Решение № 12-73/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-73/2024

УИД: 61RS0044-01-2024-000482-65 дело №12-73/2024


Р Е Ш Е Н И Е

о жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2024 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО1, его представителя Захарова М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области капитаном полиции ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2024 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2024 года примерно в 18 часов 50 минут по адресу <адрес>«в» между водителями КИА К-5 г/н № регион -ФИО1 и Ауди Q7 - ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение № от 07.02.2024 года, вынесенное ОГИБДД ОМВД России по Ростовской области, так как в определении указано о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, тем самым допустил столкновение с автомобилем Ауди. Считая оспариваемое определение необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 указал, что КоАП РФ не предусматривает обсуждение вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Должностным лицом допущены при определении обстоятельств ДТП, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела; сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. ДТП произошло ввиду выезда ФИО3 на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Ссылаясь на видеозапись, заявитель указал, что инспектор пришел к ошибочному выводу о виновности заявителя в совершении ДТП. Заявитель ФИО1 был лишен своего права на ознакомление с материалами дела, на получение копии определения и его обжалование. Получив определение 24.02.2024, заявитель подал жалобу в 10-дневный срок. В связи с чем ФИО1 просил:

- истребовать материалы дела по факту ДТП;

- назначить почерковедческую и автотехническую экспертизы;

- признать незаконным определение № от 07.02.2024 и отменить его.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования и показал, что выехал на ул. Садовая х. Ленинаван и двигался по своей полосе движения прямолинейно. ФИО3 в связи с проведением ремонтных работ на своей полосе движения совершила выезд на его полосу движения и допустила ДТП. Данные обстоятельства зафиксированы на представленной видеозаписи. Так как он скоростного режима не нарушал, то считает выводы ИДПС предвзятыми, обусловленными место работы ФИО3, которая с данным определением обратилась в страховую и уже получила выплаты. Считая ФИО3 виновной в имевшем место ДТП, заявитель ФИО1 просил отменить оспариваемое постановление.

Представитель Захаров М.О. так же просил удовлетворить жалобу, указывая на необоснованность выводов инспектора ГИБДД о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. Превышение допустимой скорости движения ФИО1 ничем объективно не подтверждается; возможности предоставить объяснения ФИО1 предоставлено не было; экспертиза по ДТП не проводилась. Схема места совершения правонарушения и объяснения ФИО3 опровергаются видеозаписью с места ДТП. На записи видно, что ФИО1 двигается прямолинейно, а ФИО5 допустила выезд на встречную полосу движения и затем меняет траекторию своего движения, чтобы избежать столкновения с заявителем. Никто не измерял скорость движения КИА К-5, оно нигде не зафиксировано, поэтому не понятно как инспектор ДПС определил нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в отсутствие ФИО3

Выслушав ФИО1 и его защитника Захарова М.О., исследовав представленные материалы по факту ДТП от 07.02.2024 года, суд находит жалобу ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, а определение ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ФИО2 в определении от 07 февраля 2024 года указал на нарушение ФИО1 при управлении автомобилем марки КИА К-5 г/н № регион пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не приведя при этом какого-либо обоснования.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное 07 февраля 2024 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Мясниковскому району Ростовской области от 07 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району ФИО2 от 07.02.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 изменить: исключить из текста указание на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья Мелконян Л.А.