Апелляционное определение № 33-2595/2026 Ж-1890/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД: 77RS0016-02-2024-013736-40

Судья: фио

(в суде первой инстанции № 2-10273/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2595/2026

16 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 27 ноября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Прокуратуре адрес, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Прокуратуре адрес, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным нарушение сроков рассмотрения обращения и направления ответа, компенсации морального в размере сумма, возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2024 ФИО2 подано обращение в Генеральную прокуратуру РФ через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ).

16.04.2024 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) получен ответ на обращение, то есть по истечение тридцатидневного срока, установленного Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации», что послужило основанием для обращения с названным заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Прокуратуры адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Иные лица в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Учитывая, что предусмотренные законом меры по их извещению о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ..., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Ответственность за незаконные действия (бездействие) государственных органов в соответствии со ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (п. 1 ст. 16 Федерального закона N 59-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2024 ФИО2 подано обращение в Генеральную прокуратуру РФ через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) о нарушении должностными лицами администрации г.адрес законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

29.01.2024 данное обращение, зарегистрированное за № ОГР-29091-24 и перенаправленное Генеральной прокуратурой Российской Федерации, поступило в Прокуратуру адрес.

05.02.2024 обращение фио перенаправлено Прокуратурой адрес письмом № 7/1-р-13784-24/29091 в адрес Люберецкой городской прокуратуры в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

21.03.2024 обращение фио поступило в Люберецкую городскую прокуратуру.

15.04.2024 Люберецкой городской прокуратурой дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования с разъяснением порядка обжалования, который направлен по адресу электронной почты заявителя, что также подтверждается объяснениями фио, содержащимися в исковом заявлении, согласно которым ответ на обращение им получен 16.04.02024.

Заявляя исковые требования, истец указывае, что ответ на обращение от 29.01.2024 дан 16.04.2024, что свидетельствует о нарушении установленных законом сроков рассмотрения такового и является основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходил из того, что обращение фио рассмотрено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, а именно в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которому письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что обращение фио зарегистрировано в Люберецкой городской прокуратуре 21.03.2024 и 15.04.2024 ответ направлен в адрес фио, то есть до истечения 30 дней со дня регистрации письменного обращения органом, в чью компетенцию входит обязанность по рассмотрению данного обращения.

Также, направление ответа в адрес фио продублировано 25.10.2024 Прокуратурой адрес, что подтверждается информацией об отправлении 80108102953333, согласно которой ответ вручен адресату ФИО2 28.10.2024.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной ответчика о том, что в протоколе судебного заседания не отражено, что истец направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, основаниями к отмене решения по делу не являются, доказательств направления в суд указанного ходатайства не представлено, на существо спора не влияют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аудио- и видео- фиксации судебного заседания от 27 ноября 2024г., не являются основаниями к отмене постановленного решения по данному делу, поскольку согласно справке Мещанского районного суда адрес (л.д. 43) по техническим причинам аудио- и видео- фиксация судебного заседания не производилась.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что возражения на исковое заявление были направлены истцу с нарушением процессуальных сроков, поскольку согласно информации об отправлении указанных возражений (л.д. 33) усматривается, что ФИО2 получил их своевременно - 28.10.2024г.

Иные доводы апелляционной жалобы фио основаны на ошибочном трактовании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: