Решение № 2-2570/2017 2-2570/2017~М-2236/2017 М-2236/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2570/2017

Дело №2-2570/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2017г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК УралСиБ, Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК УралСиБ, АО СК Опора о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчиков страховое возмещение, связанного с причинением вреда здоровью 25000 руб., 13957.63 руб. утрату 100% профессиональной трудоспособности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 76727руб., УТС 19100 руб., расходы за составление отчета об оценки 5000 руб., расходы за осмотр автомобиля с помощью подъемника 1300 руб., неустойку с 6 июня по 9 октября 2017г. в размере 141084.63 руб., штраф, моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Субботин А.А.. уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК УралСиБ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика АО СК Опора в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; причина неявки суду неизвестна; по запросу суда отзыв и материалы выплатного дела не предоставил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Дацун г/н № 2014г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в АО МСЦ. В настоящее время указанный автомобиль истцом продан.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Субару <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Дацун г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП водителю ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Советского суда г. Липецка от 23 мая 2017г. за нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 3 июня 2017г.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Субару <данные изъяты> г/н № ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в действиях истицы ФИО1 грубой неосторожности отсутствует.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Субару <данные изъяты> г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО УралСиБ. Страховой полис серия ЕЕЕ №0359936568. Период действия с 29.03.2016г. по 28.03.2017г.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 19.01.2017 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в АО СГ УралСиБ. Страховщик произвел осмотр ТС истца. 31.01.2017. страховщик сообщил истцу, что необходимо предоставить конечное судебное решение по ДТП от 14.12.2016г. Выплату не производил.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Э1 от 10.02.2017 г. величина УТС автомобиля Дацун г/н № 2014г. выпуска составляет 19600 руб. 25.01.2017г. оценщик Э1 составил акт осмотра данного автомобиля. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 5000 руб., за услуги по осмотру ТС с помощью подъемника 1300 руб.

Судом установлено, что истец самостоятельно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дацун г/н № 2014г. выпуска износа деталей не определял, т.к. страховщик АО СГ УралСиБ составил акт осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что в силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 26 мая 2017г. ответчик АО СК УралСиБ получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика по УТС о размере убытков, квитанцией об оплате услуг оценщика, документы по возмещению вреда здоровью и судебное постановление Советского суда г. Липецка от 23 мая 2017г., однако выплату не произвел.

Согласно статье 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются: обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема- передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

При рассмотрении данного заявления было установлено, что 19.04.2017 года между АО СК «УралСиб» (страховщик) и АО СК «Опора» (управляющая страховая организация) был заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, актом приема - передачи страхового портфеля от 19.04.2017 года была подтверждена передача страховщиком и принятие управляющей страховой организацией страхового портфеля по виду страхования «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 2.2 договора в страховой портфель включены обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Судом установлено, что в настоящее правопреемником АО СК УралСиБ, является АО СК Опора по указанному страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0359936568.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017г. истец обратилась в ООО СК Опора за выплатой страхового возмещения, а 10 и 24 июля, 25 августа 2017г. с претензией, однако страховщик, выплату не произвел и какого либо письменного ответа не направил.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 4.09.2017г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Э2 Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО СК Опора.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ИП Э2 от 20.09.2017г. технические повреждения автомобиля Дацун г/н № 2014г. выпуска, отраженные в справке по ДТП от 14.12.2016г.; в акте осмотра данного автомобиля от 25.01.2017г., составленного оценщиком Э1, образованы в результате ДТП, произошедшего 14.12.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дацун г/н № 2014г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14 декабря 2016г. составляет 76727.55 руб., УТС данного автомобиля 19100 руб. Итого 95827.55 руб. (76727.55+19100).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта Э2 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт Э2 был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта Э2 в размере 95827.55 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата истцом за услуги оценщика ИП Э1 в размере 5000 руб. и за услуги по осмотру ТС с помощью подъемника 1300 руб., является необходимой и находится в причинной связи с указанным ДТП. Для истца данные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками и входят в состав страхового возмещения.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и невыплата страховщиком АО СК Опора истцу страхового возмещения, является незаконным.

Судом установлено, что в соответствии с заключениями судебно-медицинского эксперта № 434/1-17 от 2.03.2017г. и №1060/1-17 от 21 марта 2017г. ГУЗ Липецкое областное БСМЭ в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>). Данные телесные повреждения могли быть образованы в результате травматического воздействия тупым твердым предметом, либо от удара о таковой 14.12.2016г. в имевшем место ДТП. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, на срок не более 21 дня.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению экспертов ГУЗ Липецкое областное БСМЭ у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований, является мотивированным и обоснованным. Эксперты ГУЗ Липецкое областное БСМЭ были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу ст. 1085 п. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п.4.3 Правил ОСАГО размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Согласно 4.22 Правил ОСАГО, который применяется с 1 апреля 2015 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 4 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее – акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Судом установлено, истица ФИО1 проходила стационарное лечение в ГУЗ Липецкая городская больница №3 Свободный Сокол с 14.12.2016г. по 28.12.2016г. Листок нетрудоспособности №216310917188 - 15дней. Истица проходила также амбулаторное лечение в ГУЗ ФИО4 СМП-1 с 29.12.2016г. по 23.01.2017г. Листок нетрудоспособности № 234973396921 - 26 дней. Всего истица проходила лечение с 14.12.2016г. по 23.01.2017г. (41 день) и имела 100% утрату профессиональной трудоспособности.

Судом также установлено, что истица ФИО1 с 1.11.2008г. работает в <данные изъяты>. Согласно справке о доходах физического лица за 2016г. №2 от 11.01.2017г. общая сумма дохода ФИО1 составила 122556.40 руб. (за 12 мес.) л.д. <данные изъяты>.

Судом произведен следующий расчет: 122556.40 руб. : 12 мес. = 10213.03 руб. (доход за месяц). 10213.03 руб.(доход в месяц) / 30 дней = 340.43 руб.( за один день)

Листок нетрудоспособности № 216310917188 - 15дней (340.43 руб. х 15дней )= 5106.45 руб.

Листок нетрудоспособности № 234973396921 - 26 дней (340.43 руб. х 26 дней) = 8851.18 руб.

Итого 13957,63 (5106.45+8851.18).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 739, от 21.02.2015 N150 применяются нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Диагноз: <данные изъяты>. Пункт 3 указанного постановления Правительства РФ - повреждения головного мозга: под пункт а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарном лечением, длительность которого составила не менее 7 дней составляет- 5%.

Расчет 25000 рублей (500000:100х5). Данная правовая позиция согласовывается и со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика АО СК Опора от выплаты истцу страхового возмещения в размере 141084.63 руб. (76727+19100+5000+1300+25000+13957.63), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд считает, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчик АО СК Опора не произвел истцу выплату, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по периоду с 10 июля по 9 октября 2017г.

Расчет неустойки следующий.

141084.63 руб. х 1% х 91 день (период просрочки с 10 июля по 9 октября 2017г.) = 128387 руб.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет сумму 70542.31 руб. (141084.63:2)

Ответчик, каких либо ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде представлял по доверенности и ордеру адвокат Субботин А.А., которому было уплачено истцом за подготовку документов, заявлений, представительство в суде сумма 30 000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, соглашением и квитанциями в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца адвокат Субботин А.А. составлял заявления и претензии в адрес страховщиков, а также составлял настоящий иск, участвовал на беседе, в предварительном и двух судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал объяснения суду, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с АО СК Опора в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховую выплату 141084 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку 128387 руб., штраф 70542 руб. 31 коп., судебные расходы 20000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка сумму 4321 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховую выплату 141084 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку 128387 руб., штраф 70542 руб. 31 коп., судебные расходы 20000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка сумму 4321 руб. 69 коп.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное судебное решение изготовлено 12.10.2017г.