Решение № 2-4410/2020 2-4410/2020~М-2551/2020 М-2551/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-4410/2020

К делу № 2-4410/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 сентября 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.,

при секретаре Кардаш Д.Ф.,

с участием:

помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Козловой Т.А.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 82 АА 1911242 от 10.06.2020,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 23 АВ 0455675 от 10.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 чу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ и присвоение ему статуса «подсудимого», и компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. за причинение ему нравственных и физических страданий, причиненных виновными действиями обвиняемого.

В обоснование требований указано, что 10.01.2018 около 16:30 часов находясь в <адрес> возле домовладения по <адрес>, ФИО4 на почве возникших неприязненных отношений нанес истцу телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в частности: сотрясение головного мозга и ушибы мягких тканей лица. Все это сопровождалось нецензурной бранью в адрес истца. В результате полученных повреждений истец попал в травматологическое отделение ГБУЗ РК Алуштинская ЦГБ, где на стационарном лечении с 10.01.2018 по 17.01.2018, а также с 17.01.2018 по 26.01.2018 он проходил амбулаторное лечение. 18.04.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое впоследствии было передано мировому судье судебного участка № 24 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта). 24.08.2018 ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 24 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истца по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 11.07.2019 постановлением мирового судьи уголовное преследование в отношении истца по ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено. 29.08.2019 подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершенном 10.01.2018 в отношении истца преступлении, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановлением мирового судьи данное ходатайство удовлетворено, при этом гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 120 000 руб. был оставлен без рассмотрения. В результате необоснованного уголовного преследования со стороны частного обвинителя ФИО4 истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку он находился в статусе подсудимого более 10 месяцев. Кроме того, моральный вред истцу причинен преступными действиями ФИО4, поскольку избиение, испуг, унижающие человеческое достоинство оскорбления, негативно повлияли на здоровье истца. Он постоянно находится в состоянии нервного стресса и депрессии, испытывая беспокойство и бессонницу. Моральный вред за незаконное возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ и длительное нахождения истца в статусе «подсудимого», причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 50 000 руб., причинение истцу физических и нравственных страданий он оценивает в сумме 90 000 руб., с учетом того, что ответчик перечислил истцу 30 000 руб. во время судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Помощник прокурора в судебном заседании считала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2018 около 16:30 часов находясь в с. Запрудное г. Алушта возле домовладения по <адрес>, ФИО4 на почве возникших неприязненных отношений нанес ФИО3 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибов мягких тканей лица, причинившие легкий вред здоровью.

На основании заявления ФИО3 в порядке частного обвинения мировым судьей судебного участка № 24 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела подсудимый ФИО4 также обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, по результатам рассмотрения которого мировым судьей возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 11.07.2019 уголовное дело по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 выделено в отдельное производство и прекращено с направлением материалов дела начальнику ОМВД России по г. Алуште для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) от 11.07.2019 следует, что согласно выписке из истории болезни № у ФИО4 зафиксирован ушиб правого коленного сустава, подкожная гематома. В соответствии с выводами экспертизы № 231 от 30.07.2018, проведенной Алуштинским отделением судмедэкспертизы, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы правого коленного сустава в форме внутрисуставного повреждения коленного сустава и подкожной гематомы. Судя по морфологическим особенностям, не исключено их причинение 10.01.2018, о чем свидетельствует характер и расположение повреждения, данные медицинской документации и обстоятельства дела.

13.08.2020 инспектор ПДН ГУУП и ПДН ОП-1 ОМВД России по г. Алушта, рассмотрев материал проверки по факту неправомерных действий в отношении ФИО4, поступивший от мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта), постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2, ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Учитывая, что ответчиком по делу в ходе конфликта, случившегося 10.01.2018 между сторонами, также были получены телесные повреждения, суд полагает, что его обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 не было продиктовано лишь намерением причинить вред истцу, а имело целью защитить свои права и законные интересы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Принимая во внимание, что в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными или физическими страданиями истца, оснований для компенсации морального вреда ввиду уголовного преследования истца в порядке частного обвинения судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено мировым судьей по не реабилитирующему основанию, поскольку мировой судья усмотрел в действиях ФИО3 признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, который относится к уголовным делам публичного обвинения. Однако органом дознания при проведении проверки материалов не было установлено наличия состава указанного преступления, ввиду чего в возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. за причинение истцу нравственных и физических страданий, причиненных виновными действиями ответчика, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения уголовного дела по заявлению ФИО3 подсудимый ФИО4 обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на совокупность оснований для удовлетворения его ходатайства, в том числе на то, что он загладил вред, причиненный потерпевшему ФИО3 преступлением, путем перечисления ему денежных средств в размере 30 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) от 29.08.2019 ходатайство ФИО4 удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, подсудимый освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Из содержания данного постановления следует, что потерпевший ФИО3 был не согласен с суммой, выплаченной ему компенсации, поскольку им был заявлен гражданский иск на сумму 120 000 руб., однако с учетом нравственных и физических страданий потерпевшего, материального положения подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, мировой судья посчитал сумму в 30 000 руб. достаточной для заглаживания причиненного вреда. Способ заглаживания вреда носил законный характер и не ущемлял прав третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что причиненный преступлением вред, в том числе моральный, заглажен подсудимым в ходе рассмотрения уголовного дела, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, данная сумма является разумной и достаточной, суд не усматривает правовых оснований для взыскания дополнительной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон и помощника прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ч. 2 ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 чу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 23.09.2020