Решение № 2-1221/2018 2-1221/2018~М-707/2018 М-707/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1221/2018

Дело № 2-1221/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее – истец, Банк) обратилось в суд к ФИО1 (далее – ответчик) с требованием об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, (VIN) – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., определить способ продажи заложенного имущество с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Предложения, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.. Исполнение обязательств Клиентом по Кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, Приложением № к Предложению о заключении кредитного договора №, в залог Банку передано имущество: транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.1. Кредитного договора, предмет залога обстается во владении ФИО2 При этом заемщик не вправе отчуждать Предмет залога или каким – либо образом передавать в пользование другим лицам. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору послужило причиной обращения Банка с иском в Камбарский районный суд УР о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Решением Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ дело № исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., также взысканы расходы Банка на оплату государственной пошлины и расходов на оценку предмета залога в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имуществ, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., определен способ продажи заложенного имущество с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий было выявлено, что предмет залога реализован. По сведениям судебного пристава исполнителя из МРЭО ГИБДД УМВД России по УР, заложенный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ФИО1 Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Принимая во внимание, что особенностью залоговых правоотношений является право следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становиться на его место, то есть становиться залогодателем. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО2 приобрела автомобиль с использованием заемных средств, обязанности по исполнению кредитных обязательств исполняла несвоевременно, прекратила исполнять обязательства, продала автомобиль. В рамках исполнительного производства оплат также не было. Банк обратился с иском к Сырцовой о взыскании задолженности. Автомобиль находился в залоге. Залог зарегистрирован. Из материалов, представленных ГИБДД, видно, что автомобиль передавался, однако, не все обязательные действия, связанные с передачей автомобиля, были совершены. Договор о залоге не оспорен. Просит обратить взыскание на автомобиль, исковые требования удовлетворить. Стоимость имущества определена оценкой, в решении Камбарского районного суда УР указана стоимость. Был отчет об оценке в том деле, откуда и была взята сумма. ПТС заемщик обязана была сдать, но не сделала этого.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в иске, пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем, ответчик не знал, что автомобиль в залоге, что подтверждается наличием оригинала ПТС. Регистрация была в апреле, регистрирующий орган проверил запреты и залоги. Если ГИБДД не выявило запретов, то у ФИО1 не было также такой возможности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал пояснения представителя ФИО5

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ФИО2 (далее Заемщик) поступило Предложение на заключение кредитного договора.

Банком было принято решения об акцепте настоящего Предложения, и в соответствии с п. 1.3. Предложения сумма кредита должна быть зачислена на счет не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения и предоставления договора (полиса) страхования транспортного средства.

Согласно п. 1.2. Предложения, кредитный договор между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Согласно п. 1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита Предложения (далее по тексту - Индивидуальные условия), Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Предложения, п. 4. Индивидуальных условий, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком систематически нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 11. Индивидуальных условий, целью использования Заёмщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства.

Исполнение обязательств Клиентом по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства в соответствии с Общими условиями настоящего Договора (п. 10 Индивидуальных условий).

Согласно п. 7.1. Кредитного договора, предмет залога остается во владении Заемщика, при этом, Заёмщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом.

Решением Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2, удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; сумма процентов в размере <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита в размере <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб.; штраф за непредставление оригинала паспорта транспортного средства в Банк в размере <данные изъяты> руб.; Взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оценку предмета залога в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за ФИО2, легковой автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Определен способ продажи заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Камбарским районным судом УР выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; сумма процентов в размере <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита в размере <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб.; штраф за непредставление оригинала паспорта транспортного средства в Банк в размере <данные изъяты> руб.; Взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оценку предмета залога в сумме <данные изъяты> руб. Обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное за ФИО2, легковой автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Определении способа продажи заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты> руб.

Из ответа РЭГ ОГИБДД отделения МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортных средств не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Камбарского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО1, что подтверждается сведениями УГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продала, а ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб.

Из ответа Управляющей делами Нотариальной палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован залог транспортного средства <данные изъяты>, залогодателем является ФИО2, залогодержателем ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продала, а ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты> Стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб.

Из выписки по счету ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оплата в счет погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ. не поступала.

Данные обстоятельства установлены представленными сторонами доказательствами.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>., суд в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» применяет редакцию ГК РФ, действовавшую на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ответчиком и истцом является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны, заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком Предложения о заключении кредитного договора и акцепта Банком данного Предложения путем зачисления Кредита на счет Заемщика.

В соответствии с п. 6 Общих условий, исполнение обязательств Клиента по договору обеспечивается залогом транспортного средства, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в Приложении № к настоящему Предложению, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении № к Предложению о заключении кредитного договора указаны идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства (предмет залога): автомобиль <данные изъяты> залоговая стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6.2 Общих условий, залог обеспечивает исполнение Клиентом обязательств перед Кредитором по Договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения обязательств по Договору, в частности, возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся Кредитору по договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию Залога.

Собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., является ответчик ФИО1, что подтверждается сведениями УГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Иные условия сторонами в договоре залога не согласованы.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Поскольку заемщик ФИО2 ненадлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, следовательно, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования к нему за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ)

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Так как правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заложенный автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, к указанным спорным правоотношениям применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки покупатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике ФИО1

В силу положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения спорного автомобиля по возмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ. банком уже была произведена регистрация залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он его приобретал у ФИО2 при наличии факта нахождения его в залоге у банка.

При этом факт наличия залога на автомобиль ФИО1 мог и должен был проверить в реестре нотариуса, который является свободным для доступа любого пользователя системы Интернет.

Таким образом, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости о своих правах и законных интересах ФИО1 мог избежать совершения данной сделки.

В связи с изложенным выше, требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, путем обращения взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Сторонами в ходе рассмотрения дела соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества не достигнуто, при этом решением Камбарского районного суда УР установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит <данные изъяты> руб. Возражений относительно указанного размера начальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

При этом суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,, принадлежащего ФИО1, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2018 года.

Судья С.А. Нуртдинова