Решение № 3ГА-848/2026 3ГА-848/2026~М-475/2026 М-475/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 3ГА-848/2026

дело № 3га-848/2026

Верховный Суд Республики Башкортостан


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа 28 апреля 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бураншина Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» о признании незаконным решения ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (далее – ГБУ РБ «ГКО и ТИ») и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером №..., площадью 1497,6 кв.м. по адресу: адрес кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2023 г. в размере 45 425 704,89 руб.

Считает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права административного истца как плательщика имущественного налога. Истец обратился в ГБУ РБ «ГКО и ТИ» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, однако бюджетным учреждением в удовлетворении заявления отказано. Просит признать незаконным решение ГБУ РБ «ГКО и ТИ» №ОРС-02/2026/000042 от 24 февраля 2026 г. и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 января 2026 г. в размере 17 105 000 руб.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика - ГБУ РБ «ГКО и ТИ» ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении, представив письменные замечания на заключение судебной экспертизы.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Публично-правовой компании «Роскадастр», Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости установлен статьями 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ).

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Указанный порядок по общему правилу начинает действовать с 1 января 2023 г.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ) с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации:

а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ;

в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) не осуществляется.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. № 713 определено, что положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости применяются на территории Республики Башкортостан с 1 января 2024 г.

Таким образом, с 1 января 2024 г. на территории Республики Башкортостан установлен внесудебный порядок рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 1 февраля 2017 г. № 53-р в целях реализации требований федеральных законов «О государственной кадастровой оценке», «О государственном кадастре недвижимости» государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан путем преобразования реорганизовано в государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» с передачей прав, обязанностей и имущества (п.1). Установлено, что основными целями создаваемого учреждения являются, в том числе, проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (п.2).

В указанное учреждение физические и юридические лица вправе обратиться, и которое, в свою очередь, вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

В связи с этим на территории Республики Башкортостан с 1 января 2024 г. не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ, предусматривающие возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии, в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде, и не осуществляется рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ (пункт 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером №..., площадью 1497,6 кв.м. по адресу: адрес.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов капительного строительства Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2023 г. утверждены приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. №2363 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Республики Башкортостан: зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест по состоянию на 1 января 2023 г.», опубликованным на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан https://mzio.bashkortostan.ru.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... определена по состоянию на 1 января 2023 г. в размере 45 425 704,89 руб.

30 января 2026 г. административный истец обратился в ГБУ РБ «ГКО и ТИ» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

К указанному заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ был приложен отчет об оценке № 01-26 от 28 января 2026 г., подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО4, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 28 января 2026 г. составляет 17 105 000 руб.

ГБУ РБ «ГКО и ТИ» принято решение №ОРС-02/2026/000042 от 24 февраля 2026 г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной его стоимости. Согласно разделу V решения, причиной отказа послужило несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

2 марта 2026 г. в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, в суд поступило административное исковое заявление ФИО1

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, суд полагает, что оспариваемое решение были принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривается административным истцом.

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктами 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки доводов административного ответчика ГБУ РБ «ГКО и ТИ» о несоответствии подготовленного оценщиком отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №776/6-4-16.2 от 10 апреля 2026 г., отчет об оценке № 01-26 от 28 января 2026 г., подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО4 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона №135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и прав оценочной деятельности, в отчете допущены расчетные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная оценщиком в отчете, не подтверждается. Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 28 января 2026 г. составляет 27 634 000 руб.

Представителем ГБУ РБ «ГКО и ТИ» к заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №776/6-4-16.2 от 10 апреля 2026 г. поданы замечания, в которых указываются следующие доводы: - Подбор объектов-аналогов в заключении производился некорректно: объекты-аналоги выбраны по нижней границе рыночных цен предложений в диапазоне от 21 380,12 до 49 475,56 руб. за кв.м., расположенные в селах адрес, то есть в южном и западном направлении пригорода адрес. При этом в нарушение пункта 22 ФСО №7 экспертом не описан объем доступных рыночных данных на текущий момент расположенных в дадрес, то есть в расположении объекта оценки, актуальных на дату оценки, стоимость которых составляет от 69169,96 до 109930,38 руб. за кв.м., что значительно выше использованных в расчетах объектов-аналогов; - Объект оценки и объекты-аналоги отличны по интенсивности трафика движения машин, что значительно влияет на рыночную стоимость объектов; - Эксперт отказывается от предоставленной выборки объектов-аналогов, обосновывая отказ, тем, что продается готовый арендный бизнес (ГАБ); - Экспертом были проигнорированы альтернативные объекты-аналоги (в том числе более дорогие) предложения на рынке и не проанализирована возможность использования их в дальнейших расчетах, соответственно, уровень рыночных цен диапазона (средних, максимальных, минимальных значений) не подтвержден. Обнаруженные недостатки значительно влияют на установление рыночной стоимости данных объектов недвижимости. Таким образом, экспертное заключение является недостоверным и не может быть доказательством в установлении рыночной стоимости.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами представителя административного ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд считает, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №776/6-4-16.2 от 10 апреля 2026 г. следует, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости нежилого объекта. Экспертом проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении эксперта сведения, дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N 7, схожи с объектами оценки по своим экономическим характеристикам.

В заключении эксперта присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Экспертное заключение подписано уполномоченным экспертом, которому было поручено проведение судебной оценочной экспертизы.

Эксперт ФИО5 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной деятельности, по уровню своего образования, квалификации, стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Опровергая доводы поданных письменных замечаний, эксперт в письменных возражениях указывает, что подобранные аналоги, как и объект исследования, расположены в пригороде г. Уфы, то есть в соответствии со справочником под редакцией ФИО7, используемого при производстве данной экспертизы, являются населенными пунктами в ближайшей окрестности областного центра. При производстве экспертизы были использованы сопоставимые по местоположению, назначению и техническим характеристикам аналоги, которые идентифицированы (определен кадастровый номер, точный адрес, этажность и площадь объектов) по данным сайта Росреестра и учтены все корректировки. Для определения пешеходного трафика (высокий, средний, низкий) необходимы данные, на основании которых возможно установить количество человек, проходящих мимо центрального входа за определенный период времени как для объекта исследования, так и для всех аналогов. В силу отсутствия вышеуказанных данных данная корректировка не была применена. Так как объект исследования расположен вдоль трассы, на удалении от жилых кварталов, то пешеходный трафик ниже, чем у объектов аналогов, расположенных внутри жилых кварталов. Эксперт не обязан описывать объем доступных рыночных данных на текущий момент в районе расположения объекта исследования, соответственно пункт 22 ФСО №7 не нарушен. Все замечания, указанные в возражении, носят формальный характер, использование предложенных аналогов некорректно, как и нецелесообразно проведение дополнительной экспертизы.

Исследовав поданные замечания на заключение эксперта, возражения на замечания, суд считает, что оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, не имеется.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)").

При этом в силу пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Довод письменных возражений на заключение эксперта о том, что использованы объекты-аналоги, отличающиеся от объектов оценки и применение неверной корректировки по данному фактору, не может быть основанием к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку в качестве объектов-аналогов экспертом использованы объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, что соответствует положениям пункта 22 ФСО N 7.

Все другие доводы замечаний опровергнуты экспертом в пояснениях, следовательно, суждение со стороны административного ответчика о недостоверности выводов эксперта о рыночной стоимости нежилого здания, объективно не подтверждено.

Оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется, поскольку заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ГБУ РБ «ГКО и ТИ» не приведено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Отмеченные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении отчета, отражены в оспариваемом решении ГБУ РБ «ГКО и ТИ».

Заключение эксперта в части наличия в отчете ошибок, повлиявших на определение итоговой рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не оспаривалось представителями сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 у ГБУ РБ «ГКО и ТИ» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном случае оспариваемое решение ГБУ РБ «ГКО и ТИ» соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого решения ГБУ РБ «ГКО и ТИ» незаконным отсутствует, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Обсуждая требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд учитывает следующее.

В силу статьи 3 Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Суд, оценивая доказательства, представленные по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости объекта недвижимого имущества заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №776/6-4-16.2 от 10 апреля 2026 г., поскольку это заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, научно обосновано, составлено с учетом индивидуальных характеристик объекта оценки, не имеет противоречий. В заключении эксперта имеются ссылки на источники используемой информации, копии материалов и распечаток. Отобранные для исследования аналоги идентифицированы по информации из открытых источников сети интернет, соответствуют среднему уровню ценового диапазона в том сегменте рынка, к которому относится объект оценки, и с учетом проведенных корректировок сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам. Анализ рынка экспертом произведен надлежащим образом, правила отбора объектов-аналогов соблюдены, использованная экспертом информация и методология расчетов соответствуют принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Каких-либо возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости объекта оценки сторонами не заявлено.

После исследования судом экспертного заключения стороны о назначении повторной судебной экспертизы не просили, оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и полагает возможным установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере его рыночной стоимости, определенной судебным экспертом.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №..., площадью 1497,6 кв.м. по адресу: адрес по состоянию на 28 января 2026 г. в размере 27 634 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения ГБУ РБ «ГКО и ТИ» №ОРС-02/2026/000042 от 24 февраля 2026 г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Т.А. Бураншин