Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-1279/2017 М-1279/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1449/2017

По делу № 2-1449/2017 г. ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием представителя истца потребительского кооператива № по эксплуатации и благоустройству территории, занятой индивидуальными гаражами по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива № по эксплуатации и благоустройству территории, занятой индивидуальными гаражами к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив № по эксплуатации и благоустройству территории, занятой индивидуальными гаражами обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки, указав, что на основании договора аренды земельного участка № от 20 июня 1997 года, который был заключён между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Саров как арендодателем и потребительским кооперативом № по эксплуатации и благоустройству территории, занятой индивидуальными гаражами как арендатором кооперативу на срок до 20 июня 2046 года предоставлен в аренду земельный участок, площадью 68 920 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу .... Договор был зарегистрирован 27 июня 2016 года, запись регистрации №. Земельный участок имеет предназначение как территория г/к №, то есть территория кооператива. Земельный участок был передан кооперативу по акту приёма-передачи земельного участка от 20 июня 1997 года. На земельном участке размещены индивидуальные гаражи. Ответчик ФИО2 является владельцем гаража № в блоке №.

В 2016 году ответчик ФИО2 обратился в кооператив за согласованием проекта реконструкции гаража №. Кооперативом проект был предварительно согласован, но при этом ответчику было разъяснено, что до начала реконструкции проект подлежит согласованию с администрацией г. Сарова, без чего работы не могут быть начаты и выполнены. Истцу известно, что письмом № от 22 сентября 2016 года администрация г. Сарова отказала ответчику в согласовании проекта реконструкции гаража и выдаче разрешения на реконструкцию. Свою позицию администрация г. Сарова подтвердила в письме № от 21 июня 2017 года.

В 2017 году, не получив разрешение на реконструкцию, в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и согласие от кооператива, как владельца (арендатора) земельного участка, ответчик реконструировал гараж, удлинив две его боковые стены и переместив фасадную стену с воротами более чем на три метра относительно общей линии фасадов гаражей блока №. О неправомерном характере действий ответчика свидетельствует и факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. Самовольные и незаконные действия ответчика нарушают права кооператива как владельца (арендатора) земельного участка, за счёт территории которого была выполнена реконструкция гаража. Ответчик обязан освободить незаконно занятую территорию земельного участка кооператива, приведя свой гараж в состояние до его реконструкции. 03 августа 2017 года кооператив направил в адрес ответчика письмо с требованием в срок до 31 августа 2017 года восстановить гараж в состояние до его реконструкции. Ответчик требование кооператива не исполнил, вследствие чего кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит суд обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, привести гараж, расположенный по адресу г. Саров, г.к. №, блок №, гараж №, в состояние до его реконструкции - снести боковые стены и фасадную стену с воротами до общей линии фасадных стен с воротами гаражей № и № в блоке №. Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского кооператива № по эксплуатации и благоустройству территории, занятой индивидуальными гаражами 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании представитель истца потребительского кооператива № по эксплуатации и благоустройству территории, занятой индивидуальными гаражами по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске его представителя.

Определением суда от 24.10.2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания отказано.

Представители третьих лиц администрации г. Саров, КУМИ администрации г. Саров в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснений, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Создание нового объекта подразумевает наличие прав на земельный участок, и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство.

Согласно п. 4.1., 4.2 Уставу ПК № по эксплуатации и благоустройству территории занятой индивидуальными гаражами утвержденного общим собранием членов гаражного кооператива № от 22.02.2014 года предметом деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива гаражами-стоянками для индивидуальных автомобилей (транспортных средств) в г. Саров путем строительства гаражей-стоянок на собственные средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации их на территории «ГК №». К целям деятельности кооператива относятся: планировка и благоустройство территории кооператива в соответствии с утвержденным проектом и в границах землеотвода; строительство коммуникаций объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, коллективных стоянок личного транспорта (транспортных средств), охранного периметра, других строений и сооружений общего пользования.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является владельцем гаража с адресными ориентирами ..., ГК №, блок №, гараж №, право собственности ФИО2 на гараж в установленном порядке не зарегистрировано. Указанный гараж расположен на земельном участке, предоставленном КУМИ администрации г. Саров гаражному кооперативу № в аренду по договору аренды земельного участка № от 20.06.1997 года.

Согласно заключения УАиГ администрации г. Саров от 24.10.2017 года № на гараж № в блоке № ГК № было выдано разрешение на строительство от 13.07.2007 года №, согласно которому размеры проектного гаража в плане по осям (7,25 х3,9). В эксплуатацию гараж введен не был.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2, без получения соответствующего разрешения, произвел реконструкцию гараж № в блоке № ГК №, удлинив две его боковые стены и переместив фасадную стену с воротами более чем на три метра относительно общей линии фасадов гаражей блока №, произвел самовольное занятие части проезда (земель общего пользования ГК №) в районе блока № и №, в результате чего, ответчик произведя реконструкцию существующего гаража применительно к п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, фактически на землях общего пользования гаражного кооператива создал новый объект, прилегающий к гаражу № и самовольно занял часть земель общего пользования кооператива площадью 16 кв.м.

Согласно представленных чертежей, плана земельного участка, фотоснимков, все гаражи в блоке № имеют общие конструктивные элементы (стены, перекрытие) относительно соседних гаражей и являются частями существующего стандартного блока гаражей.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств подтверждающих права на земельный участок занятым частью реконструированного гаража, а также доказательства, свидетельствующие о законности выполненной реконструкции гаража.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 указанной статьи).

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Ответчику ФИО2 индивидуальный земельный участок для строительства гаражей не выделялся, при этом гараж № в блоке № не является отдельно стоящим строением, а входит в блок (комплекс) капитальных гаражей, в связи с чем положения п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате проведенной ответчиком ФИО2 реконструкции и занятия части земель общего пользования кооператива, гараж № владельцем которого является ответчик, удлинился в сторону общего проезда между блоками № и №, вследствие чего от владельцев иных соседствующих гаражей в гаражный кооператив стали поступать жалобы на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 8.3 Устава ПК № по эксплуатации и благоустройству территории занятой индивидуальными гаражами, кооператив обязан: обеспечить соблюдение интересов всех членов кооператива при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, распределении между членами кооператива издержек по ремонту общего имущества и содержания территории в кооперативе; пресекать действия третьих лиц затрудняющих или препятствующих реализации прав, владения пользования и в установленных пределах распоряжения членами кооператива общим имуществом; в случаях, предусмотренных законодательством, Уставом кооператива, представлять интересы членов кооператива в земельных отношениях, отношениях собственности, а также иных отношениях с третьими лицами; выступать истцом и ответчиком в судах.

По мнению суда, ответчик ФИО2 удлинив две его боковые стены и переместив фасадную стену с воротами более чем на три метра относительно общей линии фасадов гаражей блока №, произвел реконструкцию части общего имущества – ограждающих конструкций, которые функционально связаны и предназначены для обслуживания всего блока гаражей в целом. В связи с чем, реконструкция гаража № в блоке № путем удлинения боковых стен гаража, а также перемещения фасадной стены одного из гаражей в блоке №, влечет изменение конструктивных особенностей всего блока гаражей, затрагивает права и законные интересы всех собственников (владельцев) объектов капитального строительства.

Принимая во внимание, что решение общего собрания членов ГК № о разрешении производить ответчику реконструкцию гаража с занятием части прилегающего земельного участка общего пользования не принималось, доказательств, подтверждающие факт согласования ответчиком с остальными собственниками (владельцами) гаражей и земельного участка на выполнение работ по существующей реконструкции отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ответчик возвел спорную конструкцию с нарушением норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца, о возложении на ответчика ФИО2 обязанности привести гараж, расположенный по адресу ..., ГК №, блок 14, гараж №, в состояние до его реконструкции – снести боковые стены и фасадную стену с воротами до общей линии фасадных стен с воротами гаражей № и № в блоке №.

На основании ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику месячный срок в течение, которого решение суда должно быть исполнено, со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 6 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, связанной с составлением искового заявления, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского кооператива № по эксплуатации и благоустройству территории, занятой индивидуальными гаражами удовлетворить.

Обязать ФИО2 в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, привести гараж, расположенный по адресу ..., ГК №, блок № гараж №, в состояние до его реконструкции – снести незаконно возведенные боковые стены и фасадную стену с воротами до общей линии фасадных стен с воротами гаражей № и № в блоке №.

Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского кооператива № по эксплуатации и благоустройству территории, занятой индивидуальными гаражами расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов