Апелляционное определение № 33-1258/2026 33-18337/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Дианкина А.В. УИД 16RS0040-01-2025-002768-89

Дело № 2-2192/2025

№ 33-1258/2026

Учет № 041г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллина И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2025 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 октября 2025 года, постановлено:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Багерстат Рус» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО3 поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Багерстат Рус» – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Багерстат Рус» (далее также – ООО «Багерстат Рус», ответчик) об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16 декабря 2024 года между ним и ООО «Багерстат Рус» был заключен трудовой договор № 1196, по условиям которого истец был принят на должность менеджера по региональным продажам с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом работодателя от 4 апреля 2025 года трудовой договор с ним расторгнут на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

По мнению истца, законных оснований для вынесения приказа у работодателя не было. С приказом об увольнении истца не ознакомили, копию трудовой книжки, документы, подлежащие выдаче при увольнении, не выдали. Истец не был уведомлен работодателем о факте состоявшегося увольнения ни одним из способов. О своем увольнении узнал после получения сведений о трудовой деятельности с портала государственных услуг. Истец указал, что надлежащим образом, ответственно исполнял свои должностные обязанности и известные ему правила и положения компании. Обратил внимание, что с ним заключено дополнительное соглашение об установлении премии как гарантированной части заработной платы.

По изложенным основаниям, полагая решение ответчика о расторжении трудового договора незаконным, ФИО3 просил суд изменить формулировку увольнения с части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), взыскать с ответчика ООО «Багерстат Рус» заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истца с 7 апреля 2025 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 19 августа 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Центральная межрегиональная территориальная Государственная инспекция труда.

На судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Багерстат Рус» ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, приняла участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в возражениях на иск, согласно которым полагала действия ответчика правомерными.

Представитель третьего лица Центральной межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО3, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что судом не дана правовая оценка факту отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ознакомление ответчиком истца с действующими у него правилами трудового распорядка и должностной инструкцией, должностными обязанностями, возложенными на истца в силу трудового договора и должностной инструкции. Полагает, что ввиду отсутствия обоснованных ссылками на пункты должностной инструкции объективных причин признания неудовлетворительными результатов испытания, неознакомления истца с должностной инструкцией решение о непрохождении испытательного срока, расторжение трудового договора и увольнение истца являются незаконными. Податель жалобы указывает, что не был ознакомлен с документами, на основании которых результаты испытания признаны неудовлетворительными, у него не отобраны объяснения по обстоятельствам, изложенным в служебных записках. Судом не исследован довод истца о работе ФИО21 в другом подразделении работодателя, отсутствие факта установления обязанности взаимодействия и подчинения истца указанному лицу трудовым договором или иными локальными актами работодателя. Ссылается на противоречие выводов суда итоговому решению.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Багерстат Рус» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что обязанности истца были зафиксированы в трудовом договоре, с которым он ознакомлен под подпись, возражений по перечню обязанностей не имел. Полагает судебную практику, приведенную истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы, подлежащей отклонению как не имеющей отношения к данному делу. Представитель ответчика указывает, что в решении суда со ссылками на материалы дела изложены обстоятельства направления истцу уведомления о неудовлетворительном результате испытания с приложенными судебными записками, содержащими причины признания ФИО3 не выдержавшим испытание. Полагает, что объяснения по обстоятельствам, изложенным в служебных записках, подлежат отбору при наличии оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, истец возражения не представил, к исполнению обязанностей не приступил. Указывает, что решением суда установлены полномочия ФИО11 по взаимодействию с истцом по вопросам работы с системой управления продажами (далее также – CRM), трудовым договором предусмотрена обязанность истца выполнять распоряжения генерального директора и должностных лиц работодателя. Частичная корректная работа ФИО3 не может служить подтверждением его соответствия поручаемой работе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Багерстат Рус» ФИО4, действующая на основании доверенности, приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Испытание при приеме на работу не устанавливается для:

лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет;

лиц, не достигших возраста восемнадцати лет;

лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня;

лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу;

лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями;

лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев;

иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций – шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В силу положений статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Исходя из вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника в связи с неудовлетворительными результатами испытания возможно, если имело место ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей в течение испытательного срока. При этом работодатель с целью исключения дискриминации обязан, исходя из положений статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, перед увольнением по вышеуказанному основанию довести до работника письменно конкретные причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии со статьей 312.1 трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса.

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Работодатель вправе принять решение о распространении на взаимодействие с дистанционными работниками правил осуществления электронного документооборота в соответствии с положениями статей 22.1 – 22.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного 16 декабря 2024 года между ООО «Багерстат Рус» и ФИО3 трудового договора № 1196 последний был принят на работу в указанную организацию на должность менеджера по региональным продажам, местом работы определен <адрес> (дистанционно).

Согласно пункту 2.3 трудового договора работнику ФИО3 установлен испытательный срок 3 (три) месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работник обязуется соблюдать: условия настоящего договора, требования действующего законодательства, прямо или косвенно касающиеся его работы по настоящему договору, действующие в обществе Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, соблюдать правила техники безопасности и требования пожарной безопасности, требования должностных инструкций.

Как следует из дополнительного соглашения от 16 декабря 2024 года к трудовому договору от 16 декабря 2024 года № 1196 с 1 января 2024 года ФИО3 установлена квартальная премия по итогам продаж.

Из служебной записки сервис менеджера информационных технологий по инфраструктуре ФИО9 следует, что 12 декабря 2024 года в корпоративной сети для работы с информационными ресурсами компании ответчик создал учетную запись истца и подключил логин: <данные изъяты>, в тот же день для обеспечения коммуникаций была создана учетная запись для доступа к почтовому ящику и корпоративному мессенджеру VK-Teams, логин для почтового ящика и мессенджера - <данные изъяты>

Согласно служебной записке директора по информационным технологиям ФИО10 16 декабря 2024 года ФИО3 был предоставлен доступ в системы PraData, CRM и систему документооборота Directum RX.

Распоряжением руководителя направления продаж Россия и СНГ ответчика - ФИО19 от 16 января 2024 года менеджер по развитию дистрибуторов ФИО11 определен в качестве эксперта по работе с системой управления продажами CRM, отвечающего за настройку и оптимизацию пользовательских интерфейсов, интеграцию с другими корпоративными системами и обеспечение эффективного взаимодействия отдела продаж с клиентами. На ФИО11 возложена ответственность за поддержку внутренних процессов работы в информационной системе, обучение новых работников, мониторинг качества выполнения работниками поставленных задач в системах, обеспечение оперативной коммуникации и обратной связи руководству компании по вопросам хода работ и возникающих проблем в рамках использования информационных систем.

Как следует из приказа об утверждении организационной структуры компании ООО «Багерстат Рус» на 2025 год, датированного 24 декабря 2024 года, менеджер по развитию дистрибьюторов ФИО22 определен в качестве непосредственного руководителя менеджера по региональным продажам ФИО3.

В служебной записке менеджера по развитию дистрибьютеров ФИО17, поданной 10 марта 2025 года на имя директора по персоналу ответчика, руководитель информирует о неуспешном прохождении испытательного срока менеджером по региональным продажам ФИО3, принятым 16 декабря 2024 года. Указано, что за два с половиной месяца работы истец выполнял работу, закрепленную в его трудовых обязанностях в трудовом договоре от 16 декабря 2024 года № 1196, с ошибками, не выполнял задачи руководителя, с обязанностями в трудовом договоре был ознакомлен под роспись. В указанной служебной записке отражены неудовлетворительные результаты испытания, а именно: в нарушение обязанности по пункту 3.1 трудового договора о ведении отчетности в отношении выполненной работы и клиентской базы, в том числе работы с системой управления продажами (CRM), истец осуществлял указанную обязанность некорректно, с ошибками, в несоответствии с инструкциями и обучением, предоставленным ответственным сотрудником ФИО11, осуществлял фальсификацию данных в отчетной системе CRM; в нарушение обязанностей по пункту 3.1 трудового договора об обучении торгового персонала дистрибьюторов ассортименту общества и правилам его продажи, о проведении презентаций и развитии клиентской базы, обучении персонала клиентов работе с продукцией общества, указанные обязанности выполнялись не в полном объеме, с ошибками: истец проводил некачественное обучение торгового персонала дистрибьюторов (плохое знание текста выступления, отсутствие знаний о компании и ассортименте товаров); в нарушение обязанности по пункту 3.1 трудового договора о развитии дистрибьюторов с целью расширения закупаемого ассортимента и увеличения их объемов закупок истец предоставил отчет по проведению аналитики в отношении <адрес>, который сделан некорректно, без возможности его практического применения в деятельности компании и сотрудника. В частности, вместо указания конкретных точек перечислил типы заведений, истец предложил для дальнейшего развития введение того ассортимента, который уже фактически присутствует у дистрибьюторов и по обороту является менее закупаемым; вместо презентации, как было указано в задании, подготовил только текстовый материал, причем не провел анализ по всем дистрибьютерам. Далее, вместо анализа топ-20 клиентов (торговых точек), истец предоставил информацию только по шести без обоснования своего выбора, при этом пять из них не входят в указанный топ-20, и некорректно выбрал базовый год для расчетов; в нарушение обязанности по пункту 3.1 трудового договора о выполнении заданий руководства в иных областях, связанных с продвижением и продажей продукции, о предоставлении отчета о собственной деятельности, игнорировал требования руководителя о предоставлении отчетов, игнорировал устные задачи руководителя. На обучение и контроль за выполнением задач работником выделялось значительное время, что снижало эффективность работы всей команды отдела продаж и повышало нагрузку на сотрудников для выполнения плана отдела.

В приложениях № 1, № 2, № 3 к служебной записке от 10 марта 2025 года указано, что согласно сведениям системы amocrm по клиенту <данные изъяты> сделка в системы заведена неправильно, не указана информация по встрече, шаги по заполнению встречи не выполнены, по клиенту <данные изъяты> ошибка аналогична предыдущей, шаги по заполнению встречи не заполнены, сделка заведена некорректно, по клиенту <данные изъяты> некорректно заполнена карточка «Основное», по клиенту <данные изъяты> неправильно заведена сделка и некорректно закрыта, в программе CRM истцом отмечена успешно реализованная сделка, тогда как «листинг» не прошел, в связи с чем сделка должна была остаться на этапе «оценка результата». Согласно сведениям системы amocrm в течение целого дня 24 февраля Руслан фактически находился дома, а в системе CRM отмечены 3 визита к клиентам <данные изъяты> Истцу было дано задание провести анализ территории <адрес> и предложить конкретные торговые точки с целью достижения плана продаж. Вместо указания конкретных торговых точек истец перечислил типы заведений, что не соответствует поставленной задаче, истец предложил для дальнейшего развития введение того ассортимента, который уже фактически присутствует у дистрибьюторов и по обороту является менее закупаемым. Истцу было дано задание подготовить презентацию на 3 слайда, посвященную падению продаж в 2024 году по сравнению с 2023 годом на территории <адрес>, задание не выполнено по сути. Истец представил только текстовый ответ, указал, что у трех дистрибьютеров нет падения, а есть прирост. Это не соответствует заданию. Не учел, что на территории есть клиенты, у которых продажи значительно снизились в 2024 году по сравнению с 2023 годом. Таким образом, истец не проанализировал ситуацию о падении продаж. Истцу было дано задание проанализировать клиентов из топ-20 торговых точек на территории <адрес> и написать заключение о том, какие из них необходимо посетить в первую очередь для увеличения продаж на 15 % к 2024 году, истец предоставил неполный список точек, не объяснил, почему именно они были выбраны и как планируется достичь целевого показателя в 15 %.

Служебной записки менеджера по ключевым клиентам ФИО13, им было доведено, что 17 января 2025 года проведено обучение нового сотрудника – менеджера по региональным продажам ФИО3 по теме «Обучение по презентации для конечных клиентов», 21 января 2025 года проведено обучение по теме «KPI – объяснение целей и задач». В этой же служебной записке отражено, что все запланированные встречи пройдены, менеджер ответил на все вопросы ФИО3, в конце обучения было достигнуто понимание по всем поставленным вопросам. Также еженедельно истцу оказывалась поддержка в телефонном формате по вопросам работы с системой CRM, как правильно и корректно заносить визиты в систему, где и какую информацию необходимо указывать по итогам проведенных переговоров с клиентами, как планировать активности, визиты, вопросы подготовки и проведения командировок, вопросы по работе с системой «Directum» и другие вопросы.

Согласно служебной записке менеджера по развитию дистрибьютеров ФИО11, он проводил мероприятия по адаптации менеджера по региональным продажам ФИО3 по работе в системе CRM, отправил необходимые для самостоятельного обучения документы «Регламент по работе в CRM 2024» и «Поиск сделок по фильтрам качество заполнения», подробно рассказал и показал, как нужно правильно и корректно заполнять CRM. В последующем ФИО11 проведена проверка корректности работы ФИО3 в системе CRM, в комментариях к визитам он оставлял информацию о выявленных недостатках, которые при повторной проверке не исправлены. После проведения всех обучений и консультаций ФИО3 продолжает неверно заполнять CRM, практически везде требуется доработка.

Из служебной записки менеджера по развитию дистрибьютеров ФИО17, следует, что в рамках адаптации новых сотрудников им было проведено обучение и контроль ФИО3 и ФИО14 При сравнении времени, затраченного на обучение и контроля данных сотрудников установлено, что на обучение и контроль ФИО3 потребовалось на 7,92 часов больше, чем на ФИО14 Учет времени проводился за первые три месяца работы в компании (с 16 декабря 2024 года по 26 февраля/6 марта 2025 года – для ФИО3, с 7 апреля/8 апреля 2025 года по 8 июля 2025 года для ФИО14). К служебной записке приложены файлы с датами и затраченными минутами, файлы от провайдеров с датами и затраченными минутами.

О предстоящем увольнении по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации истец был извещен – 15 марта 2025 года истцу направлена телеграмма посредством онлайн-сервиса telegraf.ru на адрес: <адрес> ранее указанный истцом. В телеграмме указано, что ответчик уведомляет истца о прекращении трудового договора 24 марта 2025 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Указанная телеграмма вручена истцу лично 17 марта 2025 года (том 1 лист дела 84, том 3 лист дела 116).

Уведомление с приложением служебных записок, подтверждающих неудовлетворительный результат испытания, направлено Почтой России 15 марта 2025 года отправлением .... на адрес: <адрес> которое получено истцом 19 марта 2025 года. Согласно ответа руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России» от 11 июля 2025 года № .... отправление EMS с объявленной ценностью № ...., принятое в адрес ФИО3, поступило 18 марта 2025 года в 20:14 часов в участок курьерской доставки <адрес> и передано курьеру для доставки 19 марта 2025 года. Время доставки согласовывалось утром в день выезда курьера по казанному в адресном ярлыке номеру телефона ..... РПО № .... вручено курьером 19 марта 2025 года адресату ФИО3 лично при предъявлении паспорта и под роспись в доставочном листе (том 2, листы дела 69-70).

Сканкопия уведомления с приложением служебных записок, подтверждающих неудовлетворительный результат испытания, направлена истцу 17 марта 2025 года электронной почтой и в мессенджере «VK Teams» (том 2 листы дела 119 – 129).

Протоколом осмотра доказательств от 15 августа 2025 года ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО16, произведен осмотр электронных писем и вложений к ним, находящихся в электронном почтовом ящике «ФИО1», расположенных в электронном виде в сети Интернет, а также в корпоративном мессенджере «VK Teams».

Как следует из указанного протокола осмотра доказательств от 15 августа 2025 года и приложений к нему, посредством электронной почты и приложения «VK Teams», 17 марта 2025 года директором по персоналу ФИО1 направлялось уведомление о неудовлетворительном результате испытания с приложением служебных записок в адрес ФИО2

В связи с нетрудоспособностью истца ФИО3 с 16 по 22 марта 2025 года, с 24 по 28 марта 2025 года (листки нетрудоспособности № ...., № ....), ответчик направил дополнение от 25 марта 2025 года к уведомлению об увольнении при неудовлетворительном результате испытания от 17 марта 2025 года, в котором уведомил истца о сдвиге последнего дня испытания на 5 апреля 2025 года.

Дополнение от 25 марта 2025 года направлено посредством телеграммы, почтовым отправлением по адресу: <адрес> которые не были вручены, почтовым отправлением по адресу: <адрес>, которое вручено истцу 31 марта 2025 года, а также посредством электронной почты и мессенджера «VK Teams», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15 августа 2025 года.

Директором по персоналу ФИО1 3 апреля 2025 года направлено на адрес электронной почты истца <данные изъяты> письмо, в котором она просила истца возвратить товарно-материальные ценности, ознакомиться с приказом об увольнении, получить справки о доходе, сведения о трудовой деятельности, расчетный листок, для чего просила явиться на встречу с представителем ответчика 4 апреля 2025 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Для встречи был откомандирован руководитель истца ФИО17 Истец прибыл на встречу, сдал оборудование (ноутбук, планшет), однако ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку и иные документы при увольнении отказался, о чем был составлен акт об отказе истца от ознакомления.

Приказом работодателя от 4 апреля 2025 года № 55К истец уволен на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве оснований для его издания приведены уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания от 17 марта 2025 года с приложениями документов, подтверждающих основания для признания работника не выдержавшим испытание, дополнение от 25 марта 2025 года к уведомлению об увольнении при неудовлетворительном результате испытания от 17 марта 2025 года.

Документы, связанные с увольнением истца ФИО3, направлены ООО «Багерстат Рус» по месту регистрации 5 апреля 2025 года. Почтовое отправление не получено истцом, возвращено отправителю. Также 4 апреля 2025 года директор по персоналу ФИО1 направила сканкопии документов об увольнении, в том числе приказа об увольнении от 4 апреля 2025 года, на электронный адрес истца <данные изъяты>

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством, основанием для увольнения ФИО3 с занимаемой должности по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания явилось ненадлежащее исполнение им трудовых функций: некорректное ведение отчетности, некачественное обучение торгового персонала дистрибьюторов, предоставление отчета без возможности его практического применения, подготовка текстового материала по заданию о подготовке презентации, отсутствие анализа дистрибьюторов, подтвержденное документально.

При этом фактов злоупотребления работодателем правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом первой инстанции не установлено. Предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения по соответствующему основанию ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец ФИО3 предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод, подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, следовательно, отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. При этом данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Поскольку оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, он должен быть подтвержден документально, поэтому при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Положениями части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работник не выдержал испытательный срок. Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Неуведомление работника о причинах увольнения свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в должности.

В рассматриваемом случае трудовые отношения с истцом расторгнуты в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока на основании служебной записки руководителя об итогах прохождения испытательного срока менеджером по региональным продажам ФИО3, поданной менеджером по развитию дистрибьюторов ФИО17 10 марта 2025 года на имя директора по персоналу ООО «Багерстат Рус» ФИО1, служебных записок менеджера по ключевым клиентам ФИО13, поданной 10 марта 2025 года на имя менеджера по развитию дистрибьюторов ООО «Багерстат Рус» ФИО17, менеджера по развитию дистрибьютеров ФИО11, поданной 10 марта 2025 года на имя менеджера по развитию дистрибьюторов ООО «Багерстат Рус» ФИО17, в которых указаны причины для расторжения трудового договора, о чем истец ФИО3 письменно и в электронном виде уведомлен работодателем. Результаты испытания признаны неудовлетворительными в связи с некорректным, с ошибками, в несоответствии с инструкциями и обучением осуществлением ведения отчетности в отношении выполненной работы и клиентской базы, в том числе работы с системой управления продажами (CRM), осуществлением фальсификации данных в отчетной системе CRM, обучения торгового персонала дистрибьюторов, осуществлением проведения презентаций и развития клиентской базы, обучения персонала клиентов работе, развития дистрибьюторов не в полном объеме, с ошибками, невыполнением заданий руководства в иных областях, связанных с продвижением и продажей продукции, приведшему к снижению эффективности работы и повышению нагрузки на сотрудников ответчика, о чем имеются вышеприведенные докладные записки, а также копии первичных документов.

Как закреплено в пунктах 3.1, 3.2 трудового договора, заключенного сторонами, ФИО3 принял на себя обязанность лично выполнять свои должностные обязанности, соблюдать условия трудового договора, действующие в обществе правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, а также требования должностных инструкций.

Согласно пункту 3.3 трудового договора работник подчиняется приказам, предписаниям и распоряжениям должностных лиц работодателя.

В разделе 3 трудового договора регламентированы обязанности работника. В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора в обязанности ФИО3 входили: поиск клиентов, проведение презентаций, развитие клиентской базы и отношений с дистрибьюторами, продвижение продукции общества в розничных сетях и секторе общественного питания (фаст-фуд, кафе, кофейни, рестораны, гостиницы), участие в выставках и иных маркетинговых мероприятиях, оформление продаж и помощь в осуществление отгрузок покупателям, развитие дистрибьюторов с целью расширения закупаемого ассортимента и увеличения их объемов закупок, обучение торгового персонала дистрибьюторов ассортименту общества и правилам его продажи, проведение презентаций и развитие клиентской базы, обучение персонала клиентов работе с продукцией общества, ведение отчетности в отношении выполненной работы и клиентской базы, в том числе работа с системой управления продажами (CRM), выполнение заданий руководства в иных областях, связанных с продвижением и продажей продукции. Также ФИО3 был обязан выполнять приказы и распоряжения непосредственного руководителя и Генерального директора общества, при этом действовать разумно и в интересах общества, предоставлять непосредственному руководителю и Генеральному директору общества по их требованию отчет о собственной деятельности, а также регулярные отчеты о проделанной работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых функций подтверждено приведенными выше служебной запиской, поданной менеджером по развитию дистрибьюторов ФИО17 10 марта 2025 года на имя директора по персоналу ООО «Багерстат Рус» ФИО1, о выполнении истцом трудовых обязанностей с ошибками, невыполнении заданий руководителя, служебной запиской менеджера по ключевым клиентам ФИО13, поданной 10 марта 2025 года на имя менеджера по развитию дистрибьюторов ООО «Багерстат Рус» ФИО17 о проведении обучения истца, оказании ему поддержки в телефонном формате по вопросам работы с системой CRM, вопросам подготовки и проведения командировок, вопросам по работе с системой Directum и другим вопросам, служебной запиской менеджера по развитию дистрибьютеров ФИО11, поданной 10 марта 2025 года на имя менеджера по развитию дистрибьюторов ООО «Багерстат Рус» ФИО17, о проведении мероприятий по адаптации истца по работе в CRM, неисправлении истцом выявленных проблемных зон и ошибок, неверном заполнении CRM.

Содержащиеся в служебных записках сведения были подтверждены показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО17 и ФИО1, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно пояснениям которых истец не соответствовал требованиям, предъявляемым ответчиком к указанной должности, требовал большого контроля в исправлении ошибок, не мог составить таблицу в программе Microsoft Excel, были претензии к работе в программе CRM, не совершал необходимое количество визитов, при проведении презентации ФИО3 демонстрировал отсутствие знаний о компании и ассортименте товаров, не ориентировался, текст выступления был плохо подготовлен, задания по подготовке презентации, анализа продаж выполнялись не в полном объеме, в программах ФИО3 отражались некорректные данные, что также подтверждено представленными стороной ответчика скриншотами программы CRM.

Установленные нарушения правомерно оценены работодателем, а в последующем и судом первой инстанции как объективные и достаточные основания для прекращения трудового договора с ФИО3 на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца об отсутствии факта его ознакомления с действующими у работодателя правилами трудового распорядка и должностной инструкцией, должностными обязанностями, возложенными на истца в силу трудового договора и должностной инструкции, судебная коллегия отмечает следующее.

В Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденном приказом Роструда от 11 ноября 2022 года № 253, указано, что обязанности работника должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под расписку (статьи 21, части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено, что с должностными обязанностями менеджера по региональным продажам ФИО3 был ознакомлен.

Это подтверждается сведениями переписки между сторонами, заключенным трудовым договором от 16 декабря 2024 года, в пункте 3.1 которого определены должностные обязанности истца, направлением указанного трудового договора и ознакомление с ним истца.

На основании изложенного доводы о незаконности решения о непрохождении испытательного срока, расторжения трудового договора и увольнения истца ввиду отсутствия обоснованных ссылками на пункты должностной инструкции объективных причин признания неудовлетворительными результатов испытания, неознакомления истца с должностной инструкцией отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апеллянта о неознакомлении с документами, на основании которых результаты испытания признаны неудовлетворительными, о том, что у истца не были отобраны объяснения по обстоятельствам, изложенным в служебных записках, опровергаются имеющимися в материалах дела электронной перепиской, ответом АО «Почта России» (том 2, листы дела 69-70). Истец не был лишен права представить свои пояснения, возражения относительно результатов испытания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследован довод истца о работе ФИО11 в другом подразделении работодателя, об отсутствии факта установления обязанности взаимодействия и подчинения истца указанному лицу трудовым договором или иными локальными актами работодателя опровергаются материалами дела, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку не опровергают факта ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых функций.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда итоговому решению сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку увольнение истца было признано законным, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иных взаимосвязанных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи