Приговор № 1-522/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-522/2025

УИД 12RS0003-01-2025-001976-64 Дело № 1-522/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивакова А.А., при помощнике судьи Устюговой Е.Н., с участием государственных обвинителей –помощника прокурора г.Йошкар-Олы Керимовой Е.С., старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Иванова О.Е., защитника – адвоката Пегашева Д.Л., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, гражданина Российской Федерации, сосредним профессиональнымобразованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего,работающего кладовщиком в <иные данные>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

–09.06.<иные данные> пост.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ с учета филиала по <иные данные> по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором <иные данные> Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 10 минут по 18 часов 16 минут, у ФИО1, осознающего, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находящегося в неустановленном месте <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «MAZDA СХ-5» государственный регистрационный знак №, припаркованным у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 в указанное выше время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел в автомобиль марки «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес>, запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе данной поездки в 18 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя данным автомобилем у <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <иные данные>.

С 18 часов 16 минут по 18 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД <иные данные> А.Н.Э. с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД <иные данные> А.Н.Э., являющимся уполномоченным должностным лицом, предъявлено ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор «PRO-100 touch-К» заводской № впорядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, на прохождение которого ФИО1 отказался, что было зафиксировано видеозаписями и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, с использованием видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 47 минут до 18 часов 50 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <иные данные> ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что было засвидетельствовано видеозаписью и отражено в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1 управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признал полностью, заявил о своем раскаянии и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, отказался от процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием, плохо понимал происходящее (л.д.77-80, 97-99).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил.

Сопоставляя показания подсудимого с иными доказательствами, суд признает их допустимыми, правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу, даны были им без оказания какого-либо давления со стороны органов дознания, в присутствии защитника.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, признанных судом правдивыми, его вина в указанном выше преступлении подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, изложенных ниже.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В. осужден <иные данные> к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года6 месяцев, его действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-110).

В соответствии со сведениями филиала по <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с учета по отбытию срока наказания (л.д.114).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления, был зарегистрирован на Свидетель №1 (л.д.39).

В 18 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России <иные данные> из ДЧ ГИБДД поступило сообщение о том, что задержан автомобиль марки «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (л.д.7).

Согласно рапорту ст.инспектораДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД <иные данные> А.Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ««MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак №, остановленного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов16 минут у <адрес>, имевшего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. В отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «PRO 100 touch-K», на что он отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минутыФИО1 с применением видеозаписи в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством марки «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак №. От подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «PRO 100 touch-K», заводской №, от прохождения которого он отказался. От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также отказался(л.д.19).

Также ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 47 минут до 18 часов 49 минут с применением видеозаписи ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил устныйотказ. От подписи в протоколе ФИО1 также отказался (л.д.21).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак № был задержан на основании ст.27.13 КоАП РФ и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.22).

Постановлением ст.инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл А.Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем марки «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак № по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 16 минут у <адрес>. Материалы направлены в органы дознания в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.49-50).

ОтстранениеФИО1 от управления транспортным средством, процедурапрохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждениеДД.ММ.ГГГГ зафиксированы на видео. Содержимое оптического диска с указанными видеозаписями осмотрено (л.д.53-62), диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.63).

Обстоятельства, изложенные в указанных выше документах при проведении процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон письменными показаниями сотрудников ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД <иные данные> А.Н.Э., Я.Р.Г., З.А.С., данными ими в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования.

Так, из письменных показаний свидетелей А.Н.Э., Я.Р.Г., З.А.С.следует, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Э. совместно со стажером по должности инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД <иные данные> Г.С.В. заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования № по территории ОП № УМВД России по <адрес>, а Я.Р.Г. и З.А.С. – на дежурство на служебных мотоциклах в первую смену по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на маршруте патрулирования по территории УМВД по <адрес>.

Около 18 часов 15 минут из дежурной части ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД <иные данные> передано сообщение о том, что от <адрес> движется автомобиль марки «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Я.Р.Г. и З.А.С., подъезжая к указанному дому, увидели, что указанный автомобиль начал движение и выехал на проезжую часть <адрес>, они начали его преследование. А.Н.Э. и Г.С.В., выехав на проезжую часть у <адрес>, заметили, что данный автомобиль выезжает со двора <адрес>, за ним также следом едет сотрудник ДПС на служебном мотоцикле. Они проследовали за данным автомобилем, включив проблесковые маяки. Водитель не остановился сразу, повернул во дворы и около 18 часов 16 минут остановился во дворе <адрес>. В салоне автомобилямарки «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак № водителя-мужчины никого не было. По внешним признакам последнийнаходился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). Также на его лице были телесные повреждения. При установлении личности водителя, установлено, что им является ФИО1 Последний был приглашен в салон служебного автомобиля, где сел на переднее пассажирское сиденье, Г.С.В. на заднее пассажирское сиденье, сотрудники ДПС Я.Р.Г. и З.А.С. находились в непосредственной близости к служебному автомобилю.

По информационной базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено водительское удостоверение по истечении срока лишения права управления.

В 18 часов 24 минуты А.Н.Э. с применением видеозаписи составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения. С протоколом ФИО1 ознакомился, но от подписи отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора - алкотектор «PRO 100 touch-K», заводской №, от чего он отказался. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего от также отказался, о чем сообщил устно, отказавшись от подписи в направлении на медицинское освидетельствование.

В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем на место задержания автомобиля под управлением последнего была вызвана следственно-оперативная группа. Сотрудником полиции был осмотрен автомобиль, который в последующем был эвакуирован на специализированную стоянку.

Собранный материал в отношении ФИО1 вместе с DVD-R диском с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля был передан в отдел дознания ОП № УМВД России <иные данные> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Время на представленных видеозаписях с видеорегистратора может отличаться от реального времени в связи с неправильной настройкой, поэтому правильным временем необходимо считать время, указанное в протоколах (л.д.64-67, 68-70, 71-74).

Автомобиль «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе <адрес> осмотрен (л.д.9-12).

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что автомобиль марки «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак № куплен ею в кредит по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управлял ее супруг, а также ее сын ФИО1 после того, как получил в апреле 2024г. водительское удостоверение. Летом ДД.ММ.ГГГГ. последний работал в <адрес>, автомобиль находился у него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, откуда она забрала его с супругом (л.д.95-96).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанногопреступления полностью нашла свое подтверждение.

Свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, вещественных доказательств. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поэтому их показания судом положены в основу приговора.

Все протоколы следственных действий оформлены надлежаще, их объективность также сомнений не вызывает.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с использованием видеозаписи, процессуальных нарушений не имеется.

Нарушений права подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования не допущено.

Место и время преступления установлены как из показаний подсудимого, свидетелей, так и из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписей с видеорегистратора служебного автомобиля.

В силу ч.1 ст.86 УК РФлицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость по приговору <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства суд считает доказанным факт управлениям ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, именно с прямым умыслом, поскольку он осознавал, данные обстоятельства, но, тем не менее, управлял автомашиной.

ФИО1, управлявший транспортным средством, не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения в медицинском учреждении, которые были выдвинуты ему в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 22.07.2025до 18 часов 16 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак №.

В связи с чем суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, согласно которым ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.111), поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ является преступлениями небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (л.д.103-104, 114), в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, имеет место регистрации и жительства (л.д.100-102), по месту регистрациии жительства УУП ОУУП МО МВД России <иные данные>характеризуется удовлетворительно (л.д.115), на диспансерном наблюдении в <иные данные> не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.111), на диспансерном наблюдении в <иные данные> не состоит (л.д.112), трудоустроен кладовщиком в <иные данные> (л.д.116), главой <иные данные> администрации, игроками футбольной и хоккейной команд д<иные данные> по месту проживания характеризуется исключительно положительно, в судебном заседании высказался о своем раскаянии, сообщил, что помогает по хозяйству своим родителям, осуществлял благотворительную помощь, направляя деньги на нужды СВО, имеет медали и грамоты сельского поселения за спортивные достижения.

Всоответствии сост.61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом признаются признание вины, раскаяние,трудоустройство, положительную характеристику с места жительства, участие в спортивных мероприятиях, наличие спортивных достижений, оказание помощи на нужды СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде исправительных работ, такое наказание будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание все данные о личности ФИО1, оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку условное наказание с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, очевидно, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено, в суде ФИО1 подтвердил, что ограничений по труду не имеет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом указанного выше преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсужден вопрос о мере процессуального принуждения, оснований для изменения которой суд не находит.

Судом установлено, что автомобиль «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ использовался ФИО1 при совершении преступления, согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на Свидетель №1 (л.д.39).

О том, что указанный автомобиль принадлежит Свидетель №1 также суду пояснил сам ФИО1

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Поскольку указанный автомобиль ФИО1 не принадлежит, основания для его конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ отсутствуют.

Процессуальных издержек по делу нет.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.264.1УК РФ, и назначить ему наказаниев виде исправительных работ на срок2 годас удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ст.36 УИК РФ с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Применение мерыпроцессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства –диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника.

Председательствующий А.А. Иваков