Приговор № 1-507/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-507/2025

УИД-05RS00l 8-01-2025-002925-36 № 1-507/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Магомедова Ш.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, неработающего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в арендуемом им магазине по продаже напольного покрытия под названием «Страна ламината», расположенном по адресу: <адрес>, узнал о желании клиента ФИО1 приобрести напольное покрытие ламинат «Елочка 111», после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в магазине «Страна ламината», расположенном по адресу: <адрес>, зная об отсутствии на складе интересующего ФИО1 товара - ламината «Елочка 111» размером 130 кв.м, на сумму 200 000 рублей, сообщил последнему ложные сведения о его наличии на складе, откуда он может его заказать и через 1 месяц указанный ламинат поступит в магазин. ФИО1, будучи введённым заблуждение ФИО2, и находившийся в неведении относительно преступных намерений последнего, согласился приобрести ламинат «Елочка 111», после чего в указанные время и дату, находясь в указанном магазине, передал ФИО2 в качестве предоплаты денежные средства в размере 50 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в магазине «Страна ламината», расположенном по адресу: <адрес>, произвел доплату оставшейся части стоимости напольного покрытия ламинат «Елочка 111» в размере 150 000 рублей ФИО2 Таким образом, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом последний выписал и передал ФИО1 накладную с указанием произведённых ФИО1 оплат товара - ламинат «Елочка 111» площадью 130 кв.м., стоимостью 400 рублей за 1 кв.м. - всего на сумму 200 000 рублей.

Получив путём обмана от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, изначально не имея намерений выполнить и не выполнив взятые на себя обязательства по продаже и предоставлению ФИО1 напольного покрытия ламинат «Елочка 111», похитил их, распорядившись по своему усмотрению путём погашения долга перед неустановленным следствием лицом, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд находит установленным совершение им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, и поэтому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В суде установлено, что размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшей суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба и его значимость для него, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно сведениям о личности потерпевшего ФИО1, он не работает, имеет семью, в том числе на иждивении троих детей, с учетом размера похищенных у него денежных средств, суд считает, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным.

Кроме того суд принимает во внимание, что дело рассматривается в порядке Главы 40 УПК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного им, которое совершено против собственности и причиненный ущерб потерпевшему является значительным.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он не судим на момент совершения преступления, не работает, невоеннообязанный, женат.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах содеянного в ходе его опроса до возбуждения уголовного дела, тем самым он способствовал установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает отсутствие у него ранее судимости, признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличие семьи, а также наличие тяжелого заболевания с диагнозом: «ВИЧ-инфекция, стадия 4В».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих об их меньшей степени опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом совокупности требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд считает, что не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от общества, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, способ и обстоятельства совершения преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, его поведение после совершения преступления, который активно способствовал расследованию преступления, на всех этапах производства по делу признал вину и раскаялся в содеянном. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО2 применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого последний своим поведением должен доказать свое исправление с возложением на него обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, сведений о его личности, наличие тяжелого заболевания, необходимости возмещения ущерба потерпевшему, назначение ему самого строгого вида наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания - ограничение свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты при отбытии им основного вида наказания.

Вместе с тем, ФИО2 судим приговорами Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 05.08.2025 по ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года, данное наказание им не отбыто, последний не приступил к его отбытию.

В виду совершения подсудимым настоящего преступления до осуждения его по приговору суда от 05.08.2025, то есть не в период условного осуждения, следовательно, указанный приговор, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения правил 64 УК РФ по делу не имеется.

Суд также не усматривает оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ ввиду назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления настоящего приговора в законную силу.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ему ущерба, причиненного в результате преступления в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

По настоящему делу установлен ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему ФИО1 в сумме 200 000 рублей.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Исходя из установленной суммы ущерба по делу, которая сторонами не оспаривалась, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшим.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; не выезжать за пределы места проживания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Предупредить ФИО2 о предусмотренных ч. ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 05 августа 2025 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: копия накладной на 1 листе - хранить там же при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы РД в соответствии с правилами, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: