Решение № 2А-374/2025 2А-374/2025(2А-4363/2024;)~М-3240/2024 2А-4363/2024 М-3240/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2А-374/2025

74RS0004-01-2024-005772-55

Дело № 2а-374/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 января 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.,

при секретаре Ераншиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации города Челябинска о признании недействительным отказа в заключении соглашения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Администрации города Челябинска о признании недействительным отказа в заключении соглашения № от 14.08.2024 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником комнаты по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, ком. 16 на ? долю на основании договора купли-продажи от 20.08.2013г и на ? долю на основании договора купли-продажи от 26.06.2024г. Согласно распоряжению первого заместителя главы г.Челябинска №№-п от 07.03.2018г многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно распоряжению Администрации г. Челябинска № было принято решение изъять у собственников доли на земельный участок площадью 1701 кв.м для эксплуатации многоквартирного жилого дома для муниципальных нужд. 17.07.2024г. административный истец обратился к Администрации города Челябинска с заявлением о заключении соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем предоставления взамен другого жилого помещения с зачетом их стоимости при определении размера возмещения за изымаемые жилые помещения, 14.08.2024г получил отказ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административные истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Администрация г. Челябинска в лице представителя ФИО3 в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 является собственником комнаты по адресу: г. Челябинск, <адрес> ком. 16 на ? долю на основании договора купли-продажи от 20.08.2013г. и на ? долю на основании договора купли-продажи от 26.06.2024г.

Согласно распоряжению первого заместителя главы г.Челябинска №-п от 07.03.2018г. многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

17.07.2024г. административный истец обратился к Администрации <адрес> с заявлением о заключении соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем предоставления взамен другого жилого помещения с зачетом их стоимости при определении размера возмещения за изымаемые жилые помещения, 14.08.2024г получил отказ, основанный на ст. 32 ЖК РФ, п. 15 административного регламента предоставление муниципальной услуги.

В ответе № 40398 от 14 августа 2024 года указано, что право собственности на жилое помещение возникло у ФИО1 27.06.2024г., то есть после признания дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть третья этой же статьи).

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Кодекса, другого федерального закона (части 4 и 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются (введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вступившим в законную силу 28 декабря 2019 г.).

Учитывая, что доля в жилом помещении приобретена административным истцом по договору купли-продажи после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и после признания дома аварийным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать только выплаты выкупной цены за принадлежащее ему жилое помещение в размере стоимости приобретения комнаты.

Доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО1 имеет одновременно право на компенсацию за ? долю в праве собственности на комнату, приобретённую на основании договора купли-продажи от 26.06.2024г. в размере 100 000 руб. и взамен иное жилье за другую ? долю в праве собственности, приобретенную до признания дома аварийным и подлежащим сносу, основаны на неверно толковании норм права.

Включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает с учетом применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

Определение судом площади подлежащего предоставлению жилого помещения по принципу равноценности площади доли, принадлежащей в изымаемой квартире, законом не предусмотрено.

Принадлежащие ФИО1 доли в праве собственности на жилое помещение не выделены.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, вопреки суждениям административного истца, у суда отсутствуют правовые основания для одновременного применения нескольких способов изъятия спорного жилья, находящегося в общей долевой собственности ФИО1

Возможность применения для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение, законом не предусмотрена.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным отказа в заключении соглашения № от 14.08.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации г.Челябинска о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в заключении соглашения № от 14.08.2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.