Решение № 2-3157/2019 2-3157/2019~М-2811/2019 М-2811/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-3157/2019

Дело № 2-3157/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 04 декабря 2019 года

Советский районный суд города Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания, а также к ФИО1, о взыскании о взыскании компенсации за причиненный ущерб, суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак №. ... на <адрес>, в <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ей. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД РСО – Алания, которые составили по данному факту административный материал. Виновником ДТП была признана водитель ФИО5, гражданская ответственность которой на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №. Истец, в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставила в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что механизм образования повреждений на а/м потерпевшего не соответствует обстоятельствам ДТП от .... Не согласившись с указанным отказом, истица обратилась в экспертную организацию, которая ущерб, причиненный ее автомобилю в 347 783,10 рублей. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного ее имуществу, нарушив тем самым законные права истца как потребителя. 17.06.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение истице выплачено не было.

Полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 347 783,10 рублей, штраф в размере 173 891,55 рублей, неустойку в размере 173 891,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 2 000 рублей, а с ФИО5 - стоимость годных остатков в размере 90 166,90 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7, действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности, поддержал предмет и основания исковых требований ФИО3, сославшись на содержание искового заявления ФИО3, административный материал ГИБДД, а также на Заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ..., подготовленное ООО «Профэксперт» на основании определения суда от ..., которым признано, что повреждения на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах, описанных в административном материале ГИБДД. Однако воспользовавшись процессуальными правами, предусмотренными ст.ст. 35, 39 ГПК РФ уточнил исковые требования своего доверителя ФИО3, поддержал их в изложенной редакции в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске, а также с учетом выводов судебной экспертизы. На основании изложенного просил суд: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 293 389 (двести девяносто три тысячи триста восемьдесят девять) рублей, неустойку в размере 293 389 (двести девяносто три тысячи триста восемьдесят девять) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 146 694 (сто сорок шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 2 000 (две тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 580 (пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с виновника ДТП, ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 стоимость годных остатков автомобиля в размере 86 801 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот один) рублей.

Представитель ответчика - ФИО8, действующая на основании доверенности №-Д от ..., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ и о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертиз.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, неоднократно извещавшейся о слушании по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по принципам относимости и допустимости, согласно правил ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ..., каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ФИО3 воспользовалась предоставленными ей конституционными правами на защиту своих законных прав и имущественных интересов.

С учетом положений статьи 39 ГПК РФ суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ... на <адрес>, в <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием административного материала ГИБДД, пояснениями представителя истца, заключением экспертизы.

Оценивая относимость и допустимость приведенных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

... истица направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (ОСАГО), к которому приложила все необходимые документы

Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что механизм образования повреждений на а/м не соответствует обстоятельствам ДТП от ....

Не согласившись с указанным отказом, истица обратилась в экспертную организацию, которая оценила ущерб, причиненный автомобилю в 347 783,10 рублей.

... в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение истице выплачено не было.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ... истица

В связи с отказом ответчика в страховой выплате истица обратилась в суд.

По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... судом была назначена по делу судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэксперт», из заключения которой за № от ..., следует: «Все заявленные повреждения, кроме повреждения пластмассовой накладки левого порога, автомобиля BMW 745 LI, государственный регистрационный знак №, могут относится к ДТП, произошедшего ..., по <адрес> в <адрес>; Расчетная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, составляет без учета износа-588 800 рублей, а с учетом износа-351 900 рублей; Стоимость годных (ликвидных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 86 801 рублей; Среднерыночная стоимость автомобиля BMW 745 LI, 2002 г.в. государственный регистрационный знак №, составляет по аналоговым сведениям 380 190 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопрос руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. При проведении трасологического исследования эксперт выявил механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, следы определены по морфологическим признакам образования, классифицированы по способу следообразования и идентификации со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом повреждения. Кроме того, проведен анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимки повреждений. На поставленный перед ним вопрос об установлении того, могли ли повреждения на автомобиле истца образоваться в результате указанного ДТП, эксперт дал однозначный утвердительный ответ по существу.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности назначенного судебного экспертного заключения ООО «Профэксперт», в связи с чем выводы данного Заключения следует принять при разрешении настоящего спора и положить в основу решения.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку аргументированных выводов и возражений против приведенных выводов эксперта ответчик суду не представил, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

В части оценки размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержащихся в экспертном заключении сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа-588 800 рублей, а с учетом износа-351 900 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что произошел страховой случай, наступление которого согласно приведенных выше правовых норм обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату в пользу потерпевшего в размере 293 389 рублей, из расчета 380 190 (Среднерыночная стоимость) – 86 801 (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит страховое возмещение в размере 293 389 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... по ... в размере 293 389 рублей (293 389*1%*100 (количество дней просрочки)).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 250 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО3, размер которого составляет 146 694,50 рублей (293 389 / 50%).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Оснований для снижения сумы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО3 понесла следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, а также расходы на оплату почтовых отправлений в размере 580 (пятьсот восемьдесят) рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 10 100 рублей, 84 копеек, в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в свою пользу стоимость годных остатков автомобиля в размере 86 801 рублей, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и безосновательно направлены на извлечение неосновательного обогащения за счет другого лица, т.к. годные остатки автомобиля потерпевшего остаются в его распоряжении и не выбыли из её владения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания и к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 293 389 (двести девяносто три тысячи триста восемьдесят девять) рублей, неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 146 694 (сто сорок шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 2 000 (две тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 (тридцать четыре тысяч) рублей, а также расходы на оплату почтовых отправлений в размере 580 (пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании в её пользу стоимость годных остатков автомобиля в размере 86 801рублей, отказать за неправомерностью.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 2 804 (две тысячи восемьсот четыре) рублей, 03 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в общем размере 10 400 (девять тысяч пятьсот) рублей, 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РСО-Алания по гражданским делам, через Советский районный Суд <адрес>, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.