Решение № 2-918/2018 2-918/2018 ~ М-754/2018 М-754/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-918/2018

Дело № 2-918/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 16 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 12 июля 2017 года в г. Астрахани по адресу: пер. Коптеева д.15/ ул. Комсомольская, д. 143, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 путем наезда на открытый люк ливневой канализации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сумма ремонта составила 78 082,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в счет возмещения вреда в размере 78 082,00 руб., услуги эксперта в размере 3 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 222 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил суд взыскать в пользу истца сумму в счет возмещения вреда в размере 42 237 рублей, услуги эксперта в размере 3 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 222 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО4 иск не признал, в удовлетворении просил отказать.

Администрация муниципального образования «Город Астрахань», при надлежащем извещении представителя в суд не направили.

Иные лица, надлежаще уведомленные о дате и времени слушания настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2017 года в г. Астрахани по адресу: пер. Коптеева д.15/ ул. Комсомольская, д. 143, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 путем наезда на открытый люк ливневой канализации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани заявлено ходатайство о проведении о делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

В соответствии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 42 237,00 рублей, а без учета эксплуатационного износа составляет 102 792,00 рублей.

С указанной оценкой стороны согласились.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на лице, ответственном за содержание дорог в муниципальном образовании «Город Астрахань».

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения», полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложены на органы местного самоуправления.

На основании ст.12, ст.58 Устава муниципального образования «Город Астрахань», к полномочиям администрации г. Астрахани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организация за счет средств местного бюджета строительства и ремонта дорог общего пользования.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, обязанность по ремонту и содержанию дорог местного значения находится в компетенции муниципального образования «Город Астрахань». Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани является структурным подразделением администрации г.Астрахани, то есть входит в систему органом местного самоуправления МО «Город Астрахань».

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных ФДС РФ 29.05.1998 года, предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествия и составления акта, форма которого приведена в приложении N 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортных происшествия, осмотр проводится в течение суток.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, согласно п. 3.1.10 которого, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

При этом, на участке дороги, где имелось препятствие на проезжей части дороги в виде открытого люка ливневой канализации, какие-либо предупреждающие знаки о невозможности такого движения выставлены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба имуществу истца имеется вина администрации МО «Город Астрахань».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части причиненного материального ущерба истцу в заявленном размере 42 237,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес убытки в виде расходов по оплате заключения об оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Также в пользу истца с муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 467,00 рублей.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, ФИО2 при подаче иска при цене 78 082,00 руб. уплачена государственная пошлина в размере 3 222,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер имущественных исковых требований до 42 237,00 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления при цене иска 42 237,00 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 1 467,00 руб.

Требования ФИО2 удовлетворены в сумме 42 237,00 руб.

Соответственно, государственная пошлина в размере 1 755,00 руб. уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 19 марта 2018 года по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно ходатайству от 25 апреля 2018 г. генерального директора Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере 16 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 42 237 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 467,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 755,00 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 г.

Судья И.З.Синёва