Апелляционное постановление № 22-1671/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 4/13-560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 15 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Иргит Ч.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Ондар Ч.М. и осужденного Монгуша М.Ч-Х. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва в отношении

Монгуша М.Ч-Х., родившегося **, осужденного приговором мирового судьи судебного участка Сут-Хольского района Республики Тыва от 3 марта 2023 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, заменена на лишение свободы сроком на 8 месяцев 27 дней, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Монгуша М.Ч.-Х. и защитника Ондар Ч.М., поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление судьи отменить, прокурора Литвиненко Ю.В. полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монгуш М.Ч-Х. осужден приговором мирового судьи судебного участка Сут-Хольского района Республики Тыва от 3 марта 2023 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении Монгуша М.Ч.-Х. обратился начальник **, указав, что 5 августа 2023 года в 20 часов 15 минут во время обхода территории (мест для курения) УФИЦ был замечен осужденный к принудительным работам Монгуш М.Ч.-Х. с признаками наркотического опьянения (расширенные зрачки, невнятная речь, запах изо рта). После чего осужденный Монгуш Ч.М.-Х. был доставлен в Реснаркодиспансер г.Кызыла для прохождения медицинского освидетельствования по факту употребления наркотических средств. 11 августа 2023 года поступил акт медицинского освидетельствования №718 в отношении Монгуша М.Ч.-Х., согласно которому у него установлено состояние опьянения.

Обжалуемым постановлением представление начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, заменена на лишение свободы сроком на 8 месяцев 27 дней, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник Ондар Ч.М. в интересах осужденного Монгуша М.Ч.-Х., считая постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам стороны защиты по ряду нарушений со стороны УФИЦ ФКУ КП-3 России по Республике Тыва. Так, дисциплинарной комиссией были допущены нарушения п.6 Типового положения о дисциплинарных комиссиях исправительных центров, утвержденного приказом Минюста России от 19 ноября 2020 года №287. Не были соблюдены основные условия, не выяснены причины, способствовавшие совершению осужденным нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, не изучены личность осужденного и его предыдущее поведение, не проверена правильность и полнота материалов (рапорт, письменное объяснение осужденного, справка об имеющихся у осужденного поощрениях и взысканиях). Указанные нарушения привели к неправильному назначению наказания. В представленном суду в протоколе заседания дисциплинарной комиссии не указан состав комиссии, в описательной части протокола Е.. указывает, что он поддерживает ходатайство, однако в составе комиссии он не значится, в протоколе расписывались 4 человека-председатель Б. секретарь А., члены комиссии В.., Д. включая осужденного, а подписи Е. не имеется. Указанное противоречие ставит под сомнение соблюдение процедуры заседания комиссии. В нарушение п.9 Типового положения о дисциплинарных комиссиях исправительных центров в протоколе дисциплинарной комиссии не содержатся сведения о ходе заседания, ходе голосования при принятии решения. При применении мер взыскания к Монгушу М.Ч.-Х. начальником УФИЦ должны были учитываться не только обстоятельства совершения преступления, с указанием места совершения преступления, но и личность осужденного, его предыдущее поведение, поскольку налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Однако в постановлении таких сведения в отношении Монгуша М.Ч.-Х. не содержится, как не содержится сведений о разъяснении о праве осужденного на обжалование данных документов, порядке и сроках обжалования, данные факты должны расцениваться как нарушение конституционного права гражданина России. В нарушение п.5-6 положения участие начальника исправительного центра в качестве председателя комиссии, а также в составе комиссии В.., А., которые составили рапорты, считает нецелесообразным. Полагает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеются погрешности и неточности, в частности, второе исследование не проводилось, а также не указана погрешность технического средства измерения. Указывает, что одним из условий отбывания наказания в виде принудительных работ является обязанность осужденных трудиться. По прибытию в исправительный центр Монгуш М.Ч.-Х. был трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушал, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, женат, супруга болеет и не работает, на его иждивении имеются малолетние внуки, он является единственным кормильцем в семье. Осужденный, отбывая наказание в виде принудительных работ, имеет доход, материально поддерживает семью, также с заработной платы удерживает 10% в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш М.Ч.-Х. выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым и необоснованным. В обоснование указывает, что в решении мирового судьи судебного участка ** размер назначенного наказания превышает санкцию вышеуказанной статьи на 4 месяца. Также указывает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств не снизил категорию преступления и назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что в обжалуемом постановлении не учтены доводы стороны защиты, обстоятельства из-за которых он признан злостным нарушителем, что свидетельствует об одностороннем рассмотрении и нарушении принципа равноправия сторон. Настаивает, что не знал о том, что в сигарете содержались какие-то вещества. Обращает внимание на то, что освидетельствование прошел добровольно и полагает, что результаты освидетельствования неверные. Считает, что суд несправедливо назначил строгий режим исправительной колонии за административное правонарушение при наличии менее строгих видов наказания. Просит отменить постановление и оставить прежнее наказание, учитывая его желание приносить пользу обществу и состояние здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Кызыла Ооржак С.А. и врио начальника ** Ж. просят оставить постановление без изменения в виду несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в соответствии с Главой 47 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд соответствующее представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

В силу ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания осужденным принудительных работ является употребление алкогольных напитков, психотропных веществ или наркотических средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 23 апреля 2018 года № 96-ФЗ) в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу вышеприведенных положений закона основанием для замены принудительных работ лишением свободы является признание осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, требования закона при рассмотрении представления начальника УФИЦ ФКУ «КП-3 УФСИН России по Республике Тыва» судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Факт совершения осужденным Монгушом М.Ч.-Х. злостного нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ подтвержден рапортом, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснением Монгушом М.Ч.-Х., представлением администрации исправительного центра о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Из рапорта младшего инспектора УФИЦ ФКУ «КП-3 УФСИН России по Республике Тыва» В.. следует, что 5 августа 2023 года выявлен факт нарушения Монгушом М.Ч.-Х. установленного порядка отбывания наказания, который находился на территории исправительного учреждения с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования ** от 5 августа 2023 года ГБУЗ Республики Тыва «**», у Монгуша М.Ч.-Х. установлено состояние опьянения.

В письменном объяснении Монгуш М.Ч.-Х. не согласился с фактом употребления алкогольных напитков.

11 августа 2023 года дисциплинарная комиссия **» обратилась с представлением о признании Монгуша М.Ч.-Х. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Нарушений при признании Монгуша М.Ч.-Х. злостным нарушителем не допущено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание поведение осужденного Монгуша М.Ч.-Х. за весь период отбывания наказания, нарушение им установленного порядка отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены принудительных работ лишением свободы, поскольку он, будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом.

Нарушение условий и процедуры признания Монгуша М.Ч.-Х. злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ судом первой инстанции не установлено.

Незначительные недостатки в протоколе заседания дисциплинарной комиссии не может служить основанием для отмены постановления суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб акт медицинского освидетельствовании на состояние опьянения за № ** от 5 августа 2023 года в отношении Монгуша М.Ч.-Х. составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н.

Доводы осужденного о несогласии с судебным актом принятым мировым судьей рассмотрению не подлежат, поскольку предметом проверки в апелляционном порядке является постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных учреждением, как 8 месяцев 27 дней лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении представления не допущено.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, как исправительная колония строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы, ранее отбывавшему лишение свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Монгушом М.Ч.-Х. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи по указанным в апелляционной жалобе осужденного и защитника доводам не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении представления в отношении Монгуша М.Ч.-Х., не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2023 года в отношении Монгуша М.Ч-Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий