Приговор № 1-109/2019 1-1-109/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-109/2019

№ 1-1-109/2019

64RS0007-01-2019-001129-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретарях ФИО, ФИО, ФИО,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области ФИО,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 № 4, ФИО5 № 5, ФИО5 № 6, ФИО5 № 7, ФИО5 № 12, Потерпевшая № 16, ФИО5 № 3, ФИО5 № 8, ФИО5 № 18, представителя потерпевшего Представителя потерпевшего № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч.2 ст. 159 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159.3, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159.3, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159.3, ч.1 ст. 159.3, ч.2 ст. 159.3, ч.2 ст. 159.3, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159.3, ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил восемь покушений на мошенничество, то есть хищений чужого имущества путем обмана, трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), совершил шесть мошенничеств, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил два мошенничества, с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2018 года, после 12 часов по местному времени (- 1 час по Московскому времени), у ФИО2, находящегося по месту своего жительства: <адрес>, желающего материально обогатиться быстрым и легкодоступным способом, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 13 февраля 2018 года в 12 часов 24 минуты по местному времени (- 1 час по Московскому времени), находясь по месту своего жительства: <адрес>, при помощи сотового телефона IMEI №, в который была вставлена сим-карта абонентского номера №, позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО5 №1 – жительницы г.Ртищево Саратовской области. В ходе разговора ФИО2 представился её сыном и сообщил ей ложную информацию о совершенном преступлении – хранении наркотических средств. После этого ФИО2, изменив свой голос, представился ФИО5 №1 сотрудником полиции и пояснил, что для урегулирования вопроса о не привлечении к уголовной ответственности ее сына необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей, однако преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как муж ФИО5 №1 – ФИО дозвонился сыну, который пояснил, что его никто не задерживал, после чего она перестала разговаривать с ФИО2 положив трубку.

05 марта 2018 года, в 11 часов 00 минут по местному времени (- 1 час по Московскому времени), у ФИО2, находящегося по месту своего жительства: <адрес>, желающего материально обогатиться быстрым и легкодоступным способом, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 05 марта 2018 года в 11 часов 00 минут по местному времени (- 1 час по Московскому времени), находясь по месту своего жительства: <адрес>, используя сотовый телефон IMEI №, в который была вставлена сим-карта абонентского номера №, позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО5 № 2 – жителя г.Новоузенск Саратовской области. В ходе разговора ФИО2 представился его сыном и сообщил ему ложную информацию о совершенном преступлении – хранении наркотических средств, и что для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности его сына необходимы денежные средства. После этого ФИО2, изменив свой голос, представился ФИО5 № 2 сотрудником полиции и пояснил, что для урегулирования вопроса о не привлечении к уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей. Однако преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО5 № 2 не поддавшись на обман ФИО2 пояснил, что у него нет данных денежных средств, перестал разговаривать с ФИО2 и положил трубку.

Кроме того, 23 марта 2018 года примерно в 11 часов 40 минут по местному времени (- 1 час по Московскому времени), у ФИО2, находящегося по месту своего жительства: <адрес>, желающего материально обогатиться быстрым и легкодоступным способом, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 23 марта 2018 года в 11 часов 42 минуты по местному времени (- 1 час по Московскому времени), находясь по месту своего жительства: <адрес>, используя сотовый телефон IMEI №, в который была вставлена сим-карта абонентского номера №, позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО5 № 3 – жительницы г. Балашова Саратовской области. В ходе разговора ФИО2 представился её сыном и сообщил ложную информацию о совершенном им преступлении – хранении наркотических средств, и что для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности её сына необходимы денежные средства. После этого ФИО2, изменив свой голос, представился ФИО5 № 3 сотрудником полиции и пояснил, что для урегулирования вопроса о не привлечении к уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 100 000 рублей, для чего предложил последней проследовать к ближайшему банкомату, при помощи которого осуществить пополнение баланса абонентских номеров которые он ей продиктует.

В этот же день, то есть 23 марта 2018 года после в 13 часов по местному времени (- 1 час по Московскому времени), ФИО5 № 3, находясь под влиянием обмана и не подозревая о преступных намерениях ФИО2, пришла к ближайшему терминалу, расположенному по адресу: <адрес>, в салоне сотовой связи «Связной-Логистика», где по указанию ФИО2, используя терминал оплаты услуг мобильной связи, внесла денежные средства: в размере 10 000 рублей и 5000 рублей на абонентский №, 10 000 рублей и <***> рублей на абонентский №, 10 000 рублей и <***> рублей на абонентский №, 10 000 рублей на абонентский №, 10 000 рублей на номер телефона <***>, после чего терминал денежные средства принимать перестал. По указанию ФИО2 ФИО5 № 3 находясь под влиянием обмана, пошла к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где по указанию ФИО2 используя данный банкомат, внесла денежные средства в размере <***> рублей на абонентский №, <***> рублей на абонентский №, <***> рублей на абонентский №. Добившись преступной цели, завладения денежными средствами ФИО5 № 3, после осуществления перевода денежных средств на абонентские номера <***>, 906-033-83-67, 962-621-80-39, 964-898-06-99, 961-522-48-04, <***> ФИО2 прекратил с ней разговор по телефону, тем самым похитил денежные средства ФИО5 № 3 в размере 100 000 рублей путем обмана, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. В последствии ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, 29 марта 2018 года после 10 часов 30 минут по местному времени (- 1 час по Московскому времени), у ФИО2, находящегося по месту своего жительства: <адрес>, желающего материально обогатиться быстрым и легкодоступным способом, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 29 марта 2018 года в 10 часов 57 минут по местному времени (- 1 час по Московскому времени), находясь по месту своего жительства: <адрес>, используя сотовый телефон IMEI №, в который была вставлена сим-карта абонентского номера №, позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО5 № 4 – жителя г. Ершов Саратовской области. В ходе разговора ФИО2 представился его сыном и сообщил ложную информацию о совершенном им преступлении – хранении наркотических средств, и что для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности его сына необходимы денежные средства. После этого ФИО2, изменив свой голос, представился ФИО5 № 4 сотрудником полиции и пояснил, что для урегулирования вопроса о не привлечении к уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей для чего необходимо проследовать к ближайшему терминалу, при помощи которого осуществить пополнение баланса абонентских номеров которые он ему продиктует.

В этот же день, то есть 29 марта 2018 года примерно в 11 часов 43 минуты по местному времени (- 1 час по Московскому времени), ФИО5 № 4, находясь под влиянием обмана и не подозревая о преступных намерениях ФИО2, пришел в магазин «Связной» по адресу: <адрес> А, где используя терминал оплаты услуг мобильной связи в качестве электронного платежа, по указанию ФИО2 внес денежные средства в размере <***> рублей на абонентский №, 10 000 рублей и <***> рублей на абонентский №, <***> рублей и 10 000 рублей на абонентский №, 10 000 рублей и <***> рублей на абонентский №. Добившись преступной цели завладения денежными средствами ФИО5 № 4, после осуществления перевода денежных средств на абонентские номера <***>, 906-033-83-67, 961-513-52-48, 961-512-06-99 ФИО2 прекратил с ним разговор по телефону, тем самым похитил денежные средства ФИО5 № 4 в размере 50 000 рублей путем обмана, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. В последствии ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению,

Кроме того, 22 апреля 2018 года, примерно в 13 часов 30 минут по местному времени (- 1 час по Московскому времени), у ФИО2, находящегося по месту своего жительства: <адрес>, желающего материально обогатиться быстрым и легкодоступным способом, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 22 апреля 2018 года в 13 часов 31 минуту по местному времени (- 1 час по Московскому времени), находясь по месту своего жительства: <адрес>, используя сотовый телефон IMEI №, в который была вставлена сим-карта абонентского номера №, позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО5 № 5 – жительницы с. Перекопное Ершовского района Саратовской области. В ходе разговора ФИО2 представился её сыном и сообщил ей ложную информацию о совершенном преступлении – хранении наркотических средств. После этого ФИО2, изменив свой голос, представился ФИО5 № 5 сотрудником полиции и пояснил, что для урегулирования вопроса о не привлечении к уголовной ответственности ее сына необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей. Однако преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО5 № 5 дозвонилась сыну, который пояснил, что его никто не задерживал, и та перестала разговаривать с ФИО2 положив трубку.

Кроме того, 22 апреля 2018 года после 16 часов 30 минут по местному времени (- 1 час по Московскому времени), у ФИО2, находящегося по месту своего жительства: <адрес>, желающего материально обогатиться быстрым и легкодоступным способом, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 22 апреля 2018 года в 16 часов 51 минуту по местному времени (- 1 час по Московскому времени), находясь по месту своего жительства: <адрес>, используя сотовый телефон IMEI №, в который была вставлена сим-карта абонентского номера № позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО5 № 6 – жительницы р.п. Романовка Романовского района Саратовской области. В ходе разговора ФИО2 представился её сыном и сообщил ложную информацию о совершенном им преступлении – хранении наркотических средств, и что для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности её сына необходимы денежные средства. После этого ФИО2, изменив свой голос, представился ФИО5 № 6 сотрудником полиции и пояснил, что для урегулирования вопроса о не привлечении к уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО5 № 6, находясь под влиянием обмана, пояснила, что у нее имеется только 40 000 рублей, на что ФИО2 пояснил, что данной суммы будет достаточно. Воспользовавшись доверчивостью ФИО5 № 6 и выдавая себя за сотрудника полиции, ФИО2 предложил последней проследовать к ближайшему банкомату, при помощи которого осуществить пополнение баланса абонентских номеров которые он ей продиктует.

В этот же день, то есть 22 апреля 2018 года в 17 часов 28 минут по местному времени (- 1 час по Московскому времени), ФИО5 № 6, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, пришла в отделение «Сбербанка России» по адресу: <адрес>, где по указанию ФИО2 используя банкомат оплаты в качестве электронного платежа, внесла денежные средства в размере <***> рублей на абонентский №, <***> рублей на абонентский №, 10 000 рублей на абонентский №. Добившись преступной цели завладения денежными средствами ФИО5 № 6, после осуществления перевода денежных средств на абонентские номера №, №, № ФИО2 прекратил с ней разговор по телефону, тем самым похитил денежные средства ФИО5 № 6 в размере 40 000 рублей путем обмана, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. В последствии ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, 29 июня 2018 года, примерно в 14 часов по местному времени (- 1 час по Московскому времени), у ФИО2, находящегося по месту своего жительства: <адрес>, желающего материально обогатиться быстрым и легкодоступным способом, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 29 июня 2018 года в 14 часов 01 минуту по местному времени (- 1 час по Московскому времени), находясь по месту своего жительства: <адрес>, используя сотовый телефон IMEI №, в который была вставлена сим-карта абонентского номера <***>, позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО5 № 7 – жителя р.п. Татищево Саратовской области. В ходе разговора ФИО2 представился его сыном и сообщил ему ложную информацию о совершенном преступлении – хранении наркотических средств, и что для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности его сына необходимы денежные средства. После этого ФИО2, изменив свой голос, представился ФИО5 № 7 сотрудником полиции и пояснил, что для урегулирования вопроса о не привлечении к уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей. Однако преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО5 № 7 не поддавшись на обман пояснил, что у него такой суммы денег нет, перестал разговаривать с ФИО2 и положил трубку.

Кроме того, 06 июля 2018 года примерно в 19 часов по местному времени (- 1 час по Московскому времени), у ФИО2, находящегося по месту своего жительства: <адрес>, желающего материально обогатиться быстрым и легкодоступным способом, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 06 июля 2018 года в 19 часов 04 минуты по местному времени (- 1 час по Московскому времени), находясь по месту своего жительства: <адрес>, используя сотовый телефон IMEI №, в который была вставлена сим-карта абонентского номера №, позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО5 № 8 – жительницы р.п. Пинеровка Балашовского района Саратовской области. В ходе разговора ФИО2 представился её сыном и сообщил ложную информацию о совершенном им преступлении – хранении наркотических средств, и что для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности её сына необходимы денежные средства. После этого ФИО2, изменив свой голос, представился ФИО5 № 8 сотрудником полиции и пояснил, что для урегулирования вопроса о не привлечении к уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 30 000 рублей. Воспользовавшись доверчивостью ФИО5 № 8 и выдавая себя за сотрудника полиции, ФИО2 предложил последней проследовать к ближайшему банкомату, при помощи которого осуществить пополнение баланса абонентских номеров которые он ей продиктует.

В этот же день, то есть 06 июля 2018 года в 20 часов 36 минут по местному времени (- 1 час по Московскому времени), ФИО4, находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, приехала в г.Балашов Саратовской области, зашла в помещение салона МТС, расположенного по адресу: <адрес>, где по указанию ФИО2 по ее просьбе сотрудник указанного салона МТС – ФИО, используя операционную кассу перевел денежные средства в размере 21 000 рублей, двумя переводами на абонентский №, 8 400 рублей на абонентский №. Добившись преступной цели завладения денежными средствами ФИО5 № 8, после осуществления перевода денежных средств на абонентские номера № и № ФИО2 прекратил с ней разговор по телефону, тем самым похитил денежные средства ФИО5 № 8 в размере 29 400 рублей путем обмана, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. В последствии ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, 09 июля 2018 года после 15 часов по местному времени (- 1 час по Московскому времени), у ФИО2, находящегося по месту своего жительства: <адрес>, желающего материально обогатиться быстрым и легкодоступным способом, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 09 июля 2018 года в 15 часов 13 минут по местному времени (- 1 час по Московскому времени), находясь по месту своего жительства: <адрес>, используя сотовый телефон IMEI №, в который была вставлена сим-карта абонентского номера №, позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО5 № 9 – жительницы р.п. Татищево Саратовской области. В ходе разговора ФИО2 представился её сыном и сообщил ей ложную информацию о совершенном дорожно-транспортном происшествии, и что для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности её сына необходимы денежные средства. После этого ФИО2, изменив свой голос, представился ФИО5 № 9 сотрудником полиции и пояснил, что для урегулирования вопроса о не привлечении к уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей, однако преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО5 № 9 не поддалась на обман ФИО2, пояснила, что у неё такой суммы денег нет, перестала разговаривать и положила трубку.

Кроме того, 09 июля 2018 года после 15 часов 30 минут, по местному времени (- 1 час по Московскому времени), у ФИО2, находящегося по месту своего жительства: <адрес>, желающего материально обогатиться быстрым и легкодоступным способом, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 09 июля 2018 года в 15 часов 41 минуту, по местному времени (- 1 час по Московскому времени), находясь по месту своего жительства: <адрес>, используя сотовый телефон IMEI №, в который была вставлена сим-карта абонентского номера №, позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО – жителя г. Саратова. На звонок ответила его супруга ФИО5 № 10 В ходе разговора ФИО2 представился её сыном и сообщил ей ложную информацию о совершенном преступлении – хранении наркотических средств, и что для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности её сына необходимы денежные средства. После этого ФИО2, изменив свой голос, представился ФИО5 № 10 сотрудником полиции и пояснил, что для урегулирования вопроса о не привлечении к уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей. После этого ФИО5 № 10 попросила ФИО2, представившегося сотрудником полиции, перезвонить на ее мобильный телефон с абонентским номером <***>, в 14 часов 53 минуты по местному времени (- 1 час по Московскому времени). Воспользовавшись доверчивостью ФИО5 № 10 и выдавая себя за сотрудника полиции, ФИО2 предложил последней проследовать к ближайшему банкомату, при помощи которого осуществить пополнение баланса абонентских номеров которые он ей продиктует.

В этот же день, то есть 09 июля 2018 года примерно в 16 часов 30 минут по местному времени (- 1 час по Московскому времени), ФИО5 № 10, находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, пришла по адресу: <адрес>, к ближайшему терминалу оплаты услуг мобильной связи, где по указанию ФИО2 электронным платежом внесла денежные средства по <***> рублей на каждый абонентский номер, указанный ФИО2, а именно на абонентские номера №, №, № и на абонентский № – <***> рублей, на общую сумму 50 000 рублей. Добившись преступной цели завладения денежными средствами ФИО5 № 10, после осуществления перевода денежных средств на абонентские номера №, №, №, ФИО2 прекратил с ней разговор по телефону, тем самым похитил денежные средства ФИО5 № 10 в размере 50 000 рублей путем обмана, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. В последствии ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, 16 июля 2018 года после 15 часов по местному времени (- 1 час по Московскому времени), у ФИО2, находящегося по месту своего жительства: <адрес>, желающего материально обогатиться быстрым и легкодоступным способом, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 16 июля 2018 года в 15 часов 18 минут по местному времени (- 1 час по Московскому времени), находясь по месту своего жительства: <адрес>, используя сотовый телефон IMEI №, в который была вставлена сим-карта абонентского номера №, позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевшая № 11 – жительницы р.п. Романовка Саратовской области. В ходе разговора ФИО2 представился её сыном. После этого ФИО2, изменив свой голос, представился Потерпевшая № 11 сотрудником полиции и сообщил Потерпевшая № 11 ложную информацию о совершенном ее сыном преступлении – хранении наркотических средств, и что для решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности, необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей. Однако преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевшая № 11, не поддавшись на обман, позвонила своему сыну, выяснив, что он никем не задерживался, перестала разговаривать с ФИО2

Кроме того, 17 июля 2018 года в 20 часов 50 минут, по местному времени (- 1 час по Московскому времени), у ФИО2, находящегося по месту своего жительства: <адрес>, желающего материально обогатиться быстрым и легкодоступным способом, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 17 июля 2018 года в 20 часов 50 минут по местному времени (- 1 час по Московскому времени), находясь по месту своего жительства: <адрес>, используя сотовый телефон IMEI №, в который была вставлена сим-карта абонентского номера <***>, позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО5 № 12 – жительницы г. Саратова. В ходе разговора ФИО2 представился её сыном и сообщил ей ложную информацию о совершенном преступлении – хранении наркотических средств, и что для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности её сына необходимы денежные средства. После этого ФИО2, изменив свой голос, представился ФИО5 № 12 сотрудником полиции и пояснил, что для урегулирования вопроса о не привлечении к уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей. Воспользовавшись доверчивостью ФИО5 № 12 и выдавая себя за сотрудника полиции, ФИО2 предложил последней проследовать к ближайшему банкомату, при помощи которого осуществить пополнение баланса абонентских номеров которые он ей продиктует.

В этот же день, то есть 17 июля 2018 года в 21 час 14 минут по местному времени (- 1 час по Московскому времени), ФИО5 № 12, находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, пришла по адресу: <адрес>, к ближайшему банкомату ПАО «Сбербанк России», где по указанию ФИО2 используя банкомат внесла денежные средства по <***> рублей на каждый абонентский номер, указанный ФИО2, а именно на абонентские номера №, №, № и на абонентский № рублей, на общую сумму 50 000 рублей. Добившись преступной цели завладения денежными средствами ФИО5 № 12, после осуществления перевода денежных средств на абонентские номера №, №, №, ФИО2 прекратил с ней разговор по телефону, тем самым похитил денежные средства ФИО5 № 12 в размере 50 000 рублей путем обмана, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. В последствии ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, 11 августа 2018 года после 12 часов 30 минут, по местному времени (- 1 час по Московскому времени), у ФИО2, находящегося по месту своего жительства: <адрес>, желающего материально обогатиться быстрым и легкодоступным способом, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана с использованием электронных средств платежа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 11 августа 2018 года в 12 часов 42 минуты по местному времени (- 1 час по Московскому времени), находясь по месту своего жительства: <адрес>, используя сотовый телефон IMEI №, в который была вставлена сим-карта абонентского номера №, позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО5 № 13 – жителя г. Маркс Саратовской области. В ходе разговора ФИО2 представился его сыном и сообщил ему ложную информацию о совершенном преступлении – хранении наркотических средств, и что для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности его сына необходимы денежные средства. После этого ФИО2, изменив свой голос, представился ФИО5 № 13 сотрудником полиции и пояснил, что для урегулирования вопроса о не привлечении к уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей. Но ФИО5 № 13 в свою очередь пояснил, что у него имеется только 20 000 рублей, на что ФИО2 ответил, что данной суммы будет достаточно. Воспользовавшись доверчивостью ФИО5 № 13 и выдавая себя за сотрудника полиции, ФИО2 предложил последнему проследовать к ближайшему банкомату, при помощи которого осуществить пополнение баланса абонентских номеров которые он ему продиктует.

В этот же день, то есть 11 августа 2018 года в 14 часов 17 минут по местному времени (- 1 час по Московскому времени), ФИО5 № 13, находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, пришел по адресу: <адрес>, где по указанию ФИО2, используя банкомат ПАО «Сбербанк России», внес денежные средства 10 000 рублей на абонентский № и на абонентский № рублей, на общую сумму 20 000 рублей. Добившись преступной цели завладения денежными средствами ФИО5 № 13, после осуществления перевода денежных средств на абонентские номера №, №, ФИО2 прекратил с ним разговор по телефону, тем самым похитил денежные средства ФИО5 № 13 в размере 20 000 рублей путем обмана, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. В последствии ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, 25 августа 2018 года примерно в 19 часов, по местному времени (- 1 час по Московскому времени), у ФИО2, находящегося по месту своего жительства: <адрес>, желающего материально обогатиться быстрым и легкодоступным способом, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 25 августа 2018 года в 19 часов 01 минуту по местному времени (- 1 час по Московскому времени), находясь по месту своего жительства: <адрес>, используя сотовый телефон IMEI №, в который была вставлена сим-карта абонентского номера №, позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО5 № 14 – жительницы с. Розовой Советского района Саратовской области. В ходе разговора ФИО2 представился её сыном и сообщил ей ложную информацию о совершенном преступлении – хранении наркотических средств, и что для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности её сына необходимы денежные средства. После этого ФИО2, изменив свой голос, представился ФИО5 № 14 сотрудником полиции и пояснил, что для урегулирования вопроса о не привлечении к уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что она пояснила, что у нее имеется только 30 000 рублей. Воспользовавшись доверчивостью ФИО5 № 14 и выдавая себя за сотрудника полиции, ФИО2 предложил последней проследовать к ближайшему банкомату, при помощи которого осуществить пополнение баланса, в размере 30 000 рублей, абонентских номеров которые он ей продиктует.

В этот же день, то есть 25 августа 2018 года в 19 час 41 минуту по местному времени (- 1 час по Московскому времени), ФИО5 № 14, находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, пришла в магазин №6 ООО «Колос» по адресу: <адрес> Б, где по указанию ФИО2 используя терминал оплаты услуг мобильной связи в качестве электронного платежа, внесла денежные средства по 10 000 рублей на абонентские номера №, №, и 5000 рублей на абонентский №, после чего терминал перестал принимать купюры и ФИО5 № 14, зашла в торговый вагончик находящийся по адресу: <адрес> Б, где по указанию ФИО2, так же используя терминал оплаты услуг мобильной связи в качестве электронного платежа внесла денежные средства в размере <***> рублей на абонентский №. Добившись преступной цели завладения денежными средствами ФИО5 № 14, после осуществления перевода денежных средств на абонентские номера №, №, № ФИО2 прекратил с ней разговор по телефону, тем самым похитил денежные средства ФИО5 № 14 в размере 30 000 рублей путем обмана, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. В последствии ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, 07 сентября 2018 года после 18 часов, по местному времени (- 1 час по Московскому времени), у ФИО2, находящегося по месту своего жительства: <адрес>, желающего материально обогатиться быстрым и легкодоступным способом, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 07 сентября 2018 года в 18 часов 09 минут по местному времени (- 1 час по Московскому времени), находясь по месту своего жительства: <адрес>, используя сотовый телефон IMEI №, в который была вставлена сим-карта абонентского номера №, позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО5 № 15 – жительницы с. Рязановка Марксовского района Саратовской области. В ходе разговора ФИО2 представился ее сыном и сообщил ей ложную информацию о совершенном преступлении – что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие, находился в состоянии наркотического опьянения, и что для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности её сына необходимы денежные средства. После этого ФИО2, изменив свой голос, представился ФИО5 № 15 сотрудником полиции и пояснил, что для урегулирования вопроса о не привлечении к уголовной ответственности ее сына необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей. Воспользовавшись доверчивостью ФИО5 № 15 и выдавая себя за сотрудника полиции, ФИО2 предложил последней проследовать к ближайшему банкомату, при помощи которого осуществить пополнение баланса абонентских номеров которые он ей продиктует.

В этот же день, то есть 07 сентября 2018 года в 18 часов 46 минут по местному времени (- 1 час по Московскому времени), ФИО5 № 15, находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, приехала в г.Маркс Саратовской области, где зашла в торговый центр «Аврора», расположенный по адресу: <адрес>, где по указанию ФИО2 используя банкомат ПАО «Сбербанк России», находящемуся у входа указанного торгового центра, внесла денежные средства <***> рублей на абонентский №, <***> рублей на абонентский №, <***> рублей на абонентский №, 4 000 рублей на абонентский №, на общую сумму 49 000 рублей. Добившись преступной цели завладения денежными средствами ФИО5 № 15, после осуществления перевода денежных средств на абонентские номера №, №, №, №, ФИО2 прекратил с ней разговор по телефону, тем самым похитил денежные средства ФИО5 № 15 в размере 49 000 рублей путем обмана, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. В последствии ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, 06 октября 2018 года примерно в 21 час 30 минут по местному времени (- 1 час по Московскому времени), у ФИО2, находящегося по месту своего жительства: <адрес>, желающего материально обогатиться быстрым и легкодоступным способом, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 06 октября 2018 года в 21 час 37 минут по местному времени (- 1 час по Московскому времени), находясь по месту своего жительства: <адрес>, используя сотовый телефон IMEI №, в который была вставлена сим-карта абонентского номера №, позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевшая № 16 – жительницы ст.Карамыш Красноармейского района Саратовской области. В ходе разговора ФИО2 представился её сыном. После этого ФИО2, изменив свой голос, представился Потерпевшая № 16 сотрудником полиции и сообщил ей ложную информацию о совершенном ее сыном преступлении – хранении наркотических средств, и что для решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности, необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей, однако преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевшая № 16 не поддавшись на обман, вышла во двор своего дома и увидев там своего сына, перестала разговаривать с ФИО2

Кроме того, 15 октября 2018 года после в 14 часов по местному времени (- 1 час по Московскому времени), у ФИО2, находящегося по месту своего жительства: <адрес>, желающего материально обогатиться быстрым и легкодоступным способом, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 14 октября 2018 года в 14 часов 28 минут по местному времени (- 1 час по Московскому времени), находясь по месту своего жительства: <адрес>, используя сотовый телефон IMEI №, в который была вставлена сим-карта абонентского номера №, позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО5 № 17 – жительницы г.Балашова Саратовской области. В ходе разговора ФИО2 представился её сыном и сообщил ей ложную информацию о совершенном преступлении – хранении наркотического средства, и что для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности её сына необходимы денежные средства. После этого ФИО2, изменив свой голос, представился ФИО5 № 17 сотрудником полиции и пояснил, что для урегулирования вопроса о не привлечении к уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей, ФИО5 № 17 пояснила, что у нее имеется только 30 000 рублей, на что ФИО2 пояснил, что данной суммы будет достаточно для решения вопроса. Воспользовавшись доверчивостью ФИО5 № 17 и выдавая себя за сотрудника полиции, ФИО2 предложил последней проследовать к ближайшему терминалу, при помощи которого осуществить пополнение баланса, в размере 30000 рублей, абонентских номеров которые он ей продиктует.

В этот же день, то есть 15 октября 2018 года, в 14 часов 47 минут по местному времени (- 1 час по Московскому времени), ФИО5 № 17, находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, пришла в магазин «Орфей», расположенный по адресу: <адрес>, где по указанию ФИО2 используя терминал оплаты услуг мобильной связи в качестве электронного платежа, внесла денежные средства тремя операциями по 1000 рублей на абонентский №, после чего терминал денежные средства принимать перестал. Далее по указанию ФИО2 ФИО5 № 17 пошла в салон сотовой связи «Билайн», расположенный по адресу: <адрес>, с целью перевести оставшиеся у нее денежные средства, но сотрудник данного салона сотовой связи «Билайн», заподозрив, что в отношении последней предпринимаются мошеннические действия с ее мобильного телефона позвонил сыну ФИО5 № 17, и выяснив, что ее сын находится дома, предотвратил тем самым преступные действия ФИО2

Кроме того, 15 октября 2018 года после 16 часов 30 минут по местному времени (- 1 час по Московскому времени), у ФИО2, находящегося по месту своего жительства: <адрес>, желающего материально обогатиться быстрым и легкодоступным способом, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана с использованием электронных средств платежа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 15 октября 2018 года в 16 часов 49 минут по местному времени (- 1 час по Московскому времени), находясь по месту своего жительства: <адрес>, используя сотовый телефон IMEI №, в который была вставлена сим-карта абонентского номера № позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО5 № 18 – жителя г. Балашова Саратовской области. В ходе разговора ФИО2 представился его сыном и сообщил ему ложную информацию о совершенном преступлении – хранении наркотического средства, и что для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности его сына необходимы денежные средства. После этого ФИО2, изменив свой голос, представился ФИО5 № 18 сотрудником полиции и пояснил, что для урегулирования вопроса о не привлечении к уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что ФИО5 № 18 ответил, что у него имеется сумма 30 000 рублей. Воспользовавшись доверчивостью ФИО5 № 18 и выдавая себя за сотрудника полиции, ФИО2 предложил последнему проследовать к ближайшему банкомату, при помощи которого осуществить пополнение баланса, в размере <***> рублей, абонентского номера который он ему продиктует.

В этот же день, то есть 15 октября 2018 года, примерно в 16 часов 30 минут по местному времени (- 1 час по Московскому времени), ФИО5 № 18, находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, пришел к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где по указанию ФИО2 используя указанный банкомат внес денежные средства <***> рублей на абонентский №. Добившись преступной цели завладения денежными средствами ФИО5 № 18, после осуществления перевода денежных средств ФИО2 прекратил с ним разговор по телефону, тем самым похитил денежные средства ФИО5 № 18 в размере <***> рублей путем обмана, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. В последствии ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, 03 ноября 2018 года примерно в 15 часов 30 минут по местному времени (- 1 час по Московскому времени), у ФИО2, находящегося по месту своего жительства: <адрес>, желающего материально обогатиться быстрым и легкодоступным способом, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 03 ноября 2018 года в 15 часов 32 минуты по местному времени (- 1 час по Московскому времени), находясь по месту своего жительства: <адрес>, заведомо зная о том, что среди совершаемых преступлений в России большое распространение получили телефонные мошенничества, при помощи сотового телефона IMEI №, в который была вставлена сим-карта абонентского номера № позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО5 № 19 – жительницы р.п. Татищево Саратовской области. В ходе разговора ФИО2 представился её сыном и сообщил ей ложную информацию о совершенном преступлении – хранении наркотического средства, и что для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности её сына, необходимы денежные средства. После этого ФИО2, изменив свой голос, представился ФИО5 № 19 сотрудником полиции и пояснил, что для урегулирования вопроса о не привлечении к уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей. Воспользовавшись доверчивостью ФИО5 № 19 и выдавая себя за сотрудника полиции, ФИО2 предложил последней проследовать к ближайшему банкомату, при помощи которого осуществить пополнение баланса, в размере 30000 рублей, абонентских номеров которые он ей продиктует.

В этот же день, то есть 03 ноября 2018 года в 15 часов 58 минут по местному времени (- 1 час по Московскому времени), ФИО6, находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, пришла в магазин ООО «Темп» по адресу: <адрес>, где по указанию ФИО2 используя терминал оплаты услуг мобильной связи в качестве электронного платежа внесла денежные средства по <***> рублей на абонентские номера № и №. Добившись преступной цели завладения денежными средствами ФИО5 № 19, после осуществления перевода денежных средств на абонентские номера №, № ФИО2 прекратил с ней разговор по телефону, тем самым похитил денежные средства ФИО5 № 19 в размере 30 000 рублей путем обмана, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. В последствии ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, что указанные преступления он не совершал. Явки с повинной и последующие признательные показания были даны им под влиянием сотрудников полиции, с применением в отношении него физического и психологического давления. Считает, что доказательств его виновности материалы уголовного дела не содержат. Также указывает, что по адресу: <адрес>, он не проживал, проживал в комнате 35, что подтверждается показаниями понятых, участвующих при обыске его жилища. Обвинительное заключение вручено ему следователем ФИО, что противоречит требования УПК РФ. Просит суд учесть, что время его фактического задержания 03 ноября 2018 года, а не 4 ноября 2018 года, как это указано в материалах дела.

В судебном заседании были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых в конце 2017 года, он испытывая тяжелое материальное положение решил похищать денежные средства у граждан, путем их обмана и злоупотребления их доверием. Он решил звонить гражданам с мобильного телефона, представляться их сыном и сообщать ложную информацию о том, что он задержан сотрудниками полиции за хранения наркотического средства – марихуаны. Для этой цели он купил сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», а также два мобильных телефона Нокиа ТА-1010. Он звонил гражданам, случайным образом набирая абонентские номера телефонов, подряд, изменяя последнюю цифру номера. При ответе на его звонок, он изменяя свой голос говорил «Мама или папа (в зависимости от того кто брал трубку, мужчина или женщина) помоги, я задержан сотрудниками полиции», после чего снова менял голос, но уже на свой и представлялся сотрудником полиции – ФИО1, старшим оперуполномоченным и сообщал им ложную информацию о том, что их сын задержан сотрудниками полиции за хранение наркотического средства – 15 граммов марихуаны. Для решении вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности им необходимо заплатить денежные средства в размере как правило 50 000 рублей, так же в зависимости от ситуации, что для этого они должны пройти или проехать в ближайшее отделение Сбербанка России или к ближайшему платежному терминалу оплаты мобильной связи и перевести денежные средства на указанные им номера телефонов сотовой связи «Билайн», что при переводе денежных средств и поступления их на мобильные номера, он им говорил, что их сына сейчас отпустят и прекращал с ними разговор, вносил данные номера в черные списки, что бы они в дальнейшем не перезванивали. Так же в процессе разговора всем говорил, что бы они не отключали свой телефон, пока добираются до терминала, что бы он мог слышать все, о чем и с кем они говорят. Поступившие денежные средства на абонентские номера он переводил в последствии на счета банковских карт Сбербанка России. Для этого попросил своих знакомых ФИО и ФИО, использовать их банковские карты для перевода на них денежных средств, но не ставя их об этом в известность. Он прекрасно понимал, что обманывая таким образом граждан совершает преступление, за которое предусмотрено уголовное наказание. Все телефонные звонки он осуществлял по месту своего жительства в городе Новороссийске по <адрес>, когда рядом не было посторонних лиц. Потенциальных потерпевших он обзванивал не ежедневно, а по мере расходования денежных средств. Так, в первой половине февраля 2018 года, примерно в обеденное время, он путем случайного набора абонентских номеров сотовой связи «Билайн», набрал номер. На звонок ему ответила женщина. Он изменив свой голос, сказал «мам, меня задержали», после чего представился сотрудником полиции ФИО1, сказав, что, что ее сын задержан за хранение наркотического средства – марихуаны, массой 15 граммов и что ему грозит уголовная ответственность, а для решения вопроса о не привлечении ее сына к уголовной ответственности необходимы денежные средства в размере 50 000 рублей, которые она должна будет перевести ему через терминал оплаты. Но женщина ему не поверила и перестала продолжать разговор. В первых числах марта 2018 года, он позвонил набрав в случайном порядке номер телефона сотовой связи «Билайн». На звонок ответил мужчина, которому он в трубку сказал «пап, меня задержали сотрудники полиции». После чего он своим голосом стал с ним разговаривать представившись оперуполномоченным капитаном полиции ФИО1, сказав ему, что сын задержан и у него при себе обнаружено 15 граммов марихуаны, что для решения вопроса необходимы денежные средства в размере 50 000 рублей. В ходе разговора с ним, понял, что у него такой суммы денег нет и предложил ему перевести 25000 рублей. Но мужчина отказался переводить денежные средства, пояснив, что у него их нет. Он перестал с ним разговаривать и ему обмануть его не удалось. В двадцатых числах марта 2018 года, со своего мобильного телефона он позвонил, набрав в случайном порядке номер телефона сотовой связи «Билайн». На звонок ему ответила женщина, которой он в трубку, изменив свой голос, сказал «мам, меня задержали сотрудники полиции», после чего своим голосом стал с ней разговаривать представившись сотрудником полиции, сказал ей, что ее сын задержан и у него при себе обнаружено 15 граммов марихуаны, что для решения вопроса необходимы денежные средства в размере 100 000 рублей. Женщина согласилась на его условия, он ей сказал, что как можно быстрее ей необходимо идти к ближайшему банкомату или терминалу, где она должна будет перевести денежные средства на номера, которые он ей скажет. После чего женщина пошла к терминалу, где несколькими переводами перевела денежные средства на продиктованные им ей абонентские номера телефонов сотовой связи «Билийн». Сколько именно было переводов он не помнит. После того, как ему на абонентские номера поступили денежные средства, он ей сказал, что примерно через 15 минут к ней подъедят и сына ее отпустят. В последствии денежные средства он перевел на карту или ФИО или ФИО, которые они потом передали ему, он их потратил на личные нужды. В последних числах марта 2018 года, он со своего мобильного телефона «Нокиа», с одной из сим-карт абонентского номера «Билайн», которые он использовал в преступных целях, позвонил набрав в случайном порядке номер телефона сотовой связи «Билайн». На звонок ответил мужчина, которому в трубку, изменив свой голос, сказал «пап, меня задержали сотрудники полиции», после чего своим голосом стал с ним разговаривать представившись оперуполномоченным капитаном полиции ФИО1. Он сказал ему ложные сведения о том, что его сын задержан сотрудниками полиции и у него при себе обнаружено 15 граммов марихуаны, но что данный вопрос можно уладить, но для этого необходимы денежные средства в размере 50 000 рублей. Мужчина, видимо испугавшись за сына, согласился перевести денежные средства. Он ему пояснил, что ему необходимо идти к ближайшему терминалу или банкомату, и когда он будет у терминала или банкомата скажет ему, что необходимо будет сделать. Тот поехал к ближайшему терминалу. Пока он добирался до терминала, он все время был с ним на связи, телефон не отключал. Когда он пришел к терминалу под его диктовку на несколько абонентских номеров сотовой связи «Билайн» находившиеся в его пользовании несколькими переводами перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей. После того, как ему на абонентские номера поступили денежные средства, он ему сказал, что его сына сейчас отпустят. В последствии денежные средства он переводил на карту или ФИО или ФИО, которые они потом передали ему, и данные денежные средства он потратил на личные нужды. В двадцатых числах апреля 2018 г., примерно в обеденное время, он решил позвонить кому-нибудь, с целью получения денежных средств путем обмана. Путем случайного набора абонентских номеров сотовой связи «Билайн», набрал номер. На звонок ответила женщина, он изменив свой голос, сказал «мам, меня задержали», после чего представился сотрудником полиции ФИО1, сказав, что, что ее сын задержан за хранение наркотического средства – марихуаны, массой 15 граммов и что ему грозит уголовная ответственность, а для решения вопроса о не привлечении ее сына к уголовной ответственности необходимы денежные средства в размере 50 000 рублей. Но женщина сказала, что у нее таких денежных средств нет. Он пробовал ее уговорить, и она сказала, что сейчас сходит попросит у кого-нибудь в долг. Она с ним была на связи, но через некоторое время с ним стал разговаривать мужчина, и он понял, что она догадалась, что он ее обманывает, и прекратил разговор, и ее денежными средствами завладеть не получилось. В двадцатых числах апреля 2018 г., путем случайного набора номеров, со своего мобильного телефона «Нокиа» с одной из сим-карт, находящихся у него в пользовании, он дозвонился на один из номеров. На звонок ответила женщина которой он, используя свою схему обмана, в трубку сказал, изменив свой голос, «мам, меня задержали сотрудники полиции», после чего своим голосом стал с ней разговаривать, представившись оперуполномоченным капитаном полиции ФИО1. Он сказал ей ложные сведения о том, что её сын задержан сотрудниками полиции и, что у него было обнаружено 15 граммов марихуаны. Так же сказал, что в отношении ее сына могут возбудить уголовное дело, но данный вопрос можно уладить, для чего необходимы денежные средства в размере 50 000 рублей. Женщина, видимо испугавшись за сына, согласилась на его условия, перевести денежные средства, но сказала, что у нее имеется только 40 000 рублей, он ей сказал, что для решения этого вопроса, если сделать все быстро и сразу, этой суммы будет достаточно и пояснил, что ей нужно взять деньги и идти к ближайшему терминалу или банкомату, телефон не отключать, находиться с ним все время на связи. Когда она пришла к терминалу, под его диктовку, она тремя переводами два по 15 и один 10 тысяч рублей перечислила денежные средства в размере 40 000 рублей. После того, как ему на абонентские номера поступили денежные средства, он ей сказал что её сына сейчас отпустят и отключил телефон. В последствии денежные средства он перевел либо на карту или ФИО либо ФИО, которые потом они снимали с терминала и передавали ему, данные денежные средства он тратил на личные нужды. В последних числах июня 2018 года, примерно 29 числа, в связи с тем, что ему потребовались денежные средства, он позвонил набрав в случайном порядке номер телефона сотовой связи «Билайн». На звонок ответил мужчина, которому он в трубку сказал «пап, меня задержали сотрудники полиции», после чего своим голосом стал с ним разговаривать представившись оперуполномоченным капитаном полиции ФИО1. Он сказал, что его сын был задержан, и у него при себе обнаружено 15 граммов марихуаны, и что для решения вопроса необходимы денежные средства в размере 50 000 рублей, но он ему ответил, что у него таких денег нет и ему их взять не где. Поняв это он с ним разговор продолжать не стал, так как потерял интерес и что ничего от него не получит. В первых числах июля 2018 года, в вечернее время, он набрал в случайном порядке номер телефона сотовой связи «Билайн», на звонок ответила женщина, как ему показалось по голосу, пожилая, он изменив свой голос, сказал «мам, меня задержали». После чего представился сотрудником полиции ФИО1, сказав, что, что ее сын задержан за хранение наркотического средства – марихуаны, массой 15 граммов и что ему за это грозит уголовная ответственность. Он спросил у нее хочет ли она помочь своему сыну, и что для этого нужны денежные средства в размере 30 000 рублей, при этом сказал, что бы она никому об этом не рассказывала. Она согласилась, перевести деньги, он стал говорить, что ей необходимо взять деньги и идти к ближайшему банкомату и или терминалу. Она пошла в магазин, как он понял она жила в сельской местности, но он был закрыт, после чего ей сказал, что нужно ехать в город к ближайшему терминалу. Она на попутке поехала в город, где пришла в салон сотовой связи МТС, и при помощи сотрудника салона перевела на продиктованные ей им абонентские номера сотовой связи «Билайн», денежные средства в размере 29400 рублей, тремя переводами, но с них была снята комиссия. После того как были совершены платежи она попросила поговорить с сыном, он ей в трубку, изменив голос сказал «прости мам» и отключил телефон. В первых числах июля 2018 года, он позвонил, набрав в случайном порядке номер телефона сотовой связи «Билайн». На звонок ему ответила женщина, которой он в трубку сказал «мам, меня задержали сотрудники полиции», она спросила, что случилось, ты что попал в дорожно-транспортное происшествие?». Он, понимая, что ее можно обмануть именно по этому плану, и сменив свою тактику сказал, что действительно попал в ДТП, сбил человека и что бы не привлекли к уголовной ответственности необходимо отдать денежные средства в размере 50 000 рублей, но она сказала, что у нее таких денежных средств не имеется, после чего разговаривать перестала и отключила телефон. Ее денежными средствами ему завладеть не удалось. В первых числах июля 2018 года, после обеда, он решил позвонить кому-нибудь, с целью получения денежных средств, путем случайного набора абонентских номеров сотовой связи «Билайн», набрал номер. На звонок ответила женщина, как показалось по голосу, пожилая. Он изменив свой голос, сказал «мам, меня задержали», после чего представился сотрудником полиции ФИО1, сказав, что, что ее сын задержан за хранение наркотического средства – марихуаны, массой 15 граммов и что ему за это грозит уголовная ответственность. Он спросил хочет ли она помочь своему сыну, и что для этого нужны денежные средства в размере 50 000 рублей, при этом ей сказал, что бы она никому об этом не рассказывала. Она попросила перезвонить на ее номер телефона. Так как тот номер, на который он позвонил, был мужа. После того как он перезвонил ей и с ней продолжил разговор, говорил, что если она об это мни кому не скажет и вопрос с деньгами решит быстро, то в отношении ее сына уголовное дело возбуждать не будут. Она согласилась, перевести деньги, он стал говорить что для этого ей нужно взять деньги и идти к ближайшему банкомату и или терминалу. Женщина сказала, что находится на даче, тогда он сказал, что бы она на попутном транспорте добиралась в город. Пока она ехала в город она все время была с ним на связи, телефон не отключала, если связь прерывалась, то он ей перезванивал. Когда она пришла к терминалу, он ей стал рассказывать что нужно делать, на какие именно нажимать кнопки и какую операцию выполнять, но терминал не работал и она пошла к другому, где двумя переводами, на два абонентских номера сотовой связи «Билайн» она перевела денежные средства в размере 50 000 рублей. После того как денежные средства поступили ему на номера он отключил телефон. В июле 2018 года, примерно в середине месяца, в связи с тем, что потребовались денежные средства, он решил позвонить, для того что бы завладеть чужими денежными средствами. Позвонил набрав в случайном порядке номер телефона сотовой связи «Билайн», на звонок ему ответила женщина, которой в трубку сказал «мам, меня задержали сотрудники полиции», после чего изменив голос на свой представился сотрудником полиции и сказал, что при задержании ее сына у него были обнаружены наркотики – марихуана 15 граммов. Он пояснил ей, для того что бы сына не привлекли к уголовной ответственности необходимы денежные средства в размере 50 000 рублей. Но женщина сразу прервала с ним разговор. А когда он ей перезвонил она ему сказала, что бы он ей больше не звонил, так как с ее сыном все в порядке и она об этом сообщит в полицию. После чего он ей более звонить не стал. В середине июля 2018 года, в вечернее время, он решил позвонить кому-нибудь, с целью получения денежных средств путем обмана. Для этого путем случайного набора абонентских номеров сотовой связи «Билайн», набрал номер. На звонок ему ответила женщина, как ему показалось по голосу, пожилая. Он изменив свой голос, сказал «мам, меня задержали», после чего представился сотрудником полиции ФИО1, сказав, что, что ее сын задержан за хранение наркотического средства – марихуаны, массой 15 граммов и что ему за это грозит уголовная ответственность. Чтобы ее сын не был привлечен к уголовной ответственности, нужны денежные средства в размере 50 000 рублей, и как можно быстрее, при этом он ей сказал, что бы она никому об этом не рассказывала. После чего он ей сказал, что ей быстро нужно собираться и идти к ближайшему банкомату, что телефон отключать не надо, что бы он слышал ее, что бы она ни с кем до окончания решения данного вопроса никому не звонила. Пока она шла, она все время была с ним на связи, телефон не отключала, если связь прерывалась, то он ей перезванивал. Когда она пришла к банкомату, он ей стал рассказывать что нужно делать, на какие именно нажимать кнопки и какую операцию выполнять, в результате она перевела денежные средства на 4 абонентских номера «Билайн» находящиеся у него в пользовании, которые он ей продиктовал и 4 переводами, она ему перевела денежные средства в размере 50 000 рублей, три перевода по 15 тысяч и один 5 тысяч рублей. После того как денежные средства поступили ему на абонентские номера он сказал, что ее сына сейчас отпустят, отключил телефон, перестал с ней разговаривать. В первых числах августа 2018 года, в дневное время, он решил позвонить кому-нибудь, с целью получения денежных средств путем обмана, для этого путем случайного набора абонентских номеров сотовой связи «Билайн» набрал номер. На звонок ответил мужчина, как ему показалось по голосу, пожилой, он изменив свой голос, сказал «папа, меня задержали», после чего представился сотрудником полиции ФИО1, сказав, что, что его сын задержан за хранение наркотического средства – марихуаны, массой 15 граммов и что ему за это грозит уголовная ответственность.. Что бы его сын не был привлечен к уголовной ответственности, для этого нужны денежные средства в размере 50 000 рублей, и как можно быстрее, при этом ему сказал, что бы он никому об этом не говорил. Мужчина сказала, что у него таких денег нет. Он стал спрашивать сколько есть, на что он ему ответил, что только 20 000 рублей, и он ему сказал, что этой суммы будет достаточно. После чего он сказал, что нужно быстро идти к ближайшему банкомату, что телефон отключать не надо, что бы он слышал его, что бы он ни с кем до окончания решения данного вопроса никому не звонил. Он согласился на его условия, перевести деньги. Когда мужчина пришел к банкомату, он ему стал рассказывать что нужно делать, на какие именно нажимать кнопки и какую операцию выполнять, но он сам справиться не смог и попросил какую-то там находящуюся женщину, которой он рассказал что нужно сделать. Она перевела на продиктованные им два абонентских номера денежные средства двумя переводами по 10000 рублей. После того как денежные средства поступили ему на абонентские номера он сказал, что его сына сейчас отпустят, отключил телефон, перестал с ним разговаривать. В последствии данные денежные средства он переводил на карты или ФИО или ФИО которые они сняли со своих карт и передали ему, а он их потратил на личные нужды. В конце августа 2018 года, в вечернее время, он решил позвонить кому-нибудь, с целью получения денежных средств путем обмана, для этого путем случайного набора абонентских номеров сотовой связи «Билайн», набрал номер. На звонок ему ответила женщина, он, изменив свой голос, сказал «мама, меня задержали», после чего, снова изменив голос на свой, представился сотрудником полиции ФИО1, сказав, что, что ее сын задержан за хранение наркотического средства – марихуаны, массой 15 граммов и что ему за это грозит уголовная ответственность. Для того, чтобы её сын не был привлечен к уголовной ответственности, нужны денежные средства в размере 50 000 рублей, и как можно быстрее, при этом ей сказал, что бы она никому об этом не говорила. Женщина сказала, что у неё таких денег нет, есть только 30 000 рублей, на данную сумму он согласился, сказав, что этого будет достаточно. После чего он сказал, что нужно быстро идти к ближайшему банкомату или терминалу, где оплачивается мобильная связь, что телефон отключать не надо, что бы он слышал её, что бы она ни с кем до окончания решения данного вопроса никому не разговаривала. Она согласилась на его условия, перевести деньги. Пока она шла, все время была с ним на связи. Когда женщина пришла к терминалу в магазин, он ей стал рассказывать что нужно делать, на какие именно нажимать кнопки и какую операцию выполнять, она перевела на продиктованные им абонентские номера денежные средства в размере 25000 рублей. После чего терминал денежные средства принимать у нее перестал, и он ей сказал идти к другому ближайшему терминалу. Когда она пришла к другому терминалу, она снова под его диктовку выполнила операцию и перечислила на продиктованный им абонентский номер сотовой связи «Билайн» 5000 рублей, он сказал что бы она не выбрасывала квитанции и что ее сына сейчас отпустят. В последствии данные денежные средства он переводил на карты или ФИО или ФИО, точно сказать не может, так как не помнит, которые они сняли и передали ему, и он их потратил на личные нужды.В первых числах сентября 2018 года, в вечернее время, он решил позвонить кому-нибудь, с целью получения денежных средств путем обмана, для этого путем случайного набора абонентских номеров сотовой связи «Билайн», набрал номер. На звонок ему ответила женщина. Он, изменив свой голос сказал «мама, меня задержали», после чего, снова изменив голос на свой, представился сотрудником полиции ФИО1, сказав, что ее сын задержан, у него обнаружено наркотическое средство марихуана, за что ему грозит уголовная ответственность. Для того, чтобы её сын не был привлечен к уголовной ответственности, нужны денежные средства в размере 50 000 рублей, и как можно быстрее. При этом он ей сказал, что бы она никому об этом не говорила. Женщина сказала, что сможет перевести денежные средства в размере 50 000 рублей. Он сказал женщине, что ей нужно проследовать к ближайшему банкомату или терминалу, что телефон отключать не надо, чтобы она ни с кем не разговаривала и не сообщала об этом. Пока женщина добиралась до банкомата, она была на связи, телефон не отключала, если связь прерывалась, он ей перезванивал. Когда женщина пришла к терминалу, он сказал что ей нужно делать. Она перевела на продиктованные им номера денежные средства четырьмя переводами. Когда платежи были сделаны он прервал с ней связь. В последствии данные денежные средства он переводил на карты или ФИО или ФИО, точно сказать не может, так как не помнит, которые они сняли и передали ему, и он их потратил на личные нужды. В первых числах октября 2018 года, в вечернее время, в связи с тем, что ему потребовались денежные средства, решил позвонить со своего мобильного телефона. Набрав в случайном порядке номер телефона сотовой связи «Билайн», на звонок ему ответила женщина, которой он в трубку сказал «мам, меня задержали сотрудники полиции», после чего, снова изменив голос на свой, представился сотрудником полиции ФИО1, начал спрашивать у нее как характеризуется ее сын, не привлекался ли ранее он к уголовной ответственности, сказал ей, что ее сын задержан и у него обнаружено наркотическое средство – марихуана и что ему за это грозит уголовная ответственность, но что данный вопрос можно решить, но для решения вопроса нужны денежные средства в размере 50 000 рублей, и как можно быстрее, при этом он ей сказал, что бы она никому об этом не говорила, но через некоторое время, во время его с ней разговора она сказала, что у нее таких денежных средств не имеется, и она ему ничего переводить не будет, после чего с ним разговаривать перестала и отключила телефон, ее денежными средствами завладеть не удалось. Примерно в середине октября 2018 года, в дневное время, он решил позвонить кому-нибудь, с целью получения денежных средств путем обмана. Для этого путем случайного набора абонентских номеров сотовой связи «Билайн» набрал номер, в случайном порядке. На звонок ответила женщина, как ему показалось по голосу, пожилая, он изменив свой голос, сказал «мама, меня задержали», после чего, изменив голос на свой, представился сотрудником полиции ФИО1, сказал, что, что её сын задержан за хранение наркотического средства – марихуаны, массой 15 граммов и что ему за это грозит уголовная ответственность. Для того что бы её сын не был привлечен к уголовной ответственности, этого нужны денежные средства в размере 50 000 рублей, и как можно быстрее, при этом ей сказал, что бы она никому об этом не говорила. Женщина сказала, что у неё таких денег нет, он стал спрашивать сколько есть, на что она ответила, что есть только 30000 рублей. Он ей сказал, что этой суммы будет достаточно для решения данного вопроса. После чего сказал, что нужно быстро идти к ближайшему банкомату или терминалу, где оплачивается мобильная связь, а так же, чтобы она не отключала телефон и все время была с ним на связи, что бы он слышал её, что бы она ни с кем до окончания решения данного вопроса никому не звонила. Она согласилась на его условия и пока она шла, все время была с ним на связи. Когда женщина пришла к терминалу, он ей стал рассказывать, что нужно делать, на какие именно нажимать кнопки и какую операцию выполнять, она перевела на продиктованные им абонентские номера денежные средства тремя переводами по 1000 рублей, после чего данный терминал денежные средства принимать не стал, тогда он ей сказал идти в другое место, где есть еще терминалы и банкоматы, так же оставаться с ним на связи и не отключать телефон. По пути ее следования телефон несколько раз отключался и он ей перезванивал. Когда она пришла в салон сотовой связи она попросила положить денежные средства сотрудника данного салона. Ее телефон вновь отключился. Он после этого несколько раз пытался с ней связаться но трубку никто не брал, и ему стало ясно, что данная женщина поняла, что ее он обманул. В середине октября 2018 года, примерно в вечернее время, он со своего мобильного телефона «Нокиа», позвонил набрав в случайном порядке номер телефона сотовой связи «Билайн». На звонок ему ответил мужчина, которому в трубку, изменив свой голос, сказал «пап, меня задержали сотрудники полиции», после чего своим голосом стал с ним разговаривать представившись оперуполномоченным капитаном полиции ФИО1. Он сказал мужчине ложные сведения о том, что его сын задержан сотрудниками полиции и у него при себе обнаружено 15 граммов марихуаны, но что данный вопрос можно уладить, но для этого необходимы денежные средства в размере 50 000 рублей. Мужчина, видимо испугавшись за сына согласился на его условия, перевести денежные средства, но сказал, что у него имеется только 30000 рублей. Он ему сказал, что этой суммы для решения вопроса будет достаточно, и пояснил ему что необходимо придти к ближайшему терминалу оплаты мобильной связи или банкомату, что бы перевести указанную сумму денег, а когда он туда подойдет, скажет что необходимо ему будет сделать. Так же он ему сказал, что бы тот не отключал свой телефон и был все время с ним на связи, что бы он мог слышать с кем он разговаривает. Пока он добирался до терминала, он все время был с ним на связи, телефон не отключал. Подойдя к ближайшему банкомату, он под его диктовку на два абонентских номера сотовой связи «Билайн» перечислил денежные средства в размере 30 000 рублей по 15 тысяч на каждый. После того, как ему на абонентские номера поступили денежные средства, ему сказал что его сына сейчас отпустят и отключил телефон. В последствии денежные средства он перевел на карту или ФИО или ФИО, сейчас точно сказать не может, так как не помнит, которые они потом передали ему, и данные денежные средства он потратил на личные нужды. Примерно 3 ноября 2018 года, в дневное время, он со своего мобильного телефона «Нокиа», позвонил набрав в случайном порядке номер телефона сотовой связи «Билайн». На звонок ему ответила женщина, которой он в трубку, изменив свой голос, сказал «мам, меня задержали сотрудники полиции», после чего своим голосом стал с ней разговаривать представившись оперуполномоченным капитаном полиции ФИО1. Он сказал ей ложные сведения о том, что её сын задержан сотрудниками полиции и у него было обнаружено 15 граммов наркотиков, но что данный вопрос можно уладить, для этого необходимы денежные средства в размере 30 000 рублей. Женщина, согласилась на его условия, перевести денежные средства, сказал, что у нее нет такой суммы, но что она может ее занять, но для этого она должна позвонить, он ей дал пять минут на звонок, а потом перезвонил и она ему ответила, что готова перевести данную сумму денег в размере 30000 рублей. Он сказал, что ей необходимо придти к ближайшему терминалу оплаты мобильной связи или банкомату, что бы перевести указанную сумму денег. Так же он ей сказал, что бы она не отключала свой телефон и была все время с ним на связи, что бы он мог слышать с кем она разговаривает. Пока она добиралась до терминала, она все время была с ним на связи, телефон не отключала. Подойдя к ближайшему терминалу, она под его диктовку на два абонентских номера сотовой связи «Билайн» какие именно он ей продиктовал, находившиеся в его пользовании перечислил денежные средства в размере 30 000 рублей по 15 тысяч на каждый. После того, как ему на абонентские номера поступили денежные средства, он ей сказал что ее сына сейчас отпустят и отключил телефон. В последствии денежные средства он переводил на карту или ФИО10 или ФИО11, сейчас точно сказать не может, так как не помнит, которые они потом передавали ему, и данные денежные средства он тратил на личные нужды. (т.15 л.д. 200-219, т.7 л.д. 92-95, т.5 л.д. 213-216, т.8 л.д. 93-96, т.9 л.д. 14-17, т.7 л.д. 160-163, т.4 л.д. 224-228, т.9 л.д. 107-110, т.1 л.д. 81-87, т.10 л.д. 74-77, т.11 л.д.31-34, т.3 л.д. 133-136, т.11 л.д. 125-128, т.10 л.д. 9-12, т.6 л.д. 54-57, т.4 л.д. 7-10)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении покушения на хищение имущества ФИО5 №1 путем обмана, не смотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1 данными ею суду о том, что 13 февраля 2018 года примерно в 12 часов 20 минут ей на мобильный телефон с абонентским номером <***> поступил звонок с абонентского номера №. Позвонил неизвестный ей мужчина, который представился сотрудником полиции, он сообщил, что ее сын задержан сотрудниками полиции за незаконное хранение наркотического средства «марихуана», массой 15 грамм, за что ее сыну грозит уголовная ответственность и наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет, но при этом мужчина не называл анкетных данных ее сына. Он так же сказал, что может решить вопрос с ее сыном за 50 000 рублей, то есть если она переведет на его счет указанную сумму, то он его отпустит, при этом он говорил не отключать трубку, то есть всегда быть с ним на связи. Она очень сильно взволновалась, хотя была уверена, что ее сын не может иметь никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств, так как считает своего сына положительным человеком. Она положила свой мобильный телефон на журнальный столик и вышла во двор дома, где о произошедшем рассказала своему мужу, который со своего мобильного телефона позвонил сыну, который сообщил, что с ним все в порядке и его никто не задерживал, он находится на практике в <адрес>. Она поняла, что в отношении нее совершаются мошеннические действия. После этого она зашла в дом и попросила данного сотрудника полиции дать трубку телефона ее суну, на что последний согласился. В трубке телефона она услышала голос не похожий на голос ее сына, который назвал ее мамой. Она попросила его себя назвать, но последний положил трубку. В ходе разговора мужчина ей не называл реквизитов на счет которых она должна была перечислить денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в порядке ст. 281 УК РФ, усматривается, что 13 февраля 2018 года примерно в 12 часов 30 минут к нему подошла его жена и сообщила, что ей на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил, что их сын задержан за незаконный оборот наркотических средств. В это время их сын находился в <адрес> на практике. Он со своего телефона позвонил сыну, который сказал, что с ним все в порядке и его никто не задерживал. Об этом он сказал супруге, после чего она зашла в дом. Как ему известно, она никуда никакие денежные средства не переводила. (т.10 л.д. 153-155)

Признавая данные показания потерпевшей и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением ФИО5 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13 февраля 2018 г., примерно в 12 ч. 20 мин., позвонило с абонентского номера <***>, представившись сотрудником полиции пыталось завладеть ее денежными средствами в размере 50 000 рублей (т.10 л.д. 119),

-протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2018 г. по адресу <адрес>, фиксирующим место совершения преступления -мобильного телефона и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Самсунг», с сим картой сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***>, принадлежащий ФИО5 №1, и установлено, что 13 февраля 2018 года на ее абонентский номер «Билайн» <***> поступил входящий звонок с абонентского номера «Билайн» <***> в 12ч.24 мин. (т.10 л.д. 121-122, 123-124),

-протоколом осмотра предметов от 30 марта 2019 года – информации из ПАО ВымелКом содержащей информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента <***> за период времени с 12 февраля 2018 г. 18:00 по 14 февраля 2018 г. 23:59, подтверждающей поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 №1 <***> с абонентского номера <***>, 13 февраля 2018 г., с фототаблицей, которая постановлением от 30 марта 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.10 л.д. 190-192, 193-194, 182-189, 195),

-протоколом обыска от 03 ноября 2018 года по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты мобильный телефон «Nokia» ТА-1010, который находился в пользовании ФИО2, с которого 13.02.2018 г. с сим-карты сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***> поступил звонок на абонентский № ФИО5 №1, который был осмотрен протоколом осмотра от 14 января 2019 года, с фототаблицей, постановлением от 14 января 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.181-184, т.2 л.д. 10-14, 15-28, 29-30).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он покушался на хищение имущества ФИО5 №1 путем обмана, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд находит, что об умысле ФИО2 на совершение покушения на мошенничество свидетельствуют его объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения чужого имущества, а именно денежных средств.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие денежных средств у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества (денежных средств) путем мошенничества.

Обман как способ совершения хищения денежных средств ФИО2 состоял в сознательном сообщении потерпевшей по телефону, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ее сын задержан сотрудниками полиции за совершение уголовно наказуемого деяния и что для решения вопроса о непревличении сына к уголовной ответственности необходимы денежные средства, при этом представляясь попеременно то их сыном, то сотрудником полиции.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по факту покушения на мошенничество в отношении ФИО5 №1 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении покушения на хищение имущества ФИО7 путем обмана, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего Представителя потерпевшего № 2 данными ею суду о том, что 05 марта 2018 года в вечернее время, когда она пришла домой с работы, ей от супруга ФИО5 № 2 стало известно, что в указанный день, до обеда, ему на мобильный телефон с абонентским номером № с абонентского номера № поступил звонок от неизвестного мужчины. Мужчина представился сотрудником полиции, а именно оперуполномоченным и пояснил, что их сын задержан в <адрес> за хранение наркотических средств и находится рядом с ним, на просьбу супруга дать мобильный телефон сыну, мужчина отказал, при этом супруг услышал, что кто-то крикнул «Папа, я в полиции». Затем звонивший мужчина предложил ее супругу с целью не привлечения ее сына к уголовной ответственности перечислить денежные средства в сумме 50 000 рублей, при этом реквизиты и данные не давал. Муж ответил, что таких денег он не имеет, после чего мужчина дал ему 30 минут найти денег и не отключать телефон. Спустя некоторое время мужчина, поняв, что у ее супруга таких денег нет, предложил перевести 2<***> рублей, но супруг ответил, что и такой суммы денег нет, после чего звонивший мужчина стал выяснять у мужа, какая сумма денег у него имеется. После этого со слов супруга он догадался, что возможно этот мужчина мошенник, сбросил звонок и позвонил их сыну. Сын ответил супругу, пояснив, что никто его не задерживал, он находится по своему месту жительства, и у него все в порядке. Муж указанные требуемые мужчиной денежные средства не перечислял. Впоследствии их сын обратился по данному факту с заявлением в полицию. 22 августа 2018 г. ее супруг заболел и был госпитализирован сначала в ГУЗ СО «Новоузенская РБ», а затем в областную больницу г. Саратова в отделение неврологии с диагнозом инфаркт головного мозга. В связи с чем у мужа двигательная способность частей тела с правой стороны резко нарушилась, более того память о каких-либо фактах его жизни отсутствует, о данном факте он также не помнит.

Свидетель ФИО5 № 2 пояснил суду, что 05 марта 2018 года примерно в 11 часов 40 минут он находился по месту своего жительства и ему на мобильный телефон позвонил отец ФИО5 № 2, он был очень взволнован и спросил все ли у него в порядке. Он ответил, что все нормально и отец пояснил, что ему на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера <***>, мужчина представился сотрудником полиции, оперуполномоченным и пояснил, что его задержали за хранение наркотических средств и что бы ему избежать уголовной ответственности, предложил отцу перевести денежные средства в размере 50 000 рублей, но отец ответил, что такой сумы у него нет, тогда мужчина сказал, что будет достаточно 2<***> рублей, но поняв, что и таких денег у него нет, стал у отца выяснять сколько у него имеется в наличии. Отец догадался, что это скорее всего звонил мошенник и перезвонил ему. Его действительно никто не задерживал о чем он и сообщил отцу. Требуемые звонившим денежные средства отец не переводил. В связи с этим он обратился с заявлением в полицию.

Признавая данные показания представителя потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением ФИО5 № 2, в котором он указывает что на мобильный телефон его отца ФИО5 № 2, позвонил неизвестный мужчина с номера <***>, который сообщил ему о том, что его сын задержан сотрудниками полиции и необходимы денежные средства в размере 50 000 рублей (т.6 л.д. 150),

-протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2018 года по адресу <адрес>, фиксирующим место совершения преступления, с фототаблицей (т.7 л.д. 41-44, 45),

-протоколом осмотра предметов от 10 марта 2019 года – информации из ПАО ВымелКом содержащей информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, изменение баланса абонентского номера, транзакции абонента, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента <***> за период времени с 05 марта 2018 г. 10:00 по 05 марта 2018 г. 20:00, подтверждающей поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 2 906 308 34 78 с абонентского номера <***>, 05.03.2018 г., с фототаблицей, которая постановлением от 10 марта 2019 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д. 66-77, 78-80, 81, 82),

-протоколом обыска от 03 ноября 2018 года по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты мобильный телефон «Nokia» ТА-1010, который находился в пользовании ФИО2, который был осмотрен протоколом осмотра от 14 января 2019 года, с фототаблицей, постановлением от 14 января 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.181-184, т.2 л.д. 10-14, 15-28, 29-30).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он покушался на хищение имущества ФИО5 № 2 путем обмана, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд находит, что об умысле ФИО2 на совершение покушения на мошенничество свидетельствуют его объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения чужого имущества, а именно денежных средств.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие денежных средств у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества (денежных средств) путем мошенничества.

Обман как способ совершения хищения денежных средств ФИО2 состоял в сознательном сообщении потерпевшему по телефону, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что его сын задержан сотрудниками полиции за совершение уголовно наказуемого деяния и что для решения вопроса о непревличении сына к уголовной ответственности необходимы денежные средства, при этом представляясь попеременно то их сыном, то сотрудником полиции.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по факту покушения на мошенничества в отношении ФИО5 № 2по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО5 № 3 путем обмана, с причинением ей значительного ущерба, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО5 № 3 данными ею суду о том, что 23 марта 2018 года около 12 часов, когда она находилась у себя дома, ей на мобильный телефон №, поступил телефонный звонок с незнакомого номера №, взяв трубку она услышала мужской голос, который сразу же сказал «Мам, меня задержали сотрудники полиции». Голос, который она услышала, в телефонную трубку ей показался взволнованный и был похож на голос ее сына. После этих слов в телефонной трубке, она услышала другой мужской голос. Данный мужчина сказал, что ее сын задержан и у него в кармане обнаружена марихуана. После услышанного она очень сильно разволновалась, поэтому о чем у них дальше продолжался разговор с мужчиной точно не помнит, но в ходе разговора мужчина ей сказал, «что ему необходимы 100 000 рублей для того чтобы протокол изъятия у ее сына марихуаны не пустить в ход», так же он сказал, что сына задержали вместе с ФИО8, за которым они уже давно следили. Она согласилась передать денежные средства, в связи с чем мужчина сказал, чтобы она не отключала мобильный телефон, до того момента пока не будут ему переведены денежные средства. После чего она оделась, взяла из дома 40 000 рублей и пошла в отделение Сбербанка, которое расположено по ул. Володарского д. 39 г. Балашова, чтобы снять недостающие денежные средства со своей пенсионной карты. По пути следования в Сбербанк, телефон был всегда включен, он находился у нее в кармане, и какого-либо разговора между ними не было, но с данным мужчиной она была все время на связи. Придя в банк она со своей банковской карты сняла денежные средства в размере 30 000 рублей, так же со своего счета сберегательной книжки, сняла денежные средства в размере 30 000 рублей. После того, как собрала указанную денежную сумму, она сообщила об этом мужчине по телефону. Мужчина сказал, чтобы она перевела денежные средства в размере 100 000 рублей на номера мобильных телефонов, которые он ей продиктует. Так как в банке была очередь, а он требовал перевести денежные средства как можно быстрее она пошла в магазин «Связной», который расположен по ул. Карла Маркса г. Балашова, где через терминал двумя операциями одна в размере 5000 рублей, вторая 10000 рублей перевела денежные средства в размере <***> рублей на номер мобильного телефона № так же на номер телефона № перевела денежные средства в размере <***> рублей двумя операциями по 10 000 рублей и 5000 рублей. На номер телефона №, перевела денежные средства в размере 10 000 рублей, одной операцией. А также на абонентский № двумя переводами один 10000 рублей и второй <***> рублей. На номер телефона №, перевела денежные средства в размере 10 000 рублей, одной операцией. Затем у нее перестал терминал принимать денежные средства, в связи с чем она решила пойти в Сбербанк и через банкомат положить оставшуюся сумму, о чем сообщила мужчине. На что ей мужчина ответил, чтобы мобильный телефон она не отключала. После этого она пошла вновь в отделение Сбербанка, который расположен по ул. Володарского г. Балашова, где через терминал, расположенный на первом этаже перевела денежные средства на номера телефонов, которые ей говорил мужчина, а именно: на номер телефона № - денежные средства в размере <***> рублей, на номер телефона № –<***> рублей, на номер телефона № - <***> рублей. Она сообщила мужчине, что перевела денежные средства, на что тот спросил «Вы находитесь около Сбербанка?», она ответила «да», после чего он сказал, чтобы она оставалась на месте так как через 15 минут к ней подъедят, но мобильный телефон он не отключал. Мужчина отключил мобильный телефон только примерно минут через 7. После того как мужчина положил трубку телефона, то она сразу же позвонила своему сыну и спросила у него «где он находиться», на что он пояснил, что находится у своего друга в микрорайоне «Низы» г.Балашова и занимается ремонтом своего автомобиля возле его дома. После чего она рассказала сыну о случившемся. После разговора с сыном она пыталась позвонить на мобильный телефон с которого ей поступил звонок, но он уже был не доступен, после чего она поняла, что ее обманули, и сразу же обратилась с заявлением в полицию. Ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, ее ежемесячная пенсия составляет 13 000 рублей, муж работает в МУП «Благоустройства и озеленении» и его заработная плата составляет <***> рублей, какого- либо другого дохода у них нет.

Свидетель ФИО, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что 23 марта 2018 года в вечернее время ему от жены ФИО5 № 3 стало известно, что ей на ее мобильный телефон в дневное время позвонили с незнакомого номера, в трубке она услышала «Мам, меня задержали сотрудники полиции». Со слов жены ему стало известно, что данный голос ей показался взволнованный, затем в трубку мобильного стал говорить другой мужской голос, который ей сообщил, что их сына задержали сотрудники полиции и у него в кармане обнаружены 50 гр. марихуаны, кроме того, мужчина ей пояснил, для того чтобы не составлять протокол ему необходимо перевести денежные средства в размере 100 000 рублей. Так как ФИО5 № 3 очень переживала за сына, она согласилась и перевела указанные денежные средства на номера мобильных телефонов, которые ей называл мужчина. Со слов жены ему так же известно, что мужчина с ней всегда был на связи, поэтому позвонить сыну она не могла. После того как мужчина отключил трубку телефона она позвонила сыну и поняла, что ее обманули, после чего она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб в размере 1000 000 рублей, для его семьи является значительным, так как жена является пенсионеркой, а у него заработная плата составляет <***> рублей. (т.5 л.д. 110-112)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что летом в 2016 году в городе Новороссийске он познакомился с ФИО2 и стал с ним общаться. Через некоторое время ФИО2 предложил ему подзаработать, сказал, что ему на карту будут приходить денежные средства, которые он должен будет снимать и передавать их ему, либо переводить на его карту, что это деньги его мамы. Почему он сам не мог их снимать ему он не говорил, а он не спрашивал. Если сумма будет более 20000 рублей, то будет давать ему 1000 рублей, если меньше 20000 рублей, то будет давать 500 рублей. Он подумал, что ничего противозаконного в этом нет и согласился на его предложение. После чего ФИО3 записал данные его банковской карты. ФИО2 звонил ему с разных номеров. Примерно через 2 недели ему на карту пришли денежные средства и ФИО3 позвонил, спросив пришли ли деньги, а затем приехал сам. Он снял в банкомате данные денежные средства и передал их ФИО2 В дальнейшем денежные средства подобным образом поступали на его карту примерно 2-3 раза в неделю. Поступившие денежные средства он передавал ФИО2 В сентябре 2018 года он переехал из Новороссийска, о чем сказал ФИО3, после чего денежные переводы прекратились.

Свидетель ФИО, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что примерно в 2011 году в городе Новороссийске познакомился с ФИО2 и стал с ним общаться. Примерно в конце осени 2017 года ФИО2 попросил воспользоваться принадлежащей ему банковской картой, сказав, что на нее необходимо перевести денежные средства, которые затем снять. При этом ФИО2 пояснил, что его карта заблокирована. На его вопрос ФИО2 сказал, что денежные средства – это заработная плата за выполненный им строительный объект. Ничего противозаконного он в просьбе ФИО2 не увидел и дал ФИО2 номер своей банковской карты. Примерно через месяц на его номер сотового телефона пришло смс-сообщение с номера 900 о зачислении денежных средств. Отправитель не был указан, сумму он не помнит, но она была небольшая. В этот же день ему позвонил ФИО2, спросил было ли поступление денег и прислал ему номер банковской карты, на которую он осуществил перевод ранее поступивших денег. В последующем на его банковскую карту приходили денежные средства от неизвестных ему номеров, затем ФИО2 присылал ему номер банковских карт, на которые необходимо перевести деньги. При этом номера банковских карт каждый раз изменялись. Два раза денежные средства ФИО2 он передавал лично. Данные действия осуществлялись им с осени 2017 года по 03 ноября 2018 года. 03 ноября 2018 года позвонил его отец и сообщил, что им и ФИО2 интересовались сотрудники полиции. (т.1 л.д. 157-160)

Признавая данные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением ФИО5 № 3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23 марта 2018 г., посредством мобильной связи ввело ее в заблуждение и похитило денежные средства в размере 100 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.5 л.д. 48)

-протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2018 г. – помещения ПАО Сбербанк по адресу <...>, фиксирующим место совершения преступления, с фототаблицей (т.5 л.д. 49-50, 51)

-протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2018 г. – помещения салона сотовой связи «Связной», расположенного по адресу <...>, фиксирующим место совершения преступления, с фототаблицей (т.5 л.д. 52-53, 54),

-протоколом выемки от 18 мая 2018 года у потерпевшей ФИО5 № 3 7 кассовых чеков, 3 чеков-ордеров, подтверждающих перевод ФИО9 денежных средств на абонентские номера сотовой связи «Билайн» №, №, №, №, №, №, № в сумме 100 000 рублей, которые были осмотрены протоколом осмотра от 18 мая 2018 года, с фототаблицами, которые постановлением от 18 мая 2018 года признаны, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу (т.5 л.д. 80-82, 83-84, 85-87, 88-94, 95, 96-97),

-протоколом выемки от 06 июня 2018 года – мобильного телефона «Самсунг» у потерпевшей ФИО5 № 3, на которой поступил звонок с абонентского номера <***>, который был осмотрен протоколом осмотра от 06 июня 2018 года, с фототаблицей, постановлением от 06 июня 2018 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, постановлением от 06 июня 2018 года возвращен владельцу (т.5 л.д. 100-102, 103, 104-105, 106, 107, 108-109),

-протоколом осмотра предметов от 10 марта 2019 года – информации из АО «НСК» на 1 листе, содержащей информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, подтверждающие переводы денежных средств на карту № на имя ФИО с фототаблицей, которая постановлением от 10 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 198, 199-201, 202, 203),

-протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2019 года– информации из ПАО ВымпелКом содержащей информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, транзакциями, информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номеров абонентов № за период времени с 21 марта 2018 года по 25 марта 2018 года, подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 3 № с абонентского номера № 23 марта 2018 года, с фототаблицей, которая постановлением от 11 февраля 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественно доказательства(т.5 л.д. 135-154, 155-162, 163-164, 165)

-протоколом осмотра предметов от 10 марта 2019 года – информации из ПАО ВымпелКом содержащей информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, изменения баланса абонентского номера, транзакциями, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента 962 621 80 85 за период с 23 марта 2018 года по 23 марта 2018 года 17:00, с фототаблицей, которая постановлением от 10 марта 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественно доказательства (т.5 л.д. 185-190, 191-193, 194-195, 196)

-протоколом обыска от 03 ноября 2018 года по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты мобильный телефон «Nokia» ТА-1010 с имей №, и сим-карта с абонентским номером <***>, находящиеся в пользовании ФИО2, с которых 23 марта 2018 года поступил звонок на абонентский № ФИО5 № 3, которые были осмотрены протоколом осмотра от 14 января 2029 года, с фототаблицей, постановлением от 14 января 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.181-184, т.2 л.д. 10-14, 15-28, 29-30)

-протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2018 года по адресу <адрес>, в ходе которого была изъята банковская карта № на имя ФИО на которую поступали денежные средства с абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО2, которая была осмотрена протоколом осмотра от 18 февраля 2019 года, с фототаблицей и постановлением от 18 февраля 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 190-194, т.2 л.д. 52-53, 54-55, 56, 57),

-протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2019 года СД диска, содержащего видеоматериалы с банкоматов ПАО «Сбербанк России» <адрес>, № с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписях денежные средства с терминалов снимают ФИО и ФИО которым он переводил на карты денежные средства добытые преступным путем, с фототаблицей, который постановлением от 26 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 210-213, 214, 215, 216)

-протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2019 года СД диска, содержащего видеоматериалы с банкоматов ПАО «Сбербанк России» <адрес>, с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписях денежные средства с терминалов снимают он, ФИО и ФИО которым он переводил на карты денежные средства добытые преступным путем, с фототаблицей, который постановлением от 26 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 219-224, 225, 226, 227),

-протоколом осмотра предметов от 02 марта 2019 года – информации из АО «НСК» содержащей информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, подтверждающие переводы денежных средств на карту № на имя ФИО и карту № на имя ФИО; информации из ПАО «Сбербанк» содержащей информацию на бумажном носителе о движении денежных средств по карте № 4276300025087969 на имя ФИО10, с фототаблицей, которые постановлением от 02 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 17-32, 38-43, 44-51, 52-54, 55)

-протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года СД-R диска № 2654с/18 размер 30740 480 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и № с фототаблицей, который постановлением от 21 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 87-93, 94, 95-113, 114, 115),

-протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года СД-R диска № 1879с/18 размер 3735552 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и №, с фототаблицей, который постановлением от 21 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.12 л.д. 209-215, 216, 217-230, 231)

-протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2019 года СД-R диска № 2287с/18 размер 10227 712 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и №, с фототаблицей, который постановлением от 25 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 116-124, 125-137, 138, 139)

-протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года информации из ПАО «Сбербанк России» сопроводительного письма исх.2/5399 от 30.07.2018, приложения на 46 листах, содержащего информацию о движении денежных средств за период с 01 января 2018 г. по 27 июля 2018 г. по банковской карте № на имя ФИО и банковской карте № на имя ФИО, с фототаблицей, которая постановлением от 13 марта 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 88-134, 135-151, 152-154, 155)

-протоколом осмотра предметов от 25 марта 2019 года информации из ПАО «Сбербанк России» сопроводительного письма вх.ЗНО0072139567 от 19.02.2019 на 1 листе, приложение на диске содержащей информацию отчет по движении денежных средств за период с 01 января 2018 г. по 04 ноября 2018 г. по банковским картам на имя ФИО, ФИО и ФИО2, с фототаблицей, которые постановлением от 25 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(т.15, л.д. 49, 50, 51-60, 61, 62).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он похитил имущество ФИО5 № 3 путем обмана, с причинением последней значительного ущерба.

Суд находит, что об умысле ФИО2 на совершение мошенничества с причинением значительного ущерба, свидетельствуют его объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения чужого имущества.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие денежных средств у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества (денежных средств) путем мошенничества.

Обман как способ совершения хищения денежных средств ФИО2 состоял в сознательном сообщении потерпевшей по телефону, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ее сын задержан сотрудниками полиции за совершение уголовно наказуемого деяния и что для решения вопроса о непревличении сына к уголовной ответственности необходимо перевести денежные средства на указанные им номера телефонов, при этом представляясь попеременно то их сыном, то сотрудником полиции.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

Размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определен судом исходя из представленных суду доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Значительный ущерб гражданину в статьях главы УПК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из размера ущерба, причиненного преступлением, который значительно превышает <***> рублей, а также из имущественного положения потерпевшей ФИО5 № 3, которая является пенсионеркой, ежемесячный размер ее пенсии составляет 13 000 рублей, заработная плата супруга составляет <***> рублей, что значительно ниже размера причиненного преступлением ущерба, иных доходов ее семья не имеет.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 3 по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО5 № 4 путем обмана, с причинением ему значительного ущерба, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5 № 4 данными им суду о том, что 29 марта 2018 года в 10 часов 54 минуты ему на абонентский № поступил звонок с неизвестного ему ранее номера <***>. Он услышал молодой мужской голос, который произнес «пап, меня забрали в полицию». Он действительно подумал, что это его сын Сергей и спросил, что произошло. Говорящий в трубку голос сказал, что сейчас передаст трубку сотруднику полиции. Затем другой мужской голос представился сотрудником полиции и сказал, что его сын вместе с его другом задержаны сотрудниками полиции и у них обнаружили наркотик марихуану. Далее мужчина пояснил, что данный инцидент можно уладить, но для этого необходимы денежные средства. Он спросил, сколько нужно денег, на что мужчина сказал деньги нужно будет перевести туда куда он скажет, при этом мужчина все время говорил не отключать телефон и оставаться с ним на связи. Съездив домой и взяв банковскую карту, он поехал в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу <...> где снял с карты денежные средства в размере 50 000 рублей. Мужчина с ним все это время был на связи и разговор не прерывал. Далее он сказал, что деньги необходимо перевести через терминал, но он в банке не работал и тогда мужчина сказал, что необходимо идти в ближайший салон связи «Связной» к терминалу. Когда он был у терминала, мужской голос в телефон ему сказал, что сейчас будет диктовать номера телефонов, на которые он должен будет положить деньги. В 11 часов 43 минуты он на абонентский № перевод денежные средства в сумме 5000 руб., в 11 часов 45 минут на абонентский № он перевел денежные средства в размере 10 000 рублей, в 11 часов 46 минут на этот же номер перевел денежные средства в размере 5000 руб., в 11 часов 47 минут на абонентский № он перевел 10000 руб., в 11 часов 50 минут на этот же абонентский номер перевел еще 5000 руб., в 11 часов 50 минут на абонентский № он перевел 10000 руб., в 11 часов 52 минуты на этот же номер перевел еще 5000 руб. Всего на указанные абонентские номера он перевел 50 000 рублей. После чего мужской голос в трубку сказал, что бы он никуда не звонил, а через 30 минут он перезвонит сам. Дома он рассказал о произошедшем супруге, а затем позвонил сыну. Сын сказал, что с ним все в порядке и он понял, что его обманули. Причиненный ущерб в результате данного преступления в размере 50 000 рублей для него является значительным, его ежемесячная заработная плата составляет 10 000 руб., супруги 8000 руб., какого иного дохода он не имеет.

Свидетель ФИО показала суду, что 29 марта 2018 года в обеденное время она находилась дома. Ее муж ФИО5 № 4 находился на работе, но ближе к обеду он пришел домой, затем быстро ушел. Позже, со слов мужа ей стало известно, что ему на телефон позвонил мужчина, представился сотрудником полиции и сказал ему, что их сын задержан и поэтому необходимы денежные средства, чтобы уладить этот вопрос. ФИО5 № 4 взял дома деньги, которые потом перевел в салоне «Связной» на номера, которые ему диктовал звонивший. В общей сложности он перевел 50 000 рублей. Кто звонил мужу, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что летом в 2016 году в городе Новороссийске он познакомился с ФИО2 и стал с ним общаться. Через некоторое время ФИО2 предложил ему подзаработать, сказал, что ему на карту будут приходить денежные средства, которые он должен будет снимать и передавать их ему, либо переводить на его карту, что это деньги его мамы. Почему он сам не мог их снимать ему он не говорил, а он не спрашивал. Если сумма будет более 20000 рублей, то будет давать ему 1000 рублей, если меньше 20000 рублей, то будет давать 500 рублей. Он подумал, что ничего противозаконного в этом нет и согласился на его предложение. После чего ФИО3 записал данные его банковской карты. ФИО2 звонил ему с разных номеров. Примерно через 2 недели ему на карту пришли денежные средства и ФИО3 позвонил, спросив пришли ли деньги, а затем приехал сам. Он снял в банкомате данные денежные средства и передал их ФИО2 В дальнейшем денежные средства подобным образом поступали на его карту примерно 2-3 раза в неделю. Поступившие денежные средства он передавал ФИО2 В сентябре 2018 года он переехал из Новороссийска, о чем сказал ФИО3, после чего денежные переводы прекратились.

Свидетель ФИО, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что примерно в 2011 году в городе Новороссийске познакомился с ФИО2 и стал с ним общаться. Примерно в конце осени 2017 года ФИО2 попросил воспользоваться принадлежащей ему банковской картой, сказав, что на нее необходимо перевести денежные средства, которые затем снять. При этом ФИО2 пояснил, что его карта заблокирована. На его вопрос ФИО2 сказал, что денежные средства – это заработная плата за выполненный им строительный объект. Ничего противозаконного он в просьбе ФИО2 не увидел и дал ФИО2 номер своей банковской карты. Примерно через месяц на его номер сотового телефона пришло смс-сообщение с номера 900 о зачислении денежных средств. Отправитель не был указан, сумму он не помнит, но она была небольшая. В этот же день ему позвонил ФИО2, спросил было ли поступление денег и прислал ему номер банковской карты, на которую он осуществил перевод ранее поступивших денег. В последующем на его банковскую карту приходили денежные средства от неизвестных ему номеров, затем ФИО2 присылал ему номер банковских карт, на которые необходимо перевести деньги. При этом номера банковских карт каждый раз изменялись. Два раза денежные средства ФИО2 он передавал лично. Данные действия осуществлялись им с осени 2017 года по 03 ноября 2018 года. 03 ноября 2018 года позвонил его отец и сообщил, что им и ФИО2 интересовались сотрудники полиции. (т.1 л.д. 157-160)

Признавая данные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением ФИО5 № 4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.03.2018 г., обманным путем завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 50 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.7 л.д. 232),

-протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2018 г. в служебном кабинете №15 ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской обл. – мобильного телефона «Самсунг», на которой поступил звонок с абонентского номера №, 7 чеков, с фототаблицей (т.7 л.д. 233-234, 235-237),

-протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2019 г. – помещения магазина сотовой связи «Связной», расположенного по адресу <...>, фиксирующим место совершения преступления, с фототаблицей (т.8 л.д. 75-78, 79),

-протоколом выемки 7 чеков у потерпевшего ФИО5 № 4, подтверждающих перевод ФИО5 № 4 денежных средств на абонентские номера сотовой связи «Билайн» № в сумме 50 000 рублей, которые были осмотрены вместе с информацией предоставленной из ПАО «ВымпелКом», подтверждающая поступление звонка с абонентского номера № на абонентский номер ФИО5 № 4 906 308 412 97, 29.03.2018 г., с фототаблицей, которые постановлением от 01 марта 2019 года были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д. 46-47, 48, 49-58, 59-66, 67, 68),

-протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2019 года информации из ПАО ВымелКом содержащей информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента <***>, 962 621 80 85, 961 513 52 48, <***>, 961 512 06 99 за период времени с 29.03.2018 г. 08:00 по 30.03.2018 г. 23:00, подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 4 с абонентского номера <***>, 29.03.2018 г., изменение баланса абонентских номеров и транзакции абонентских номеров, с фототаблицей, которая постановлением от 05 апреля 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д. 133-137, 138-139, 140)

-протоколом обыска от 03 ноября 2018 года по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты мобильный телефон «Nokia» ТА-1010 с имей №, находящиеся в пользовании ФИО2, с которого 29 марта 2018 г. поступил звонок на абонентский № ФИО5 № 4, который был осмотрен протоколом осмотра от 14 января 2019 года, с фототаблицей, постановлением от 14 января 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.181-184, т.2 л.д. 10-14, 15-28, 29-30)

-протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2018 года по адресу <адрес>, в ходе которого была изъята банковская карта № на имя ФИО на которую поступали денежные средства с абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО2, которая была осмотрена протоколом осмотра от 18 февраля 2019 года, с фототаблицей и постановлением от 18 февраля 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 190-194, т.2 л.д. 52-53, 54-55, 56, 57),

-протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2019 года СД диска, содержащего видеоматериалы с банкоматов ПАО «Сбербанк России» г.Новороссийска, Краснодарского края, № с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписях денежные средства с терминалов снимают ФИО и ФИО которым он переводил на карты денежные средства добытые преступным путем, с фототаблицей, который постановлением от 26 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 210-213, 214, 215, 216)

-протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2019 года СД диска, содержащего видеоматериалы с банкоматов ПАО «Сбербанк России» г.Новороссийска, Краснодарского края, с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписях денежные средства с терминалов снимают он, ФИО и ФИО которым он переводил на карты денежные средства добытые преступным путем, с фототаблицей, который постановлением от 26 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 219-224, 225, 226, 227),

-протоколом осмотра предметов от 02 марта 2019 года – информации из АО «НСК» содержащей информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, подтверждающие переводы денежных средств на карту № на имя ФИО и карту № на имя ФИО; информации из ПАО «Сбербанк» содержащей информацию на бумажном носителе о движении денежных средств по карте № на имя ФИО, с фототаблицей, которые постановлением от 02 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 17-32, 38-43, 44-51, 52-54, 55),

-протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года СД-R диска № 2654с/18 размер 30740 480 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и № с фототаблицей, который постановлением от 21 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 87-93, 94, 95-113, 114, 115),

-протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года СД-R диска № 1879с/18 размер 3735552 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и №, с фототаблицей, который постановлением от 21 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.12 л.д. 209-215, 216, 217-230, 231),

-протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2019 года СД-R диска № 2287с/18 размер 10227 712 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и №, с фототаблицей, который постановлением от 25 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 116-124, 125-137, 138, 139),

-протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года информации из ПАО «Сбербанк России» сопроводительного письма исх.2/5399 от 30.07.2018, приложения на 46 листах, содержащего информацию о движении денежных средств за период с 01 января 2018 г. по 27 июля 2018 г. по банковской карте № на имя ФИО и банковской карте № на имя ФИО, с фототаблицей, которая постановлением от 13 марта 2019 года признна и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 88-134, 135-151, 152-154, 155),

-протоколом осмотра предметов от 25 марта 2019 года информации из ПАО «Сбербанк России» сопроводительного письма вх.ЗНО0072139567 от 19.02.2019 на 1 листе, приложение на диске содержащей информацию отчет по движении денежных средств за период с 01 января 2018 г. по 04 ноября 2018 г. по банковским картам на имя ФИО, ФИО и ФИО2, с фототаблицей, которые постановлением от 25 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(т.15, л.д. 49, 50, 51-60, 61, 62).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он похитил имущество ФИО5 № 4 путем обмана, с причинением последнему значительного ущерба.

Суд находит, что об умысле ФИО2 на совершение мошенничества с причинением значительного ущерба, свидетельствуют его объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения чужого имущества.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие денежных средств у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества (денежных средств) путем мошенничества.

Обман как способ совершения хищения денежных средств ФИО2 состоял в сознательном сообщении потерпевшему по телефону, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что его сын задержан сотрудниками полиции за совершение уголовно наказуемого деяния и что для решения вопроса о непревличении сына к уголовной ответственности необходимо перевести денежные средства на указанные им номера телефонов, при этом представляясь попеременно то их сыном, то сотрудником полиции.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

Размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определен судом исходя из представленных суду доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Значительный ущерб гражданину в статьях главы УПК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из размера ущерба, причиненного преступлением, который значительно превышает <***> рублей, а также из имущественного положения потерпевшего ФИО5 № 4, заработная плата которого составляет 10 000 рублей, заработная плата супруги составляет 8 000 рублей, что значительно ниже размера причиненного преступлением ущерба, иных доходов его семья не имеет.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 4 по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении покушения на хищение имущества ФИО5 № 5 путем обмана, не смотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО5 № 5 данными ею суду о том, что 22 апреля 2018 года она находилась дома, когда примерно в 13 часов 30 минут ей позвонил с абонентского номера <***> не известный мужчина, который представился сотрудником полиции ФИО1 и сказал, что ее сын находится в полиции. На ее вопрос, по какой причине он там находится мужчина ответил, что ее у ее сына в кармане нашли марихуану. Мужчина сказал, что можно договориться, не давать делу ход, но для решения вопроса нужно заплатить 50 000 рублей. Она ему сказала, что у нее таких денег нет, но он сказал, что можно внести сначала часть денег, а оставшуюся сумму потом, но деньги должны быть перечислены в ближайшее время. При этом он говорил, что бы она никому не говорила о произошедшем и телефон не отключала и держала его при себе. После чего она пошла к своему деверю ФИО, который проживает на соседней улице и объяснила ему происходящее. Он позвонил работодателю сына и спросил, где он находится, на что тот ответил, что на работе. После чего он попросил позвать сына к телефону, который сказал, что с ним все в порядке, и они поняли, что их обманывают. Так как связь со звонившим прервалась, то он снова перезвонил ей и с ним стал разговаривать ее деверь сказал ему, что они поняли его обман, тогда связь прервалась и он более не звонил, после чего о случившемся она позвонила в полицию. Денежные средства она не переводила.

Свидетель ФИО, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что 22 апреля 2018 г. после обеда находился на рабочем месте, его к телефону позвал его работодатель, с ним стал разговаривать его дядя ФИО, который спросил где он находится. Он ответил, что на работе, тогда он спросил, почему он выключил телефон, на что он пояснил, что разрядился. Так же дядя спросил не задерживали его сотрудники полиции, на что он ответил, что нет и весь день находится на работе. ФИО рассказал, что позвонил сотрудник полиции который пояснил, что его задержали с наркотиками. Вернувшись домой его мама рассказала, что она написала заявление в полицию по факту того, что был совершен звонок о том, что он был пойман с наркотическим средством и за закрытие уголовного дела требовали 50 000 рублей. (т.8 л.д. 210-211)

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 22 апреля 2018 г. к нему пришла сноха ФИО5 № 5, которая рассказала, что ей позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и сказал, что ее сын был задержан и у него были обнаружены наркотики. За закрытие дела попросил 50 000 рублей. Он позвонил ее суну, выяснил, что с ним все в порядке, и он находится на работе. После чего стал разговаривать со звонившим мужчиной, который снова позвонил на телефон его снохи и сказал ему, что они поняли обман, после чего связь прервалась и он на связь более не выходил.(т.8 л.д. 213-214)

Признавая данные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением ФИО5 № 5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 22 апреля 2018 года позвонило с номера <***>, и пыталось завладеть ее денежными средствами в размере 50 000 рублей (т.8 л.д. 145),

-протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2018 года по адресу <адрес>, был осмотрен мобильный телефон LG-X210ds на экране которого имеется входящий вызов с абонентского номера № от 22 апреля 2018 г., фиксирующим место совершения преступления, который был изъят у потерпевшей ФИО5 № 5 протоколом выемки от 25 июня 2018 года, осмотрен протоколом от 25 июня 2018 года, с фототаблицами и постановлением от 25 июня 2018 года признан, и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д. 148-150, 151, 170, 171, 172, 173,174),

-протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2018 года – информации из ПАО ВымпелКом содержащей информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 22 апреля 2018 г. 00:00 по 23 апреля 2018 г. 23:59, подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 5 № с абонентского номера <***>, 22.04.2018 г., с фототаблицей, которая постановлением от 08 сентября 2018 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д. 189-190, 191, 192, 194-207),

-протоколом обыска от 03 ноября 2018 года по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты мобильный телефон«Nokia» ТА-1010 с имей №, который находился в пользовании ФИО2, с которого 22.03.2018 г. с сим-карты сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***> поступил звонок на абонентский номер ФИО5 № 5 906 308 50 43., который был осмотрен протоколом осмотра от 14 января 2019 года, с фототаблицей, постановлением от 14 января 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.181-184, т.2 л.д. 10-14, 15-28, 29-30).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он покушался на хищение имущества ФИО5 № 5 путем обмана, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд находит, что об умысле ФИО2 на совершение покушения на мошенничество свидетельствуют его объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения чужого имущеста, а именно денежных средств.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие денежных средств у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества (денежных средств) путем мошенничества.

Обман как способ совершения хищения денежных средств ФИО2 состоял в сознательном сообщении потерпевшей по телефону, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что её сын задержан сотрудниками полиции за совершение уголовно наказуемого деяния и что для решения вопроса о непревличении сына к уголовной ответственности необходимо денежные средства, при этом представляясь попеременно то их сыном, то сотрудником полиции.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по факту покушения на мошенничества в отношении ФИО5 № 5 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО5 № 6 путем обмана, с причинением ей значительного ущерба, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО5 № 6 данными ею суду, о том, что 22 апреля 2018 г., примерно в 17 часов ей на мобильный телефон с абонентским номером <***>, который тогда у нее находился в пользовании, поступил звонок с абонентского номера <***>. Она ответила на звонок, и по голосу как ей показалось с ней начал разговаривать ее сын Максим, который сказал, что сейчас находится в полиции, его задержали и сейчас передаст трубку сотруднику полиции, ничего ей не объяснив. После этого с ней стал разговаривать мужчина, который представился сотрудником полиции, по фамилии ФИО1, и сказал, что сын задержан за хранение и употребление наркотических средств, что у него было изъято 15 гр. марихуаны. Мужчина, сказал, что в отношении сына будет возбуждаться уголовное дело, а для того что бы решить вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности и освобождении необходимо 50 000 рублей. Она очень сильно испугалась за сына и согласилась на его условие, но сказала что у нее таких денег нет, а имеется только 40 000 рублей, на что мужчина сказал, что этого будет достаточно. Затем объяснил, что она не должна с ним прерывать разговор, что никому об этом не должна сообщать до окончания решения вопроса и что должна будет пойти к ближайшему банкомату, где он скажет что делать дальше. После чего она собралась, взяла денежные средства и пошла в банк, который находится по адресу: <...>, телефон не отключала, он контролировал куда она идет, спрашивал когда дойдет до банка. Примерно в 17 часов 20 минут она пришла в банк, где подошла к банкомату, и спросила мужчину, что делать дальше, на что он пояснил, что необходимо совершить операцию по переводу денежных средств, на номера телефонов, которые он продиктует. Он стал продиктовал абонентский №, на который она положила денежные средства в сумме 15000 руб., затем абонентский №, на который она положила денежные средства в размере 15000 рублей, и еще он продиктовал один абонентский №, на который она положила денежные средства в размере 10000 руб. После совершения операций по переводу денежных средств, мужчина сказал не отключать свой мобильный телефон пока он не проверит поступление денежных средств на счета, но через несколько минут, звонок прервался, она пыталась снова дозвониться по этому номеру, что бы узнать когда отпустят сына, но телефон уже был не доступен. Затем она сразу же позвонила своему сыну Максиму, на что он пояснил, что он находится в г.Балашове у своего знакомого, что сотрудники полиции его не задерживали и он об этом слышит впервые. И она поняла, что ее обманули, и сразу же по данному поводу обратилась с заявлением в полицию. Ущерб, причиненный в результате мошеннических действий в размере 40 000 рублей для нее является значительным, на тот момент он работала и заработная плата составляла 12 000 рублей, муж получал 20 000 рублей, иного заработка и дохода не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 22 апреля 2018 г. он находился в г.Балашове, ремонтировал свою машину, примерно в 17 часов 50 минут ему позвонила его мать ФИО5 № 6, которая спросила у него где он находится и что у него случилось. Он ответил, что у него все хорошо, что находится в г. Балашове и ремонтирует машину. От матери ему стало известно о том, что ей позвонили с незнакомого номера и сообщили о том, что он задержан сотрудниками полиции за употребление наркотиков и она перевела денежные средства в размере 40000 рублей. (т.7 л.д. 132-134)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что летом в 2016 году в городе Новороссийске он познакомился с ФИО2 и стал с ним общаться. Через некоторое время ФИО2 предложил ему подзаработать, сказал, что ему на карту будут приходить денежные средства, которые он должен будет снимать и передавать их ему, либо переводить на его карту, что это деньги его мамы. Почему он сам не мог их снимать ему он не говорил, а он не спрашивал. Если сумма будет более 20000 рублей, то будет давать ему 1000 рублей, если меньше 20000 рублей, то будет давать 500 рублей. Он подумал, что ничего противозаконного в этом нет и согласился на его предложение. После чего ФИО3 записал данные его банковской карты. ФИО2 звонил ему с разных номеров. Примерно через 2 недели ему на карту пришли денежные средства и ФИО3 позвонил, спросив пришли ли деньги, а затем приехал сам. Он снял в банкомате данные денежные средства и передал их ФИО2 В дальнейшем денежные средства подобным образом поступали на его карту примерно 2-3 раза в неделю. Поступившие денежные средства он передавал ФИО2 В сентябре 2018 года он переехал из Новороссийска, о чем сказал ФИО3, после чего денежные переводы прекратились.

Свидетель ФИО, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что примерно в 2011 году в городе Новороссийске познакомился с ФИО2 и стал с ним общаться. Примерно в конце осени 2017 года ФИО2 попросил воспользоваться принадлежащей ему банковской картой, сказав, что на нее необходимо перевести денежные средства, которые затем снять. При этом ФИО2 пояснил, что его карта заблокирована. На его вопрос ФИО2 сказал, что денежные средства – это заработная плата за выполненный им строительный объект. Ничего противозаконного он в просьбе ФИО2 не увидел и дал ФИО2 номер своей банковской карты. Примерно через месяц на его номер сотового телефона пришло смс-сообщение с номера 900 о зачислении денежных средств. Отправитель не был указан, сумму он не помнит, но она была небольшая. В этот же день ему позвонил ФИО2, спросил было ли поступление денег и прислал ему номер банковской карты, на которую он осуществил перевод ранее поступивших денег. В последующем на его банковскую карту приходили денежные средства от неизвестных ему номеров, затем ФИО2 присылал ему номер банковских карт, на которые необходимо перевести деньги. При этом номера банковских карт каждый раз изменялись. Два раза денежные средства ФИО2 он передавал лично. Данные действия осуществлялись им с осени 2017 года по 03 ноября 2018 года. 03 ноября 2018 года позвонил его отец и сообщил, что им и ФИО2 интересовались сотрудники полиции. Примерно 15-16 ноября 2018 года он решил снять с банковской карты свои денежные средства, для чего вставил банковскую карту в банкомат и ввел пин-код, однако банкомат не выдал ему ни карту ни деньги. (т.1 л.д. 157-160)

Признавая данные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением ФИО5 № 6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.04.2018 г., обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 40 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.7 л.д. 106),

-протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2018 г. – помещения ПАО Сбербанк расположенного по адресу Саратовская область р.<...>, фиксирующим место совершения преступления, с фототаблицей (т.7 л.д. 109-111, 112-113),

-протоколом осмотра предметов от 10 марта 2019 года – информации из ПАО ВымелКом содержащей информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, изменение баланса абонентского номера, транзакции абонента, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 22 апреля 2018 г. 15:00 по 22 апреля 2018 г. 21:00, подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 6 № и транзакции абонентских номеров № на карту № на имя ФИО10, с фототаблицей, которые постановлением от 10 марта 2019 года были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 182-204, 205-210, 211-213, 214),

-протоколом осмотра предметов от 07 марта 2019 года – информации из АО «НСК» содержащей информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, с использованием абонентских номеров № за период времени с 22.04.2018 г. 15:00 по 22.04.2018 г. 21:00, подтверждающие перевод денежных средств на карту № на имя ФИО с фототаблицей, которые постановлением от 07 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 216, 217-219, 220, 221),

-протоколом обыска от 03 ноября 2018 года по адресу <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Nokia» ТА-1010 с имей №, находящийся в пользовании ФИО2, с которого 22 апреля 2018 г. поступил звонок на абонентский № ФИО5 № 6, который был осмотрен протоколом осмотра от 14 января 2019 года, с фототаблицей, постановлением от 14 января 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.181-184, т.2 л.д. 10-14, 15-28, 29-30),

-протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2019 года СД диска, содержащего видеоматериалы с банкоматов ПАО «Сбербанк России» г.Новороссийска, Краснодарского края, № с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписях денежные средства с терминалов снимают ФИО и ФИО которым он переводил на карты денежные средства добытые преступным путем, с фототаблицей, который постановлением от 26 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 210-213, 214, 215, 216),

-протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2019 года СД диска, содержащего видеоматериалы с банкоматов ПАО «Сбербанк России» г.Новороссийска, Краснодарского края, с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписях денежные средства с терминалов снимают он, ФИО и ФИО которым он переводил на карты денежные средства добытые преступным путем, с фототаблицей, который постановлением от 26 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 219-224, 225, 226, 227),

-протоколом осмотра предметов от 02 марта 2019 года – информации из АО «НСК» содержащей информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, подтверждающие переводы денежных средств на карту № на имя ФИО и карту № на имя ФИО; информации из ПАО «Сбербанк» содержащей информацию на бумажном носителе о движении денежных средств по карте № на имя ФИО, с фототаблицей, которые постановлением от 02 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 17-32, 38-43, 44-51, 52-54, 55),

-протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года СД-R диска № 2654с/18 размер 30740 480 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и № с фототаблицей, который постановлением от 21 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 87-93, 94, 95-113, 114, 115),

-протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года СД-R диска № 1879с/18 размер 3735552 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и №, с фототаблицей, который постановлением от 21 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.12 л.д. 209-215, 216, 217-230, 231),

-протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2019 года СД-R диска № 2287с/18 размер 10227 712 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и №, с фототаблицей, который постановлением от 25 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 116-124, 125-137, 138, 139),

-протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года информации из ПАО «Сбербанк России» сопроводительного письма исх.2/5399 от 30.07.2018, приложение на 46 листах, содержащей информацию о движении денежных средств за период с 01 января 2018 г. по 27 июля 2018 г. по банковской карте № на имя ФИО и банковской карте № на имя ФИО, с фототаблицей, которая постановлением от 13 марта 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 88-134, 135-151, 152-154, 155),

-протоколом осмотра предметов от 25 марта 2019 года информации из ПАО «Сбербанк России» сопроводительного письма вх.ЗНО0072139567 от 19.02.2019 на 1 листе, приложение на диске содержащей информацию отчет по движении денежных средств за период с 01 января 2018 г. по 04 ноября 2018 г. по банковским картам на имя ФИО, ФИО и ФИО2, с фототаблицей, которые постановлением от 25 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(т.15, л.д. 49, 50, 51-60, 61, 62).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он похитил имущество ФИО5 № 6 путем обмана, с причинением последней значительного ущерба.

Суд находит, что об умысле ФИО2 на совершение мошенничества с причинением значительного ущерба, свидетельствуют его объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения чужого имущества.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие денежных средств у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества (денежных средств) путем мошенничества.

Обман как способ совершения хищения денежных средств ФИО2 состоял в сознательном сообщении потерпевшей по телефону, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что её сын задержан сотрудниками полиции за совершение уголовно наказуемого деяния и что для решения вопроса о непревличении сына к уголовной ответственности необходимо перевести денежные средства на указанные им номера телефонов, при этом представляясь попеременно то их сыном, то сотрудником полиции.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

Размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определен судом исходя из представленных суду доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Значительный ущерб гражданину в статьях главы УПК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из размера ущерба, причиненного преступлением, который значительно превышает <***> рублей, а также из имущественного положения потерпевшей ФИО5 № 6, заработная плата которой составляла 12 000 рублей, заработная плата супруга составляет 20 000 рублей, что значительно ниже размера причиненного преступлением ущерба, иных доходов её семья не имеет.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 6 по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении покушения на хищение имущества ФИО5 № 7 путем обмана, не смотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5 № 7 данными им суду о том, что 29 июня 2018 года в 14 часов 00 минут ему позвонил абонентский №. Он взял трубку и услышал слова «Пап, меня задержали сотрудники полиции, поговори сейчас с мужчиной, может меня отпустят». Он подумал, что это его сын ФИО5 № 7, так как голос был очень похожий, который проживает в городе Саратове. Он переспросил в телефон «Сын, тебя арестовали?». На что этот мужчина с голосом похожим на его сына ответил, что не арестовали, а просто задержали. После этого он стал разговаривать с другим мужчиной. Мужчина представился старшим оперуполномоченным уголовного розыска и назвал какую-то фамилию, какую не помнит. Голос был уверенный, без каких-либо дефектов речи, акцента. Мужчина сказал, что его сына задержали сотрудники полиции при хранении небольшого количества марихуаны и ему грозит уголовная ответственность и наказание в виде лишения свободы. После этого мужчина спрашивал у него употребляет ли его сын наркотики, состоит ли он на учете у врача нарколога. Он ответил, что сын наркотики не употребляет и на учете у врача не состоит. При этом мужчина сказал. Что при задержании его сына присутствовали понятые и свидетели, а также у него взяты анализы на наркотическое опьянение. Также мужчина сказал, что его сын был задержан не один, а с каким-то ФИО, но он такого друга у сына не знает. Далее мужчина представившийся оперативным сотрудником сказал, что его сыну можно помочь и освободить его от уголовной ответственности, пока дело не передано в следственный отдел. Для этого нужно заплатить сумму в размере 50 000 рублей. Он сказал, что у него нет такой суммы денег, мужчина стал выяснять какой суммой денег он располагает. Он ответил, что в настоящее время у него денег нет вообще. Он стал расспрашивать у мужчины где они находятся, чтобы приехать и выяснить в чем дело. Мужчина ответил, что они находятся в Заводском районе г. Саратова. После этого мужчина отключился. После этого разговора он был сильно взволнован и уже начал искать денежные средства по своим знакомым для того чтобы помочь своему сыну. Но в какой-то момент этот звонок показался ему очень странным. Он позвонил сыну и тот ему ответил абсолютно спокойным голосом. Он стал расспрашивать его, что с ним случилось и за что его задержали. На что сын ему ответил, что его нигде не задерживали и он находится дома в г. Саратове. Тогда он понял, что это звонили мошенники и пытались обмануть его и завладеть его денежными средствами.

Признавая данные показания потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением ФИО5 № 7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29 июня 2018 г., пыталось ввести его в заблуждение и завладеть его денежными средствами в размере 50 000 рублей (т.4 л.д. 137),

-протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2018 года по адресу <адрес>, фиксирующим место совершения преступления (т.4 л.д. 182-183),

-протоколом осмотра предметов от 11 марта 2019 года информации из ПАО ВымелКом содержащей информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 29 июня 2018 г. 12:30 по 29 июня 2018 г. 17:00, подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 7 № с абонентского номера № 29.06.2018 г., с фототаблицей, которая постановлением от 11 марта 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 245-252, т.5 л.д. 1-3, 4-5, 6),

-протоколом обыска от 03 ноября 2018 года по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты мобильный телефон «Nokia» ТА-1010 с имей №, который находился в пользовании ФИО2, с которого 29.06.2018 г. с сим-карты сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № поступил звонок на абонентский № ФИО5 № 7, который был осмотрен протоколом осмотра от 14 января 2019 года, с фототаблицей, постановлением от 14 января 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.181-184, т.2 л.д. 10-14, 15-28, 29-30).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он покушался на хищение имущества ФИО5 № 7 путем обмана, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд находит, что об умысле ФИО2 на совершение покушения на мошенничество свидетельствуют его объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения чужого имущества, а именно денежных средств.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие денежных средств у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества (денежных средств) путем мошенничества.

Обман как способ совершения хищения денежных средств ФИО2 состоял в сознательном сообщении потерпевшему по телефону, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что его сын задержан сотрудниками полиции за совершение уголовно наказуемого деяния и что для решения вопроса о непревличении сына к уголовной ответственности необходимы денежные средства, при этом представляясь попеременно то их сыном, то сотрудником полиции.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что они подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по факту покушения на мошенничества в отношении ФИО5 № 7 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО5 № 8 путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением ей значительного ущерба, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО5 № 8 данными ею суду о том, что 06 июля 2018 года, ей на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина с абонентского номера №, по имени данный мужчина не представлялся, он пояснил, что является сотрудником полиции, из какого города он также не сказал. При разговоре мужчина пояснил, что ее сын находится у него, его задержали и при задержании при нем обнаружили 15 граммов марихуаны. После этого мужчина спросил, хочет ли она помочь сыну и что для этого требуется 30000 рублей. При этом мужичина ее предупредил, чтобы она об этом никому не рассказывала. Она взяла 30000 рублей, и пошла в магазин, в котором находится банкомат, но магазин в это время был уже закрыт и она поехала в город Балашов. При этом возвращаться домой мужчина не разрешал и предупредил, что бы она оплатила такси из имеющихся при себе денег. Приехав в г. Балашов на попутной машине и придя в салон сотовой связи МТС, который расположен на улице 30 лет Победы города Балашова она через терминал два раза положила деньги в сумме 10000 рублей с комиссией 500 рублей с каждого перевода на номер телефона, который ей диктовал мужчина. После этого у нее осталось 8000 рублей, которые она перевела третьим платежом с комиссией 400 рублей. Первых два платежа перевела на № а третий платеж перевела на №. Данные номера диктовал мужчина по телефону. Во время разговора с мужчиной она неоднократно просила его дать трубку ее сыну. Через некоторое время она услышала мужской голос, который сказал: «прости мама». После этих слов у нее возникло сомнений, что она действительно услышала голос своего сына, хотя в данной ситуации была очень растеряна и взволнована из-за стресса который испытывала. После чего мужчина положил трубку. Через некоторое время ей позвонил ее сын Вячеслав и сказал, что у него все хорошо никто из сотрудников полиции его не задерживал. Тогда она поняла, что ее обманули мошенники. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 12000 рублей, пенсия мужа составляет 15000 рублей. Общий доход семьи составляет 27000 рублей. Часть этих денег они тратят с мужем на лекарственные препараты, часть за отопление дома и продукты питания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО данным им в судебном заседании, он работает в магазине «МТС», который расположен по адресу: <адрес>, в должности начальника офиса. 06 июля 2018 года он работал в должности продавца-консультанта и весь день находился на своем рабочем месте, обслуживал клиентов. Примерно в 20 часов 30 минут в магазин зашла пожилая женщина, ранее ему не знакомая. Она разговаривала с кем-то по телефону и обратилась к нему с просьбой положить денежные средства на номера мобильных телефонов сотовой связи «Билайн», два перевода были в размере 10000 рублей, а третий перевод был в размере 8000 рублей, но с учетом комиссии, была доплата по 500 рублей на переводы по 10 000 рублей и доплата 400 рублей на перевод 8000 рублей. Пока женщина переводила денежные средства он у нее неоднократно спрашивал все ли в порядке, что действительно необходимо перевести такие суммы денежных средств на абонентские номера мобильных телефонов, она отвечала, что все хорошо, продолжая при этом с кем-то разговаривать по телефону, и ей ее собеседник диктовал номера, на которые она должна перечислять денежные средства. Совершая данные операции по переводу денежных средств он у нее неоднократно спрашивал действительно ли необходимо их ей перевести, на что она снова отвечала, что все в порядке. Переведя денежные средства, она забрала чеки оплаты и ушла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что летом в 2016 году в городе Новороссийске он познакомился с ФИО2 и стал с ним общаться. Через некоторое время ФИО2 предложил ему подзаработать, сказал, что ему на карту будут приходить денежные средства, которые он должен будет снимать и передавать их ему, либо переводить на его карту, что это деньги его мамы. Почему он сам не мог их снимать ему он не говорил, а он не спрашивал. Если сумма будет более 20000 рублей, то будет давать ему 1000 рублей, если меньше 20000 рублей, то будет давать 500 рублей. Он подумал, что ничего противозаконного в этом нет и согласился на его предложение. После чего ФИО3 записал данные его банковской карты. ФИО2 звонил ему с разных номеров. Примерно через 2 недели ему на карту пришли денежные средства и ФИО3 позвонил, спросив пришли ли деньги, а затем приехал сам. Он снял в банкомате данные денежные средства и передал их ФИО2 В дальнейшем денежные средства подобным образом поступали на его карту примерно 2-3 раза в неделю. Поступившие денежные средства он передавал ФИО2 В сентябре 2018 года он переехал из Новороссийска, о чем сказал ФИО3, после чего денежные переводы прекратились.

Свидетель ФИО, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что примерно в 2011 году в городе Новороссийске познакомился с ФИО2 и стал с ним общаться. Примерно в конце осени 2017 года ФИО2 попросил воспользоваться принадлежащей ему банковской картой, сказав, что на нее необходимо перевести денежные средства, которые затем снять. При этом ФИО2 пояснил, что его карта заблокирована. На его вопрос ФИО2 сказал, что денежные средства – это заработная плата за выполненный им строительный объект. Ничего противозаконного он в просьбе ФИО2 не увидел и дал ФИО2 номер своей банковской карты. Примерно через месяц на его номер сотового телефона пришло смс-сообщение с номера 900 о зачислении денежных средств. Отправитель не был указан, сумму он не помнит, но она была небольшая. В этот же день ему позвонил ФИО2, спросил было ли поступление денег и прислал ему номер банковской карты, на которую он осуществил перевод ранее поступивших денег. В последующем на его банковскую карту приходили денежные средства от неизвестных ему номеров, затем ФИО2 присылал ему номер банковских карт, на которые необходимо перевести деньги. При этом номера банковских карт каждый раз изменялись. Два раза денежные средства ФИО2 он передавал лично. Данные действия осуществлялись им с осени 2017 года по 03 ноября 2018 года. 03 ноября 2018 года позвонил его отец и сообщил, что им и ФИО2 интересовались сотрудники полиции. (т.1 л.д. 157-160)

Признавая данные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением ФИО5 № 8, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06 июля 2018 г., обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 29400 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.9 л.д. 24),

-протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2018 г. – помещения офиса МТС, расположенного по адресу <...> Победы, д.137, фиксирующим место совершения преступления, с фототаблицей (т.9 л.д. 25-27, 28),

-протоколом выемки от 01 марта 2019 года трех чеков от 06 июля 2018 года у потерпевшей ФИО5 № 8, подтверждающих ее перевод денежных средств на абонентские номера сотовой связи «Билайн» №, в сумме 29400 рублей, с фототаблицей, которые постановлением от 01 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д. 112-113, 114, 115-117, 118, 119, 120),

-протоколом осмотра предметов от 01 марта 2019 года – информации из ПАО ВымелКом содержащей информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 04.07.2018 г. 00:00 по 08.07.2018 г. 23:59, подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 8 № с абонентского номера <***>, 06.07.2018 г., с фототаблицей, которая постановлением от 01 марта 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.9 л.д. 39-59, 60-63, 64, 65, 66),

-протоколом осмотра предметов от 07 марта 2019 года – информации из АО «НСК» содержащей информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, с использованием абонентских номеров данных 962 621 80 39, 903 045 50 18 за период времени с 06.07.2018 г. 16:00 по 06.07.2018 г. 23:00, подтверждающие перевод денежных средств на карту № на имя ФИО, которая постановлением от 01 марта 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.9 л.д. 138, 139-141, 142, 143),

-протоколом обыска от 03 ноября 2018 года по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты мобильный телефон «Nokia» ТА-1010 с имей №, который находился в пользовании ФИО2, с которого 06 июля 2018 г. поступил звонок на абонентский номер ФИО5 № 8, который был осмотрен протоколом осмотра от 14 января 2029 года, с фототаблицей, постановлением от 14 января 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.181-184, т.2 л.д. 10-14, 15-28, 29-30),

-протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2018 года по адресу <адрес>, в ходе которого была изъята банковская карта № на имя ФИО на которую поступали денежные средства с абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО2, которая была осмотрена протоколом осмотра от 18 февраля 2019 года, с фототаблицей и постановлением от 18 февраля 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 190-194, т.2 л.д. 52-53, 54-55, 56, 57),

-протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2019 года СД диска, содержащего видеоматериалы с банкоматов ПАО «Сбербанк России» г.Новороссийска, Краснодарского края, № с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписях денежные средства с терминалов снимают ФИО10 и ФИО11 которым он переводил на карты денежные средства добытые преступным путем, с фототаблицей, который постановлением от 26 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 210-213, 214, 215, 216),

-протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2019 года СД диска, содержащего видеоматериалы с банкоматов ПАО «Сбербанк России» г.Новороссийска, Краснодарского края, с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписях денежные средства с терминалов снимают он, ФИО и ФИО которым он переводил на карты денежные средства добытые преступным путем, с фототаблицей, который постановлением от 26 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 219-224, 225, 226, 227),

-протоколом осмотра предметов от 02 марта 2019 года – информации из АО «НСК» содержащей информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, подтверждающие переводы денежных средств на карту № на имя ФИО и карту № на имя ФИО; информации из ПАО «Сбербанк» содержащей информацию на бумажном носителе о движении денежных средств по карте № на имя ФИО, с фототаблицей, которые постановлением от 02 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 17-32, 38-43, 44-51, 52-54, 55),

-протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года СД-R диска № 2654с/18 размер 30740 480 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и № с фототаблицей, который постановлением от 21 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 87-93, 94, 95-113, 114, 115),

-протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года СД-R диска № 1879с/18 размер 3735552 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и №, с фототаблицей, который постановлением от 21 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.12 л.д. 209-215, 216, 217-230, 231)

-протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2019 года СД-R диска № 2287с/18 размер 10227 712 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находились сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и №, с фототаблицей, который постановлением от 25 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 116-124, 125-137, 138, 139)

-протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года информации из ПАО «Сбербанк России» сопроводительного письма исх.2/5399 от 30.07.2018, приложения на 46 листах, содержащего информацию о движении денежных средств за период с 01 января 2018 г. по 27 июля 2018 г. по банковской карте № на имя ФИО и банковской карте № на имя ФИО, с фототаблицей, которая постановлением от 13 марта 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 88-134, 135-151, 152-154, 155),

-протоколом осмотра предметов от 25 марта 2019 года информации из ПАО «Сбербанк России» сопроводительного письма вх.ЗНО0072139567 от 19.02.2019 на 1 листе, приложение на диске содержащей информацию отчет по движении денежных средств за период с 01 января 2018 г. по 04 ноября 2018 г. по банковским картам на имя ФИО, ФИО и ФИО2, с фототаблицей, которые постановлением от 25 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(т.15, л.д. 49, 50, 51-60, 61, 62),

-протоколом осмотра предметов от 07 января 2019 года - компакт-диска DVD+R №2111с/18 с содержанием телефонных переговоров, информации с технических каналов связи, который постановлением от 29 января 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 77-240, 241),

-заключением эксперта №607 от 12 марта 2019 года – согласно которому голос и речь гражданина ФИО2, образцы голоса которого представлены экспертам на диске с надписью образцы голоса ФИО2» имеются на представленном на экспертизу диске DVD+R №2111с/18 (3354891525 байт) на фонограммах содержащихся: 1) на диске DVD+R №2111c/18 в папке №356005081976610, в папке с названием 2018-07-06, в файле с №50242198, длительностью 8 минут 58 секунд.2) на диске DVD+R №2111c/18 в папке №356005081976610, в папке с названием 2018-07-09, в файле с №50401475, длительностью 7 минут 58 секунд.3) на диске DVD+R №2111c/18 в папке №79615225309, в папке с названием 2018-07-06, в файле с №50253221, длительностью 16 минут 22 секунды.4) на диске DVD+R №2111c/18 в папке №79615230547, в папке с названием 2018-07-23, в файле с №51218054, длительностью 10 минут 36 секунд.5) на диске DVD+R №2111c/18 в папке №796152228354, в папке с названием 2018-07-24, в файле с №51259475, длительностью 3 минуты 38 секунд. Реплики, принадлежащие гражданину ФИО2 обозначены как «М1» в установленном тексте дословно содержания указанных фонограмм, приведенном в Приложении 1 к данному заключению (т.13 л.д. 21-80).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он похитил имущество ФИО5 № 8 путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением последней значительного ущерба.

Суд находит заключение эксперта №607 от 12 марта 2019 года, обоснованным и достаточно аргументированным, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности.

Суд находит, что об умысле ФИО2 на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют его объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения чужого имущества.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие денежных средств у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества (денежных средств) путем мошенничества.

Обман как способ совершения хищения денежных средств ФИО2 состоял в сознательном сообщении потерпевшей по телефону, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ее сын задержан сотрудниками полиции за совершение уголовно наказуемого деяния и что для решения вопроса о непревличении сына к уголовной ответственности необходимо перевести денежные средства на указанные им номера телефонов, при этом представляясь попеременно то их сыном, то сотрудником полиции.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

Размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определен судом исходя из представленных суду доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Значительный ущерб гражданину в статьях главы УПК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из размера ущерба, причиненного преступлением, который значительно превышает <***> рублей, а также из имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, ежемесячный размер ее пенсии составляет 12 000 рублей, пенсия мужа составляет <***> рублей, что значительно ниже размера причиненного преступлением ущерба, иных доходов ее семья не имеет.

Совершение ФИО2 мошенничества с использованием электронных средств платежа также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что находясь под влиянием обмана ФИО2, денежные средства потерпевшая перевела последнему с использованием операционной кассы салона МТС тремя переводами. Данные обстоятельства подтверждены как показаниями потерпевшей ФИО5 № 8, так и свидетеля ФИО, сотрудника магазина МТС, который оказал потерпевшей помощь в переводе денежных средств с использованием операционной кассы.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 8 по ч.2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении покушения на хищение имущества ФИО5 № 9 путем обмана, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО5 № 9 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 09 июля 2018 года она находилась у себя дома, примерно в 14 часов 00 минут ей на ее абонентский № поступил звонок с абонентского номера <***>. Она ответила на звонок и услышала голос мужчины, который сказал «мам, привет, я попал в ДТП, а именно сбил человека в состоянии наркотического опьянения в г. Саратове». Она подумала, что это действительно ее сын ФИО5 № 9. Она переспросила «Сергей, это ты?». На что мужчина ответил «да, это я». Далее он сказал, чтобы у него не было проблем, надо отдать денежные средства в сумме 50 000 рублей, за деньгами приедет человек и их заберет. Она ответила, что денежных средств в сумме 50 000 рублей дома у нее нет. В ходе дальнейшего с ним разговора она начала сомневаться, что разговаривала со своим сыном ФИО5 № 9, позже она положила трубку телефона. Таким образом, мужчина, звонивший ей с абонентского номера № пытался обмануть ее, завладеть ее денежными средствами в сумме 50 000 рублей. (т.4 л.д. 195-199)

Признавая данные показания потерпевшей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением ФИО5 № 9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.07.2018 г., позвонило, представившись сотрудником полиции, пыталось завладеть ее денежными средствами в размере 50 000 рублей (т.4 л.д. 188),

-протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2018 года по адресу <адрес> фиксирующим место совершения преступления (т.4 л.д. 212-213),

-протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2019 года - детализации расходов для номера № с 01 по 31 июля 2018 г., подтверждающей входящего вызова с абонентского номера <***>, 09.07.2018 г., с фототаблицей, которая постановлением от 19 февраля 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 208-209, 210, 211)

-протоколом осмотра предметов от 11 марта 2019 года информации из ПАО ВымелКом содержащей информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента <***> за период времени с 09 июля 2018 г. 12:30 по 09 июля 2018 г. 17:00, подтверждающей поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 9 906 308 79 33 с абонентского номера <***>, 09.07.2018 г., с фототаблицей, которая постановлением от 11 марта 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 14-26, 27-29, 30-31, 32),

-протоколом обыска от 03 ноября 2018 года по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты мобильный телефон «Nokia» ТА-1010 с имей №, который находился в пользовании ФИО2, с которого 09.07.2018 г. с сим-карты сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № поступил звонок на абонентский номер ФИО5 № 9, который был осмотрен протоколом осмотра от 14 января 2019 года, с фототаблицей, постановлением от 14 января 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.181-184, т.2 л.д. 10-14, 15-28, 29-30).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он покушался на хищение имущества ФИО5 № 9 путем обмана, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд находит, что об умысле ФИО2 на совершение покушения на мошенничество свидетельствуют его объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения чужого имущества, а именно денежных средств.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие денежных средств у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества (денежных средств) путем мошенничества.

Обман как способ совершения хищения денежных средств ФИО2 состоял в сознательном сообщении потерпевшей по телефону, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что её сын задержан сотрудниками полиции за совершение уголовно наказуемого деяния и что для решения вопроса о непревличении сына к уголовной ответственности необходимы денежные средства, при этом представляясь попеременно то их сыном, то сотрудником полиции.Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по факту покушения на мошенничества в отношении ФИО5 № 9 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО5 № 10 путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением ей значительного ущерба, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО5 № 10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 09 июля 2018 года, примерно в 15 часов на сотовый телефон ее супруга 906 308 79 68 позвонил неизвестный человек с мужским голосом с номера телефона №, который пояснил, что он является сотрудником Управления МВД по <адрес> и якобы ее сын задержан и при нем обнаружено наркотическое средство. Она пояснила, что сотовый телефон на который он позвонил находится в пользовании супруга, после чего он спросил ее номер сотового телефона и пояснил, чтобы она никому по этому поводу не рассказывала, в том числе супругу, так как он сможет решить вопрос по поводу задержания сына мирным путем, после чего она сообщила свой №. Он позвонили ей и начал спрашивать где она находится и как она может положить им денежные средства в размере 50 000 рублей, при этом в ходе диалога требовал, чтобы она не сбрасывала телефонный звонок и не отключала телефон. Она пыталась дозвониться до сына, но трубку никто не брал. Она собрала денежные средства в сумме 50000 рублей и пошла положить денежные средства в продуктовый магазин в том же доме, где они проживают, но терминал этого магазина купюры не принимал. Эту информацию она сообщила неизвестному по телефону, он сказал ей найти другое место и осуществить перевод там. Такое место было в доме №36/6 по улице Азина г. Саратова, то есть в соседнем доме, где он ей снова продиктовал номера телефонов № и №, на первый номер она положила 30 000 рублей, на второй 20 000 рублей. Через несколько минут она снова позвонила сыну, в этот раз он принял вызов, она спросила как его состояние исходя из прошедшей ситуации, на что он ей сообщил, что только что приехал с работы и в полиции он не был, а трубку не брал, потому что был за рулем. Она поняла, что ее обманули и позвонила по тому телефону неизвестного, высказав ему свои претензии и сказав, что сообщит в полицию, на что он начал ей угрожать, после чего сбросил и потом был недоступен. В результате данных мошеннических действий ей был причинен материальный ущерб в размере 50000 рублей, который для нее является значительный. (т.1 л.д. 50-52)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что летом в 2016 году в городе Новороссийске он познакомился с ФИО2 и стал с ним общаться. Через некоторое время ФИО2 предложил ему подзаработать, сказал, что ему на карту будут приходить денежные средства, которые он должен будет снимать и передавать их ему, либо переводить на его карту, что это деньги его мамы. Почему он сам не мог их снимать ему он не говорил, а он не спрашивал. Если сумма будет более 20000 рублей, то будет давать ему 1000 рублей, если меньше 20000 рублей, то будет давать 500 рублей. Он подумал, что ничего противозаконного в этом нет и согласился на его предложение. После чего ФИО3 записал данные его банковской карты. ФИО2 звонил ему с разных номеров. Примерно через 2 недели ему на карту пришли денежные средства и ФИО3 позвонил, спросив пришли ли деньги, а затем приехал сам. Он снял в банкомате данные денежные средства и передал их ФИО2 В дальнейшем денежные средства подобным образом поступали на его карту примерно 2-3 раза в неделю. Поступившие денежные средства он передавал ФИО2 В сентябре 2018 года он переехал из Новороссийска, о чем сказал ФИО3, после чего денежные переводы прекратились.

Свидетель ФИО, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что примерно в 2011 году в городе Новороссийске познакомился с ФИО2 и стал с ним общаться. Примерно в конце осени 2017 года ФИО2 попросил воспользоваться принадлежащей ему банковской картой, сказав, что на нее необходимо перевести денежные средства, которые затем снять. При этом ФИО2 пояснил, что его карта заблокирована. На его вопрос ФИО2 сказал, что денежные средства – это заработная плата за выполненный им строительный объект. Ничего противозаконного он в просьбе ФИО2 не увидел и дал ФИО2 номер своей банковской карты. Примерно через месяц на его номер сотового телефона пришло смс-сообщение с номера 900 о зачислении денежных средств. Отправитель не был указан, сумму он не помнит, но она была небольшая. В этот же день ему позвонил ФИО2, спросил было ли поступление денег и прислал ему номер банковской карты, на которую он осуществил перевод ранее поступивших денег. В последующем на его банковскую карту приходили денежные средства от неизвестных ему номеров, затем ФИО2 присылал ему номер банковских карт, на которые необходимо перевести деньги. При этом номера банковских карт каждый раз изменялись. Два раза денежные средства ФИО2 он передавал лично. Данные действия осуществлялись им с осени 2017 года по 03 ноября 2018 года. 03 ноября 2018 года позвонил его отец и сообщил, что им и ФИО2 интересовались сотрудники полиции. (т.1 л.д. 157-160)

Признавая данные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением ФИО5 № 10, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.07.2018 г., обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 50 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 34),

-протоколом выемки от 04 ноября 2018 г. – товарного чека, у потерпевшей ФИО5 № 10, перевод ФИО5 № 10 денежных средств на абонентские номера сотовой связи «Билайн» №, №, в сумме 20 000 рублей, который был осмотрен протоколом от 04 ноября 2018 года и постановлением от 04 ноября 2018 года признан и пиобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 211-212, 213, 214-215, 216, 217),

-протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2019 года – детализации расходов для номеров 906 308 79 68, 964 999 96 61 с 08.07.2018 г. по 10.07.2018 г., подтверждающей входящий вызов с абонентского номера №, 09.07.2018 г., которая постановлением от 15 февраля 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.38-41, 42-44, 45-46, 47),

-протоколами осмотра предметов от 21 марта 2019 года и 25 марта 2019 года – информации из ПАО ВымелКом содержащей информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 09.07.2018 г. 12:00 по 09.07.2018 г. 18:00, подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 10 № и номер ее мужа № с абонентского номера №, 09.07.2018 г. Транзакции с абонентского номера <***> на карту № на имя ФИО, которые постановлениями от 21 марта 2019 года и 25 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 164-181, 182-187, 188-189, 190, т.15 л.д. 20-36, 37-41, 42-44, 45),

-протоколом осмотра предметов от 07 марта 2019 года – информации из АО «НСК» содержащей информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, с использованием абонентских номеров данных № за период времени с 09.07.2018 г. 12:00 по 09.07.2018г. 20:00, подтверждающие перевод денежных средств на карту № на имя ФИО, с фототаблицей, которая постановлением от 07 марта 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.14 л.д. 76, 77-78, 79, 80),

-протоколом обыска от 03 ноября 2018 года по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты мобильный телефон «Nokia» ТА-1010 с имей №, с которого 09.07.2018 г. поступил звонок на абонентский номер ФИО5 № 10, и сим-карты с абонентским номером №, находящиеся в пользовании ФИО2, на которую ФИО5 № 10 перечислила денежные средства 20 000 рублей. 09.07.2018 г., который был осмотрен протоколом осмотра от 14 января 2019 года, с фототаблицей, постановлением от 14 января 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.181-184, т.2 л.д. 10-14, 15-28, 29-30),

-протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2018 года по адресу <адрес>, в ходе которого была изъята банковская карта № на имя ФИО на которую поступали денежные средства с абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО2, которая была осмотрена протоколом осмотра от 18 февраля 2019 года, с фототаблицей и постановлением от 18 февраля 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 190-194, т.2 л.д. 52-53, 54-55, 56, 57),

-протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2019 года СД диска, содержащего видеоматериалы с банкоматов ПАО «Сбербанк России» г.Новороссийска, Краснодарского края, № с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписях денежные средства с терминалов снимают ФИО и ФИО которым он переводил на карты денежные средства добытые преступным путем, с фототаблицей, который постановлением от 26 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 210-213, 214, 215, 216),

-протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2019 года СД диска, содержащего видеоматериалы с банкоматов ПАО «Сбербанк России» г.Новороссийска, Краснодарского края, с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписях денежные средства с терминалов снимают он, ФИО и ФИО которым он переводил на карты денежные средства добытые преступным путем, с фототаблицей, который постановлением от 26 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 219-224, 225, 226, 227),

-протоколом осмотра предметов от 02 марта 2019 года – информации из АО «НСК» содержащей информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, подтверждающие переводы денежных средств на карту № на имя ФИО и карту № на имя ФИО; информации из ПАО «Сбербанк» содержащей информацию на бумажном носителе о движении денежных средств по карте № на имя ФИО, с фототаблицей, которые постановлением от 02 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 17-32, 38-43, 44-51, 52-54, 55),

-протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года СД-R диска № 2654с/18 размер 30740 480 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и № с фототаблицей, который постановлением от 21 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 87-93, 94, 95-113, 114, 115),

-протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года СД-R диска № 1879с/18 размер 3735552 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и №, с фототаблицей, который постановлением от 21 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.12 л.д. 209-215, 216, 217-230, 231)

-протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2019 года СД-R диска № 2287с/18 размер 10227 712 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и №, с фототаблицей, который постановлением от 25 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 116-124, 125-137, 138, 139)

-протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года информации из ПАО «Сбербанк России» сопроводительного письма исх.2/5399 от 30.07.2018, приложения на 46 листах, содержащего информацию о движении денежных средств за период с 01 января 2018 г. по 27 июля 2018 г. по банковской карте № на имя ФИО и банковской карте № на имя ФИО, с фототаблицей, которая постановлением от 13 марта 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 88-134, 135-151, 152-154, 155),

-протоколом осмотра предметов от 25 марта 2019 года информации из ПАО «Сбербанк России» сопроводительного письма вх.ЗНО0072139567 от 19.02.2019 на 1 листе, приложение на диске содержащей информацию отчет по движении денежных средств за период с 01 января 2018 г. по 04 ноября 2018 г. по банковским картам на имя ФИО, ФИО и ФИО2, с фототаблицей, которые постановлением от 25 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(т.15, л.д. 49, 50, 51-60, 61, 62),

-протоколом осмотра предметов от 07 января 2019 года - компакт-диска DVD+R №2111с/18 с содержанием телефонных переговоров, информации с технических каналов связи, который постановлением от 29 января 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 77-240, 241),

-заключением эксперта №745 от 04 апреля 2019 года – согласно которому голос и речь гражданина ФИО2, образцы голоса которого представлены экспертам на диске с надписью образцы голоса ФИО2» имеются на представленном на экспертизу диске DVD+R №2111с/18 (3354891525 байт) на фонограммах содержащихся:1) на диске DVD+R №2111c/18 в папке №79615225309, в папке с названием 2018-07-17, в файле с №50895603, длительностью 16 минут 22 секунды (с 01 минуты по 10 минут 20 секунд). 2) на диске DVD+R №2111c/18 в папке №79615225309, в папке с названием 2018-07-09, в файле с №50405524, длительностью 8 минут 33 секунды. Реплики, принадлежащие гражданину ФИО2 обозначены как «М1» в установленном тексте дословно содержания указанных фонограмм, приведенном в Приложении 1 к данному заключению (т.15 л.д. 149-177).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он похитил имущество ФИО5 № 10 путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением последней значительного ущерба.

Суд находит заключение эксперта №745 от 04 апреля 2019 года, обоснованным и достаточно аргументированным, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности.

Суд находит, что об умысле ФИО2 на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют его объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения чужого имущества.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие денежных средств у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества (денежных средств) путем мошенничества.

Обман как способ совершения хищения денежных средств ФИО2 состоял в сознательном сообщении потерпевшей по телефону, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ее сын задержан сотрудниками полиции за совершение уголовно наказуемого деяния и что для решения вопроса о непревличении сына к уголовной ответственности необходимо перевести денежные средства на указанные им номера телефонов, при этом представляясь попеременно то их сыном, то сотрудником полиции.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, при этом суд исходит из суммы похищенного у потерпевшей имущества, которая значительно превышает указанную в ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ сумму, а также суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, её семейное положение. Согласно показаний потерпевшей ФИО5 № 10 она является пенсионеркой, и ущерб для нее является значительным.

Совершение ФИО2 мошенничества с использованием электронных средств платежа также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что находясь под влиянием обмана ФИО2, денежные средства потерпевшая перевела последнему используя терминал оплаты услуг мобильной связи, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 № 10

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 10 по ч.2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении покушения на хищение имущества Потерпевшая № 11 путем обмана, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевшая № 11 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в середине июля 2018 года, она находилась у себя дома и ей на ее мобильный телефон с абонентского номера <***> позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что ее сын задержан сотрудниками полиции за хранение наркотических средств, после чего потребовал перевести ему денежные средства в размере 50 000 рублей для оказания ее сыну квалифицированной помощи. После данного разговора она сразу же позвонила своему сыну ФИО, который находился в Москве на заработках и спросила все ли у него в порядке. Сын ей сказал, что в данное время находится на работе и его никто не задерживал. Узнав, что с сыном все хорошо, она перестала переживать, но через некоторое время ей снова позвонил неизвестный мужчина, который звонил ранее, и поинтересовался, собирается ли она переводить деньги. Данному мужчине она сказала, чтобы он ей больше не звонил, или она позвонит в отделение полиции, так как поняла, что его действия носят мошеннический характер. После этого звонки от данного мужчины на ее мобильный телефон прекратились. (т.10 л.д. 52-55)

Признавая данные показания потерпевшей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением Потерпевшая № 11, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в июле 2018 г., позвонило ей представившись сотрудником полиции пыталось завладеть ее денежными средствами в размере 50 000 рублей (т.10 л.д. 18),

-протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2019 года по адресу <адрес>, фиксирующим место совершения преступления - мобильного телефона «ВQ» IMEI1: 1)№, 2)№, принадлежащего Потерпевшая № 11, который был осмотрен протоколом от 07 марта 2019 года и постановлением от 07 марта 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.10, л.д. 36-38, 39, 55-56, 57-58, 59)

-протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2019 года – информации из ПАО ВымелКом содержащей информацию на СД диске о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, транзакции абонентов, информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 01 июля 2018 г. 00:00 по 30 июля 2018 г. 23:59, подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер Потерпевшая № 11, которые постановлением от 11 февраля 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д. 41-46, 47, 48-49),

-протоколом осмотра предметов от 25 марта 2019 года – информации из ПАО ВымелКом содержащей информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, изменения баланса абонентского номера, транзакции абонентов, информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента <***> за период времени с 16.07.2018 г. 09:00 по 16.07.2018 г. 23:59, подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер Потерпевшая № 11 с фототаблицей которая постановлением от 25 марта 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д. 85-99, 100-104, 105-106, 107),

-протоколом обыска от 03 ноября 2018 года по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты мобильный телефон «Nokia» ТА-1010 с имей №, который находился в пользовании ФИО2, с которого 16.07.2018 г. с сим-карты сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № поступил звонок на абонентский номер Потерпевшая № 11, который был осмотрен протоколом осмотра от 14 января 2019 года, с фототаблицей, постановлением от 14 января 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.181-184, т.2 л.д. 10-14, 15-28, 29-30).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он покушался на хищение имущества Потерпевшая № 11 путем обмана, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд находит, что об умысле ФИО2 на совершение покушения на мошенничество свидетельствуют его объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения чужого имущества, а именно денежных средств.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие денежных средств у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества (денежных средств) путем мошенничества.

Обман как способ совершения хищения денежных средств ФИО2 состоял в сознательном сообщении потерпевшей по телефону, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ее сын задержан сотрудниками полиции за совершение уголовно наказуемого деяния и что для решения вопроса о непревличении сына к уголовной ответственности необходимы денежные средства, при этом представляясь попеременно то их сыном, то сотрудником полиции.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что ее показания подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по факту покушения на мошенничества в отношении Потерпевшая № 11 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО5 № 12 путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением ей значительного ущерба, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО5 № 12, которая показала суду, что 17 июля 2018 года, в вечернее время у нее зазвонил телефон, ответив, она услышала мужской голос, который сказал ей: «мама, я попал в плохую историю». При этом голос на ее сына ФИО похож не был и было ощущение того, что тот, кто произнес эти слова, находился в состоянии опьянения. Далее с ней стал разговаривать другой мужчина, который внятным голосом сообщил ей, что он является следователем по особо важным делам ФИО12, и что ее сын Валера где-то встретился со своим каким-то другом, за которым они следили и их задержали за незаконный оборот наркотических средств. Также он сказал, что можно решить вопрос, чтобы его отпустили, но за это придется заплатить денежные средства. Также они сказали, что нельзя ни с кем разговаривать и как только она положит трубку, уже ничего сделать не получится. Она сказала, что у нее нет денег. Тогда мужчина сказал, что нужно хотя бы 50 000 рублей, она ответила, что у нее есть такие деньги дома. Тогда мужчина спросил, есть ли у нее банковская карта, она ответила, что у нее есть банковская карта, но на ней нет денежных средств, что денежные средства есть только наличными. После этого мужчина спросил, есть ли рядом с ее домом Сбербанк. Она ответила, что Сбербанк есть, но она не умеет перечислять денежные средства. Тогда мужчина сказал ей, чтобы она не клала трубку, и, что он все объяснит, как сделать. Далее мужчина сказал ей идти в Сбербанк, она пошла в Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>. Все это время мужчина по телефону говорил ей, чтобы она не клала трубку и ни с кем не разговаривала. Когда она подошла к Сбербанку, мужчина сказал ей, чтобы она подошла к банкомату. Далее мужчина сказал ей, что денежные средства надо переводить частями по 15000 рублей. После этого он говорил, куда надо нажимать и диктовал ей номера телефонов, на которые надо перечислить денежные средства. Она полностью выполняла все его указания. Таким образом, она перевела денежные средства на общую сумму 50000 рублей. Она сообщила мужчине, что перевела все деньги, на что он сказал ей что-то в грубой форме и положил трубку. Она попыталась перезвонить ему, но телефон был выключен. Причиненный ущерб является для нее значительным поскольку она является пенсионеркой, ее пенсия составляет 13 000 рублей, иного дохода не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что летом в 2016 году в городе Новороссийске он познакомился с ФИО2 и стал с ним общаться. Через некоторое время ФИО2 предложил ему подзаработать, сказал, что ему на карту будут приходить денежные средства, которые он должен будет снимать и передавать их ему, либо переводить на его карту, что это деньги его мамы. Почему он сам не мог их снимать ему он не говорил, а он не спрашивал. Если сумма будет более 20000 рублей, то будет давать ему 1000 рублей, если меньше 20000 рублей, то будет давать 500 рублей. Он подумал, что ничего противозаконного в этом нет и согласился на его предложение. После чего ФИО3 записал данные его банковской карты. ФИО2 звонил ему с разных номеров. Примерно через 2 недели ему на карту пришли денежные средства и ФИО3 позвонил, спросив пришли ли деньги, а затем приехал сам. Он снял в банкомате данные денежные средства и передал их ФИО2 В дальнейшем денежные средства подобным образом поступали на его карту примерно 2-3 раза в неделю. Поступившие денежные средства он передавал ФИО2 В сентябре 2018 года он переехал из Новороссийска, о чем сказал ФИО3, после чего денежные переводы прекратились.

Свидетель ФИО, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что примерно в 2011 году в городе Новороссийске познакомился с ФИО2 и стал с ним общаться. Примерно в конце осени 2017 года ФИО2 попросил воспользоваться принадлежащей ему банковской картой, сказав, что на нее необходимо перевести денежные средства, которые затем снять. При этом ФИО2 пояснил, что его карта заблокирована. На его вопрос ФИО2 сказал, что денежные средства – это заработная плата за выполненный им строительный объект. Ничего противозаконного он в просьбе ФИО2 не увидел и дал ФИО2 номер своей банковской карты. Примерно через месяц на его номер сотового телефона пришло смс-сообщение с номера 900 о зачислении денежных средств. Отправитель не был указан, сумму он не помнит, но она была небольшая. В этот же день ему позвонил ФИО2, спросил было ли поступление денег и прислал ему номер банковской карты, на которую он осуществил перевод ранее поступивших денег. В последующем на его банковскую карту приходили денежные средства от неизвестных ему номеров, затем ФИО2 присылал ему номер банковских карт, на которые необходимо перевести деньги. При этом номера банковских карт каждый раз изменялись. Два раза денежные средства ФИО2 он передавал лично. Данные действия осуществлялись им с осени 2017 года по 03 ноября 2018 года. 03 ноября 2018 года позвонил его отец и сообщил, что им и ФИО2 интересовались сотрудники полиции. (т.1 л.д. 157-160)

Признавая данные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением ФИО5 № 12, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 5),

-протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2018 г. – помещения ПАО Сбербанк по адресу <...>, фиксирующим место совершения преступления, с фототаблицей (т.1 л.д. 8-11, 12),

-протоколом выемки от 04 ноября 2018 года – 4 чеков от 17 июля 2018 г. у потерпевшей ФИО5 № 12, подтверждающих перевод ФИО5 № 12 денежных средств на абонентские номера сотовой связи «Билайн» №, которые были осмотрены протоколом от 04 февраля 2019 года и постановлением от 04 февраля 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 225-226, 227, 228-230, 231-232, 233, 234),

-протоколами осмотра предметов от 21 марта 2019 года и 25 марта 2019 г. – информации из ПАО ВымелКом содержащей информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, изменение баланса абонентского номера, транзакции абонента, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 17.07.2018 г. 18:00 по 17.07.2018 г. 23:00, подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 12 (т.14 л.д.199-212, 213-216, 217-218, 219, 229-250, т.15 л.д. 1-9, 10),

-протоколом осмотра предметов от 10 марта 2019 года – информации из АО «НСК» содержащей информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, с использованием абонентских номеров данных № за период времени с 17.07.2018 г. 18:30 по 17.07.2018 г. 22:00, подтверждающие перевод денежных средств на карту № на имя ФИО и на карту № на имя ФИО, которая постановлением от 10 марта 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.14 л.д. 82, 83-86, 87),

-протоколом обыска от 03 ноября 2018 года по адресу <...>, в ходе которого были изъяты мобильный телефон «Nokia» ТА-1010 с имей №, «Nokia» ТА-1010 с имей № и сим-карт с абонентским номером №, находящиеся в пользовании ФИО2, с которых 17.07.2018 г. поступил звонок на абонентский № ФИО5 № 12, который был осмотрен протоколом осмотра от 14 января 2029 года, с фототаблицей, постановлением от 14 января 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.181-184, т.2 л.д. 10-14, 15-28, 29-30),

-протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2018 года по адресу <адрес>, в ходе которого была изъята банковская карта № на имя ФИО на которую поступали денежные средства с абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО2, которая была осмотрена протоколом осмотра от 18 февраля 2019 года, с фототаблицей и постановлением от 18 февраля 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 190-194, т.2 л.д. 52-53, 54-55, 56, 57),

-протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2019 года СД диска, содержащего видеоматериалы с банкоматов ПАО «Сбербанк России» <адрес>, № с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписях денежные средства с терминалов снимают ФИО и ФИО которым он переводил на карты денежные средства добытые преступным путем, с фототаблицей, который постановлением от 26 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 210-213, 214, 215, 216),

-протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2019 года СД диска, содержащего видеоматериалы с банкоматов ПАО «Сбербанк России» г.Новороссийска, Краснодарского края, с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписях денежные средства с терминалов снимают он, ФИО и ФИО которым он переводил на карты денежные средства добытые преступным путем, с фототаблицей, который постановлением от 26 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 219-224, 225, 226, 227),

-протоколом осмотра предметов от 02 марта 2019 года – информации из АО «НСК» содержащей информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, подтверждающие переводы денежных средств на карту № на имя ФИО и карту № на имя ФИО; информации из ПАО «Сбербанк» содержащей информацию на бумажном носителе о движении денежных средств по карте № на имя ФИО, с фототаблицей, которые постановлением от 02 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 17-32, 38-43, 44-51, 52-54, 55),

-протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года СД-R диска № 2654с/18 размер 30740 480 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и № с фототаблицей, который постановлением от 21 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 87-93, 94, 95-113, 114, 115),

-протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года СД-R диска № 1879с/18 размер 3735552 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и №, с фототаблицей, который постановлением от 21 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.12 л.д. 209-215, 216, 217-230, 231)

-протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2019 года СД-R диска № 2287с/18 размер 10227 712 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и №, с фототаблицей, который постановлением от 25 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 116-124, 125-137, 138, 139)

-протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года информации из ПАО «Сбербанк России» сопроводительного письма исх.2/5399 от 30.07.2018, приложения на 46 листах, содержащего информацию о движении денежных средств за период с 01 января 2018 г. по 27 июля 2018 г. по банковской карте № на имя ФИО и банковской карте № на имя ФИО, с фототаблицей, которая постановлением от 13 марта 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 88-134, 135-151, 152-154, 155),

-протоколом осмотра предметов от 25 марта 2019 года информации из ПАО «Сбербанк России» сопроводительного письма вх.ЗНО0072139567 от 19.02.2019 на 1 листе, приложение на диске содержащей информацию отчет по движении денежных средств за период с 01 января 2018 г. по 04 ноября 2018 г. по банковским картам на имя ФИО, ФИО и ФИО2, с фототаблицей, которые постановлением от 25 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(т.15, л.д. 49, 50, 51-60, 61, 62),

-протоколом осмотра предметов от 07 января 2019 года - компакт-диска DVD+R №2111с/18 с содержанием телефонных переговоров, информации с технических каналов связи, который постановлением от 29 января 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 77-240, 241),

-заключением эксперта №745 от 04 апреля 2019 года – согласно которому голос и речь гражданина ФИО2, образцы голоса которого представлены экспертам на диске с надписью образцы голоса ФИО2» имеются на представленном на экспертизу диске DVD+R №2111с/18 (3354891525 байт) на фонограммах содержащихся:1) на диске DVD+R №2111c/18 в папке №79615225309, в папке с названием 2018-07-17, в файле с №50895603, длительностью 16 минут 22 секунды (с 01 минуты по 10 минут 20 секунд).2) на диске DVD+R №2111c/18 в папке №79615225309, в папке с названием 2018-07-09, в файле с №50405524, длительностью 8 минут 33 секунды. Реплики, принадлежащие гражданину ФИО2 обозначены как «М1» в установленном тексте дословно содержания указанных фонограмм, приведенном в Приложении 1 к данному заключению (т.15 л.д. 149-177).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он похитил имущество ФИО5 № 12 путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением последней значительного ущерба.

Суд находит заключение эксперта №745 от 04 апреля 2019 года, обоснованным и достаточно аргументированным, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности.

Суд находит, что об умысле ФИО2 на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют его объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения чужого имущества.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие денежных средств у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества (денежных средств) путем мошенничества.

Обман как способ совершения хищения денежных средств ФИО2 состоял в сознательном сообщении потерпевшей по телефону, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ее сын задержан сотрудниками полиции за совершение уголовно наказуемого деяния и что для решения вопроса о непревличении сына к уголовной ответственности необходимо перевести денежные средства на указанные им номера телефонов, при этом представляясь попеременно то их сыном, то сотрудником полиции.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, при этом суд исходит из суммы похищенного у потерпевшей имущества, которая значительно превышает указанную в ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ сумму, а также суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, её семейное положение. Согласно показаний потерпевшей ФИО5 № 12 она является пенсионеркой, и ущерб для нее является значительным.

Совершение ФИО2 мошенничества с использованием электронных средств платежа также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что находясь под влиянием обмана ФИО2, денежные средства потерпевшая перевела последнему используя банкомат, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 № 12

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 12 по ч.2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО5 № 13 путем обмана, с использованием электронных средств платежа, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5 № 13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которых 11 августа 2018 г., примерно в 13 часов ему на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера <***>, он взял трубку и услышал мужской голос, который представился сотрудником госнаркоконтроля г.Ростова и сообщил ему, что задержал его сына с наркотическим средством. После чего данный мужчина сообщил ему. Что если он хочет что бы он отпустил его сына, то необходимо перечислить денежные средства, что бы оплатить штраф за указанное преступление. Он спросил сколько необходимо перечислить денежных средств, на что данный мужчина ответил, что 50 000 рублей. Он пояснил, что такой суммы у него нет есть только 20000 рублей, на что он ответил, что этой суммы будет достаточно что бы оплатить штраф, а оставшуюся сумму необходимо будет перечислить потом. После чего он направился в «Сбербанк» России, который расположен на <адрес>. Когда он зашел в банк, примерно в 14 часов 10 мин., он увидел стоящую там не знакомую ему женщину, которую попросил помочь ему перевести денежные средства, так как в силу своего возраста плохо видит, на что женщина ответила ему согласием. Он передал ей денежные средства в сумме 20 000 рублей, а так же свой телефон, где на связи находился с ним мужчина, который говорил что нужно делать. Женщина подошла к банкомату и набором команд совершила перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей двумя переводами. Уже дома он позвонил своему сыну ФИО5 № 13 и спросил где он находится, он ответил что на работе в г.Ростове, что его никто ни за какие наркотические средства не задерживал.(т.10 л.д. 235-238, т.12 л.д. 19-22)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что летом в 2016 году в городе Новороссийске он познакомился с ФИО2 и стал с ним общаться. Через некоторое время ФИО2 предложил ему подзаработать, сказал, что ему на карту будут приходить денежные средства, которые он должен будет снимать и передавать их ему, либо переводить на его карту, что это деньги его мамы. Почему он сам не мог их снимать ему он не говорил, а он не спрашивал. Если сумма будет более 20000 рублей, то будет давать ему 1000 рублей, если меньше 20000 рублей, то будет давать 500 рублей. Он подумал, что ничего противозаконного в этом нет и согласился на его предложение. После чего ФИО3 записал данные его банковской карты. ФИО2 звонил ему с разных номеров. Примерно через 2 недели ему на карту пришли денежные средства и ФИО3 позвонил, спросив пришли ли деньги, а затем приехал сам. Он снял в банкомате данные денежные средства и передал их ФИО2 В дальнейшем денежные средства подобным образом поступали на его карту примерно 2-3 раза в неделю. Поступившие денежные средства он передавал ФИО2 В сентябре 2018 года он переехал из Новороссийска, о чем сказал ФИО3, после чего денежные переводы прекратились.

Свидетель ФИО, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что примерно в 2011 году в городе Новороссийске познакомился с ФИО2 и стал с ним общаться. Примерно в конце осени 2017 года ФИО2 попросил воспользоваться принадлежащей ему банковской картой, сказав, что на нее необходимо перевести денежные средства, которые затем снять. При этом ФИО2 пояснил, что его карта заблокирована. На его вопрос ФИО2 сказал, что денежные средства – это заработная плата за выполненный им строительный объект. Ничего противозаконного он в просьбе ФИО2 не увидел и дал ФИО2 номер своей банковской карты. Примерно через месяц на его номер сотового телефона пришло смс-сообщение с номера 900 о зачислении денежных средств. Отправитель не был указан, сумму он не помнит, но она была небольшая. В этот же день ему позвонил ФИО2, спросил было ли поступление денег и прислал ему номер банковской карты, на которую он осуществил перевод ранее поступивших денег. В последующем на его банковскую карту приходили денежные средства от неизвестных ему номеров, затем ФИО2 присылал ему номер банковских карт, на которые необходимо перевести деньги. При этом номера банковских карт каждый раз изменялись. Два раза денежные средства ФИО2 он передавал лично. Данные действия осуществлялись им с осени 2017 года по 03 ноября 2018 года. 03 ноября 2018 года позвонил его отец и сообщил, что им и ФИО2 интересовались сотрудники полиции. (т.1 л.д. 157-160)

Признавая данные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением ФИО5 № 13, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11 августа 2018 г., обманным путем завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 20 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.10 л.д. 205),

-протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2018 г. – помещения служебного кабинета № 26 ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области, в ходе которого изъяты 2 чека-ордера от 11.08.2018 г., подтверждающие перевод ФИО5 № 13 денежных средств в сумме 20 000 рублей на абонентские номера №, которые осмотрены протоколом от 20 марта 2019 года и постановлением от 20 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств с фототаблицей (т.10 л.д. 206-208, 209-210, т.11 л.д. 149-150, 151, 152, 153),

-протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 г. – помещения отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу <...>, фиксирующим место совершения преступления с фототаблицей (т.11 л.д. 21-23, 24),

-протоколом осмотра предметов от 18 марта 2019 года – детализации услуг связи абонентского номера <***> на который ФИО5 № 13 11.08.2018 г. поступил звонок с абонентского номера <***>, которые постановлением от 20 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д. 214, 215-216, 217, 218),

-протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2019 года – информации из ПАО ВымелКом содержащей информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента 961 513 52 48, <***> за период времени с 11.08.2018 г. 09:00 по 11.08.2018 г. 23:30 и подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 13, детализации услуг связи абонентского номера <***> на который ФИО5 № 13 11.08.2018 г. поступил звонок с абонентского номера <***>, которая постановлением от 05 апреля 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д. 170-179, 180-183, 184-185, 186),

-протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2019 года – информации из АО «НСК» содержащей информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, с использованием абонентских номеров данных 961 513 52 48, <***>, <***>, 961 522 83 54 за период времени с 11.08.2018 г. 08:00 по 12.08.2018 г. 23:00, которая постановлением от 05 апреля 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д. 247-255, т.12 л.д. 1-11, 12),

-протоколом обыска от 03 ноября 2018 года по адресу <адрес>, в ходе которого были изъят мобильный телефон «Nokia» ТА-1010 с имей №, и сим-карты с абонентским номером <***>, находящиеся в пользовании ФИО2, с которых 11.08.2018 г. поступил звонок на абонентский номер ФИО5 № 13, которые были осмотрены протоколом осмотра от 14 января 2019 года, с фототаблицей, постановлением от 14 января 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.181-184, т.2 л.д. 10-14, 15-28, 29-30),

-протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2018 года по адресу <адрес>, в ходе которого была изъята банковская карта № на имя ФИО на которую поступали денежные средства с абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО2, которая была осмотрена протоколом осмотра от 18 февраля 2019 года, с фототаблицей и постановлением от 18 февраля 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 190-194, т.2 л.д. 52-53, 54-55, 56, 57),

-протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2019 года СД диска, содержащего видеоматериалы с банкоматов ПАО «Сбербанк России» <адрес>, № с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписях денежные средства с терминалов снимают ФИО и ФИО которым он переводил на карты денежные средства добытые преступным путем, с фототаблицей, который постановлением от 26 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 210-213, 214, 215, 216),

-протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2019 года СД диска, содержащего видеоматериалы с банкоматов ПАО «Сбербанк России» г.Новороссийска, Краснодарского края, с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписях денежные средства с терминалов снимают он, ФИО и ФИО которым он переводил на карты денежные средства добытые преступным путем, с фототаблицей, который постановлением от 26 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 219-224, 225, 226, 227),

-протоколом осмотра предметов от 02 марта 2019 года – информации из АО «НСК» содержащей информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, подтверждающие переводы денежных средств на карту № на имя ФИО и карту № на имя ФИО; информации из ПАО «Сбербанк» содержащей информацию на бумажном носителе о движении денежных средств по карте № на имя ФИО, с фототаблицей, которые постановлением от 02 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 17-32, 38-43, 44-51, 52-54, 55),

-протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года СД-R диска № 2654с/18 размер 30740 480 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и № с фототаблицей, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 87-93, 94, 95-113, 114, 115),

-протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года СД-R диска № 1879с/18 размер 3735552 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и №, с фототаблицей, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.12 л.д. 209-215, 216, 217-230, 231)

-протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2019 года СД-R диска № 2287с/18 размер 10227 712 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и №, с фототаблицей, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 116-124, 125-137, 138, 139),

-протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года информации из ПАО «Сбербанк России» сопроводительного письма исх.2/5399 от 30.07.2018, приложения на 46 листах, содержащего информацию о движении денежных средств за период с 01 января 2018 г. по 27 июля 2018 г. по банковской карте № на имя ФИО и банковской карте № на имя ФИО, с фототаблицей, которая постановлением от 13 марта 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 88-134, 135-151, 152-154, 155),

-протоколом осмотра предметов от 25 марта 2019 года информации из ПАО «Сбербанк России» сопроводительного письма вх.ЗНО0072139567 от 19.02.2019 на 1 листе, приложение на диске содержащей информацию отчет по движении денежных средств за период с 01 января 2018 г. по 04 ноября 2018 г. по банковским картам на имя ФИО, ФИО и ФИО2, с фототаблицей, которые постановлением от 25 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(т.15, л.д. 49, 50, 51-60, 61, 62).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он похитил имущество ФИО5 № 13 путем обмана, с использованием электронных средств платежа.

Суд находит, что об умысле ФИО2 на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа свидетельствуют его объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения чужого имущества.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие денежных средств у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества (денежных средств) путем мошенничества.

Обман как способ совершения хищения денежных средств ФИО2 состоял в сознательном сообщении потерпевшему по телефону, заведомо ложной, не соответствующую действительности информаций о том, что его сын задержан сотрудниками полиции за совершение уголовно наказуемого деяния и что для решения вопроса о непревличении сына к уголовной ответственности необходимо перевести денежные средства на указанные им номера телефонов, при этом представляясь попеременно то сыном, то сотрудником полиции.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

Совершение ФИО2 мошенничества с использованием электронных средств платежа нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что находясь под влиянием обмана ФИО2, денежные средства потерпевший перевел последнему используя банкомат ПАО «Сбербанк России», что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 № 13

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 13 по ч.1 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество, с использованием электронных средств платежа.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО5 № 14 путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением ей значительного ущерба, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО5 № 14, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 25 августа 2018 года, около 19 часов на ее номер телефона позвонил неизвестный абонент <***>, она ответила. В телефоне она услышала мужской голос, схожий с голосом ее сына ФИО5 № 14. Голос был как будто расстроенный и напуганный. Мужчина стал говорить: «мама помоги, я попал в полицию». Она спросила «Сергей, это ты?». Мужчина ответил «да… сейчас передам трубку капитану полиции…». После чего с ней стал разговаривать другой мужской голос, стал ей говорить, что ее сына задержали, что у него обнаружили наркотики, что сейчас есть возможность решить вопрос о не возбуждении уголовного дела, но надо заплатить 50000 рублей. На что она ответила, что у нее таких денег нет, есть только 30000 рублей, и он согласился. При этом он ей стал говорить, чтобы она перечислила 30000 рублей на номера через терминалы оплаты. После чего их разговор прервался. Она набрала номер телефона своего сына, но он не ответил. После чего она взяла 30000 рублей и пошла в магазин, где установлен терминал оплаты. Мужчина ей снова позвонил и по пути следования все время с ней разговаривал, просил, чтобы она не бросала телефон и была на связи. Находясь в магазине, она по указанию мужчины стала производить манипуляции на терминале, набирала комбинации цифр и таким образом она перечислила 2<***> рублей. Затем терминал перестал принимать купюры и мужчина ей сказал, чтобы она нашла другой терминал и попробовала через него провести такую же операцию. Она вышла на улицу и перешла через дорогу, где напротив магазина стоял торговый вагончик, где также через терминал перечислила 5000 рублей. Кроме того, мужчина сказал, чтобы она не выбрасывала квитанции с терминала, также, что через 15 минут сына отпустят. Примерно через указанное время она снова позвонила своему сыну Сергею, и он ей ответил сказав, что все время находился дома, и никто его не задерживал. В результате мошеннических действий ей был причинен ущерб в сумме 30000 рублей, который для нее является значительным, так как она находится на пенсии, и ее пенсия составляет 12000 рублей, пенсия мужа также 12000 рублей, другого дохода не имеют. (т.3 л.д. 67-69)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что летом в 2016 году в городе Новороссийске он познакомился с ФИО2 и стал с ним общаться. Через некоторое время ФИО2 предложил ему подзаработать, сказал, что ему на карту будут приходить денежные средства, которые он должен будет снимать и передавать их ему, либо переводить на его карту, что это деньги его мамы. Почему он сам не мог их снимать ему он не говорил, а он не спрашивал. Если сумма будет более 20000 рублей, то будет давать ему 1000 рублей, если меньше 20000 рублей, то будет давать 500 рублей. Он подумал, что ничего противозаконного в этом нет и согласился на его предложение. После чего ФИО3 записал данные его банковской карты. ФИО2 звонил ему с разных номеров. Примерно через 2 недели ему на карту пришли денежные средства и ФИО3 позвонил, спросив пришли ли деньги, а затем приехал сам. Он снял в банкомате данные денежные средства и передал их ФИО2 В дальнейшем денежные средства подобным образом поступали на его карту примерно 2-3 раза в неделю. Поступившие денежные средства он передавал ФИО2 В сентябре 2018 года он переехал из Новороссийска, о чем сказал ФИО3, после чего денежные переводы прекратились.

Свидетель ФИО, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что примерно в 2011 году в городе Новороссийске познакомился с ФИО2 и стал с ним общаться. Примерно в конце осени 2017 года ФИО2 попросил воспользоваться принадлежащей ему банковской картой, сказав, что на нее необходимо перевести денежные средства, которые затем снять. При этом ФИО2 пояснил, что его карта заблокирована. На его вопрос ФИО2 сказал, что денежные средства – это заработная плата за выполненный им строительный объект. Ничего противозаконного он в просьбе ФИО2 не увидел и дал ФИО2 номер своей банковской карты. Примерно через месяц на его номер сотового телефона пришло смс-сообщение с номера 900 о зачислении денежных средств. Отправитель не был указан, сумму он не помнит, но она была небольшая. В этот же день ему позвонил ФИО2, спросил было ли поступление денег и прислал ему номер банковской карты, на которую он осуществил перевод ранее поступивших денег. В последующем на его банковскую карту приходили денежные средства от неизвестных ему номеров, затем ФИО2 присылал ему номер банковских карт, на которые необходимо перевести деньги. При этом номера банковских карт каждый раз изменялись. Два раза денежные средства ФИО2 он передавал лично. Данные действия осуществлялись им с осени 2017 года по 03 ноября 2018 года. 03 ноября 2018 года позвонил его отец и сообщил, что им и ФИО2 интересовались сотрудники полиции. (т.1 л.д. 157-160)

Признавая данные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением ФИО5 № 14, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25 августа 2018 г., обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 30 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.3 л.д. 7),

-протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2018 г. – терминала в магазине «Колос 600» по адресу <...>, терминала в магазине «Радуга» по адресу <...>, фиксирующим место совершения преступления, с фототаблицей (т.3 л.д. 85-87, 88-89),

-протоколом осмотра предметов от 24 января 2019 года – 4 чеков, подтверждающих перевод ФИО5 № 14 денежных средств на абонентские номера сотовой связи «Билайн», <***>, 664 898 06 99, 661 522 74 58, <***> в сумме 30 000 рублей, с фототаблицей, которые постановлением от 24 января 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 137-139, 140-141, 142, 143),

-протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2018 года – информации из ПАО ВымелКом содержащей информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, изменение баланса абонентского номера, транзакции абонента, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 23.08.2018 г. 00:00 по 28.08.2018 г. 23:59, подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 14 с абонентского номера <***>,25.08.2018 г. а так же транзакции, которая постановлением от 30 ноября 2018 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 26-47, 48-53, 54),

-протоколом осмотра предметов от 10 марта 2019 года – информации из ПАО ВымелКом содержащей информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, изменение баланса абонентского номера, транзакции абонента, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 25.08.2018 г. 15:00 по 25.08.2018 г. 22:00, подтверждающие перевод денежных средств 25.08.2018 г. на карту № на имя ФИО, которая постановлением от 10 марта 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 109-116, 117-120, 121-122, 123),

-протоколом осмотра предметов от 10 марта 2019 года – информации из АО «НСК» содержащей информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, с использованием абонентских номеров данных № за период времени с 25.08.2018 г. 15:00 по 25.08.2018 г. 23:00, подтверждающие перевод денежных средств 25.08.2018 г. на карту № на имя ФИО, которая постановлением от 10 марта 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 145, 146-148, 149, 150),

-протоколом обыска от 03 ноября 2018 года по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны «Nokia» ТА-1010 с имей №, «Nokia» ТА-1010 с имей № и сим-карты с абонентскими номерами №, находящиеся в пользовании ФИО2, с которых 25.08.2018 г. поступил звонок на абонентский номер ФИО5 № 14 и на которые она переводила денежные средства, которые были осмотрены протоколом осмотра от 14 января 2019 года, с фототаблицей, постановлением от 14 января 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.181-184, т.2 л.д. 10-14, 15-28, 29-30),

-протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2019 года СД диска, содержащего видеоматериалы с банкоматов ПАО «Сбербанк России» г.Новороссийска, Краснодарского края, УС 961060, 471795, 235353, 235354 с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписях денежные средства с терминалов снимают ФИО и ФИО которым он переводил на карты денежные средства добытые преступным путем, с фототаблицей, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 210-213, 214, 215, 216),

-протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2019 года СД диска, содержащего видеоматериалы с банкоматов ПАО «Сбербанк России» г.Новороссийска, Краснодарского края, с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписях денежные средства с терминалов снимают он, ФИО и ФИО которым он переводил на карты денежные средства добытые преступным путем, с фототаблицей, который постановлением от 26 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 219-224, 225, 226, 227),

-протоколом осмотра предметов от 02 марта 2019 года – информации из АО «НСК» содержащей информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, подтверждающие переводы денежных средств на карту № на имя ФИО и карту № на имя ФИО; информации из ПАО «Сбербанк» содержащей информацию на бумажном носителе о движении денежных средств по карте № на имя ФИО, с фототаблицей, которые постановлением от 02 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 17-32, 38-43, 44-51, 52-54, 55),

-протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года СД-R диска № 2654с/18 размер 30740 480 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и № с фототаблицей, который постановлением от 21 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 87-93, 94, 95-113, 114, 115),

-протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года СД-R диска № 1879с/18 размер 3735552 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и №, с фототаблицей, который постановлением от 21 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.12 л.д. 209-215, 216, 217-230, 231)

-протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2019 года СД-R диска № 2287с/18 размер 10227 712 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: 356005084481040 и 3560050811976610, с фототаблицей, который постановлением от 25 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 116-124, 125-137, 138, 139)

-протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года информации из ПАО «Сбербанк России» сопроводительного письма исх.2/5399 от 30.07.2018, приложения на 46 листах, содержащей информацию о движении денежных средств за период с 01 января 2018 г. по 27 июля 2018 г. по банковской карте № на имя ФИО и банковской карте № на имя ФИО, с фототаблицей, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 88-134, 135-151, 152-154, 155),

-протоколом осмотра предметов от 25 марта 2019 года информации из ПАО «Сбербанк России» сопроводительного письма вх.ЗНО0072139567 от 19.02.2019 на 1 листе, приложение на диске содержащей информацию отчет по движении денежных средств за период с 01 января 2018 г. по 04 ноября 2018 г. по банковским картам на имя ФИО, ФИО и ФИО2, с фототаблицей, которые постановлением от 25 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(т.15, л.д. 49, 50, 51-60, 61, 62).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он похитил имущество ФИО5 № 14 путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением последней значительного ущерба.

Суд находит, что об умысле ФИО2 на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют его объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения чужого имущества.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие денежных средств у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества (денежных средств) путем мошенничества.

Обман как способ совершения хищения денежных средств ФИО2 состоял в сознательном сообщении потерпевшей по телефону, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ее сын задержан сотрудниками полиции за совершение уголовно наказуемого деяния и что для решения вопроса о непревличении сына к уголовной ответственности необходимо перевести денежные средства на указанные им номера телефонов, при этом представляясь попеременно то сыном, то сотрудником полиции.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

Размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определен судом исходя из представленных суду доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Значительный ущерб гражданину в статьях главы УПК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из размера ущерба, причиненного преступлением, который значительно превышает <***> рублей, а также из имущественного положения потерпевшей ФИО5 № 14, которая является пенсионеркой, ее пенсия составляет 12 000 рублей, пенсия мужа также 12 000 рублей, иного дохода семья не имеет.

Совершение ФИО2 мошенничества с использованием электронных средств платежа также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что находясь под влиянием обмана ФИО2, денежные средства потерпевшая перевела последнему используя терминал оплаты услуг мобильной связи, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 № 14

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 14 по ч.2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО5 № 15 путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением ей значительного ущерба, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО5 № 15, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 07 сентября 2018 года ей на абонентский № поступил звонок с незнакомого номера №. Она взяла трубку и услышала голос, похожий на голос сына, который сказал: «Мам я попал, поговори». После чего с ней начал говорить другой мужчина, который пояснил, что ее сын попал в ДТП и находился при этом в состоянии наркотического опьянения. Если она заплатит 50 000 рублей, то он не будет обращаться в полицию. Испугавшись за сына она вместе с мужем поехала в город Маркс, для того чтобы через банкомат перевести деньги. Пока она ехала в город и переводила деньги, связь не прерывала. Пройдя в ТЦ «Аврора» она через банкомат ПАО «Сбербанк России» на продиктованные мужчиной номера перевела денежные средства <***> рублей на №, <***> рублей на №, <***> рублей на №, 4 000 рублей на №. После переводов она положила трубку и номер стал недоступен. Всего она перевела 49 000 рублей, ущерб для нее является значительным, у нее на иждивении находятся трое опекаемых детей. (т.11 л.д. 83-86)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что летом в 2016 году в городе Новороссийске он познакомился с ФИО2 и стал с ним общаться. Через некоторое время ФИО2 предложил ему подзаработать, сказал, что ему на карту будут приходить денежные средства, которые он должен будет снимать и передавать их ему, либо переводить на его карту, что это деньги его мамы. Почему он сам не мог их снимать ему он не говорил, а он не спрашивал. Если сумма будет более 20000 рублей, то будет давать ему 1000 рублей, если меньше 20000 рублей, то будет давать 500 рублей. Он подумал, что ничего противозаконного в этом нет и согласился на его предложение. После чего ФИО3 записал данные его банковской карты. ФИО2 звонил ему с разных номеров. Примерно через 2 недели ему на карту пришли денежные средства и ФИО3 позвонил, спросив пришли ли деньги, а затем приехал сам. Он снял в банкомате данные денежные средства и передал их ФИО2 В дальнейшем денежные средства подобным образом поступали на его карту примерно 2-3 раза в неделю. Поступившие денежные средства он передавал ФИО2 В сентябре 2018 года он переехал из Новороссийска, о чем сказал ФИО3, после чего денежные переводы прекратились.

Свидетель ФИО, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что примерно в 2011 году в городе Новороссийске познакомился с ФИО2 и стал с ним общаться. Примерно в конце осени 2017 года ФИО2 попросил воспользоваться принадлежащей ему банковской картой, сказав, что на нее необходимо перевести денежные средства, которые затем снять. При этом ФИО2 пояснил, что его карта заблокирована. На его вопрос ФИО2 сказал, что денежные средства – это заработная плата за выполненный им строительный объект. Ничего противозаконного он в просьбе ФИО2 не увидел и дал ФИО2 номер своей банковской карты. Примерно через месяц на его номер сотового телефона пришло смс-сообщение с номера 900 о зачислении денежных средств. Отправитель не был указан, сумму он не помнит, но она была небольшая. В этот же день ему позвонил ФИО2, спросил было ли поступление денег и прислал ему номер банковской карты, на которую он осуществил перевод ранее поступивших денег. В последующем на его банковскую карту приходили денежные средства от неизвестных ему номеров, затем ФИО2 присылал ему номер банковских карт, на которые необходимо перевести деньги. При этом номера банковских карт каждый раз изменялись. Два раза денежные средства ФИО2 он передавал лично. Данные действия осуществлялись им с осени 2017 года по 03 ноября 2018 года. 03 ноября 2018 года позвонил его отец и сообщил, что им и ФИО2 интересовались сотрудники полиции. (т.1 л.д. 157-160)

Признавая данные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением ФИО5 № 15, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07 сентября 2018 г., позвонило ей на ее номер мобильного телефона и представившись сотрудником полиции путем обмана завладело ее денежными средствами в размере 50 000 рублей (т.11 л.д. 43),

-протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2018 года в <адрес>, фиксирующим место совершения преступления -мобильного телефона и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон принадлежащий ФИО5 № 15 на который поступил входящий звонок с абонентского номера «Билайн» 661 552 74 58, а также изъяты 4 чека, которые были осмотрены протоколом осмотра от 20 марта 2019 года и постановлением от 20 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д. 45-49, 50-51, 155-157, 158-159, 160),

-протоколом осмотра предметов от 30 марта 2019 года – информации из ПАО ВымелКом содержащей информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 07.09.2018 г. 18:00 по 08.09.2018 г. 23:59, которая постановлением от 30 марта 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 11 л.д. 62-68, 69-73, 74-75, 76),

-протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 года банкомата, расположенного в ТЦ «Аврора», по адресу: <...>, фиксирующим место совершения преступления, с фототаблицей (т.11 л.д. 115-117, 118),

-протоколом осмотра предметов от 10 марта 2019 года – информации из ПАО ВымелКом содержащей информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, изменение баланса абонентского номера, транзакции абонента, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 25.08.2018 г. 15:00 по 25.08.2018 г. 22:00, подтверждающие перевод денежных средств 25.08.2018 г. на карту № на имя ФИО, которая постановлением от 10 марта 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 109-116, 117-120, 121-122, 123),

-протоколом осмотра предметов от 10 марта 2019 года – информации из АО «НСК» содержащей информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, с использованием абонентских номеров данных № за период времени с 25.08.2018 г. 15:00 по 25.08.2018 г. 23:00, подтверждающие перевод денежных средств 25.08.2018 г. на карту № на имя ФИО, имеющие доказательственное значение для уголовного дела (т.3 л.д. 145, 146-148, 149, 150),

-протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2019 года – информации из АО «НСК» содержащей информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, с использованием абонентских номеров данных № за период времени с 11.08.2018 г. 08:00 по 12.08.2018 г. 23:00, которая постановлением от 05 апреля 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д. 247-255, т.12 л.д. 1-11, 12),

-протоколом обыска от 03 ноября 2018 года по адресу <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Nokia» ТА-1010 с имей №, который находился в пользовании ФИО2, с которого 13.02.2018 г. с сим-карты сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***> поступил звонок на абонентский номер ФИО5 № 15, который был осмотрен протоколом осмотра от 14 января 2019 года, с фототаблицей, постановлением от 14 января 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.181-184, т.2 л.д. 10-14, 15-28, 29-30),

-протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2019 года СД диска, содержащего видеоматериалы с банкоматов ПАО «Сбербанк России» г.Новороссийска, Краснодарского края, № с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписях денежные средства с терминалов снимают ФИО и ФИО которым он переводил на карты денежные средства добытые преступным путем, с фототаблицей, который постановлением от 26 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 210-213, 214, 215, 216),

-протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2019 года СД диска, содержащего видеоматериалы с банкоматов ПАО «Сбербанк России» г.Новороссийска, Краснодарского края, с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписях денежные средства с терминалов снимают он, ФИО и ФИО которым он переводил на карты денежные средства добытые преступным путем, с фототаблицей, который постановлением от 26 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 219-224, 225, 226, 227),

-протоколом осмотра предметов от 02 марта 2019 года – информации из АО «НСК» содержащей информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, подтверждающие переводы денежных средств на карту № на имя ФИО и карту № на имя ФИО; информации из ПАО «Сбербанк» содержащей информацию на бумажном носителе о движении денежных средств по карте № на имя ФИО, с фототаблицей, которые постановлением от 02 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 17-32, 38-43, 44-51, 52-54, 55),

-протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года СД-R диска № 2654с/18 размер 30740 480 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и № с фототаблицей, который постановлением от 21 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 87-93, 94, 95-113, 114, 115),

-протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года СД-R диска № 1879с/18 размер 3735552 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и №, с фототаблицей, который постановлением от 21 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.12 л.д. 209-215, 216, 217-230, 231)

-протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2019 года СД-R диска № 2287с/18 размер 10227 712 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и №, с фототаблицей, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 116-124, 125-137, 138, 139)

-протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года информации из ПАО «Сбербанк России» сопроводительного письма исх.2/5399 от 30.07.2018, приложения на 46 листах, содержащего информацию о движении денежных средств за период с 01 января 2018 г. по 27 июля 2018 г. по банковской карте № на имя ФИО и банковской карте № на имя ФИО, с фототаблицей, которая постановлением от 13 марта 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 88-134, 135-151, 152-154, 155),

-протоколом осмотра предметов от 25 марта 2019 года информации из ПАО «Сбербанк России» сопроводительного письма вх.ЗНО0072139567 от 19.02.2019 на 1 листе, приложение на диске содержащей информацию отчет по движении денежных средств за период с 01 января 2018 г. по 04 ноября 2018 г. по банковским картам на имя ФИО, ФИО и ФИО2, с фототаблицей, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(т.15, л.д. 49, 50, 51-60, 61, 62).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он похитил имущество ФИО5 № 15 путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением последней значительного ущерба.

Суд находит, что об умысле ФИО2 на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют его объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения чужого имущества.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие денежных средств у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества (денежных средств) путем мошенничества.

Обман как способ совершения хищения денежных средств ФИО2 состоял в сознательном сообщении потерпевшей по телефону, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ее сын задержан сотрудниками полиции за совершение уголовно наказуемого деяния и что для решения вопроса о непревличении сына к уголовной ответственности необходимо перевести денежные средства на указанные им номера телефонов, при этом представляясь попеременно то сыном, то сотрудником полиции.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, при этом суд исходит из суммы похищенного у потерпевшей имущества, которая значительно превышает указанную в ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ сумму, а также суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, её семейное положение. Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 № 15 ущерб для нее является значительным.

Совершение ФИО2 мошенничества с использованием электронных средств платежа также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что находясь под влиянием обмана ФИО2, денежные средства потерпевшая перевела последнему используя банкомат ПАО «Сбербанк», что подтверждается показаниями потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 15 по ч.2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении покушения на хищение имущества Потерпевшая № 16 путем обмана, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевшая № 16 данными ею суду о том, что 06 октября 2018 года в вечернее время, на ее абонентский №, с абонентского номера <***> поступил звонок. Она взяла трубку и услышала мужской голос, он был спокойным, мужчина ей сказал, его голос был похож на голос ее сына, «мам, мам», она задала вопрос «Саш, это ты?», на что он ответил «да, я нахожусь в полиции и сейчас дам трубку сотруднику полиции». Далее услышала другой голос мужчины, который представился сотрудником полиции и пояснил, что его зовут Алексей Владимирович, и что ее сын задержан сотрудниками полиции и, что можно решить вопрос и ее сына отпустят из отдела полиции, но для этого необходимо заплатить денежные средства в размере 50 000 рублей. Далее он поинтересовался есть ли у нее деньги и сколько. Она сильно расстроилась и начала волноваться, ответила, что деньги есть, но сколько она не знает. Она пыталась задавать вопросы, но мужчина ее все время прерывал, говорил что бы она включила громкую связь, так как он хочет слышать все что происходит вокруг. Также мужчина приказал не выключать телефон пока она будет добираться до банкомата. Она не выключая телефон вышла на улицу, где во дворе своего дома увидела своего сына ФИО и спросила все ли у него в порядке, не забирала ли его полиция, сын удивился и сказал, что у него все в порядке. После чего она ответила мужчине, что ничего не будет ему платить и что у нее нет таких денег. После чего она положила трубку телефона и о случившемся сообщила в полицию.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 06.10.2018 г., в вечернее время он гулял на улице во дворе своего дома, где проживает, разговаривал со своим знакомым по телефону. В это время из подъезда во двор дома вышла его мама, он увидел, что она с кем-то разговаривает по телефону, она махнула ему рукой, сказала, что бы он подошел к ней. Подойдя к ней она так же жестом ему показала, что бы он говорил тихо, шепотом и спросила все ли у него в порядке. Не забирала ли его полиция, на что он ответил, что все хорошо и что его никто никуда не забирал. После чего она сказала по мобильному телефону, что никакие денежные средства она переводить не будет, после чего выключила телефон. После чего он с мамой зашли домой, где она ему пояснила, что ей позвонил неизвестный мужчина, говорил голосом похожим не его, что он находится в полиции, а потом другой голос представившись сотрудником полиции пояснил, что он якобы задержан сотрудниками полиции за хранение наркотиков и для его освобождения нужно перечислить 50 000 рублей. Он был удивлен, так как никто его не за что не задерживал и ни к какой он ответственности не привлекался. (т.9 л.д. 180-185)

Признавая данные показания потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением Потерпевшая № 16, в котором она сообщает, что ей позвонило неизвестное лицо, которое представившись сотрудником полиции пыталось завладеть ее денежными средствами в размере 50 000 рублей (т.9 л.д. 149),

-протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2018 года по адресу <адрес>, фиксирующим место совершения преступления - мобильного телефона «FHILIPS» принадлежащего Потерпевшая № 11, в журнале входящих вызовов которого имеется абонентский №, поступивший 06 октября 2018 г., с фототаблицей (т.9 л.д. 154-155, 156-157),

-протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2018 года информации из ПАО ВымелКом содержащей информацию на бумажном носителе и СД диске о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, транзакции абонентов, информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 01.10.2018 г. 00:00 по 15.10.2018 г. 23:59, подтверждающих поступление входящего звонка на абонентский номер Потерпевшая № 16, который постановлением от 25 декабря 2018 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.9, л.д. 192-196, 197, 198, 199),

-протоколом осмотра предметов от 30 марта 2019 года – информации из ПАО ВымелКом содержащей информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента 906 312 12 14 за период времени с 05.10.2018 г. 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, подтверждающей поступление входящего звонка на абонентский номер Потерпевшая № 16, с фототаблицей, которая постановлением от 30 марта 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.9 л.д. 217-218, 219-221, 222, 223)

-протоколом обыска от 03 ноября 2018 года по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты мобильный телефон «Nokia» ТА-1010 с имей №, сим-карта с абонентским номером №, находящиеся в пользовании ФИО2, с которого 06.10.2018 г. поступил звонок на абонентский номер Потерпевшая № 16, который был осмотрен протоколом осмотра от 14 января 2019 года, с фототаблицей, постановлением от 14 января 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.181-184, т.2 л.д. 10-14, 15-28, 29-30).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он покушался на хищение имущества Потерпевшая № 16 путем обмана, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд находит, что об умысле ФИО2 на совершение покушения на мошенничество свидетельствуют его объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения чужого имущества, а именно денежных средств.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие денежных средств у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества (денежных средств) путем мошенничества.

Обман как способ совершения хищения денежных средств ФИО2 состоял в сознательном сообщении потерпевшей по телефону, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ее сын задержан сотрудниками полиции за совершение уголовно наказуемого деяния и что для решения вопроса о непревличении сына к уголовной ответственности необходимы денежные средства, при этом представляясь попеременно то сыном, то сотрудником полиции.

Не доверять показаниям потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по факту покушения на мошенничества в отношении Потерпевшая № 16 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении покушения на хищение имущества ФИО5 № 17 путем обмана, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО5 № 17 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 15 октября 2018 года, примерно в 15 часов 30 минут ей на телефон с абонентским номером <***> поступил звонок с не знакомого ей ранее абонентского номера № Она ответила на звонок, с ней стал разговаривать мужчина, который представился сотрудником полиции, и сказал, что ее сын задержан за хранение наркотических средств, что у него была изъята марихуана и для того что бы решить данный вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности и его освобождению, необходимо 80 000 рублей. После этого он передал трубку якобы ее сыну и как ей показалось, что с ней действительно разговаривал сын, голос был очень похож и сказал мне «Мам, прости». Она очень сильно испугалась, что ее сын будет привлекаться к уголовной ответственности и согласилась на его условие, пояснив, что у нее только 30 000 рублей. Мужчина сказал, что этого будет достаточно. Он пояснил, что ей необходимо идти к ближайшему банкомату, а так же сказал, что она не должна с ним прерывать разговор, что никому об этом не должна сообщать до окончания решения вопроса и что когда она придет к банкомату он скажет что делать дальше. Она, взяв денежные средства, пришла в магазин «Орфей», который расположен на первом этаже в доме, где она проживает. Когда она подошла к терминалу для оплаты мобильной связи, спросила мужчину, что делать дальше, на что он ей пояснил, что необходимо совершить операцию по переводу денежных средств, на номер телефона, который он ей продиктует. Он продиктовал абонентский №, на который она положила денежные средства в сумме 3000 рублей, тремя платежами, каждый по 1000 рублей. После того, как были перечислены 3000 рублей, данный терминал перестал принимать денежные средства и по указанию мужчины, который сказал идти к другому ближайшему терминалу она пошла в салон сотовой связи «Билайн», который расположен на пересечении ул. Карла Маркса и ул.Рабочей города Балашова Саратовской области, что бы перечислить оставшуюся сумму денежных средств. Мужчина находился все время с ней на связи и если связь прерывалась, то он ей перезванивал. Когда она пришла в салон сотовой связи «Билайн», попросила помочь ей перевести денежные средства на номер мобильного телефона. Но сотрудник салона спросил у нее зачем, она сказала, что сыну, но он ей не поверил и с ее номера телефона, набрал номер ее сына, который ответил на звонок, и оказалось, что он находится у себя дома, и у него все в порядке. После разговора с сыном она поняла, что ее обманули мошенники. (т.6 л.д. 116-118)

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 15 октября 2018 года весь день находился у себя дома, занимался домашними делами. Примерно в 16 часов 30 минут, ему на его абонентский номер, с телефона его мамы ФИО5 № 17 поступил звонок. Он ответил на него и с ним стал разговаривать парень, который спросил у него просил ли он ее переводить деньги, все ли с ним в порядке и где он находится, на что он ответил, что все в порядке и он находится дома, по месту своего жительства. Парень пояснил, что его мама хотела перевести денежные средства, но он сказал ей, что сначала нужно позвонить ему и выяснить, для чего это нужно сделать. От мамы ему стало известно, что ей на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и сказал, что он якобы задержан и у него были изъяты наркотики, и что для того что бы его отпустили необходимо перевести денежные средства, на номер телефона, который он назовет. Но так как с ним все было в порядке, его мама полностью сумму, в размере 30000 рублей, перевести не успела, а перевела только 3000 рублей. (т.6 л.д. 128-130)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что он работает в салоне сотовой связи «Билайн» расположенном по адресу <...> «а» и 15 октября 2018 года он весь день находился на своем рабочем месте. Примерно в 16 часов, в салон зашла ранее ему незнакомая женщина и попросила помочь ей перевести денежные средства, в размере 7000 рублей, на номер мобильного телефона в терминале. Он стал у нее спрашивать, кому она хочет перевести такую большую сумму, так как ему это показалось подозрительным, потому что ему известно о том, что существуют мошенники, которые звонят гражданам, и под разными предлогами просят переводить денежные средства, с целью легкой наживы. Женщина ему ответила, что ей нужно перевести деньги для сына, но она была очень взволнованна. Номер телефона, на который она хотела положить денежные средства он проверил по базе «Билайн», данный абонентский номер был зарегистрирован в г.Новороссийске на имя Руслан, фамилии сейчас уже не помнит. После чего он у нее спросил, разговаривала она ли со своим сыном и сам с ее телефона набрал номер ее сына. Тот ответил и сказал, что находится у себя дома и никаких денег он ее не просил переводить. Потом ему от данной женщины стало известно о том, что ей на мобильный телефон позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, сообщил ей, что ее сын задержан за хранение наркотиков и что бы ее сына отпустили, она и должна была перевести деньги. В связи с тем, что сын находился дома, она никаких денег переводить не стала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что летом в 2016 году в городе Новороссийске он познакомился с ФИО2 и стал с ним общаться. Через некоторое время ФИО2 предложил ему подзаработать, сказал, что ему на карту будут приходить денежные средства, которые он должен будет снимать и передавать их ему, либо переводить на его карту, что это деньги его мамы. Почему он сам не мог их снимать ему он не говорил, а он не спрашивал. Если сумма будет более 20000 рублей, то будет давать ему 1000 рублей, если меньше 20000 рублей, то будет давать 500 рублей. Он подумал, что ничего противозаконного в этом нет и согласился на его предложение. После чего ФИО3 записал данные его банковской карты. ФИО2 звонил ему с разных номеров. Примерно через 2 недели ему на карту пришли денежные средства и ФИО3 позвонил, спросив пришли ли деньги, а затем приехал сам. Он снял в банкомате данные денежные средства и передал их ФИО2 В дальнейшем денежные средства подобным образом поступали на его карту примерно 2-3 раза в неделю. Поступившие денежные средства он передавал ФИО2 В сентябре 2018 года он переехал из Новороссийска, о чем сказал ФИО3, после чего денежные переводы прекратились.

Свидетель ФИО, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что примерно в 2011 году в городе Новороссийске познакомился с ФИО2 и стал с ним общаться. Примерно в конце осени 2017 года ФИО2 попросил воспользоваться принадлежащей ему банковской картой, сказав, что на нее необходимо перевести денежные средства, которые затем снять. При этом ФИО2 пояснил, что его карта заблокирована. На его вопрос ФИО2 сказал, что денежные средства – это заработная плата за выполненный им строительный объект. Ничего противозаконного он в просьбе ФИО2 не увидел и дал ФИО2 номер своей банковской карты. Примерно через месяц на его номер сотового телефона пришло смс-сообщение с номера 900 о зачислении денежных средств. Отправитель не был указан, сумму он не помнит, но она была небольшая. В этот же день ему позвонил ФИО2, спросил было ли поступление денег и прислал ему номер банковской карты, на которую он осуществил перевод ранее поступивших денег. В последующем на его банковскую карту приходили денежные средства от неизвестных ему номеров, затем ФИО2 присылал ему номер банковских карт, на которые необходимо перевести деньги. При этом номера банковских карт каждый раз изменялись. Два раза денежные средства ФИО2 он передавал лично. Данные действия осуществлялись им с осени 2017 года по 03 ноября 2018 года. 03 ноября 2018 года позвонил его отец и сообщил, что им и ФИО2 интересовались сотрудники полиции. (т.1 л.д. 157-160)

Признавая данные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением ФИО5 № 17, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15 октября 2018 г., обманным путем пыталось завладеть принадлежащими ей денежными средствами в размере 30 000 рублей (т.5 л.д. 235),

-протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2019 года – терминала, расположенного в помещении магазина «Орфей» по адресу <...>, фиксирующим место совершения преступления (т.6 л.д. 111-113, 114-115),

-протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2018 года – <адрес>, фиксирующим место совершения преступления, в ходе которого были изъяты 2 квитанции, подтверждающие перевод ФИО5 № 17 денежных средств на абонентские номера сотовой связи «Билайн» №, осмотренные протоколом с фототаблицами от 04 февраля 2019 года и постановлением от 04 февраля 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 236-237, 238, т.6 л.д. 37-38, 39, 40, 41),

-протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2019 года детализации расходов номера <***> подтверждающих входящий звонок с абонентских номеров № на мобильный телефон ФИО5 № 17, которая постановлением от 11 февраля 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 244-245, 246-248, 249, 250),

-протоколом осмотра предметов от 10 марта 2019 года – информации из ПАО ВымелКом содержащей информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени 15.10.2018 г. 11:00 по с 15.10.2018 г. 17:00, подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 17, транзакции с абонентских номеров на карту № на имя ФИО, которая постановлением от 10 марта 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д. 73-94, 95-100, 101-102, 103),

-протоколом осмотра предметов от 07 марта 2019 года – информации из АО «НСК» содержащей информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, с использованием абонентских номеров № за период времени с 15.10.2018 г. 11:00 по 15.10.2018 г. 17:00, подтверждающие перевод денежных средств на № на имя ФИО, которая постановлением от 10 марта 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д. 105, 106-108, 109, 110),

-протоколом обыска от 03 ноября 2018 года по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты мобильный телефон «Nokia» ТА-1010 с имей №, и сим-карт с абонентским номером <***>, <***>, находящиеся в пользовании ФИО2, с которых 06.11.2018 г. поступил звонок на абонентский номер ФИО5 № 17 и на который она перевела денежные средства, который был осмотрен протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, постановлением от 14 января 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.181-184, т.2 л.д. 10-14, 15-28, 29-30),

-протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2019 года СД диска, содержащего видеоматериалы с банкоматов ПАО «Сбербанк России» г.Новороссийска, Краснодарского края, № с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписях денежные средства с терминалов снимают ФИО10 и ФИО11 которым он переводил на карты денежные средства добытые преступным путем, с фототаблицей, который постановлением от 26 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 210-213, 214, 215, 216)

-протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2019 года СД диска, содержащего видеоматериалы с банкоматов ПАО «Сбербанк России» г.Новороссийска, Краснодарского края, с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписях денежные средства с терминалов снимают он, ФИО и ФИО которым он переводил на карты денежные средства добытые преступным путем, с фототаблицей, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 219-224, 225, 226, 227),

-протоколом осмотра предметов от 02 марта 2019 года – информации из АО «НСК» содержащей информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, подтверждающие переводы денежных средств на карту № на имя ФИО и карту № на имя ФИО; информации из ПАО «Сбербанк» содержащей информацию на бумажном носителе о движении денежных средств по карте № на имя ФИО, с фототаблицей, которые постановлением от 02 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 17-32, 38-43, 44-51, 52-54, 55)

-протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года СД-R диска № 2654с/18 размер 30740 480 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и № с фототаблицей, который постановлением от 21 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 87-93, 94, 95-113, 114, 115),

-протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года СД-R диска № 1879с/18 размер 3735552 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и №, с фототаблицей, который постановлением от 21 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.12 л.д. 209-215, 216, 217-230, 231)

-протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2019 года СД-R диска № 2287с/18 размер 10227 712 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и №, с фототаблицей, который постановлением от 25 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 116-124, 125-137, 138, 139)

-протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года информации из ПАО «Сбербанк России» сопроводительного письма исх.2/5399 от 30.07.2018, приложения на 46 листах, содержащего информацию о движении денежных средств за период с 01 января 2018 г. по 27 июля 2018 г. по банковской карте № на имя ФИО и банковской карте № на имя ФИО, с фототаблицей, которая постановлением от 13 марта 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 88-134, 135-151, 152-154, 155)

-протоколом осмотра предметов от 25 марта 2019 года информации из ПАО «Сбербанк России» сопроводительного письма вх.ЗНО0072139567 от 19.02.2019 на 1 листе, приложение на диске содержащей информацию отчет по движении денежных средств за период с 01 января 2018 г. по 04 ноября 2018 г. по банковским картам на имя ФИО, ФИО и ФИО2, с фототаблицей, которые постановлением от 25 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(т.15, л.д. 49, 50, 51-60, 61, 62).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он покушался на хищение имущества ФИО5 № 17 путем обмана, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд находит, что об умысле ФИО2 на совершение покушения на мошенничество свидетельствуют его объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения чужого имущества, а именно денежных средств.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие денежных средств у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества (денежных средств) путем мошенничества.

Обман как способ совершения хищения денежных средств ФИО2 состоял в сознательном сообщении потерпевшей по телефону, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ее сын задержан сотрудниками полиции за совершение уголовно наказуемого деяния и что для решения вопроса о непревличении сына к уголовной ответственности необходимы денежные средства, при этом представляясь попеременно то сыном, то сотрудником полиции.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по факту покушения на мошенничества в отношении ФИО5 № 17 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО5 № 18 путем обмана, с использованием электронных средств платежа, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5 № 18 данными им суду о том, что 15 октября 2018 года примерно в 17 часов он находился на работе, когда ему с абонентского номера <***> поступил звонок. В телефоне он услышал фразу «привет, пап», «пап помоги, я попал, сейчас с тобой капитан будет говорить». Он разговаривал тихим голосом, после чего ранее не знакомый мужской голос представился сотрудником полиции и сообщил, что его сын был задержан и при нем обнаружены наркотические средства. Также сказал, что этот вопрос можно решить и для его решения необходимо перечислить денежные средства в сумме 50 000 рублей. Он ответил что у него есть только 30 000 рублей, он согласился на эту сумму и сказал, что остальную сумму он сможет перевести позднее, и чем быстрее он переведет деньги тем лучше для решения вопроса. Он сразу пошел в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу <...> все это время он говорил с мужчиной. В отделении Сбербанка он снял денежные средства со своей банковской карты. У Банкомата он под диктовку мужчины набрал различные номера телефонов на которые перевел денежные средства, это были два абонентских номера на каждый он перевел по <***> рублей. После того как операции были завершены он сказал, что сейчас вопрос с сыном будет решен. Через некоторое время его телефон отключился, он стал перезванивать, но абонент был недоступен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что летом в 2016 году в городе Новороссийске он познакомился с ФИО2 и стал с ним общаться. Через некоторое время ФИО2 предложил ему подзаработать, сказал, что ему на карту будут приходить денежные средства, которые он должен будет снимать и передавать их ему, либо переводить на его карту, что это деньги его мамы. Почему он сам не мог их снимать ему он не говорил, а он не спрашивал. Если сумма будет более 20000 рублей, то будет давать ему 1000 рублей, если меньше 20000 рублей, то будет давать 500 рублей. Он подумал, что ничего противозаконного в этом нет и согласился на его предложение. После чего ФИО3 записал данные его банковской карты. ФИО2 звонил ему с разных номеров. Примерно через 2 недели ему на карту пришли денежные средства и ФИО3 позвонил, спросив пришли ли деньги, а затем приехал сам. Он снял в банкомате данные денежные средства и передал их ФИО2 В дальнейшем денежные средства подобным образом поступали на его карту примерно 2-3 раза в неделю. Поступившие денежные средства он передавал ФИО2 В сентябре 2018 года он переехал из Новороссийска, о чем сказал ФИО3, после чего денежные переводы прекратились.

Свидетель ФИО, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что примерно в 2011 году в городе Новороссийске познакомился с ФИО2 и стал с ним общаться. Примерно в конце осени 2017 года ФИО2 попросил воспользоваться принадлежащей ему банковской картой, сказав, что на нее необходимо перевести денежные средства, которые затем снять. При этом ФИО2 пояснил, что его карта заблокирована. На его вопрос ФИО2 сказал, что денежные средства – это заработная плата за выполненный им строительный объект. Ничего противозаконного он в просьбе ФИО2 не увидел и дал ФИО2 номер своей банковской карты. Примерно через месяц на его номер сотового телефона пришло смс-сообщение с номера 900 о зачислении денежных средств. Отправитель не был указан, сумму он не помнит, но она была небольшая. В этот же день ему позвонил ФИО2, спросил было ли поступление денег и прислал ему номер банковской карты, на которую он осуществил перевод ранее поступивших денег. В последующем на его банковскую карту приходили денежные средства от неизвестных ему номеров, затем ФИО2 присылал ему номер банковских карт, на которые необходимо перевести деньги. При этом номера банковских карт каждый раз изменялись. Два раза денежные средства ФИО2 он передавал лично. Данные действия осуществлялись им с осени 2017 года по 03 ноября 2018 года. 03 ноября 2018 года позвонил его отец и сообщил, что им и ФИО2 интересовались сотрудники полиции. (т.1 л.д. 157-160)

Признавая данные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением ФИО5 № 18, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.10.2018 г., обманным путем завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 30 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.3 л.д. 161),

-протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2018 г. – <адрес>, мобильного телефона ФИО5 № 18 на который поступил звонок, фиксирующим место совершения преступления, с фототаблицей (т.3 л.д. 163-165, 166)

-протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2018 г. – помещения ПАО Сбербанк по адресу <...>, фиксирующим место совершения преступления, с фототаблицей (т.3 л.д. 167—168, 169),

-протоколом осмотра предметов от 28 января 2019 года – детализации расходов для номера №, на который поступил входящий звонок с абонентского номера <***> 15.10.2018 г., которая постановлением от 28 января 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 171-173, 175-177, 178-179, 180),

-протоколами осмотра предметов от 24 января 2019 года – справки о состоянии вклада ФИО5 № 18, отчета по банковской карте ФИО5 № 18, подтверждающих снятие денежных средств со счета в размере 30 000 рублей, которые постановлением от 24 января 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 214-215, 216-218, 219 - 220, 223-226, 227-230, 231-232, 233),

-протоколом осмотра предметов от 07 марта 2019 года – информации из АО «НСК» содержащей информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, с использованием абонентских номеров данных 664 898 06 99 за период времени с 15.10.2018 г. 12:00 по 15.10.2018г. 23:00, подтверждающие перевод денежных средств на карту № на имя ФИО, которая постановлением от 07 марта 209 года признана и приобщена к материаам дела в качестве вещественно доказательства (т.4 л.д. 21, 22-23, 24, 25),

-протоколом осмотра предметов от 24 января 2019 года – информации из ПАО ВымелКом содержащей информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени 14.10.2018 г. 00:00 по 18.10.2018 г. 23:59, подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 18, которая постановлением от 24 января 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 192-205, 206-208, 209-210, 211),

-протоколом обыска от 03 ноября 2018 года по адресу <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Nokia» ТА-1010 с имей №, и сим-карты с абонентским номером №, находящиеся в пользовании ФИО2, с которых 15.10.2018 г. поступил звонок на абонентский номер ФИО5 № 18, который был осмотрен протоколом осмотра от 14 января 2019 года, с фототаблицей, постановлением от 14 января 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.181-184, т.2 л.д. 10-14, 15-28, 29-30),

-протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2019 года СД диска, содержащего видеоматериалы с банкоматов ПАО «Сбербанк России» г.Новороссийска, Краснодарского края, № с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписях денежные средства с терминалов снимают ФИО и ФИО которым он переводил на карты денежные средства добытые преступным путем, с фототаблицей, который постановлением от 26 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 210-213, 214, 215, 216),

-протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2019 года СД диска, содержащего видеоматериалы с банкоматов ПАО «Сбербанк России» г.Новороссийска, Краснодарского края, с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписях денежные средства с терминалов снимают он, ФИО и ФИО которым он переводил на карты денежные средства добытые преступным путем, с фототаблицей, который постановлением от 26 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 219-224, 225, 226, 227),

-протоколом осмотра предметов от 02 марта 2019 года – информации из АО «НСК» содержащей информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, подтверждающие переводы денежных средств на карту № на имя ФИО и карту № на имя ФИО; информации из ПАО «Сбербанк» содержащей информацию на бумажном носителе о движении денежных средств по карте № на имя ФИО, с фототаблицей, которые постановлением от 02 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 17-32, 38-43, 44-51, 52-54, 55),

-протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года СД-R диска № 2654с/18 размер 30740 480 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и № с фототаблицей, который постановлением от 21 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 87-93, 94, 95-113, 114, 115),

-протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года СД-R диска № 1879с/18 размер 3735552 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и №, с фототаблицей, который постановлением от 21 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.12 л.д. 209-215, 216, 217-230, 231)

-протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2019 года СД-R диска № 2287с/18 размер 10227 712 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и №, с фототаблицей, который постановлением от 25 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 116-124, 125-137, 138, 139)

-протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года информации из ПАО «Сбербанк России» сопроводительного письма исх.2/5399 от 30.07.2018, приложения на 46 листах, содержащего информацию о движении денежных средств за период с 01 января 2018 г. по 27 июля 2018 г. по банковской карте № на имя ФИО и банковской карте № на имя ФИО, с фототаблицей, которая постановлением от 13 марта 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 88-134, 135-151, 152-154, 155),

-протоколом осмотра предметов от 25 марта 2019 года информации из ПАО «Сбербанк России» сопроводительного письма вх.ЗНО0072139567 от 19.02.2019 на 1 листе, приложение на диске содержащей информацию отчет по движении денежных средств за период с 01 января 2018 г. по 04 ноября 2018 г. по банковским картам на имя ФИО, ФИО и ФИО2, с фототаблицей, которые постановлением от 25 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(т.15, л.д. 49, 50, 51-60, 61, 62).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он похитил имущество ФИО5 № 18 путем обмана, с использованием электронных средств платежа.

Суд находит, что об умысле ФИО2 на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют его объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения чужого имущества.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие денежных средств у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества (денежных средств) путем мошенничества.

Обман как способ совершения хищения денежных средств ФИО2 состоял в сознательном сообщении потерпевшему по телефону, заведомо ложной, не соответствующую действительности информаций о том, что его сын задержан сотрудниками полиции за совершение уголовно наказуемого деяния и что для решения вопроса о непревличении сына к уголовной ответственности необходимо перевести денежные средства на указанные им номера телефонов, при этом представляясь попеременно то сыном, то сотрудником полиции.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

Совершение ФИО2 мошенничества с использованием электронных средств платежа также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что находясь под влиянием обмана ФИО2, денежные средства потерпевший перевел последнему используя банкомат ПАО «Сбербанк России», что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 № 18

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 18 по ч.1 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество, с использованием электронных средств платежа.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО5 № 19 путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением ей значительного ущерба, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО5 № 19, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 03 ноября 2018 года она находилась дома, примерно в 15 часов 30 минут ей на телефон с абонентским номером <***> с абонентского номера <***> поступил телефонный звонок. Она взяла трубку и услышала голос мужчины, который сообщил ей, что он сотрудник госнаркоконтроля и пояснил, что ее сын был задержан с ФИО8, за 15 грамм кокаина. На что она пояснила, что не знает ФИО8. Далее мужчина, который представился сотрудником госнаркоконтроля предложил решить эту проблему и стоит это 30000 рублей, на что она ответила, что в данный момент у нее нет таких денег и ей нужно позвонить, чтобы занять их. Мужчина согласился и дал ей на это 5 минут. Она позвонила своему начальнику ФИО и попросила в долг 30000 рублей, на что он ответил, что даст деньги. После того, мужчина ей снова позвонил. Далее она пошла за деньгами, при этом мужчина сказал ей, чтобы она не отключала телефон, для того, чтобы он слышал все разговоры, так как он рискует и боится потерять свою работу. Она взяла деньги и пошла к терминалу в магазине ООО «Темп», расположенному по адресу: ул. Центральная, с. Большая Каменка Татищевского района Саратовской области. Подойдя к терминалу, мужчина стал ей говорить номера 9050338367 и 6615230547, на которые она должна перевести денежные средства в сумме 15000 рублей на каждый номер. Далее она сказала, что перевела деньги, на что мужчина ответил, что денежные средства пришли и ее сын перезвонит ей через 20 минут. Ущерб для нее является значительным, так как она работает не официально и ее заработная плата составляет 6000 рублей, так же получает денежные средства по потере кормильца в сумме 15000 рублей.(т.4 л.д. 48-50)

Свидетель ФИО, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что 03 ноября 2018 г. ему позвонил брат ФИО и сказал ему чтобы он шел к матери, что его якобы со слов матери поймали сотрудники госнаркоконтроля. Он ему пояснил, что мама находится в магазине ООО «Темп» по ул.Центральной с.Б.Каменка и сказал ему что бы он шел туда, так как она должна кому-то перевести денежные средства неизвестным людям. Он побежал к указанному магазину, и со слов матери стало известно о том, что она перевела денежные средства не знакомому ей мужчине за то что бы его отпустили сотрудники полиции. Он ей пояснил, что его никто не задерживал и он ничего об этом не знает. (т.4 л.д. 79-80)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что летом в 2016 году в городе Новороссийске он познакомился с ФИО2 и стал с ним общаться. Через некоторое время ФИО2 предложил ему подзаработать, сказал, что ему на карту будут приходить денежные средства, которые он должен будет снимать и передавать их ему, либо переводить на его карту, что это деньги его мамы. Почему он сам не мог их снимать ему он не говорил, а он не спрашивал. Если сумма будет более 20000 рублей, то будет давать ему 1000 рублей, если меньше 20000 рублей, то будет давать 500 рублей. Он подумал, что ничего противозаконного в этом нет и согласился на его предложение. После чего ФИО3 записал данные его банковской карты. ФИО2 звонил ему с разных номеров. Примерно через 2 недели ему на карту пришли денежные средства и ФИО3 позвонил, спросив пришли ли деньги, а затем приехал сам. Он снял в банкомате данные денежные средства и передал их ФИО2 В дальнейшем денежные средства подобным образом поступали на его карту примерно 2-3 раза в неделю. Поступившие денежные средства он передавал ФИО2 В сентябре 2018 года он переехал из Новороссийска, о чем сказал ФИО3, после чего денежные переводы прекратились.

Свидетель ФИО, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что примерно в 2011 году в городе Новороссийске познакомился с ФИО2 и стал с ним общаться. Примерно в конце осени 2017 года ФИО2 попросил воспользоваться принадлежащей ему банковской картой, сказав, что на нее необходимо перевести денежные средства, которые затем снять. При этом ФИО2 пояснил, что его карта заблокирована. На его вопрос ФИО2 сказал, что денежные средства – это заработная плата за выполненный им строительный объект. Ничего противозаконного он в просьбе ФИО2 не увидел и дал ФИО2 номер своей банковской карты. Примерно через месяц на его номер сотового телефона пришло смс-сообщение с номера 900 о зачислении денежных средств. Отправитель не был указан, сумму он не помнит, но она была небольшая. В этот же день ему позвонил ФИО2, спросил было ли поступление денег и прислал ему номер банковской карты, на которую он осуществил перевод ранее поступивших денег. В последующем на его банковскую карту приходили денежные средства от неизвестных ему номеров, затем ФИО2 присылал ему номер банковских карт, на которые необходимо перевести деньги. При этом номера банковских карт каждый раз изменялись. Два раза денежные средства ФИО2 он передавал лично. Данные действия осуществлялись им с осени 2017 года по 03 ноября 2018 года. 03 ноября 2018 года позвонил его отец и сообщил, что им и ФИО2 интересовались сотрудники полиции. (т.1 л.д. 157-160)

Признавая данные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением ФИО5 № 19, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 30 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.4 л.д. 31),

-протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2018 г. – помещения магазина ООО «Темп» по адресу <...>, фиксирующим место совершения преступления, с фототаблицей (т.4 л.д. 33-37, 38-40),

-протоколом выемки от 07 ноября 2018 года – 4 дубликата чеков от 03.11.208 г. у потерпевшей ФИО5 № 19, подтверждающих перевод ФИО5 № 19 денежных средств на абонентские номера сотовой связи «Билайн» <***>, <***>, в сумме 30 000 рублей, которые были осмотрены протоколом от 07 ноября 2018 года и постановлением от 07 ноября 2018 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 65-67, 68-69, 70-72, 73-76, 77, 78),

-протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2019 года – детализации расходов для номера <***> на который поступил звонок с абонентского номера <***>, 03.11.2018 г., которая постановлением от 15 февраля 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 54-58, 59-61, 62, 63),

-протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2019 года – информации из ПАО ВымелКом содержащей информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента <***> за период времени с 02.11.2018 г. по 04.11.2018 г., подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 19, которая постановлением от 15 февраля 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 100-113, 114-117, 118, 119),

-протоколом осмотра предметов от 10 марта 2019 года – информации из АО «НСК» содержащей информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, с использованием абонентских номеров данных №, за период времени с 03.11.2018 г. 12:30 по 03.11.2018 г. 17:00, подтверждающие перевод денежных средств на карту № на имя ФИО, которая постановлением от 15 февраля 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 34, 35-37, 38, 39),

-протоколом обыска от 03 ноября 2018 года по адресу <адрес>, в ходе которого были изъят мобильный телефон «Nokia» ТА-1010 с имей №, и сим-карты с абонентским номером <***>, 906 033 83 67 находящиеся в пользовании ФИО2, с которых 03.11.2018 г. поступил звонок на абонентский номер ФИО5 № 19, которые были осмотрены протоколом осмотра от 14 января 2019 года, с фототаблицей, постановлением от 14 января 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.181-184, т.2 л.д. 10-14, 15-28, 29-30),

-протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2019 года СД диска, содержащего видеоматериалы с банкоматов ПАО «Сбербанк России» г.Новороссийска, Краснодарского края, № с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписях денежные средства с терминалов снимают ФИО. и ФИО которым он переводил на карты денежные средства добытые преступным путем, с фототаблицей, который постановлением от 26 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 210-213, 214, 215, 216),

-протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2019 года СД диска, содержащего видеоматериалы с банкоматов ПАО «Сбербанк России» г.Новороссийска, Краснодарского края, с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписях денежные средства с терминалов снимают он, ФИО и ФИО которым он переводил на карты денежные средства добытые преступным путем, с фототаблицей, который постановлением от 26 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 219-224, 225, 226, 227),

-протоколом осмотра предметов от 02 марта 2019 года – информации из АО «НСК» содержащей информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, подтверждающие переводы денежных средств на карту № на имя ФИО и карту № на имя ФИО; информации из ПАО «Сбербанк» содержащей информацию на бумажном носителе о движении денежных средств по карте № 4276300025087969 на имя ФИО10, с фототаблицей, которые постановлением от 02 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 17-32, 38-43, 44-51, 52-54, 55),

-протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года СД-R диска № 2654с/18 размер 30740 480 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и № с фототаблицей, который постановлением от 21 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 87-93, 94, 95-113, 114, 115),

-протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года СД-R диска № 1879с/18 размер 3735552 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и №, с фототаблицей, который постановлением от 21 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.12 л.д. 209-215, 216, 217-230, 231)

-протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2019 года СД-R диска № 2287с/18 размер 10227 712 байт, содержащего данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и №, с фототаблицей, который постановлением от 25 февраля 2019 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 116-124, 125-137, 138, 139)

-протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года информации из ПАО «Сбербанк России» сопроводительного письма исх.2/5399 от 30.07.2018, приложения на 46 листах, содержащего информацию о движении денежных средств за период с 01 января 2018 г. по 27 июля 2018 г. по банковской карте № на имя ФИО и банковской карте № на имя ФИО, с фототаблицей, которая постановлением от 13 марта 2019 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 88-134, 135-151, 152-154, 155),

-протоколом осмотра предметов от 25 марта 2019 года информации из ПАО «Сбербанк России» сопроводительного письма вх.ЗНО0072139567 от 19.02.2019 на 1 листе, приложения на диске содержащей информацию отчет по движении денежных средств за период с 01 января 2018 г. по 04 ноября 2018 г. по банковским картам на имя ФИО, ФИО и ФИО2, с фототаблицей, которые постановлением от 25 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(т.15, л.д. 49, 50, 51-60, 61, 62).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он похитил имущество ФИО5 № 19 путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением последней значительного ущерба.

Суд находит, что об умысле ФИО2 на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют его объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения чужого имущества.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие денежных средств у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества (денежных средств) путем мошенничества.

Обман как способ совершения хищения денежных средств ФИО2 состоял в сознательном сообщении потерпевшей по телефону, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ее сын задержан сотрудниками полиции за совершение уголовно наказуемого деяния и что для решения вопроса о непревличении сына к уголовной ответственности необходимо перевести денежные средства на указанные им номера телефонов, при этом представляясь попеременно то сыном, то сотрудником полиции.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

Размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определен судом исходя из представленных суду доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Значительный ущерб гражданину в статьях главы УПК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из размера ущерба, причиненного преступлением, который значительно превышает <***> рублей, а также из имущественного положения потерпевшей, заработная плата которой составляет 6 000 рублей, пенсия по потере кормильца – <***> рублей, что значительно ниже размера причиненного преступлением ущерба, иных доходов ее семья не имеет.

Совершение ФИО2 мошенничества с использованием электронных средств платежа также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что находясь под влиянием обмана ФИО2, денежные средства потерпевшая перевела последнему используя терминал оплаты услуг мобильной связи, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 № 19

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 19 по ч.2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверялись все доводы подсудимого и защиты в обоснование невиновности ФИО13, однако не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена старший следователь СО МО МВД России «Балашовский» ФИО, которая показала, что ФИО2 был допрошен ею в качестве обвиняемого. Допрос проводился в присутствии приглашенного ею дежурного адвоката ФИО ФИО3 был не против того, чтобы его права защищала адвоката Сивакова. Показания давал последовательно, без какого либо принуждения. Сообщенные ФИО2 сведения ею были занесены в протокол допроса. Также сообщила, что по устному поручению прокурора г. Балашова она 25 апреля 2019 года вручала обвинительное заключение обвиняемому ФИО2

Также в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля старший оперуполномоченный управления уголовного розыска ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО, который показал, что им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, в ходе которых была установлена причастность ФИО2 к совершению данных преступлений. 03 ноября 2018 года ФИО2 был ими задержан. Он принимал участие при задержании ФИО2, а также вместе с сотрудниками полиции проводил обыск по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. В ходе обыска ФИО2 выдал используемые им мобильные телефоны и сим-карты. Затем ФИО2 был доставлен ими в г. Саратов. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 оказано не было. Он по отношению к ФИО2 физическое или психологическое воздействие также не применял.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО и ФИО у суда оснований не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, исходит из того, что они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, так как не находятся в существенном противоречии с показаниями потерпевших и свидетелей, а также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО, оценка которым дана выше, ею был произведен допрос ФИО2 в качестве обвиняемого. Допрос проводился в присутствии приглашенного ею дежурного адвоката ФИО ФИО3 был не против того, чтобы его права защищала адвоката Сивакова. После допроса она составила протокол и передала его ФИО3 и Сиваковой для ознакомления. В протокол допроса ею были записаны сведения сообщенные ФИО3.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого, указанные показания ФИО2 были получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, ему разъяснялись процессуальные права согласно его статуса, допрос проводился в присутствии защитника, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, по окончании допроса от ФИО2 и его защитника каких-либо замечаний и дополнений не поступило.

К показаниям данным подсудимым в судебном заседании о том, что преступления он не совершал, явки с повинной и последующие признательные показания были даны им под давлением сотрудников полиции, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание избежать наказание за совершенные преступления, кроме того они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО и ФИО, оценка которым дана выше.

Также в судебном заседании проверялся довод подсудимого о том, что по адресу: <адрес>, он не поживал.

В обоснование заявленных доводов по ходатайству подсудимого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО о том, что 03 ноября 2018 года она принимала участие в качестве понятой при обыске комнаты № <адрес> жил ФИО2, потом он жил в комнате 35. В ходе обыска у ФИО2 было изъято: телефоны, денежные средства в сумме 7550 рублей и 5 сим-карт, 5 переходников сим-карт, 3 банковские карты Мир, Виза, Массер ПАО Сбербанк России и свидетельство ФИО3, по поводу изъятого ФИО2 пояснил, что все принадлежит ему. (т.1 л.д. 135-136)

Показания свидетеля суд расценивает как допустимые, поскольку они последовательны, подтверждаются иными материалами дела.

Вместе с тем, представленным в материалах дела свидетельством № 532 (т.2 л.д. 28) о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, опровергается довод подсудимого о месте его проживания.

Показания свидетеля ФИО в части указания ею на проживание ФИО2 в комнате 35 <адрес>, суд расценивает как ошибочные и во внимание не принимает.

Также в судебном заседании установлено, что копия обвинительного заключения вручена ФИО2 25 апреля 2019 года старшим следователем СО МО МВД России «Балашовский» ФИО по устному поручению прокурора, что подтверждается распиской, представленной в материалах уголовного дела, что опровергает довод подсудимого о вручении ему обвинительного заключения 26 апреля 2019 года, как им было заявлено суду при установлении его личности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки доводам подсудимого, органами следствия требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ при вручении копии обвинительного заключения не нарушены. Вручение копии обвинительного заключения обвиняемому следователем, а не прокурором не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Довод ФИО2 о том, что протокол задержания составлен с нарушениями Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с чем его необходимо исключить из числа доказательств не подтвержден доказательствами.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что протокол задержания подозреваемого ФИО2 составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением положений ст. 92 УПК РФ, с указанием оснований задержания, предусмотренных п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, о чем имеется уведомление конкретного лица.

Тот факт, что ФИО2 был задержан 03 ноября 2018 года, а протокол задержания в качестве подозреваемого составлен в отношении него 04 ноября 2018 года в 19 часов 00 минут, на рассмотрение дела и постановления судебного решения не влияет. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ протокол задержания составляется в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю, а не с момента нахождения лица в отделе полиции. Вышеуказанное обстоятельство также не дает суду оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 04 ноября 2018 года (т.1 л.д. 81-87). Непредставление подозреваемому телефонного звонка, также вопреки доводам осужденного не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Однако при таких обстоятельствах суд считает необходимым срок содержания ФИО2 под стражей исчислять с 03 ноября 2018 года.

Все иные доводы подсудимого ФИО2 также проверялись в судебном заседании однако не нашли своего подтверждения.

Таким образом, позицию подсудимого, не признавшего себя виновным в совершении преступлений, его показания, данные в судебном заседании и все приведенные ФИО2 и его защитником в судебном заседании доводы в обоснование его невиновности, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, к которым суд относит и учитывает активное способствованием раскрытию преступления, инвалидность подсудимого, инвалидность близкого родственника (матери), состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесенные извинения потерпевшим) - по всем эпизодам мошенничества и покушения на мошенничество, явки с повинной по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5 №1 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5 № 3 по ч.2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5 № 6 по ч.2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5 № 8 по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевшая № 11 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5 № 17 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5 № 18 по ч.2 ст. 159.3 УК РФ. Обстоятельства отягчающие наказание подсудимому отсутствуют. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд назначает ФИО2 наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 3), ч.2 ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 4), ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 6), ч.2 ст. 159.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 8), ч.2 ст. 159.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 10), ч.2 ст. 159.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 12), ч.2 ст. 159.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 14), ч.2 ст. 159.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 15), ч.2 ст. 159.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 19) ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ не будет способствовать исправлению ФИО2 и восстановлению социальной справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

Гражданский истец ФИО5 № 3 заявила исковые требования о взыскании с ФИО2 сумму ущерба причиненного преступления в размере 100 000 рублей.

Гражданский истец ФИО5 № 4 заявил исковые требования о взыскании с ФИО2 сумму ущерба причиненного преступления в размере 50 000 рублей.

Гражданский истец ФИО5 № 6 заявила исковые требования о взыскании с ФИО2 сумму ущерба причиненного преступления в размере 40 000 рублей.

Гражданский истец ФИО5 № 8 заявила исковые требования о взыскании с ФИО2 сумму ущерба причиненного преступления в размере 29 400 рублей.

Гражданский истец ФИО5 № 12 заявила исковые требования о взыскании с ФИО2 сумму ущерба причиненного преступления в размере 50 000 рублей.

Гражданский истец ФИО5 № 14 заявила исковые требования о взыскании с ФИО2 сумму ущерба причиненного преступления в размере 30 000 рублей.

Гражданский истец ФИО5 № 18 заявил исковые требования о взыскании с ФИО2 сумму ущерба причиненного преступления в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 гражданский иск ФИО5 № 3, ФИО5 № 4, ФИО5 № 6, ФИО5 № 8, ФИО5 № 12, ФИО5 № 14, ФИО5 № 18 не признал, указал, что указанные денежные средства он не похищал.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действиями ФИО2 причинен материальный вред, ФИО5 № 3 в размере 100 000 рублей, ФИО5 № 4 – 50 000 рублей, ФИО5 № 6 – 40 000 рублей, ФИО5 № 8 – 29 400 рублей, ФИО5 № 12 – 50 000 рублей, ФИО5 № 14 – 30 000 рублей, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако, установлено, что ФИО5 № 18 действиями ФИО2 причинен материальный вред в размере <***> рублей, в связи с чем исковые требования ФИО5 № 18 подлежат удовлетворению в объеме <***> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 №1), ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 2), ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 3), ч.2 ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 4), ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 5), ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 6), ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 7), ч.2 ст. 159.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 8), ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 9), ч.2 ст. 159.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 10), ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Потерпевшая № 11), ч.2 ст. 159.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 12), ч.1 ст. 159.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 13), ч.2 ст. 159.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 14), ч.2 ст. 159.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 15), ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевшая № 16), ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 17), ч.1 ст. 159.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 18), ч.2 ст. 159.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 19) и назначить наказание:

по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО5 №1) в виде обязательных работ сроком 150 часов,

по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 2) в виде обязательных работ сроком 150 часов,

по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 3) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев,

по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 4) в виде лишения свободы сроком 2 года,

по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 5) в виде обязательных работ сроком 150 часов,

по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 6) в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяц,

по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 7) в виде обязательных работ сроком 150 часов,

по ч.2 ст. 159.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 8) в виде лишения свободы сроком 1 год,

по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 9) в виде обязательных работ сроком 150 часов,

по ч.2 ст. 159.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 10) в виде лишения свободы сроком 2 года,

по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевшая № 11) в виде обязательных работ сроком 150 часов,

по ч.2 ст. 159.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 12) в виде лишения свободы сроком 2 года,

по ч.1 ст. 159.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 13) в виде обязательных работ сроком 180 часов,

по ч.2 ст. 159.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 14) в виде лишения свободы сроком 1 год,

по ч.2 ст. 159.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 15) в виде лишения свободы сроком 2 года,

по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевшая № 16) в виде обязательных работ сроком 150 часов,

по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 17) в виде обязательных работ сроком 180 часов,

по ч.1 ст. 159.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 18) в виде обязательных работ сроком 200 часов,

по ч.2 ст. 159.3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5 № 19) в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 11 июля 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 03 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО5 № 3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 № 3 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 100 000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО5 № 4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 № 4 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО5 № 6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 № 6 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО5 № 8 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 № 8 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

Гражданский иск ФИО5 № 12 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 № 12 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО5 № 14 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 № 14 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО5 № 18 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 № 18 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <***> (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

информацию из ПАО ВымелКом содержащую информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента <***> за период времени с 12 февраля 2018 г. 18:00 по 14 февраля 2018 г. 23:59; информацию из ПАО ВымелКом содержащую информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, Изменение баланса абонентского номера, транзакции абонента, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 05.03.2018 г. 10:00 по 05.03.2018 г. 20:00; информацию из АО «НСК» на 1 листе, содержащую информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, подтверждающую переводы денежных средств на карту № на имя ФИО; информацию из ПАО ВымпелКом содержащую информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номеров абонентов № за период времени с 21.03.2018 г 23.03.2018 г.; информацию из АО «НСК» на 31 стр. содержащую информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, подтверждающую переводы денежных средств на карту № на имя ФИО и карту № на имя ФИО; информации из ПАО «Сбербанк» содержащей информацию на бумажном носителе на 7 листах, о движении денежных средств по карте № на имя ФИО; информацию из ПАО «Сбербанк России» сопроводительное письмо исх.2/5399 от 30.07.2018 на 1 листе, приложение на 46 листах, содержащей информацию о движении денежных средств за период с 01.01.2018 г. по 27.07.2018 г. по банковской карте № на имя ФИО и банковской карте № на имя ФИО; информацию из ПАО «Сбербанк России» сопроводительного письма вх.ЗНО0072139567 от 19.02.2019 на 1 листе, приложение на диске содержащим информацию отчет по движении денежных средств за период с 01.01.2018 г. по 04.11.2018 г. по банковским картам на имя ФИО, ФИО и ФИО2 ; информацию из ПАО ВымелКом содержащую информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 29.03.2018 г. 08:00 по 30.03.2018 г. 23:00, подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 4 с абонентского номера № 29.03.2018 г., изменение баланса абонентских номеров и транзакции абонентских номеров; информацию из ПАО ВымпелКом содержащую информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 22.04.2018 г. 00:00 по 23.04.2018 г. 23:59, подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 5 № с абонентского номера №, 22.04.2018 г. ; информацию из ПАО ВымелКом содержащую информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, изменение баланса абонентского номера, транзакции абонента, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 22.04.2018 г. 15:00 по 22.04.2018 г. 21:00, подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 6 № и транзакции абонентских номеров № на карту № на имя ФИО; информацию из АО «НСК» содержащую информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, с использованием абонентских номеров № за период времени с 22.04.2018 г. 15:00 по 22.04.2018 г. 21:00, подтверждающую перевод денежных средств на карту № на имя ФИО10; информацию из ПАО ВымелКом содержащей информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 29.06.2018 г. 12:30 по 29.06.2018 г. 17:00, подтверждающую поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 7 № с абонентского номера №, 29.06.2018 г.; информацию из ПАО ВымелКом содержащую информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 04.07.2018 г. 00:00 по 08.07.2018 г. 23:59, подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 8 № с абонентского номера №, 06.07.2018 г. ; информацию из АО «НСК» содержащую информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, с использованием абонентских номеров данных № за период времени с 06.07.2018 г. 16:00 по 06.07.2018 г. 23:00, подтверждающие перевод денежных средств на карту № на имя ФИО; детализацию расходов для номера № с 01 по 31 июля 2018 г., подтверждающая входящий вызов с абонентского номера №, 09.07.2018 г.; информацию из ПАО ВымелКом содержащую информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 09.07.2018 г. 12:30 по 09.07.2018 г. 17:00, подтверждающую поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 9 № с абонентского номера № 09.07.2018 г.; детализацию расходов для номера № с 08.07.2018 г. по 10.07.2018 г., подтверждающую входящий вызов с абонентского номера № 09.07.2018 г.; информацию из ПАО ВымелКом содержащей информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 09.07.2018 г. 12:00 по 09.07.2018 г. 18:00, подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 10 № и номер ее мужа № с абонентского номера <***>, ДД.ММ.ГГГГ Транзакции с абонентского номера № на карту № на имя ФИО; информацию из АО «НСК» содержащей информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, с использованием абонентских номеров данных №, за период времени с 09.07.2018 г. 12:00 по 09.07.2018г. 20:00, подтверждающую перевод денежных средств на карту № на имя ФИО; информацию из ПАО ВымелКом содержащую информацию на бумажном носителе и СД диске о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, транзакции абонентов, информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 01.07.2018 г. 00:00 по 30.07.2018 г. 23:59, подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер Потерпевшая № 11; информацию из ПАО ВымелКом содержащей информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, изменения баланса абонентского номера, транзакции абонентов, информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 16.07.2018 г. 09:00 по 16.07.2018 г. 23:59, подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер Потерпевшая № 11, ; информацию из ПАО ВымелКом содержащую информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, изменение баланса абонентского номера, транзакции абонента, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 17.07.2018 г. 18:00 по 17.07.2018 г. 23:00, подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 12; информацию из АО «НСК» содержащей информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, с использованием абонентских номеров данных № за период времени с 17.07.2018 г. 18:30 по ДД.ММ.ГГГГ 22:00, подтверждающие перевод денежных средств на карту № на имя ФИО и на карту № на имя ФИО; детализацию услуг связи абонентского номера № на который ФИО5 № 13 11.08.2018 г. поступил звонок с абонентского номера №; информацию из ПАО ВымелКом содержащую информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 11.08.2018 г. 09:00 по 11.08.2018 г. 23:30 и подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 13; информацию из АО «НСК» содержащую информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, с использованием абонентских номеров данных № за период времени с 11.08.2018 г. 08:00 по 12.08.2018 г. 23:00; информацию из ПАО ВымелКом содержащую информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, изменение баланса абонентского номера, транзакции абонента, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 23.08.2018 г. 00:00 по 28.08.2018 г. 23:59, подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 14 с абонентского номера №,25.08.2018 г. а так же транзакции; информацию из ПАО ВымелКом содержащей информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, изменение баланса абонентского номера, транзакции абонента, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 25.08.2018 г. 15:00 по 25.08.2018 г. 22:00, подтверждающие перевод денежных средств 25.08.2018 г. на карту № на имя ФИО; информацию из АО «НСК» содержащую информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, с использованием абонентских номеров данных № за период времени с 25.08.2018 г. 15:00 по 25.08.2018 г. 23:00, подтверждающие перевод денежных средств 25.08.2018 г. на карту № на имя ФИО; информацию из ПАО ВымелКом содержащую информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 07.09.2018 г. 18:00 по 08.09.2018 г. 23:59; информацию из ПАО ВымелКом содержащую информацию на бумажном носителе и СД диске о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, транзакции абонентов, информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента <***> за период времени с 01.10.2018 г. 00:00 по 15.10.2018 г. 23:59, подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер Потерпевшая № 16; информацию из ПАО ВымелКом содержащей информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента 906 312 12 14 за период времени с 05.10.2018 г. 00:00 по 07.10.2018 г. 23:59, подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер Потерпевшая № 16; детализацию расходов номера <***> подтверждающих входящий звонок с абонентских номеров № на мобильный телефон ФИО5 № 17; информацию из ПАО ВымелКом содержащую информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени 15.10.2018 г. 11:00 по с 15.10.2018 г. 17:00, подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 17, транзакции с абонентских номеров на карту № на имя ФИО; информацию из АО «НСК» содержащую информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, с использованием абонентских номеров <***>, <***> за период времени с 15.10.2018 г. 11:00 по 15.10.2018 г. 17:00, подтверждающие перевод денежных средств на № на имя ФИО;детализацию расходов для номера №, на который поступил входящий звонок с абонентского номера № 15.10.2018 г.; справку о состоянии вклада ФИО5 № 18, подтверждающую снятие денежных средств со счета в размере 30 000 рублей; информацию из АО «НСК» содержащую информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, с использованием абонентских номеров данных № за период времени с 15.10.2018 г. 12:00 по 15.10.2018г. 23:00, подтверждающие перевод денежных средств на карту № на имя ФИО; информацию из ПАО ВымелКом содержащую информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени 14.10.2018 г. 00:00 по 18.10.2018 г. 23:59, подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 18; детализацию расходов для номера № на которой поступил звонок с абонентского номера №, 03.11.2018 г.; информацию из ПАО ВымелКом содержащую информацию на бумажном носителе о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 02.11.2018 г. по 04.11.2018 г., подтверждающие поступление входящего звонка на абонентский номер ФИО5 № 19; информацию из АО «НСК» содержащую информацию на бумажном носителе о транзакциях через сервисы RURU, с использованием абонентских номеров данных № за период времени с 03.11.2018 г. 12:30 по 03.11.2018 г. 17:00, подтверждающие перевод денежных средств на карту № на имя ФИО ; банковскую карту № на имя ФИО; СД диск, содержащий видеоматериалы с банкоматов ПАО «Сбербанк России» г.Новороссийска, Краснодарского края, УС 961060, 471795, 235353, 235354; СД диск, содержащий видеоматериалы с банкоматов ПАО «Сбербанк России» г.Новороссийска, Краснодарского края; СД-R диск № 2654с/18 размер 30740 480 байт, содержащий данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и №; СД-R диск №с/18 размер 3735552 байт, содержащий данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и №; СД-R диск №с/18 размер 10227 712 байт, содержащий данные о телефонных соединениях ФИО2 в пользовании которого находился сотовые телефоны с ИМЕЙ: № и №; компакт-диск DVD+R №с/18 с содержанием телефонных переговоров; 4 чека, подтверждающие перевод ФИО5 № 12 денежных средств на абонентские номера сотовой связи «Билайн» <***>, 664 898 06 99, 903 045 50 18; 2 чека-ордера от 11.08.2018 г., подтверждающие перевод ФИО5 № 13 денежных средств в сумме 20 000 рублей на абонентские номера <***>, 661 513 52 48; 4 чека изъятые протоколом места происшествия, от 07.09.2018года; 2 квитанции, подтверждающие перевод ФИО5 № 17 денежных средств на абонентские номера сотовой связи «Билайн» <***>; 4 дубликата чеков, подтверждающие перевод ФИО5 № 19 денежных средств на абонентские номера сотовой связи «Билайн» <***>, <***>, в сумме 30 000 рублей; 4 чека, подтверждающих перевод ФИО5 № 14 денежных средств на абонентские номера сотовой связи «Билайн», <***>, 664 898 06 99, 661 522 74 58, <***> в сумме 30 000 рублей хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

мобильный телефон «Nokia» ТА-1010 с имей №, мобильный телефон «Nokia» ТА-1010 с имей №, «Nokia» ТА-1010 с имей № и сим-карт с абонентским номером <***>, <***>, сим-карта с абонентским номером №, и сим-карты с абонентскими номерами №, хранящиеся в камере хранение вещественных доказательств МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> – уничтожить.

7 кассовых чеков, 3 чека-ордера, мобильный телефон «Самсунг» хранящиеся у потерпевшей ФИО5 № 3, 7 кассовых чеков хранящиеся у потерпевшего ФИО5 № 4, мобильный телефон «LG-X210ds» на которой поступил звонок с абонентского номера <***> от 22.04.2018 г., хранящиеся у потерпевшей ФИО5 № 5; 3 чека, подтверждающих перевод ФИО5 № 8 денежных средств на абонентские номера сотовой связи «Билайн» №, в сумме 29400 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО5 № 8; товарный чек подтверждающий перевод ФИО5 № 10 денежных средств на абонентские номера сотовой связи «Билайн» 903 045 50 18, <***>, в сумме 20 000 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО5 № 10; мобильный телефон ««ВQ» IMEI1: 1)№, 2)№, хранищийся под сохранной распиской у Потерпевшая № 11 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Невесенко