Приговор № 1-47/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 18 сентября 2018 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тишиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Золотухинского района Курской области Хмелевской Т.Ю., помощников прокурора Золотухинского района Курской области Малышева В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Поветкиной Т.В., представившей удостоверение № 978 от 22 января 2013 года и ордер № 053723 от 27 июля 2018 года,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Дворяновой Л.А., представившей удостоверение № 568 от 23 августа 2006 года и ордер № 055642 от 27 июля 2018 года,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 27 февраля 2017 года по статье 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ФИО2, ФИО3 при следующих обстоятельствах:

08 мая 2018 года ФИО2 и ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества – автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, стоявшего около <адрес>.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, примерно в 09 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3 от <адрес>, тайно похитили автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылись с места происшествия, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя тем, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, как и с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном заключении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый ФИО3 также согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя тем, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, как и с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном заключении, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Поветкина Т.В. и защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Дворянова Л.А. поддержали ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили в судебном заседании, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно привлекаются к уголовной ответственности за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, вина подсудимых в совершении преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. ФИО2 и ФИО3 заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с которыми она согласна.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ФИО2 и ФИО3 добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший и защитники не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 314-317 УПК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учёте у психиатра и нарколога не состояли (л.д. 105, 125), их поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновных по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость данного имущества для потерпевшего, а также материальное положение последнего.

Признавая ущерб, причиненный потерпевшему ФИО4 значительным, суд исходит из материального положения потерпевшего, ежемесячным источником дохода потерпевшего является заработная плата в размере 15000 рублей.

Содеянное ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые с корыстной целью, против воли собственника, убедившись, что их действия не станут замечены другими лицами, ввиду отсутствия лиц, для которых их действия могли стать явными, от <адрес>, тайно похитили автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, после чего скрылись с похищенным с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Предварительная договоренность между подсудимыми на совершение тайного хищения была достигнута до начала совершения хищения, и обусловила согласованность и совместность их действий при осуществлении преступного умысла, когда они вдвоем выполняли объективную сторону тайного хищения имущества.

Подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий.

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктами и), к) части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие в силу статьи 142 УПК РФ, явки с повинной, изложенной в объяснениях от 08 мая 2018 года, данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 14).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, также учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Одновременно суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 в данном случае возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление по настоящему делу в период не отбытого наказания по при приговору мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 27 февраля 2017 года в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года, соответственно окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 27 февраля 2017 года в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года подлежит самостоятельному исполнению.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктами и), к) части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие в силу статьи 142 УПК РФ, явки с повинной, изложенной в объяснениях от 08 мая 2018 года, данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 13).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, также учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Одновременно суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 в данном случае возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со статьей 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных статьей 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания ФИО2 и ФИО3 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в настоящее время не изменились и не отпали, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу данную меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО3 оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, связка ключей, находящиеся на хранении у потерпевшего, подлежат возврату законному владельцу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО2 настоящим приговором, присоединить полностью неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области от 27 февраля 2017 года в виде штрафа в размере 165200 (ста шестидесяти пяти тысяч двухсот) рублей 67 копеек с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, и окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства со штрафом в размере 165200 (ста шестидесяти пяти тысяч двухсот) рублей 67 копеек, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 165200 (ста шестидесяти пяти тысяч двухсот) рублей 67 копеек с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2, ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, связка ключей, находящиеся на хранении у потерпевшего, возвратить законному владельцу ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты избранными ими защитниками.

Председательствующий (подпись) С.А. Долженков