Решение № 2-814/2018 2-814/2018~М-643/2018 М-643/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-814/2018

№г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2018 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3обратился в суд с иском к ФИО2о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля Газ 31029 государственный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 210740 государственный номер <***> принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88 568 рублей.

До настоящего времени ответчик никаких действий, направленных на возмещение вреда не предпринял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию материального вреда в сумме 72 712 рублей 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2857 рублей 04 копейки, почтовые расходы в сумме 46 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля Газ 31029 государственный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 210740 государственный номер<***> принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта №/СФ/082 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 712 рублей 52 копейки.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72 712 рублей 52 копейки.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Таким образом, сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 1 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 381 рубль 37 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 07.06.1970года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.ПМК-13, <адрес> материальный ущерб в сумме 72 712 рублей 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, возврат государственной пошлины 2381 рубль 37 копеек, почтовые расходы в сумме 46 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО6