Решение № 2-1800/2018 2-1800/2018~М-524/2018 М-524/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1800/2018

Дело № 2-1800/2018

24RS0017-01-2018-000961-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец приняла <адрес> по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 91 219, 90 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия, в ответ на претензию ответчик попросил предоставить квартиру для проверки качества. В указанный срок доступ в квартиру был предоставлен, однако представители застройщика не явились. Просит взыскать с ООО «Новый Город» в свою пользу 170 864 руб. в счет соразмерного уменьшения цены по договору, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 170864руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, полномочия проверены, заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, возражала против применения ст. 333 ГК РПФ к неустойке, штрафу.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании заявленные требования не признал, представил дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым с заключением эксперта об установлении недостатков отделочных работ в спорной квартире не согласен. Истец приняла по акту приема-передачи квартиру у застройщика, претензий к качеству не имела, следовательно, не вправе ссылаться на недостатки и требовать взыскания средств для их устранения, поскольку недостатки являлись явными, могли быть обнаружены истцом на стадии передачи квартиры, существенными не являются. Кроме того, при определении стоимости строительных недостатков необходимо учитывать стандарты ООО «Новый город», считает требование о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, необоснованными, явно завышенным и удовлетворению не подлежащим, просил применить к сумме неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их, в удовлетворении требований истцу отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7этого же Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст. 27 названного закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок на земельном участке с кадастровым номером №, построить жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатациюмногоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.5 договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 3 680 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.3. договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены- обои ( в санузлах – керамическая плитка); полы- линолеум (в санузлах керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов и лоджий; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту.

Пунктом 4.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется посредством подписания сторонами акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приняла в собственность двухкомнатную <адрес>на 4 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, общей площадью общей площадью (с учётом балконов и лоджий с понижающим коэффициентом) – 66,6 кв.м., общей площадью (без учета площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом) – 65,5 кв.м.

В соответствии с разделом 3 договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительствасоставляет на пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на три года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания первого акта приема – передачи объекта долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве, акт приема-передачи зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками государственного регистратора.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения, истец обратился к эксперту. По результатам заключения № № ООО «Экспертный центр «Правило», в ходе проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, качество отделочных строительно-монтажных работ, выполняемых застройщиком, не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов, причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 91 219,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с просьбой устранить имеющиеся в квартире недостатки в течение 20 дней с момента получения претензии, на время ремонта предоставить такую же квартиру, и организовать перевозку вещей, либо возместить расходы на устранение выявленных строительных дефектов и недостатков в размере 912 219,90 руб. согласно заключению специалиста, а также возместить расходы на проведение досудебного экспертного исследования квартиры вразмере 25 000 руб.

Согласно ответу на претензию, ООО «Новый город» до проверки качества товара у продавца (изготовителя) не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, предложено провести проверку качества с указанием даты обследования.

В судебном заседании стороной ответчика, не согласной с размером стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире выявлены строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр №-АР, условиям договора участия в долевом участии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 24866-2014, ГОСТ Р 54170-2010. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа, ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Все описанные недостатки являются скрытыми и для их обнаружения необходимы специальные познания. Обнаружить при приемке квартиры сложно. Из выявленных недостатков в светопрозрачных конструкциях к существенным относятся только недостатки в дверном блоке, исправление которого возможно только заменой на аналогичный блок. Остальные недостатки являются несущественными, но критическими, так как влияют на защиту помещения от внешних неблагоприятных климатических факторов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных, дверном блоках и в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 44 728 руб.

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, инженерно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий, СТП ООО «Новый город». Выявленные недостатки с указанием на отклонения от СНиП и ГОСТ описаны выше. Несоответствия проектной документации и условиям договора долевого участия не выявлено. Выявленные недостаткиявляются несущественными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на их исправление, являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Дефекты оклейки стен обоями можно было определить при приемке квартиры, остальные дефекты без измерительных инструментов определить невозможно.

Стоимость ремонтных работ в квартире 126 136 руб. для устранения дефектов, имеющихся в квартире в соответствии с СНиП и ГОСТ и 99 311 руб. в соответствии с условиями договора и СТПО ООО «Новый город».

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов.

Стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, работ для устранения дефектов в соответствии с условиями договора в размере 170 864руб. (44 728 руб. + 126 136руб.), оспаривается, со ссылкой о том, что на сайте ответчика имеются сведения о СТП «Новый город» и истец не была лишена возможности ознакомиться с проектной документацией, содержащей ссылку на стандарты ООО «Новый город» при обращении к сайту ответчика, представитель ответчика полагает, что при определении стоимости работ по исправлению строительных недоделок в отделке квартиры следует принять стоимость с учетом СТИП ООО «Новый город» в размере 99311 рублей.

Однако, как установлено в судебном заседании, договор участия в долевом строительстве№№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылку на СТП ООО «Новый город» в связи с чем при определении суммы, необходимой для устранения недостатков надлежит руководствоваться суммой, определенной без учета СТП ООО «Новый город в размере 126136 рублей.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При определении размера стоимости устранения недостатков в квартире истца, суд учитывает, что квартира должна была быть передана истцу в черновой отделке в соответствии с п. 3.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Новый город» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 170 864руб. (44 728 руб. + 126 136руб.) в соответствии с заключениями экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд усматривает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» была получена претензия ФИО1 с требованием устранить имеющиеся в квартире недостатки в течение 20 дней с момента получения претензии, на время ремонта предоставить такую же квартиру, и организовать перевозку вещей, либо возместить расходы на устранение выявленных строительных дефектов и недостатков в размере 91219,90 руб. согласно заключению специалиста ООО «Валекс», а также возместить расходы на проведение досудебного экспертного исследования квартиры в размере 25 000 руб.

В добровольном порядке денежная сумма истцу не выплачена, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ООО«Новый город» ответственности в виде неустойки.

Исходя из стоимости работ по устранению недостатков, определенных заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней).

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Новый города» в ФИО4, составит 1 358368 руб., исходя из следующего расчета:170864*3%руб. х 3% х 265дней =1 358 368 руб.

Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 170864 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, с учётом изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 12 000 руб.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 91932 руб., из расчета: (170864 руб.+ 1 000 руб. + 12 000 руб.) х 50%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Штраф, по смыслу закона, является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, характер нарушения обязательства, период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу истца до 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5157,28 руб. (4857,28 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ 170 864 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 12 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей 9 000 руб., а всего 192 864 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5157,28руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 15.07.2018 г.

Судья Т.А. Вербицкая