Решение № 2-355/2018 2-355/2018 (2-5139/2017;) ~ М-4804/2017 2-5139/2017 М-4804/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-355/2018

Дело № 2-355/2018

Изготовлено 21.05.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

29 апреля 2017 года в 07 час 00 минут на ул.Суздальской у дома 4 г.Иваново, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же, в результате чего автомобилю Киа Рио, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 17 мая 2017 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24.05.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, но выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением № 220-Э/2017 подготовленным О.А.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 368 969 рублей. величина утраты товарной стоимости составляет 21 999 рублей.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере 368 969 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21 999 рублей, расходы на составление заключения 7 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

В последующем представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 211 700 рублей, с учетом величину утраты товарной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы, дополнительно просила взыскать неустойку за период с 31.10.2017 года по 17.05.2018 года в размере 211 700 рублей, в остальном исковые требования оставила прежними.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по доверенности в судебном заседании пояснила, что поддерживает заключение № 15306661, подготовленное ИП ФИО5, ходатайствует о снижении размера штрафа, неустойки, судебных расходов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 220-Э/2017 от 12.06.2017 года подготовленное О.А.Н.. Ответчиком представлено экспертное заключение трасологической экспертизы №15306661 от 04.07.2017 года, подготовленное М.А,П.

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства Киа Рио, г/н <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 29.04.2017 года. Согласно заключению Т.М.А. от 12.03.2018 года с применением Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств стоимость устранения повреждений транспортного средства Киа Рио, гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 192 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19 400 рублей (л.д. 237). Выводы экспертизы фактически сторонами не оспариваются.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы Т.М.А.., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения Т.М.А.., в размере 211 700 рублей, также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, в размере стоимости услуг эксперта 7000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, в общем размере 211 700 рублей.

При взыскании неустойки суд принимает во внимание, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе не подтверждения в части размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 20 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – договором, квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на почтовое оправление 486 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 887 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 211 700 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 486 рублей, а всего 274 186 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5 887 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова