Решение № 2-4376/2018 2-4376/2018~М-4390/2018 М-4390/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4376/2018

Дело № 2-4376/18г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего, судьи Маршеновой А.М., при секретаре Аттоевой ФИО23.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО24.- ФИО3 ФИО25 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.02.2018г.,

представителя ответчика ПАО «МРСК СК» - ФИО5 ФИО26 действующего на основании доверенности № от 01.01.2018г.,

прокурора - помощника прокурора г.Нальчик Мизиевой ФИО27.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО28 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Каббалкэнерго» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 ФИО29 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Каббалкэнерго» с требованиями:

1. Взыскать с ответчика в ее пользу 15 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств по охране труда, повлекшего преждевременную смерть,ФИО2 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2. Взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, ФИО2 ФИО31, 22.07.1990г.р., работавший электромонтером по эксплуатации распределительных сетей с сентября 2013 года в Лескенских электрических сетях - структурном подразделении ответчика, погиб в результате несчастного случая при исполнении своих трудовых обязанностей в селении Аргудан, <адрес> КБР. Он погиб от поражения техническим током в результате несчастного случае на рабочем месте, что подтверждается Актом комиссионного расследования № от 09.02.2018г. (далее - Акт) о несчастном случае на производстве, утвержденного руководителем ответчика ФИО7 Согласно п. 9 вышеназванного Акта причиной несчастного случая стало неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в нарушениях правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Этим же Актом установлены лица, допустившие вышеперечисленные нарушения охраны труда - работники ответчика. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ у ее мужа были планы поехать в <адрес> совершить необходимые закупки, связанные с предстоящим рождением их ребенка. Это были ее вторые роды, и они всей семьей ждали мальчика, долгожданного сына ФИО4. К ее горькому сожалению, ФИО4, так и не дождался своего сына, который родился после его смерти 28.12.2017г. Ее горе усугубляется и тем, что их новорожденный сын, как и дочь Аделина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не познают той отцовской ласки и тепла, которую им хотел дать ее супруг, представления о счастливой семейной жизни, о том, как на их глазах будут расти дети, как будут радовать их, остались в ее мечтах. Она с супругом были очень близки по духу и единомышленниками во всем, между нами никогда не было противоречий и споров. Потеряв мужа, она утратила часть себя, ее жизнь не будет такой, какой она могла быть при его жизни. Ее страдания многократно усиливаются, когда она думает о том, что их дети могут видеть отца только по фотографиям и никогда не ощутят его ласки и тепла. Она не может смириться со своим бессилием, в том, что уже ничего не изменится. Пренебрежительное отношение ответчика к своим обязанностям по надлежащей организации труда, приведшее к смерти ее супруга, нанесло ей глубокую моральную травму, пошатнуло веру в законность и незыблемость прав законопослушного человека, нарушило её душевное и психическое равновесие. Указанные отрицательные эмоции и осознание того, что она больше никогда не увидит своего мужа, породили в ней ощущение бессмысленности жизни, что держит ее в постоянной апатии. Ответчиком никаких мер по компенсации морального вреда во внесудебном порядке не предпринималось. Кроме того, никакого личного наказания не понесли ответственные за несчастный случай лица.

Ссылаясь на ст. ст. 22,212,227ТК РФ, ст. ст. 12, 151, 1083,1084, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и на то, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2 ФИО32 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3 ФИО33.

Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца- ФИО3 ФИО34 в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав, что наличие виновных действий ответчика зафиксировано в акте о несчастном случае; факт и тяжесть моральных страданий подтверждена показаниями свидетелей; выплаченные ответчиком суммы являются материальным возмещением и предусмотрены коллективным договором и никак не могут быть применены для компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 ФИО35.; ответчик, ссылаясь на судебную практику по размеру взыскиваемого морального вреда, тем не менее, не выплатил истице даже минимального размера этой компенсации.

Представитель ответчика ПАО «МРСК СК» Карданов ФИО36 в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения, сославшись на письменный отзыв, в котором содержится просьба об оставлении иска ФИО2 ФИО37. без удовлетворения со ссылкой на его незаконность, необоснованность, несоответствие обстоятельствам дела. В письменном отзыве на иск также указано, что ПАО «МРСК СК» (Общество) предприняло все исчерпывающие меры для организации работы на местах и по обеспечению соблюдения всех установленных норм, регулирующих охрану труда, обязательных к исполнению всеми работниками, что свидетельствует об отсутствии вины Общества по произошедшему несчастному случаю. Были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р, утвержден План дополнительных мероприятий по предупреждению случаев гибели и травматизма персонала в электроустановках, предпринимались меры по проведению внеплановых инструктажей среди работников, а также мероприятия для контроля при проведении работ на высоте с назначением ответственных и осуществлением постоянного надзора. Согласно Приказу № о выплате единовременного пособия семье погибшего ФИО10 выплачены единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка, единовременное пособие совместно проживающему члену семьи погибшего, выплаты каждому члену семьи погибшего, находящемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере 627 165 руб. и установлена ежемесячная доплата каждому ребенку. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты расстройства здоровья и психики в виде справок из медицинских учреждений, а также свидетельств перенесённых моральных страданий, что свидетельствует о недоказанности факта причинения физических и нравственных страданий, и в свою очередь указывает на необоснованность требований о денежной компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер морального вреда, с учетом п.1 ст. 1099 ГК РФ, ст. 1101, ст. 151 ГК РФ должен быть обоснован им, а судом должны учитываться требования разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда. Таким образом, Общество считает, что размер морального вреда, в размере 15 000 000, 00 руб. является значительно завышенным, несоответствующим размеру возмещения вреда, сложившемуся, в том числе в судебной практике.

Прокурор в судебном заседании посчитал иск ФИО2 ФИО38. подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда с учетом принципов разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно трудовому договору от 10.09.2013г., ФИО2 ФИО39. с 11.09.2013г. работал в ОАО «МРСК Северного Кавказа» электромонтером по эксплуатации распределительных сетей (подразделение Лескенские РЭС, ФИО6).

В Трудовом договоре установлено право работника на рабочее место, защищенное от воздействия вредных и опасных факторов, а также обязанность работодателя обеспечить условия для безопасного и эффективного труда работника.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, утв. 09.02.2018г., ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 ФИО40. - электромонтер по эксплуатации распределительных сетей <адрес>ных электрических сетей филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Каббалкэнерго» погиб в результате поражения техническим электричеством (заключение ГКУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № от 19.12.2017г.).

Согласно п. 9 названного Акта о несчастном случае, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

1. в производстве работ в электроустановках без надлежащей организации мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках, а именно без оформления работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (п.5.1 ПОТЭЭ):

2. в выдаче разрешения на подготовку рабочего места работнику, не имеющему прав быть допускающим (п.5.12 ПОТЭЭ);

3. в выдаче разрешения на установку переносного заземления работнику, не являющимся оперативным персоналом имеющему группу 4 по электробезопасности (п.22.10 ПОТЭЭ);

4. в не организации заземления во всех распределительных устройствах (РУ) и у секционирующих коммутационных аппаратов воздушных линий (ВЛ) напряжением выше 1000В, а именно на воздушной линии (ВЛ) фидера - 515 между рабочим местом (опора №) и опорой № в сторону закрытой трансформаторной подстанции 6/517 (п.22.1 ПОТЭЭ);

5. в самовольном выполнении работ в действующих электроустановках не определенных нарядом, распоряжением или утвержденным руководителем перечня работ (п.4.1 ПОТЭЭ);

6. в выпуске на линию автотранспортного средства (автовышки) без оформления путевого листа (2.3.1.7 Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте);

7. в выпуске на линию автотранспортного средства, управление которым осуществляет водитель не прошедший в установленном порядке предрейсового осмотра (ст.213 ТК РФ);

8. в отсутствии контроля за соблюдением правил, требований инструкций по охране труда (п.1.5 ПОТЭЭ).

Этим же Актом установлены лица, допустившие вышеперечисленные нарушения охраны труда: главный инженер ФИО12; диспетчер ФИО13; кладовщик-механик ФИО14; начальник Лескенских РЭС ФИО15

Смерть ФИО2 ФИО41. зарегистрирована в установленном законом порядке, выдано свидетельство о смерти серии 1- ВЕ №.

Свидетельством о заключении брака серии 1-ВЕ № подтверждается, что ФИО2 ФИО42 состоял в браке с ФИО2 ФИО43.

В браке рождена дочь - ФИО44 13.06.2016г., а после смерти ФИО2 ФИО45.- сын - ФИО2 ФИО46., 25.12.2017г.р.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав указываетнакомпенсацию морального вреда.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку осуществление деятельности по использованию электрической энергии создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что ФИО2 ФИО47. состояла в браке с ФИО2 ФИО48., их связывали семейные отношения.

Показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, опрошенных в судебном заседании, подтверждается, причинение что ФИО2 ФИО49. нравственных страданий гибелью мужа.

Как пояснила свидетель ФИО19, ФИО22, узнав о смерти мужа, не могла ни есть, ни разговаривать, у нее был сильный шок, она страдала, не хотела жить, ночами просыпалась и рыдала, в результате стресса ребенок, которого она родила после смерти мужа, с желудочным кровотечением был перевезен для реанимации в <адрес>.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он находился в тот день на работе с ФИО2 ФИО50., смерть супруга ФИО2 ФИО51 переживала очень тяжело и все родственники беспокоились за ее состояние, она все время плакала, даже в настоящее время она находится в подавленном состоянии.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, они непосредственно осведомлены об обстоятельствах дела, их показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу.

Издание ответчиком различных приказов и распоряжений для обеспечения безопасности условий труда не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку надлежащих мер для выполнения указанных в данных приказах и распоряжениях мероприятий предпринято не было, что привело к гибели работника.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в смерти ФИО2 ФИО52. опровергаются Актом о несчастном случае, в котором указано, что смерть ФИО2 ФИО54. наступила в результате ненадлежащей организация производства работ работодателем, среди виновных лиц указаны лишь работники ответчика, в нем не зафиксировано наличие какой- либо вины в произошедшем самого ФИО2 ФИО53.

Кроме того, необходимо учитывать положения ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких- либо доказательств, подтверждающих, что гибель ФИО2 ФИО55 произошла вследствие непреодолимой силы или его умысла или же подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Также следует принимать во внимание, что исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на возможность удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не влияет факт выплаты ФИО2 ФИО56. единовременного пособия и единовременной материальной помощи, предусмотренных Коллективным договором.

Поскольку факт причинения ФИО2 ФИО57 нравственных страданий подтвержден представленными доказательствами, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень этих страданий и их характер с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и ее индивидуальных особенностей.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 ФИО58. до гибели супруга проживала вместе с ним одной семьей, они растили дочь, ожидали рождения второго ребенка, смерть супруга была для нее неожиданной, она тяжело переживала его гибель, испытывала и до настоящего времени испытывает тяжелые нравственные страдания, на момент смерти супруга была беременна, что усугубило ее состояние.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и учитывая предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, полагает возможным удовлетворить иск ФИО2 ФИО59. частично на сумму 500 000 руб., поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 млн. руб. является явно завышенным.

Ссылка ответчика в письменном отзыве на иск на судебную практику по аналогичным спорам со взысканием компенсации морального вреда в размере не более 200 000 руб. не влияет на выводы суда, поскольку юридический прецедент не является источником права, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в письменном отзыве судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ)

Поскольку ФИО2 ФИО60. государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 300 руб. по чеку- ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена излишне, она подлежит возврату ей.

Таким образом, судебные расходы по делу подлежат взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, пп. 3 п. 1 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО61 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Каббалкэнерго» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Каббалкэнерго») в пользу ФИО2 ФИО62 денежную компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по охране труда, повлекшее смерть ФИО2 ФИО63 22.07.1990г.р., в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении требования ФИО2 ФИО64 о взыскании с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Каббалкэнерго») большего размера компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Каббалкэнерго») в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить ФИО2 ФИО65 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2018г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова