Решение № 2-2980/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2980/2018

Дело №2-2980/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 24 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего судьи – Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец в обоснование иска указал, что 31.03.2017 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств ГАЗ 3221 за гос. номером № под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц S320 с гос. номером № под управлением истца. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ГАЗ 3221, на месте ДТП были сделаны фото материалы. Согласно постановлению по делу об АПН, а так же акту о страховом случае, водитель автомобиля ГАЗ полностью вину в совершении ДТП признал. В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением о ПВУ в свою страховую компанию. Согласно акту о страховом случае, 17.04.2017г. ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 52 900 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец для расчета суммы, необходимой для восстановительного ремонта, обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению №у от 13.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 105 765 рублей, таким образом, недоплаченная сумма составляет 52 865 рублей. 14.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить недостающую сумму. 28.08.2017 г. ответчик составил дополнительный акт о страховом случае, и произвел доплату страхового возмещения в размере 6 300 рублей. Указанная сумма однозначна меньше той, что была указана в претензии, таким образом, со стороны ответчика усматривается нарушение ряда статей как ГК РФ, так и ФЗ «Об ОСАГО» Таким образом, ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю на 46 565 рублей. Указанная сумма образовалось из следующих выплат 105 765-52 900-6 300 руб. = 46 565 рублей. Считает, что оставшаяся сумма ущерба, причиненного автомобилю в размере 46 565 рублей, подлежит взысканию с СК «Согласие». Стоимость услуг ООО «Эксперт» по проведению экспертизы составила 3500 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения, что подтверждается квитанциями. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 25 000 рублей. Кроме того, в следствие незаконного удержания страхового возмещения, в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у суда имеются основания для взыскания неустойки с ответчика. Расчет неустойки производится по следующей формуле: 46 565 рублей *1%*14 дней = 6 510 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В связи с чем просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 46 565 руб.; взыскать неустойку в размере 6 510 руб.; взыскать моральный вред в размере 25 000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика штраф, в размере50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО СК «Согласие» - ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истца вытекает следующее.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Установлено и из материалов дела следует, что 31.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц S320 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами: постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3221 с государственным регистрационным знаком № ФИО5, вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков истец обратился в ООО СК «Согласие», в котором согласно полису ЕЕЕ № была застрахована его гражданская ответственность.

Согласно экспертному заключению проведенное ответчиком № № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 200 рублей.

Как видно, из материалов дела, общество признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 52900 рублей, что подтверждается письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из основных принципов и целей Федерального закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства другими лицами, недопущение ухудшения их положения.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец направил в страховую компанию досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, приложив экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного, следует, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, запрещается.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так, согласно выводам указанного выше заключения, сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320 с государственным регистрационным знаком № с учетом эксплуатационного износа составляет 105 765 рублей.

После рассмотрения претензии, ответчиком было направлено письмо за №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

На основании рецензии на экспертное заключение об оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S320 с государственным регистрационным знаком №, за №у от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр независимой экспертизы», сделан вывод, что представленное истцом экспертное заключение с итоговой суммой с учетом износа, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании была назначена судебная экспертиза, согласно заключению, которой общая сумма восстановительного ремонта составляет 59404 рубля 50 копеек.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года№432-П

Согласно п.3.5 указанной методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

По данному делу расхождения составляет 204,50 рубля.

Исходя из расчета 59404,50-59200=204,50 рублей.

Таким образом, согласно п.п.2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет мерее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» осуществила страховую выплату в размере 106 000 рублей, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость проведенной экспертом ФИО6 экспертизы согласно письму начальника ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 составляет 8000 руб. Эту сумму расходов необходимо взыскать истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО СК «Согласие» о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 46 565 руб.; неустойку в размере 6 510 руб.; моральный вред в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф, в размере50% от присужденной суммы, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 расходы на проведение экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8000 рублей в пользу ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз».

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 29 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>