Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Дементьевой Н.Ф., с участием прокурора Бараевой С.Н., истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителя ПАО «МРСК Северо- Запада» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компании «Карелэнерго» Медвежьегорского сетевого района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к филиалу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компании «Карелэнерго» Медвежьегорского сетевого района (далее по тексту Филиал) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Филиала, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 09.02.2007г. работала кладовщиком в Филиале, начальником которого является ФИО4 Приказом директора производственного отделения филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо –Запада» «Карелэнерго» (далее ПАО «МРСК Северозапада») № 15-к от 30.01.2017г. уволена по соглашению сторон. Намерений увольняться она не имела, к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон ее понудил начальник производственного отделения ФИО4, в непосредственном подчинении которого она находилась. В производственном отделении (Филиале) она исполняла трудовые обязанности.

С 2016 г. в Филиале в должности техника работает ее сын ФИО5 27.01.2017г. начальник филиала ФИО4 перед убытием в командировку в г. Петрозаводске в личной беседе с ФИО5 сообщил ему, и просил передать истице. Если его мать, т.е. ФИО1 не уволится, то тогда он, ФИО5 не сдаст экзамен по технике безопасности и охране труда. Экзамен по графику должен состояться 03.02.2017г. Сын передал ей содержание разговора. Сознавала, что при неудовлетворительной оценке экзамена ее сын мог быть уволен по причине несоответствия занимаемой должности. 30.01.2017г. она пришла в служебный кабинет начальника филиала и там состоялась беседа с ФИО4 В ходе разговора он высказал неудовольствие длительным отсутствием ее на работе по причине нетрудоспособности (лист нетрудоспособности с 12.09.2016г. по 31.01.2017г.), в беседе ФИО4 также подтвердил предложение уволиться и высказанную ранее угрозу в адрес сына. Вся беседа была записана на диктофон в мобильном телефоне. Опасаясь исполнения угрозы она в тот же день, 30.01.2017г. написала заявление об увольнении «по собственному желанию».

Срок для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе пропустила по уважительной причине. Находилась в стрессовом состоянии, юридически неграмотна. В действиях ФИО4 по ее мнению имеется состав преступления. В силу чего обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также прокуратуру, ожидала результатов проверки. Ответ из прокуратуры получила 24.03.2017г., в котором ей было рекомендовано разрешить спор в судебном порядке. В возбуждении уголовного дела отказано.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала иск по изложенным основаниям, пояснила, что 30.01.2017г. написала заявление об увольнении по соглашению сторон. К написанию заявления об увольнении её понудил начальник Филиала ФИО4 Накануне 27.01.2017г. в личной беседе с ее сыном ФИО5 он высказал угрозу, что сын не сдаст очередной, обязательный для него экзамен по технике безопасности если она истица не уволится. 30.01.2017г. в служебном кабинете начальника Филиала неоднократно задавала ФИО4 вопрос о том, высказывал ли он угрозы в адрес сына. Свои слова ФИО4 подтвердил. Весь разговор она записала на мобильный телефон. После беседы с ФИО4 в соседнем кабинете написала заявление об увольнении по соглашению сторон.

31.01.2017г. прибыла в г. Петрозаводск в отдел кадров ПАО «МРСК Северозапада», кадровому работнику передала заявление об увольнении. В отделе кадров уже было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора, с подписью директора ПАО, т.к. факсовая копия ее заявления об увольнении в отделе кадров имелась. Соглашение об увольнении она подписала, в тот же день получила трудовую книжку, приказ об увольнении и окончательный расчет. Решение о расторжении договора по соглашению сторон с её стороны было вынужденным. К такому решению ее понудил непосредственный начальник ФИО4 Срок для обращения в суд пропустила по уважительной причине. В период с 02.08.2016г. по 30.12.2016г. и с 27.01.17 по 30.01.17г. была нетрудоспособна, что подтверждается листами нетрудоспособности. После закрытия больничных листов и увольнения продолжала амбулаторное лечение. Принимала физио процедуры, массаж. Лист не трудоспособности не брала, т.к. была уволена. В стационаре не находилась. Просит восстановить срок обращения в суд.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования подержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что соглашение об увольнении истица подписала под давлением работодателя. По этой причине увольнение следует признать незаконным. Угроза которую высказал начальник участка в отношении сына истицы была реальной. 03.02.2017г. ФИО5 должен был сдавать обязательный экзамен по технике безопасности. Председателем экзаменационной комиссии является ФИО4, он имел возможность негативно повлиять на выводы комиссии.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.04.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» (далее ПАО «МРСК СЗ»)

Представитель ПАО «МРСК СЗ» ФИО3 исковые требования не признала, просит в иске отказать. Истица без уважительных причин пропустила месячный срок установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе. Копия приказа об увольнении № 15-к от 30.01.2017г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон и трудовая книжка получена истицей 31.01.2017г. Истица должна была обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в срок до 28.02.2017г., с иском о восстановлении на работе обратилась 29.03.2017г., т.е. с пропуском срока. По причине пропуска срока просит в иске отказать.

Процедура увольнения была соблюдена. Соглашение о расторжении договора по п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ между работником и работодателем было достигнуто, процедура увольнения соблюдена. Заявление об увольнении по соглашению сторон было инициировано истицей. 31.01.2017г. истица лично привезла заявление о расторжении договора по соглашению сторон в отдел кадров ПАО «МРСК СЗ». Заявление предварительно было согласовано с начальником структурного подразделения РЭС-З. В отделе кадров было подписано соглашение о расторжении трудового договора, потом был вручен приказ об увольнении, трудовая книжка. Кадровый работник никаких бесед с истицей не проводил. Доводы истицы об угрозах в адрес сына, работника ПАО «МРСК СЗ» ничем не подтверждены. Сами утверждения о возможной фальсификации результатов экзаменов несостоятельные. Экзамены организованы так, что исключена возможность исказить результаты ответов и экзамена. Работники сдают экзамены путем решения тестов на компьютере. Правильность ответа оценивает программа компьютера и выставляется соответствующая оценка. После прохождения тестирования проводится второй этап экзамена устное собеседование составом комиссии. На предприятии не было случаев, чтобы работники экзамены не сдавал. Необходимо учесть, что у работника имеется возможность пересдать экзамен при неудовлетворительной оценке.

Представитель филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компании «Карелэнерго» Медвежьегорского сетевого района в судебное заседание не явился, о его проведении извещен.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, приняв во внимание заключение прокурора, полагающего что в иске необходимо отказать, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, для прекращения трудовых отношений между сторонами по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) необходимым условием является достижение договоренности между работником и работодателем о прекращении трудовых отношений на определенных условиях.

Материалами дела подтверждается, что с 09.02.2007г. истица состояла в трудовых отношениях на неопределенный срок с ПАО «МРСК Северозапада» «Карелэнерго в должности кладовщика Медвежьегорского сетевого района Филиала ПАО «МРСК «Карелэнерго». 30.01.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением к директору Производственного отделения ПАО «МРСК» филиал ОАО «МРСК Северо -Запада» Карелэнерго об увольнении 31.01.2017г. по соглашению сторон.

30.01.2017г. работодатель ПАО «МРСК Северо Запада» в лице директора ПАО «МРСК» ФИО6 и ФИО1 подписала соглашение о расторжении трудового договора от 09.02.2007г. с 31.01.2017г. по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст.ч.1 ст. 77 ТК РФ Стороны договорились об отсутствии взаимных претензий. ФИО1 соглашение подписала 31.01.2017г, по прибытии в отдел кадров в г. Петрозаводск, предоставила заявление об увольнении. Последний день работы работника 31 января 2017г. Приказом Директора производственного отделения - Филиала ПАО «Южно – Карельские электрические сети Северо – Запада «Карелэнерго» № 15к от 30.01.2017г. действие трудового договора №16 от 09.02.2007г. с ФИО1 прекращено с 31.01.2017г. по соглашению сторон, на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ФИО1 уволена 31.01.2017г. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена под роспись 31.01.2017г. В тот же день ФИО1 выдана трудовая книжка под роспись, произведен окончательный расчет.

Суд приходит к выводу, что между работником ФИО1 и работодателем в лице директора производственного отделения - Филиала ПАО «ЮКЭС Северо – Запада «Карелэнерго» 31.01.2017г. достигнуто соглашение о расторжении трудового договора. Стороны согласовали основания увольнения, договорились о прекращении трудовых отношений по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, согласовали дату прекращения трудового договора -31.01.2017г.

Суд установил, что инициатором прекращения трудовых отношений с работником был начальник Медвежьегорского сетевого района Филиала ПАО «МРСК Карелэнерго» ФИО4 по оценкам которого истица ненадлежащим образом исполняет трудовые обязанности, по причине длительной нетрудоспособности более 4 месяцев трудовую функцию не выполняля.

Данный факт суд установил на основании показаний ФИО4 пояснений ФИО1 и содержания звукозаписи предоставленной истицей.

Из содержания звукозаписи от 30.01.2017г. следует, что ФИО4 в разговоре с истицей негативно оценивает выполнение ею трудовых обязанностей негативно оценивает длительное отсутствие в течение 4 мес. ее на работе по причине ее нетрудоспособности. ФИО1 упоминает, что подготовила заявление об увольнении и принесла его с собой.

Суд приходит к выводу, что работодатель в силу возложенных на него обязанностей вправе оценивать труд подчиненного работника, в том числе давать негативную оценку исполнения работником трудовых обязанностей, требовать надлежащего исполнения трудовой функции. В силу положений п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ работодатель вправе инициировать прекращение трудовых отношений по соглашению сторон если работник не исполняет возложенные трудовые функции.

Доводы истицы о том, что непосредственный начальник ФИО4 понудил ее к написанию заявления об увольнении суд оценивает как несостоятельные.

Из содержания звукозаписи от 30.01.2017г. на которую ссылается истица, также следует, что ФИО4 угроз в адрес ФИО1 не высказывал. Напротив исключительно ФИО1 изложила ту самую «угрозу» в своей редакции и наводящими вопросами и просьбами настаивала чтобы ФИО4 дал признание. В распечатке текста аудиозаписи отсутствию сведения о том, что ФИО4 признавал факты угроз, признания которых истица добивалась. ФИО1 пришла к ФИО4 с готовым заявлением об увольнении, но без даты.

В силу положений ст. 51 Конституции РФ лицо не обязано свидетельствовать против самого себя. Признание угроз в адрес сына, которое по мнению истицы содержится в словах ФИО4 и добытое ею в период негласной аудизаписи суд оценивает как недопустимое доказательство.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2017г. вынесенного участковым уполномоченным ОМВД России по Медвежьегорскому району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о понуждении к написанию заявления об увольнении по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отсутствие события преступления.

По ходатайству истицы допрошены свидетели С.В.В.В. и С.В.Г.

Свидетель С.В.В.. показал, что ФИО4 27.01.2017г. в личной беседе с ним сообщил, что тот не сдаст очередной экзамен по технике безопасности, если его мать ФИО1 не уволится с работы. Эти слова он просил передать матери.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу положений ст. 67 ГПК РФ показания свидетеля суд оценивает как недостаточное доказательство для выводов о наличии реальной угрозы увольнения свидетеля как не прошедшего аттестацию.

Материалами дела подтверждается, на основании приказа ПАО «МРСК Северо- Запад» «Карелэнерго» № 691 от 29.12.2016г. утверждены постоянно действующие аттестационные комиссии в подразделениях предприятия. Установлен порядок и сроки проведения аттестации работников по вопросам промышленной, энергетической безопасности, проверки знаний норм по охране труда, правил техники безопасности. Утверждена программа предэкзаменационной подготовки, составлены билеты. В рамках исполнения приказа ведется журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках. Из содержания журнала следует, что за период с 11.01.2011г. все работники допущенные до аттестации показывали удовлетворительные знания, получили соответствующие допуски к работе. Согласно записи журнала №408 от 03.02.2017г. ФИО5 экзамен сдал общая оценка «удовл.». Согласно записи журнала № 421 ФИО5 сдал экзамен оценка «удовл.» «К работе допущен».

Суд приходит к выводу, о несостоятельности доводов истицы о злоупотреблениях со стороны работодателя при аттестациях работников и наличии угроз необоснованного занижения аттестационной комиссией оценок знаний работников.

Свидетель С.В.Г. показал, что работал трактористом в ПАО «МРСК Северо- Запад» «Карелэнерго» в период с 2008г. по 30.01.2015г. Администрация перед увольнение высказывала ему претензии по содержанию закрепленной техники, предложили уволиться. Спорить он не стал, написал заявление об увольнении.

Показания свидетеля суд оценивает как не относимое доказательство, поскольку содержит сведения об обстоятельствах не имеющих отношения к делу.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Истица уволена 31.01.2017г., приказ об увольнении, трудовая книжка ей вручены 31.01.2017г. Месячный срок для обращения с иском в суд истек 28.02.2017. С иском о восстановлении на работе истица обратилась в суд 29.03.2017г., т.е. с пропуском срока. Причиной пропуска процессуального срока истица называет болезненное состояние. Доказательств пребывания в стационаре медицинского учреждения, нетрудоспособности в период после увольнения истца не представила. Иных объективных причин пропуска срока истица не назвала.

Суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд пропущен без уважительной причины. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока суд не усматривает.

Таким образом имеются основания для отказа в иске по причине пропуска срока для обращения в суд, трудовой договор расторгнут законно, между ФИО1 и Работодателем достигнуто соглашение об условиях расторжения трудового договора. Доводы о понуждении работника к заключению соглашения не нашли подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения составлен 15 мая 2017г.

Судья: М.И. Сиренев