Решение № 12-27/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-27/2020

Мировой судья Славинская Н.В. Дело № 12-27/2020


РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 22 мая 2020 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Калянова Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 19 марта 2020 года, которым:

ФИО1, <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 19.03.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его. Из жалобы ФИО1 следует, что в протоколе об административном правонарушении имеются существенные недостатки. Так, местом совершения административного правонарушения указан адрес: ул. Ленина, д.34 в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, что не соответствует действительности, так как по указанному адресу ФИО1 26.12.2019 в ДТП не участвовал. Отсутствие в протоколе данных сведений является его существенным недостатком. Учитывая то обстоятельство, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, позволяет истолковать его двояко, данный недостаток нельзя устранить в ходе судебного разбирательства, т.к. он является существенным. Из материалов дела следует, что ФИО1 употребил алкоголь спустя 3 часов дома, а не на месте ДТП. Схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности и составлена с нарушениями, так как в ней отсутствует место столкновения, тормозной путь автомобиля, место осколков. Кроме того, в материалах дела имеется постановление об административном правонарушении от 26 декабря 2019 по факту ДТП с участием тех же водителей и автомобилей по адресу: ул. Волжская, д.3 в с. Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области, и ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Но по каким-то причинам данное постановление не было отменено. Постановления либо определения о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, что является грубым нарушением. Все процессуальные действия (наказание, алкогольное освидетельствование, опросы и т.п.) были проведены в период, когда постановление об административном правонарушении отменено не было, соответственно они проведены за рамками процессуальных сроков, предусмотренных КоАП РФ, и юридической силы не имеют. По этой же причине протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 от 26.12.2019, тоже является недопустимым.

Полагал, что рассматривая административное дело, суд не должен сам заниматься сбором доказательств в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а должен в соответствии с требованиями закона исследовать и оценить представленные доказательства, собранные при производстве административного расследования.

Доказательства о том, что именно на ул. Ленина в р.п. Чердаклы ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД Ульяновской области, суду не представлены, следовательно, отсутствуют объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

Кроме того, была нарушена процедура его освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку протокол от 26 декабря 2019 является недопустимым доказательством, то просили производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 Правил).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 26.12.2019 года на ул.Восточная, 1Г в с.Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2019 в 18.20 час. на ул. Волжская, 3 в с.Архангельское Чердаклинского района, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянении - до 23.40 час. 26.12.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- Протоколом об административном правонарушении от 26.12.2019 года <...>. В протоколе ФИО1 не отрицал употребление спиртных напитков через три часа после ДТП.

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в 23.40 час. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,47 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о свидетельствует его собственноручная запись в акте. Из акта также следует, что освидетельствование проведено 26.12.2019 в р.п. Чердаклы на ул. Ленина, 34.

- Чеком технического средства измерения Драгер Алкотест 6810 от 26.12.2019, из которого следует, что при освидетельствования ФИО1 в 23.40 час. 26.12.2019 установлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе – 0,47 мг/л.

- Видеозаписью на диске, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

- Копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района от 27.12.2019. согласно которому ФИО1 26.12.2019 года в 18.20 час. на ул. Волжская, 3 в с.Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области, управляя транспортным средством марки КИА Спортейдж с государственным регистрационным знаком а148нр716, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

- Показаниями в суде ИДПС ФИО5, из которых следует, что составлял материал по факту ДТП, имевшего место на въезде в село Архангельское с участием джипа, марку которого не помнит, и автомобиля ВАЗ-2114. На место приехал с ИДПС ФИО6 и ФИО4 по сообщению, поступившему в Дежурную часть ОВД. На первом повороте при въезде в село Архангельское, на обочине по ходу движения со стороны СНТ «Юрманки» стоял автомобиль ВАЗ-2114. Его водитель пояснил, что произошло ДТП с его участием, а второй водитель с места ДТП скрылся, а затем не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. Собрали материал по ДТП, пробили второго водителя по базе, выяснилось, что он зарегистрирован в г. Ульяновск. Но нашли его автомобиль в с.Архангельское с механическими повреждениями. Из дома, рядом с которым стояла машина, вышел ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, факт ДТП он отрицал.

- Копией постановления от 26.12.2019 ИДПС ФИО5 в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Собранные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и оснований не доверять им у суда не имеется.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении.

Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части КоАП Российской Федерации, в том числе часть 3 статьи 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.

В свою же очередь, ФИО1 объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, основаны только на его субъективном мнении в связи с чем, расцениваются как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и по основаниям, изложенным в вынесенном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,47 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил (л.д. 3, 4).

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на иную часть либо статью КоАП РФ объективно не установлено.

Доводы ФИО1 аналогичные по существу доводам, которые являлись предметом жалобы, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.А. Калянова