Решение № 12-41/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело12-41/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 августа 2017 года с. Камень- Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского краяЛашкова Г.П., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, не работающей, на постановление инспектора ДПС группы ДПС оГИБДД оМВД России по Ханкайскому району К. от 27июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12. 6 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС оГИБДД оМВД России по Ханкайскому району К. от 27июля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 28.07.2017 подана жалоба в Ханкайский районный суд, в которой она просит отменить постановление о привлечении её к административной ответственности по ст.12. 6 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы ФИО1, указала, что 27.07.2017 она ехала за рулем автомобиля по ул. Некрасова с.Камень-Рыболов в районе дома № автомашина была остановлена инспектором ДПС, причина остановки проверка неоплаченных штрафов. После визуального осмотра автомобиля инспектор ДПС сделал вывод о том, что пассажир не пристегнут ремнем безопасности. При этом на машине затонированно заднее стекло, вывод инспектор сделал «на глаз». Видео- или фотофиксация нарушения не велась. После чего она была приглашена для составления протокола. Инспектор составлял постановление на месте, после того как она выразила несогласие был составлен протокол об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление о привлечении её к административной ответственности за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1., суду пояснила, что жалобу поддерживает по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что она считает, что инспектор ДПС К. превысил свои полномочия, поскольку он не мог видеть пристегнут ли ремень безопасности у пассажира, находящегося на заднем сиденье автомашины. В машине находились: за рулем она, на переднем пассажирском сиденье её отец, на заднем пассажирском сиденье ее мама. Когда она начала движения она видела, что отец пристегнут, пристегнута ли ремнем безопасности мама она не посмотрела, но была уверена, что все пассажиры пристегнуты. Ранее она не знала данного инспектора ДПС.

Инспектор ДПС группы ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району К., суду пояснил, что 27.07.2017 года он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на ул.Некрасова с.Камень-Рыболов. Была остановлена автомашина марки <иные данные изъяты> под управлением ФИО1, он подошел к автомобилю, окно было открыто и он увидел, что пассажир на заднем сиденье автомашины не пристегнут ремнями безопасности. Он назвал причину остановки «должник» и составил протокол на водителя и на пассажира. Ранее он с водителем знаком не был, неприязненных отношений нет.

Свидетель И., суду пояснила, что 27.07.2017 она находилась в машине под управлением ее дочери ФИО1 на ул.Некрасова машина была остановлена, на нее и на дочь были составлены протоколы так как инспектор посчитал, что она не была пристегнута ремнем безопасности, по данному факту, при этом она поясняла инспектору ДПС, что она была пристегнута, но он не принял это во внимание.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения ФИО1., изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12. 6 КоАП РФ нет.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности,, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности,... влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 нарушила, поскольку управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, пассажир не был пристегнут.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последняя не согласилась с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что ФИО1 не была согласна с выводами должностного лица ГИБДД о её виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями... свидетелей,.. . иными документами...

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; показаниями инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по ФИО2, согласно которым 27.07.2017 года в с.Камень-Рыболов, на ул. Некрасова д№ была остановлена машина под управлением ФИО1 и установлено, что пассажир на заднем сиденье не был пристегнут ремнями безопасности, на водителя и пассажира были составлены протоколы об административном правонарушении.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ей назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении заявляла ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, судом не принимается. Поскольку ФИО1 не была лишена возможности написать данное ходатайство собственноручно, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют замечания на протокол, что написано ФИО1 и стоит её подпись.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не велась видео или фотофиксация нарушения суд находит несостоятельными. Поскольку "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются данными в судебном заседании показаниями сотрудника ГИБДД К. непосредственно выявившего административное правонарушение. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС К. у суда не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение, в связи с чем, показания инспекторов ДПС также являются допустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, учтены требования назначения административного наказания, наказание, назначено в пределах санкции ст.12. 6 КоАП РФ, поэтому обжалуемое постановление законно, изменению не подлежит, а жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС оГИБДД оМВД России по Ханкайскому району К. от 27июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления

Судья: