Решение № 2-1414/2018 2-1414/2018~М-498/2018 М-498/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1414/2018

Дело № 2-1414/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителей истца- ФИО1, представителя ответчика, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица –ФИО3

18 июля 2018 года в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа – <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненном в процессе рассмотрения дела, к администрации городского округа – <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что "."..г. в 17 часов 10 минут ФИО4 двигалась на автомобиле Тайота Королла, государственный номер <...>, по автодороге Волгоград-Волжский. Напротив световой опоры №..., плотины ГЭС автомобиль истца попал в яму и в результате чего были причинены механические повреждения. Для установления размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно судебной автотехнической экспертизы от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Королла»» с учетом износа составляет <...> рублей. Просит суд взыскать с администрации городского округа – <адрес> в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, взыскать сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей <...> копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика- администрации городского округа – <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что администрация городского округа – <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес>.

Представитель третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что МБУ «Комбинат благоустройства» действует в рамках муниципального заказа, согласно графику по ремонту автомобильных дорог и внутриквартальных проездов <адрес> и не должно возмещать истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. на автодороге Волгоград-Волжский напротив световой опоры №... плотины ГЭС ФИО4, двигалась на автомобиле «Тайота Королла», государственный номер <...>, совершила наезд на углубления в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Размеры дефектов дорожного покрытия составили: 1) длина 8,7 м, ширина 3,4 м, высота 0,20 м;

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 12), административным материалом.

Согласно отчету оценочной компании ИП ФИО5 «Центр независимой технической экспертизы» №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Королла» государственный номер <...> составляет <...> рублей (л.д. 41-63).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Эксперт Система», повреждения, указанные в справке о ДТП от "."..г. и акте осмотра от "."..г., не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Королла», государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на момент ДТП без учета износа составляет <...> рублей. (л.д. 86-131). Повреждения на автомобиле «Тайота Королла» государственный номер <...>, принадлежащем ФИО4, указанные в акте осмотра транспортного средства Центра независимой технической экспертизы ИП ФИО5 №... от "."..г. к экспертному заключению №... от "."..г., справке о дорожно-транспортном происшествия от "."..г., были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., а именно: кожух ДВС нижний; кожух нижний передний двигателя; балка оси передняя; поперечина передняя нижняя. Повреждения на автомобиле «Тайота Королла» государственный номер <...>, принадлежащем ФИО4, указанные в акте осмотра транспортного средства Центра независимой технической экспертизы ИП ФИО5 №... от "."..г. к экспертному заключению №... от "."..г., справке о дорожно-транспортном происшествия от "."..г., которые не были получены в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., а именно: бампер передней; рычаг передний нижний левый; рычаг передний нижний правый; решетка бампера переднего нижняя; перекос проема капота.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов, поскольку они выполнены специалистами, имеющими специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключений подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, данное экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. В связи, с чем суд считаем данное экспертное заключение, допустим доказательством.

Представителем ответчика размер ущерба, как и причинно-следственная связь между наездом автомобиля истца на дефекты в дорожном покрытии и повреждением имущества истца, при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от "."..г. №..., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, имеющиеся на дороге выбоины не соответствуют допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от "."..г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от "."..г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от "."..г. № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от "."..г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес>, в том числе на автодороге Волгоград-Волжский, напротив световой опоры №... плотины ГЭС является администрация городского округа <адрес>, на которую следует возложить ответственность по возмещению ущерба имуществу истца.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает, что этот размер должен быть определен без учета износа заменяемых деталей.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа – <адрес> в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 68 900 рублей.

Истец считает, что со дня ДТП и по день выплаты суммы ущерба, взысканной решением суда, администрация городского округа – <адрес> должна уплатить в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункта 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, исполнительные листы и иные документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

При этом п. 6 ст. 242.2 БК РФ установлено, что исполнение таких судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Исходя из положений ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с администрации городского округа- <адрес> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г. (л.д. 147), квитанцией серия КА №... (л.д.146).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "."..г. №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование об оплате расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от "."..г. №<адрес>4 выдана не для участия представителя в конкретном деле (л.д. 34), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей.

Как усматривается из договора №... на проведение оценки от "."..г. (л.д. 25-26), квитанции (л.д. 27) стоимость услуг по оценке ремонта транспортного средства истца составила <...> рублей.

Таким образом, с администрации городского округа – <адрес> в пользу ФИО4 следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, которые подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3), а также почтовые расходы в размере <...>

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании определения Волжского городского суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от "."..г., проведение которой поручено ООО «Эксперт Система», на администрацию городского округа – <адрес> возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила <...> рублей.

Проведенная экспертиза принята судом как допустимое доказательство. Данные расходы ответчиком не оплачены. Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского округа – <адрес> в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тайота Королла», государственный регистрационный знак <...>, в связи с дорожно-транспортным происшествием от "."..г., в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей.

ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований к администрации городского округа – <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес>.

Судья С.<адрес>

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (21,"."..г. - выходные дни).

Судья С.<адрес>