Приговор № 1-161/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-161/2023

№ 1-161/2023

(УИД: 30RS0009-01-2023-001218-83 )


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Мухамбетьяровой С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Волкова П.Н.,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в ноябре 2014г. находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в устной форме договорился о получении у ФИО13 в безвозмездное пользование грузового фургона «Вахтовый» ГАЗ-66, 1986 г.в., зеленого цвета, с синей будкой, колесного трактора Т-150К, 1980-х годов выпуска, катера «Амур», 1976 г.в., в дюралевом корпусе с лодочным мотором «Yamaha» 140 л/с, 2002-2003 г.в., принадлежащие ФИО13, сроком на 1 год, без права распоряжения, с условием возвращения техники по истечению годового срока эксплуатации в исправном состоянии ФИО13 Согласно устной договоренности, ФИО1 получил от ФИО13 вышеуказанную технику, тем самым последний вверил ФИО1 свое имущество, которое ФИО1 транспортировал в <адрес>, где использовал по назначению.

Примерно в ноябре 2015г. ФИО1 имея умысел, направленный на присвоение вверенного ему вышеуказанного имущества в крупном размере, принадлежащего ФИО13, действуя в своих интересах против воли собственника, в нарушение устной договоренности о передаче техники на годовой период эксплуатации, обратил вверенное ему имущество в свою пользу, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

В дальнейшем, ФИО1, незаконно владея присвоенным имуществом, грузовым фургоном «Вахтовый» ГАЗ-66, 1986 года выпуска, с будкой, стоимостью 96 000 рублей, колесным трактором Т-150К, 1980-х годов выпуска, стоимостью 202 000 рублей, катером «Амур», 1976 года выпуска, в дюралевом корпусе, стоимостью 96 400 рублей, с лодочным мотором «Yamaha» 140 л/с, 2002-2003 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей, принадлежащими ФИО13, незаконно распорядился вышеуказанным имуществом неустановленным способом по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 744 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью и от дачи показаний воспользовавшихся ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в 2012-2013гг. он познакомился с ФИО13, и они решили совместно построить в <адрес> пруд. Он узнал от ФИО2, что у него в пользовании имелись трактор Т-150 и автомобиль ГАЗ-66. В один из дней, он приехал к нему вместе со своим братом ФИО16 и сыном ФИО3 в район <данные изъяты>, где наладив автомобиль ГАЗ-66, подцепили на жесткую сцепку трактор Т-150 и поехали к его дому. Трактор был неисправен. ФИО2 также пригнал к дому свой катер Амур с мотором «Ямаха-140», и попросил его отремонтировать. Он отремонтировал трактор и автомобиль за свой счет. Идея с прудом у него не получилась, тогда он начал использовать технику для вспашки земли по найму, а так же при сенокосе. Примерно в 2014г. на полях, произошел пожар, в результате которого трактор Т-150 и автомобиль ГАЗ-66 сгорели. После пожара металл, оставшийся от трактора и ГАЗ-66, он продал за 50000 рублей. Мотор и катер ФИО2 он отдал своим знакомым, кому именно не помнит. О данных фактах он ФИО2 не говорил ( т.1 л.д.97-99, т.2 л.д. 1-4, 235-237).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает, все было именно так, как указано в обвинении.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего и исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности ФИО1 являются показания последнего данные им в ходе предварительного следствия, в которых последний не отрицал факта присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере.

Из протокола явки с повинной от 20.01.2022, следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им примерно в 2012г. преступлении, а именно о том, что получив от ФИО13 во временное пользование трактор Т-150, автомобиль ГАЗ-66, катер «Амур» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-140» присвоил их себе, и распорядился этой техникой по своему усмотрению, не ставя в известность ФИО13 В содеянном ФИО1 раскаивается, вину признает в полном объеме (т.1 л.д.40).

Показания ФИО1 нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО13 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у них имеется семейное хозяйство на острове в районе тони Митричево <адрес>. Для содержания КРС они осуществляют сенокос, в связи с чем, им в 2004г. был приобретен автомобиль ГАЗ-66 за 150000 рублей и трактор Т-150 за 400000, в 2003г. катер «Амур» с г/н Р5754АН за 200000 рублей с подвесным мотором «Ямаха-140» за 450000 рублей, техника уже была в эксплуатации. В середине ноября 2014г., к нему обратился ФИО1 и попросил у него на год указанную технику. На тот момент катеру требовался небольшой ремонт, ФИО1 обязался его отремонтировать. Так как у них были дружеские отношения он ему доверил во временное пользование хозяйственную технику, каких-либо письменных договоров они не оформляли, все было на словах, при их общении присутствовал его отец ФИО7, который в его отсутствии присматривает за хозяйством и соответственно за его имуществом. После их договоренности ФИО1 сам забрал технику. На протяжении 3-х лет он его не беспокоил по поводу техники. С 2018г. он стал звонить ФИО1 и интересоваться своей техникой, попросил последнего вернуть ее ему, на что ФИО1 постоянно просил отсрочки, так как у него якобы имелись проблемы, однако до настоящего времени ФИО1 его имущество не вернул, считает, что последний присвоил принадлежащее ему имущество. С заключением эксперта он согласен, размер ущерба в сумме 744400 для него является значительным, так как на данный момент он не работает и дохода у него не имеется (т. 1 л.д. 70-72)

Из телефонограммы потерпевшего ФИО13, следует, что ущерб ему не возмещен, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, наказание оставляет на усмотрение суда.

Обстоятельства указанные потерпевшим нашли свое отражение в заявлении ФИО13 (т. 1 л.д.6)

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у его сына ФИО13, был трактор Т-150, катер «Амур» с лодочным мотором Ямаха и автомобиль ГАЗ-66. Примерно 5-7 лет назад, он стал свидетелем того, как ФИО1 вместе со своим братом, договаривались, что его сын предоставит ФИО1 технику для сельскохозяйственных работ. Его сыну было известно, что у ФИО1 во владении имеются поля, где он производит сельскохозяйственную продукцию. ФИО1 пояснил, что трактор ему нужен для того, чтобы вспахивать поля, а грузовой автомобиль для перевозки грузов и рабочих. Договор между ними был направлен на производство сельскохозяйственной продукции, ее реализацию, а в дальнейшем прибыль. При нем никаких бумаг и договоров подписано не было, хотя он настаивал на их подписании. Документы на технику были переданы ФИО4 вместе с техникой. Ему известно, что ФИО1 производил работы на технике его сына, но ни разу выручку его сыну не заплатил, последний не раз пытался поговорить с ФИО1, чтобы тот выплатил ему часть выручки, на что ФИО4 каждый раз обещал вернуть технику, но так и не вернул (т. 1 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он знает ФИО1, может охарактеризовать последнего как ушлого человека, который может соврать, обмануть, для собственных интересов. В период с 2017г. по 2019г. ФИО1 на временное пользование не передавал ему колесный трактор Т-150К (т. 2 л.д. 169-171).

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что на протяжении 2012-2018гг. он занимался посадкой арбузов и дынь в районе <адрес>. Своей техники, у него не было, поэтому он искал ее через своих знакомых. Примерно в 2015-2016гг. весной он начал очередные поиски техники для вспахивания земли перед посадкой. Кто-то из знакомых познакомил его с ФИО1, у которого в пользовании находился трактор Т-150. Они договорились о том, что стоимость его работ будет составлять 1500 рублей за гектар земли. Также на его поля он пригнал автомобиль ГАЗ-66. В 2016г. под конец сезона, ФИО1 попросил у него около 70000 рублей в долг, он согласился и передал ему указанные деньги лично в руки, без свидетелей, без написания расписок. Спустя пару месяцев, когда техника ФИО1 уже была вывезена, он предложил последнему продать ему трактор за 230000 рублей, при этом он передал ему в счет этого 160000 рублей, учитывая при этом ранее данные в долг деньги, передал ему указанные деньги лично в руки, без свидетелей, без написания расписок. Они условились, что МТЗ-80 будет ему передан в конце сентября 2016г., однако в начале сентября 2016г. ФИО1 ему сообщил, что два трактора сгорели где-то на полях при пожаре. ФИО1 заверил его, что отдаст ему деньги за трактор. На протяжении двух лет он периодически созванивался с ФИО1 насчет возврата денег, однако ФИО1 всегда говорил ему, что вот-вот заработает деньги и вернет ему долг, однако этого не происходило. В 2017-2018гг. он приехал к ФИО1 домой. Перед его домом он увидел 4 колеса от трактора Т-150. В ходе беседы ФИО1 обещал ему вернуть его деньги, он уже тому не доверял, взял расписку, в которой ФИО1 обязался вернуть ему 600000 рублей. Также он спросил у ФИО1, может тот просто в счет уплаты долга отдаст ему трактор Т-150, на что тот ему ответил, что сдал его на металл. В 2021г. он обратился с заявлением в полицию о мошеннических действиях со стороны ФИО1, однако по его заявлению вскоре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля ФИО17 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в 2013г. к нему обратился его отец, который попросил его поехать вместе с ним на ферму к ФИО2, забрать оттуда технику, для постройки прудов. Тогда они с отцом поехали на базу отдыха ФИО2, где их встретил последний. Они с отцом и ФИО2 подошли к автомобилю ГАЗ-66 и трактору Т-150, отец, осмотрев технику, пришел к выводу, что она неисправна, о чем сообщил ФИО2, последний сказал отцу, что он может забирать технику и пользоваться ею, ФИО2 не говорил, что конкретно передает данную технику отцу в собственность, как и не говорил обратного, в связи с чем, он пришел к выводу, что техника ФИО2 передается отцу в собственность. Никаких договоров при этом заключено не было, никакие документы на технику не передавались. В течение трех дней он, вместе с отцом, а также с братом отца ФИО18, ремонтировали автомобиль ГАЗ-66. После того, как автомобиль был починен до того состояния, чтобы поехать, его отец на автомобиле ГАЗ-66 поехал домой, подцепив трактор Т-150 на жесткой сцепке к автомобилю, где поставил технику за двором дома. В течение месяца они с отцом ремонтировали автомобиль и трактор для дальнейшего использования, для ремонта ГАЗ-66, было затрачено более 200000 рублей, сколько было затрачено для ремонта трактора ему неизвестно. Идея со строительством прудов не получилась, в связи с чем, они стали использовать технику для сенокоса. Затем от отца ему стало известно, что трактор и автомобиль сгорели на полях (т. 2 л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что осенью 2001г. он находился в <адрес>. У него в собственности на тот момент был автомобиль «Газ – 66 ВМ 20», который он решил продать, о чем рассказал соседям и знакомым, через некоторое время, с ним на связь вышел мужчина, его имени и фамилии он не помнит. Они встретились с ним около его дома в <адрес> на месте он передал паспорт транспортного средства на автомобиль «Газ -66 ВМ 20» и свидетельство о регистрации транспортного средства. При передаче автомобиля покупатель попросил его перегнать автомобиль на <адрес>, что он в дальнейшем и сделал. Никаких документов не составлялось, может только предполагать, что между ним и неизвестным ему мужчиной составлялся рукописный договор купли – продажи, на данный момент у него не сохранился данный документ, так как он часто переезжал (т. 2 л.д. 103-105)

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> грузовой фургон «Вахтовый» ГАЗ-66, 1986 года выпуска, с будкой принадлежит ФИО11 ( т.2 л.д.92)

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО13, это его двоюродный брат, последний в январе 2022г. обратился в ОМВД России по Камызякскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который совершил растрату принадлежащей ФИО13 техники, какой именно ему не известно. Затем ему позвонил ФИО13, который сообщил, что для дальнейшего расследования уголовного дела следствию необходимы правоустанавливающие документы на технику, в связи с чем, он попросил его принять по почте данные документы, после чего предоставить их в следственный отдел, он согласился. Судовой билет маломерного судна, а также талон технического паспорта, были получены им через почту, и он передал их в СО ОМВД России по Камызякскому району (т. 2 л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 10.01.2022 она заступила на суточное дежурство в составе группы СОГ. В дежурную часть поступило заявление от ФИО13 о том, что ФИО1 присвоил принадлежащее ему имущество. По данному факту был опрошен ФИО13, который пояснил, что он со своей семьей ведут хозяйство на острове <адрес>, для чего они приобрели автомобиль ГАЗ-66 в 2004 г. за 150000 рублей, трактор Т-150 за 400000, катер «Амур» с г/н <данные изъяты> за 200000 рублей с лодочным мотором «Ямаха-140» за 450000 рублей. Техника приобреталась на его денежные средства, однако автомобиль и трактор он не переоформил на свое имя. В ноябре 2014, к нему обратился ФИО1, который занимается сенокосом и попросил у него на год указанную технику, он решил дать ему во временное пользование хозяйственную технику, каких-либо письменных договоров они не оформляли, все было на словах. ФИО1 после их договоренности сам забрал всю технику. С 2018г. он стал звонить ФИО1 и попросить вернуть технику, на что ФИО1 постоянно просил отсрочки, так как у него якобы имелись какие-то проблемы, но до настоящего времени не вернул (т. 1 л.д. 109-112).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.01.2022 следует, что осмотрена территория земельного участка, расположенного на территории КФХ «ФИО2» по адресу: <адрес>. ФИО13 пояснил, что находясь на указанном земельном участке, в 2014 г. к нему прибыл ФИО1 и попросил у него на время автомобиль ГАЗ-66, трактор Т-150, катер и мотор, при этом договоренность была в устной форме, договор составили на 1 год пользования с последующим возвратом техники обратно, однако до настоящего времени ФИО1 технику не вернул (т. 1 л.д. 21-24).

Согласно заключения эксперта №81 от 02.08.2023, рыночная стоимость катера Амур, 1976 года выпуска, в дюралевом корпусе, в исправном состоянии, по состоянию на ноябрь 2014 года, составляет 96400 рублей, рыночная стоимость лодочного мотора Yamaha 140 л/с, 2002-2003 года выпуска, в исправном состоянии, по состоянию на ноябрь 2014 года, составляет 350000 рублей, рыночная стоимость грузового фургона «Вахтовый» ГАЗ-66, 1986 года выпуска, с будкой, с пробегом 7000 км, в исправном состоянии, по состоянию на ноябрь 2014 года, составляет 96000 рублей, рыночная стоимость колесного трактора Т-150К, 1980-х годов выпуска, в исправном состоянии, по состоянию на ноябрь 2014 года, составляет 202000 рублей (т. 2 л.д. 128-138).

Согласно протокола осмотра предметов, а именно судового билета маломерного судна Б №012039, талона технического паспорта №, катер «Амур», 1976 года выпуска, в дюралевом корпусе, лодочный мотор «Yamaha» 140 л/с, 2002-2003 года выпуска, принадлежат ФИО13 ( т.2 л.д.72-75).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшим, свидетелями, не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, судом не установлено.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст.160 УК РФ по признаку – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действуя из корыстных побуждений, договорился о получении у ФИО13 в безвозмездное пользование грузового фургона «Вахтовый» ГАЗ-66, колесного трактора Т-150К, катера «Амур», 1976 с лодочным мотором «Yamaha» 140 л/с, с условием возвращения техники по истечению годового срока эксплуатации в исправном состоянии ФИО13 Согласно устной договоренности, ФИО1 получил от ФИО13 вышеуказанную технику, тем самым последний вверил ФИО1 свое имущество, которое ФИО1 транспортировал в <адрес>, где использовал по назначению. Однако ФИО1 в нарушение устной договоренности о передаче техники на годовой период эксплуатации, обратил вверенное ему имущество в свою пользу, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 744 400 рублей.

Согласно сведениям ГБУЗ Астраханской области «ОКПБ», ГБУЗ Астраханской области «ОНД» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 192, 193).

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, а так же данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ написанием им явки с повинной, так как он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, назначает в целях исправления и перевоспитания ФИО1, наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 292-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года, без штрафа и без ограничения свободы,

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком Два года.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу добровольно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период условного осуждения не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, возложив контроль над осужденным на специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, затем отменить.

Арест наложенный постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 02.08.2023 на транспортное средство марки ГАЗ 31029, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 - подлежит сохранению до разрешения вопроса о возмещении материального ущерба потерпевшему.

Вещественные доказательства: с талона технического паспорта №025318, судового билета маломерного судна <данные изъяты> находящихся на хранении у ФИО12 снять ограничения, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Приговор вступил в законную силу 13.10.2023