Решение № 12-105/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-105/2025

Дело 12-105/2025 (№, УИД №)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 ноября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2, рассмотрев жалобу П.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ № П.С.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, П.С.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что дело мировым судьей рассмотрено не всесторонне, событие, указанное в протоколе не соответствует действительности, автомобилем она не управляла, ей не были разъяснены процессуальные права, чем нарушено право на защиту. Поскольку протокол об отстранении транспортным средством был составлен после незаконно проведенного освидетельствования, считает, что инспектор не отстранял её от управления транспортным средством, время отстранения не установлено. Сотрудник незаконно предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения до отстранения транспортным средством. Порядок проведения освидетельствования нарушен, копия акта освидетельствования ей вручена не была. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с грубым нарушением, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, акт оформлен также с нарушениями.

В судебном заседании П.С.Н. на доводах, указанных в жалобе не настаивала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и видеозапись, выслушав привлекаемое лицо, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом, нарушение вышеуказанной нормы образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ П.С.Н. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин. в районе <адрес> управляла транспортным средством, автомобилем «Дайхатсу Терриос» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения П.С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй установлен исследованными в материалах дела доказательствами, которым дал оценку, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 час., согласно которому зафиксирован факт управления П.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин. в районе <адрес> управляла транспортным средством, автомобилем «Дайхатсу Терриос» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.С.Н. была отстранена от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты в районе <адрес> в связи с наличием оснований, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

С данными, занесёнными в протокол П.С.Н. ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись, замечаний к протоколу водитель не указала.

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом наркологом в результате проведенного медицинского освидетельствования П.С.Н. дано заключение о наличии у П.С.Н. состояния опьянения. При отборе второй пробы результат на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, составил 1,54 мг/л.

Также в условиях медицинского учреждения был отобран биологический материал (моча), согласно исследованию биологического материала наркотических средств и психотропных веществ не выявлено.

Основанием направления П.С.Н. на медицинское освидетельствование послужили обстоятельства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 час. при отборе пробы с применением Акотестера Про-100 заводской №, установлены результаты освидетельствования П.С.Н.– наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,793 мг/л. С результатами освидетельствования П.С.Н. не согласилась, отказалась подписывать указанный акт, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование П.С.Н. согласилась.

На основании указанных доказательств, видеозаписи правонарушения, пояснений П.С.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировой судья установил в действиях П.С.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях П.С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина П.С.Н., состав и событие административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством П.С.Н., остановка транспортного средства и беседа после остановки с водителем П.С.Н. сотрудниками ГИБДД подтверждается представленной видеозаписью.

Доводы П.С.Н. о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов в части разъяснения процессуальных прав, при проведении освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющейся видеозаписью. Кроме того, поскольку П.С.Н. с результатами освидетельствования не согласилась и была направлена для освидетельствования в медицинском учреждении, фактом наличия установленного опьянения является результаты медицинского освидетельствования.

Все процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД не противоречат требованиям действующего законодательства.

Процессуальные права были разъяснены П.С.Н. о чем в протоколах имеется её подпись, также указанный факт подтверждается видеозаписью.

Доводы о неправильно оформленном акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, являются надуманными.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ….в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к П.С.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, с применением видеозаписи.

Факт отстранения транспортным средством в 23:53 час. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения процедуры освидетельствования подтверждается соответствующим актом. Основаниями отстранения послужили признаки опьянения.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела при вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, суд не усматривает оснований для освобождения П.С.Н. от административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении П.С.Н. - оставить без изменения, жалобу П.С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО2