Апелляционное определение № 33-9821/2025 от 11 декабря 2025 г.

УИД 59RS0003-01-2023-004519-55

Дело № 33-9821/2025

№ 13-822/2025, 13-762/2025 (2-686/2025)

Судья Важенин Е.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.12.2025.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12.2025 г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 17.09.2025 о возмещении процессуальных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 45 583,80 рублей, указав в обоснование, что 13.09.2024 решением Кировского районного суда г. Перми исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 19.12.2024 апелляционным определением Пермского краевого суда решение Кировского районного суда г. Перми от 13.09.2024 было отменено в части раздела спорной квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, определении долей сторон на квартиру при регистрации права общей долевой собственности, с принятием в этой части нового решения. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (86,67%), взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 400,60 рублей.

19.03.2025 Кировским районным судом г. Перми принято заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № **-ИП от 23.01.2025 в отношении ФИО1. В этот же день истец ФИО1 заключил с адвокатом Д. соглашение № 3/ИП об оказании юридической помощи, предметом которого являлась юридическая помощь при рассмотрении заявления ФИО1, представление и защита интересов доверителя в судебных заседаниях, при необходимости составление и подача частной жалобы, подготовка и представление возражений на частную жалобу сторон.

В связи с рассмотрением вопроса по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства заявителем понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя; 182,40 рублей расходы, связанные с направлением письменных возражений на частную жалобу сторонам.

28.03.2025 между заявителем и Д. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 4 по подготовке и направлению в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу ФИО1 по гражданскому делу № 8Г-5100/2025 на решение Кировского районного суда г. Перми от 13.09.2024 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.12.2024. В связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1, заявитель понес судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя; в размере 401,40 рубль расходы, связанные с направлением письменных возражений на частную жалобу.

23.04.2025 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В общей сумме заявителем понесены судебные расходы в размере 45 583,80 рублей. Учитывая размер удовлетворенных требований, заявитель просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 39 507,48 рублей (45 583,80 рублей*86,67%).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 95 000 рублей, по тем основаниям, что решением Кировского районного суда г. Перми от 13.09.2024 требования ФИО1 по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Апелляционным определением от 19.12.2024 решение суда от 13.09.2024 отменено в части. Между заявителем и адвокатом К. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат представляла интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, сбор необходимых документов. В соответствии с условиями договора заявителем пронесены судебные расходы в размере 65 000 рублей. В связи с обращением ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель 21.03.2025 заключила договор об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора заявителем понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей. Заявитель считает, что сумма оплаты юридических услуг в размере 95 000 рублей является разумной и обоснованной, соответствует объему выполненной работы, просит учесть, что сумма взыскания судебных расходов снижена относительно оказанных услуг, учитывая минимальные рекомендуемые ставки Адвокатской палатой Пермского края, кроме того, апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена, в связи с чем, решением суда первой инстанции было в части отменено.

Определением от 17.09.2025 заявления ФИО1 и ФИО1 о взыскании судебных расходов объединены в одно производство (т. 6 л.д. 56).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 17.09.2025 заявление Д., действующего в интересах ФИО1, о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворено частично. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказано.

С ФИО1 взысканы в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 583,80 рублей, всего взыскано 30 583,80 рублей (т. 6 л.д. 74-81).

ФИО1, не согласившись с постановленным определением обратилась с частной жалобой, указав, что не согласна определением суда в части отказа в удовлетворении взыскания судебных расходов с заинтересованного лица и размера суммы за судебные расходы на оплату услуг представителя взысканной с заявителя в пользу заинтересованного лица.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении требования заявителя. От заявителя было заявлено два требования о взыскании судебных расходов за первую инстанцию и за вторую инстанцию. По итогу суд отказал в требованиях о взыскании судебных расходов по обоим инстанциям. Суд в обжалуемом определении не объяснил, почему именно отказано в удовлетворении взыскания судебных расходов. Суд в описательной части определения не дал мотивированного развернутого ответа исходя из каких фактов он принял такое решение. В обжалуемом определении нет информации о том, что заявитель не доказал факт несения судебных издержек. Несение заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением дела в первой и второй инстанции подтверждается доказательствами, которые были приобщены к материалам дела и которые суд исследовал в судебном заседании. Так, были исследованы и предоставлены оригиналы квитанции об оплате юридических услуг, были предоставлены копии соглашении (договоров) об оказании юридической помощи, акты приема оказанных услуг. А также в самих материалах дела находятся многочисленные процессуальные документы подготовленные представителем заявителя, в рамках соглашения об оказании юридической помощи, в первой и второй инстанции, а участие представителя заявителя в судебных заседаниях также подтверждается в материалах дела, также в материалах дела обоих инстанции находятся протоколы судебных заседании которые также свидетельствуют об участии в судебных заседаниях представителя заявителя. Суд, исследовав все эти доказательства, посчитал, что данный массив проделанной юридической работы, является не доказанным. В обжалуемом определении не сказано, какая выполненная юридическая услуга и в каком объеме не была доказана заявителем. Также просит обратить внимание суда, что злоупотребления правом со стороны представителя заявителя ни в первой, ни во второй инстанции не было. Сделанная работа, объем этой работы, ее качество оценивается только заказчиком. Также суд никак не обратил внимания на работу по составлению и подаче самого заявления о взыскании судебных расходов. Суд не принял во внимание, что требования заявителя удовлетворили в обеих инстанциях. Размер суммы судебных расходов взысканной с заявителя в пользу заинтересованного лица является завышенным. Адвокат заинтересованного лица участвовал при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, был знаком с материалами дела, дополнительное изучение и исследованием материалов дела им не требовалось. Суд в размер суммы расходов принял и кассационное обжалование решения суда второй инстанции, то есть удовлетворил требования заинтересованного лица в суде первой, второй и кассационной инстанции, тогда как в требованиях заявителя о взыскании судебных расходов в суде первой и второй инстанции было отказано. Суд нарушил правила оценки доказательств тем, что посчитал доказательства одной стороны доказывающим факт несения судебных расходов, тогда как аналогичные доказательства другой стороны не доказывают этого факта. А в самом определении не отражены мотивы, по которым доказательства заинтересованного лица приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства заявителя отвергнуты. В связи с вышеизложенным апеллянт просит определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, отказать полностью в требованиях ФИО1 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель заявителя ФИО1 – Д. направил возражения на частную жалобу, указав, что просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 6-16).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 13.09.2024 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов (т. 3 л.д. 60-74).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.12.2024 решение Кировского районного суда г. Перми от 13.09.2024 отменено в части раздела квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, определении долей сторон на квартиру при регистрации права общей долевой собственности. В отмененной части принято новое решение, за ФИО1 признано право собственности на 55/100 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **; за ФИО1 признано право собственности на 45/100 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **; с ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20400,60 рулей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 4 л.д. 54-61).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 решение Кировского районного суда г. Перми от 13.09.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 4 л.д. 120-127).

18.03.2025 в Кировский районный суд г. Перми ФИО1 направила заявление о приостановлении исполнительного производства (т. 4 л.д. 181-183).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 03.06.2025 прекращено производство по заявлению ФИО1 в части требований о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 13.09.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2024.

Требование ФИО1 о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-498/2025 по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без удовлетворения.

Прекращено производство по заявлению ФИО1 в части требований об отмене мер принудительного исполнения, произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № **-ИП от 23.01.2025 (т. 5 л.д. 101-108).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.08.2025 определение Кировского районного суда г. Перми от 03.06.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 5 л.д. 174-180).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение № 3/ИП от 19.03.2025 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенное между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Д. (Адвокат) (т. 6 л.д. 7-10).

Предметом договора является юридическая помощь Доверителю по рассмотрению Кировским районным судом г. Перми заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № **-ИП от 23.01.2025 в рамках дела № 2-686/2024 (материал № 13-387/2025) (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 1.2 Соглашения, содержанием поручения является представление и защита интересов Доверителя в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Перми по рассмотрению заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № **-ИП от 23.01.2025. В случае необходимости, составление и подача частной жалобы на решение суду и/или подготовка возражений на частную жалобу сторон.

Адвокат вправе для исполнения поручений, в том числе для предоставления интересов Доверителя в суде первой инстанции привлечь иных дипломированных юристов, специалистов и адвоката М. (пункт 1.2.1 Соглашения).

Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в разделе 3 соглашения. Доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 рублей за оказание адвокатом юридической помощи по вопросам указанным в пунктах 1.1 и 1.2 соглашения. Вознаграждение вносится в кассу Ленинской коллегии адвокатов г. Перми в срок до 31.07.2025.

Все расходы связанные с оказанием адвокатской помощи по вопросам предусмотренным пунктами 1.1 и 1.2 соглашения, в том числе уплату необходимой государственной пошлины несет Доверитель.

Согласно отчету об оказанной юридической помощи от 18.07.2025 в рамках Соглашения № 3/ИП от 19.03.2025 Доверителю была оказана следующая юридическая помощь: 24.03.2025, 03.06.2025 участие и представление интересов Доверителя в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № **-ИП от 23.01.2025, получение резолютивной части определения от 03.06.2025 по результатам рассмотрения; 30.06.2025 подготовка и согласование возражений на частную жалобу ФИО1 поданной на определение Кировского районного суда г. Перми от 03.06.2025; 07.07.2025 направление возражений на частную жалобу ФИО1; представление (подача) подписанного за Доверителя письменного возражения на частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 03.06.2025 в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

Факт несения указанных расходов в размере 15 000 рублей подтвержден квитанцией серии ** № ** от 18.07.2025, выданной Ленинской коллегией адвокатов г. Перми (т. 6 л.д. 64).

Кроме того, в обоснование понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей ФИО1 представлено Соглашение № 4 от 28.03.2025 об оказании юридической помощи (т. 6 л.д. 14-17).

Предметом договора является юридическая помощь Доверителю по подготовке и направлению в Седьмой кассационной суда общей юрисдикции отзыва (возражения) на кассационную жалобу ФИО1 по гражданскому делу № 2-686/2024 на решение Кировского районного суда г. Перми от 13.09.2024 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.12.2024 (пункт 1.1 Соглашения).

Содержанием поручения является составление, подписание и направление возражений (отзыва) на кассационную жалобу ФИО1 по гражданскому делу № 2-686/2024 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а также сторонам и третьим лицам. Адвокат вправе для исполнения поручений, в том числе для предоставления интересов Доверителя в суде первой инстанции привлечь иных дипломированных юристов, специалистов и адвоката М. (пункт 1.2, 1.2.1 Соглашения).

Согласно пункту 3.1 Соглашения Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи по вопросам указанным в пунктах 1.1 и 1.2 Соглашения в течение трех месяцев с даты вынесения решения судом Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Из представленного отчета об оказанной юридической помощи от 18.07.2025 по соглашению № 4 от 28.03.2025 Доверителю была оказана следующая юридическая помощь: 28.03.2025 изучение и юридический анализ кассационной жалобы ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 13.09.2024 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.12.2024; юридическая консультация Доверителя по правовым вопросам, связанным с рассмотрением кассационной жалобы; 31.03.2025 подготовка проекта письменных возражений на кассационную жалобу ФИО1, согласование проекта письменного возражения на кассационную жалобу; подготовка и подписание за Доверителя письменного возражения на кассационную жалобу ФИО1; 06.04.2025 направление ответчику ФИО1, третьим лицам копии возражений на кассационную жалобу с прилагаемыми документами; 06.04.2025 направление посредством ГАС «ПРАВОСУДИЕ» в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции возражений истца на кассационную жалобу ФИО1 (т. 6 л.д. 18-20).

23.04.2025 судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом представленных возражений, определила решение Кировского районного суда г. Перми от 13.09.2024 с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 19.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Факт несения указанных расходов в размере 30 000 рублей подтвержден квитанцией серии ** №** от 18.07.2025, выданной Ленинской коллегией адвокатов г. Перми (т. 6 л.д. 65).

Кроме того ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке письменных возражений на частную жалобу сторонам в размере 182,40 рублей (кассовый чек № ** от 07.07.2025 на сумму 91,20 рублей, кассовый чек № ** от 07.07.2025 на сумму 91,20 рублей); почтовые расходы в размере 401,40 рублей по отправке письменных возражений на кассационную жалобу (кассовый чек № ** от 06.04.2025 на сумму 133,80 рублей, кассовый чек № ** от 06.04.2025 на сумму 267,60 рублей) (т. 6 л.д. 23-26).

Всего истцом понесены расходы в сумме 45 583,80 рублей (юридические услуги – 15 000 рублей, юридические услуги – 30 000 рублей, + почтовые расходы - 583,80 рублей).

В обоснование понесенных судебных расходов ФИО1 представлено Соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 21.03.2025, заключенное между ФИО1 (Доверитель) и К. (Адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь: консультирование доверителя, участие в судебном заседании Кировского районного суда г. Перми по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов 21.03.2025 (т. 6 л.д. 62).

Предварительный размер вознаграждения адвоката за исполнение Договора составляет 15 000 рублей, который выплачиваются доверителем при подписании договора (пункт 3.1 Договора). Окончательный расчет будет произведен доверителем в соответствии с актом выполненных работ (пункт 3.3 Договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 30.06.2025 по соглашению от 21.03.2025 оказаны следующие услуги: консультирование доверителя, сбор доказательств, участие в суде первой инстанции Кировского районного суда г. Перми по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, подготовка и подача возражений на заявление. Всего стоимость услуг по соглашению составила 35 000 рублей.

Факт несения указанных расходов в размере 35 000 рублей ФИО1 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №** на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №** на сумму 5 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №** на сумму 15 000 рублей (т. 6 л.д. 63, 63 оборот).

ФИО1 представлено Соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 21.10.2024, заключенное между ФИО1 (Доверитель) и К. (Адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь: консультирование доверителя, составление и подача апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Перми от 13.09.2024 по делу № 2-686/2024, участие в суде апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 61).

Предварительный размер вознаграждения адвоката за исполнение договора составляет 60 000 рублей, который выплачиваются доверителем при подписании договора. Окончательный расчет будет произведен доверителем в соответствии с актом выполненных работ (пункт 3.1 Договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 03.06.2025 по соглашению от 21.10.2025 оказаны следующие услуги: консультирование доверителя, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, составление и подача апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Перми, участие в суде апелляционной инстанции Пермского краевого суда, выезд адвоката в г. Пермь, составление и подача кассационной жалобы.

Факт несения указанных расходов в размере 60000 рублей ФИО1 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** на сумму 60000 рублей (т. 6 л.д. 63 оборот).

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что судебные расходы ответчика не подлежат взысканию с истца, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, как и не усмотрел таковых оснований Седьмой кассационного суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из указанного акта толкования следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства несения расходов заявителем, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку все представленные ФИО1 документы, подтверждающие несение ею расходов на оплату услуг представителя исследованы судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что заявлены требования о взыскании судебных расходов за первую инстанцию и вторую инстанцию, а также, что требования ФИО1 удовлетворены в суде первой и апелляционной инстанциях, не соответствуют установленным обстоятельствам. Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества заявлены ФИО1, встречные исковые требования ФИО1 предъявлены не были. Требования истца удовлетворены частично на 86,67 % от размера заявленных требований. ФИО1 требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 предъявлено не было. Апелляционная жалоба ФИО1 содержала требования об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и определении долей в спорном совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доле (т. 3 л.д. 102-106). Апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 53-61, 120-127). Также оставлены без удовлетворения заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства и ее частная жалоба на указанное определение.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для взыскания судебных расходов по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов также не имеется.

Определяя размер расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции пришел к следующему.

При определении сумм, подлежащих взысканию, суд первой инстанции руководствовался Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2025 год», действовавшего на период заключения договора.

В то же время, приведенные расценки Адвокатской палаты Пермского края носят рекомендательный характер, поэтому учтены судом в совокупности с представленными доказательствами о размере расходов и положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит правило о разумных пределах таких расходов.

Материалами дела подтверждено, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 19.03.2025 представитель истца Д. 24.03.2025 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № **-ИП от 23.01.2025 продолжительностью с 11:30 до 11:38 (т. 5 л.д. 52-53); 03.06.2025 принимал участие в судебном заседании продолжительностью с 11:30 до 11:55 (т. 5 л.д. 98-99); получение представителем истца М. резолютивной части определения (т. 5 л.д. 110); подготовка, согласование и подача 07.07.2025 возражений на частную жалобу ФИО1 на определение суда от 03.06.2025 по материалу № 13-387/2025, направление сторонам указанных возражений (т. 5 л.д. 146, 152-153); подготовка, согласование и подача возражений на кассационную жалобу (т. 5 л.д.112-115).

Кроме того, представителем Д. в рамках соглашений об оказании юридической помощи оказаны консультационные услуги, собраны доказательства, для предоставления суду, что следует из отчета об оказании юридической помощи.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, результат рассмотрения спора, исходя из принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в части направления почтовой корреспонденции в сумме 583,80 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные кассовые чеки, признал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 583,80 рублей

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Как уже указано выше, и следует из содержания статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы.

В соответствии с решением Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – от 25000 рублей, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу (обеспечение иска, замена стороны в процессе, возмещение судебных расходов и т.д.) – от 20 000 рублей (за день занятости), за составление частной жалобы (жалобы на определения суда) за исключением обжалования определений по делам о банкротстве) – от 4000 рублей, за составление возражений на кассационную жалобу – от 15 000 рублей, если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции верно определен разумный размер понесенных судебных расходов с учетом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края о минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2025 в следующем размере: участие в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства 24.03.2025, 03.06.2025 (т. 5 л.д. 52-53, 98-99); получение представителем истца М. резолютивной части определения (т. 5 л.д. 110); подготовка и подача 07.07.2025 возражений на частную жалобу ФИО1 на определение суда от 03.06.2025 по материалу № 13-387/2025, направление сторонам указанных возражений (т. 5 л.д. 146, 152-153); подготовка и подача возражений на кассационную жалобу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в размере 30 000 рублей за проделанный объем работы представителем ФИО1 в полной мере отвечает принципу разумности, выводы суда первой инстанции о сумме взыскиваемых судебных расходов обоснованными.

С учетом изложенного довод частной жалобы о том, что судебные расходы ФИО1 были завышены, не подтверждается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В части взысканных почтовых расходов определение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи, с чем основанием к отмене определения являться не могут.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 17.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись