Решение № 12-87/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-87/2018

№ 12-87/2018


РЕШЕНИЕ

03 октября 2018 года с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

с участием ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление должностного лица является незаконным и подлежащим отмене, поскольку на момент столкновения с автомобилем под управлением Г.А.Н. его автомобиль находился на своей полосе движения, яму объезжал по полосе встречного движения до столкновения автомобилей, данного административного правонарушения не совершал.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что в протокол внесены исправления в отсутствие ФИО1, факт выезда на полосу встречного движения не отрицает, однако в связи с превышением Г.А.Н. скоростного режима, произошло ДТП. Действия должны были квалифицироваться по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. На рассмотрение жалобы без защитника согласен.

Потерпевший Г.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и объяснение по делу.

Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ГИБДД С.Р.Ф. и Ш.И.А. показали, что выехав по сообщению на место ДТП, установив все обстоятельства по делу, в связи с выездом ФИО1 на полосу встречного движения и допустившего ДТП, составлены протокол в отношении ФИО1 и вынесено постановление.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя жалобы, свидетелей, исследовав материалы административного дела, оригинал протокола и постановления, судья приходит к следующему:

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району исходил из того, что водителем ФИО1 допущено нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут на 23 км. автодороги <адрес> на территории Бураевского района ФИО1, управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле объяснениями водителей и очевидца ДТП из пояснений которых следует, что ФИО1 двигался по встречной полосе движения объезжая ямы на дороге, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, нарушение п. 11.7 ПДД РФ в соответствии с нормами КоАП РФ не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Из совокупности имеющихся доказательств следует, что выводы должностным лицом в постановлении о нарушении ФИО1 пункта 11.7 Правил дорожного движения сделаны неверно. Учитывая, что нарушение требований ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не установлено, действиям ФИО1 дана неверная юридическая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление инспектора ГИБДД не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд (псп. <...>) в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья А.В. Псянчин