Апелляционное постановление № 22-6985/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-295/2025

Судья Немцева Е.Н. <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

адвоката Чекашева А.А. в защиту подсудимого ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя ФИО3 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, судимого <данные изъяты> Дмитровским городским судом <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ -

возвращено Дмитровскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Проскуриной О.О. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Чекашева А.А. в защиту подсудимого ФИО2 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении гос.обвинитель ФИО3 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Указывает, что в описании преступного деяния указано, что Администрации Дмитровского г.о. причинен имущественный вред на сумму 790 500 рублей, что подтверждается отчетом о сумме платежей за вырубку лесных насаждений и исчисления размера убытков, вызванных их повреждением, составленным на основании решения Совета депутатов Дмитровского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты>. Считает, что установление факта совершения незаконной рубки лесных насаждений на территории земель Администрации Дмитровского г.о. в количестве и объеме, а также породы являются предметом проверки и анализа в рамках судебного заседания и не может являться безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что оно должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда: в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного постановления Пленума, если в действиях лица, совершившего преступление, предусмотренное статьей 260 УК РФ, установлены признаки незаконной рубки лесных и (или) иных насаждений в значительном размере, в крупном размере, в особо крупном размере либо признак причинения крупного ущерба при совершении преступления, предусмотренного статьей 261 УК РФ, то описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным и (или) иным насаждениям.

Указанные требования соблюдены судом первой инстанции.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены убедительные мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд сослался на то, что в обвинительном заключении при изложении существа предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ отсутствуют ссылки на законодательство в области охраны окружающей среды РФ и <данные изъяты>, действующее в момент совершения преступления; не указан нормативный акт, регулирующий порядок разрешения рубки лесных насаждений; отсутствует ссылка на нормативный акт, в соответствии с которым указанные в обвинительном заключении деревья являлись государственной собственностью и что действиями ФИО2 причинен ущерб именно Администрации Дмитровского г.о. <данные изъяты>. Кроме того, расчет вреда на основании Решения Совета депутатов Дмитровского муниципального района <данные изъяты> является неверным, а потому особо крупный размер не установлен.

Оснований не согласиться с подобным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку особенностью ст. 260 УК РФ является ее бланкетный характер и установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативно-правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере лесопользования.

Тогда как в обвинительном заключении ссылок на федеральные законы, в том числе нормы в области охраны окружающей среды Российской Федерации и <данные изъяты>, Лесного кодекса Российской Федерации, и подзаконные нормативные акты, нарушение которых допущено ФИО2 при рубке лесных насаждений, не содержит.

Кроме того, как верно отмечено судом, орган предварительного расследования, вменяя ФИО2 незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, указал, что ФИО2 не имел разрешительных документов на рубку, однако не указано, каким нормативным актом регулируется порядок такого разрешения; не указано в соответствии с каким нормативным актом деревья являлись государственной собственностью и ущерб причинен Администрации Дмитровского г.о., что возможно дополнить в ходе устранения вышеотмеченных нарушений.

Несмотря на то, что к материалам дела приобщен отчет от <данные изъяты> о сумме платежей за вырубку зеленых насаждений и исчисления размера ущерба и убытков, вызванных их повреждением, составленный ведущим инспектором административно-технического отдела Администрации Дмитровского г.о. ФИО1 (т. 1 л.д. 77-79) на основании Методики расчета компенсационной стоимости и стоимости компенсационного озеленения на территории Дмитровского г.о. <данные изъяты>; Положения о защите зеленых насаждений и порядке вырубки древесно-кустарниковой растительности на территории Дмитровского городского округа МО (Решение Совета депутатов Дмитровского муниципального района МО от 12.02.2015 № 506/92 (ред. 07.09.2018) «Об утверждении Положения об охране зелёных насаждений и выдаче разрешений на рубку на территории Дмитровского муниципального района МО, не входящих в земли государственного лесного фонда РФ», примечанием к ст. 260 УК РФ установлено, что методика расчета утверждается Правительством Российской Федерации, а именно постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что постановление Правительства РФ не предусматривает делегирование полномочий органам местного самоуправления для утверждения методики расчета вреда.

С учетом того, что установление признаков незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере также является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения по существу дела, отсутствие в обвинении ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям свидетельствует о не соответствии обвинения требованиям закона.

Поскольку установленные препятствия для рассмотрения уголовного дела не могут быть самостоятельно устранены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, полагая, что при указанных обстоятельствах невозможно постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное справедливое решение.

Разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, оставив без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления, в котором не приведено убедительных и обоснованных доводов, указывающих на наличие оснований к отмене обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, Дмитровскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционное представление гос.обвинителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Алябушева