Решение № 2-976/2021 2-976/2021~М-674/2021 М-674/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-976/2021

дело № 2-976/2021

43RS0002-01-2020-000929-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте со счетом <данные изъяты> за период с 25.11.2019 по 27.02.2021 в сумме 208 404 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 182 108 руб. 75 коп., просроченные проценты в сумме 19 385 руб. 19 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 6 910 руб. 59 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284 руб. 05 коп. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 07.02.2019 банк заключил с ответчиком договор о банковской кредитной карте с лимитом 185 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 23,9 % годовых, с возможностью последующего перевыпуска карты. В случае нарушения условий договора заемщик принял на себя обязательство дополнительно уплатить банку неустойку в размере 36 % годовых. В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту со счетом <данные изъяты> и предоставил кредит на указанную сумму. Однако, погашение задолженности в порядке, установленном договором, ответчик не производил, что привело к образованию задолженности. За период с 25.11.2019 по 27.02.2021 общий размер задолженности по карте составил 208 404 руб. 53 коп. В связи с указанными обстоятельствами банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Однако, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, на основании заявления ответчика, отменен, в силу чего ПАО Сбербанк обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В предоставленном в адрес суда письменном отзыве оснований для снижения неустойки не усмотрел, поскольку ставка неустойки 36 % годовых от суммы просроченного долга согласована сторонами при заключении договора. За период с 25.11.2019 по 27.01.2021 ее размер составил 6 910 руб. 59 коп., при наличии задолженности по основному долгу – 189 108 руб. 75 коп. и процентам – 19 385 руб. 19 коп., в силу чего несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается и заявление ответчика необоснованно. Кроме того, ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не указал до какого размера необходимо уменьшить размер штрафной санкции, собственного расчета неустойки не предоставил. Полагал, что снижение размера неустойки побуждает ответчика к неисполнению договорных обязательств. Просил иск удовлетворить, в применении положений ст. 333 ГК РФ отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В предоставленном в адрес суда письменном отзыве исковые требования признал в части взыскании суммы основного долга и процентов. В связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки, просил уменьшить ее размер, с учетом действующей ставки рефинансирования, отказав ПАО Сбербанк в удовлетворении указанной части иска.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 07.02.2019 между истцом и ФИО1 заключен договор о банковской кредитной карте с лимитом кредита 185 000 руб., и уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 23,9 % годовых.

В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту, открыл счет <данные изъяты>, на который зачислил 182 108,75 руб., из чего следует, что условия договора о банковской кредитной карте кредитором исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, подписав договор и получив кредитную карту, а также, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом исполнять его условия, и в том числе ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячного платежа – уплатить пени по ставке и на условиях, определенных тарифами банка – 36 % годовых.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору не исполнял.

Направленное в его адрес требование от 23.07.2020 о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без внимания, что повлекло за собой предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований кредитора, ответчик не произвел, на основании заявления ПАО Сбербанк, 07.12.2020 мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающим мирового судью судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

Однако, на основании заявления ответчика, судебный приказ отменен, о чем 12.01.2021 мировым судьей вынесено определение.

Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности ФИО1 за период с 25.11.2019 по 27.02.2021 составила 208 404 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 182 108 руб. 75 коп., просроченные проценты в сумме 19 385 руб. 19 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 6 910 руб. 59 коп.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте со счетом <данные изъяты> за период с 25.11.2019 по 27.02.2021 в сумме 208 404 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 182 108 руб. 75 коп., просроченные проценты в сумме 19 385 руб. 19 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 6 910 руб. 59 коп.

Разрешая спор, суд также считает обоснованным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 69, 73, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд, разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств по своевременному внесению ежемесячного платежа – 6 910 руб. 59 коп., оснований для удовлетворения указанного требования заемщика не находит, поскольку доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком не предоставлено.

Сопоставляя указанную сумму неустойки и основного обязательства, длительность его неисполнения, а также, учитывая, что снижение размера неустойки не должно влечь за собой необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, в том числе принимает во внимание нарушение заемщиком условий кредитного договора, поскольку длительный период времени надлежащее исполнение принятых на себя обязательства ответчик не осуществлял, внесение необходимых денежных средств на счет карты не осуществлял.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в размере 5 284 руб. 05 коп., что подтверждается оригиналами платежных поручений № 939393 от 05.02.2021, и № 149744 от 24.11.2020.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены на сумму 208 404 руб. 53 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 5 284 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты> за период с 25.11.2019 года по 27.01.2021 года в том числе: просроченный основной долг в сумме 182 108,75 руб., просроченные проценты в сумме 19 385,19 руб., неустойку на просроченный основной долг в сумме 6 910,59 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284,05 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года