Апелляционное определение № 33-1254/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Воронков Р.Е. Дело № 33-1254/2026

№ 2-8/2026

УИД 67RS0004-01-2024-002759-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Степченковой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Морозовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным, указав в обоснование требования, что 17.09.2024 между ней и ответчиком заключен договор потребительского кредита на сумму 1 381 000 руб. Данный договор заключен ею под влиянием заблуждения, она не осознавала правовую природу кредитного договора, в связи с чем кредитный договор является недействительным. Кроме того, в момент заключения договора не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. В оспариваемом договоре от ее имени выполнены подписи, однако никакие документы на оформление указанного договора не видела, договор не был зачитан ей, и договор не подписывала. О случившемся сообщила в полицию, поскольку в отношении её были совершены мошеннические действия со стороны неизвестных ей лиц. В ходе расследования уголовного дела проведена экспертиза, согласно которой особенности личности ФИО1 в условиях направленного манипуляторного воздействия способствовали возникновению состояния психологического заблуждения и психологического зависимого поведения, что препятствовало осознанию значения собственных действий, возможности руководить ими во время совершения в отношении нее преступления и оформления договора кредитования. ФИО3 во время совершения в отношении нее противоправных действий и в период финансовой сделки могла понимать их характер (осознавала, что производит действия, связанные с финансовыми операциями), однако не понимала их значение и не могла оказывать сопротивление. В связи этим просила признать кредитный договор недействительным по вышеуказанным основаниям.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 28 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что кредитный договор заключила под влиянием мошенников, так как по своему психотипу относится к категории легко внушаемых людей, намерения брать кредит у неё в действительности не имелось. В материалах дела имеются заключения двух судебно-психиатрических экспертиз. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 1011 от 01.10.2024, выполненному в рамках уголовного дела, истец во время совершения в отношении нее противоправных действий и в период совершения финансовой сделки могла понимать их характер (осознавала, что производит действия, связанные с финансовыми операциями), однако не понимала их значение и не могла оказывать сопротивление. Из заключения экспертов <данные изъяты> от 21.11.2025 № 558, выполненной по настоящему гражданскому делу, следует, что в момент совершения сделки истец понимала значение своих действий и могла ими руководить. Суд, отказывая в иске, руководствовался только последним экспертным заключением и не учёл первое экспертное заключение, а также не устранил противоречия, имеющиеся между этими заключениями. Выводы суда противоречат первому экспертному заключению, выполненному по уголовному делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указав, что банк блокировал перевод денежных средств мошенникам, но после телефонного звонка истицы, сообщившей, что денежные средства предназначаются для подрядчика, выполняющего ремонт её дома, вынужден был выполнить перевод.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, учитывая положения статей 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ стороной сделки может быть предъявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность соответствующего лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 18 сентября 2024 г. в офертно-акцептной форме между ответчиком и истцом через Интернет-Банк путем подписания простой электронной подписью заключен договор нецелевого потребительского кредита № № на сумму 1 318 000 рублей (л.д. 40-44).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец признала заключение ею данного договора и на изложенных в нём условиях, а также подтвердила факт поступления кредитных денежных средств на её счет.

В дальнейшем истец ФИО1 полученными денежными средствами распорядилась путем осуществления переводов третьим лицам, что также ею не оспаривалось.

20 сентября 2024 г. следователем СО МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело № 12401660003000647 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО1, в котором она сообщала о завладении неустановленном лицом принадлежащих ей денежными средствами в размере 1 143 000 руб. (л.д. 18, 19).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вяземский» от 20 сентября 2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 20).

В соответствии с постановлением следователя СО МО МВД России «Вяземский» от 25 сентября 2024 г. по уголовному делу назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам <данные изъяты> (л.д. 22).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов <данные изъяты> № 1011 от 01.10.2024 по проведенной первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать характер и общественную опасность совершенного в отношении нее преступления не страдала в момент их совершения, и не страдает в настоящее время. Однако в период совершения в отношении нее противоправных действий ФИО1 находилась в состоянии <данные изъяты> В настоящее время ФИО1 вышла из указанного болезненного состояния и с учетом ее психического состояния может давать показания о юридически значимых событиях, совершенного в отношении неё преступления. ФИО1 во время совершения в отношении нее противоправных действий и в период совершения финансовой сделки могла понимать их характер (осознавала, что производит действия, связанные с финансовыми операциями), однако не понимала их значение и не могла оказывать сопротивление (л.д. 23-26).

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора, установления, способна ли была ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими при заключении оспариваемого кредитного договора, судом была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от 21.11.2025 № 558, ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, иным временным расстройством психики не страдает и не страдала в момент заключения кредитного договора 17.09.2024. У нее отсутствовали какие-либо заболевания психики, которые могли существенно повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. По своему психическому состоянию в период совершения юридического действия ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими (выполняла указание мошенников без изменения психического состояния и нарушений саморегуляции). Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на ее поведение в период заключения кредитного договора 17.09.2024. ФИО1 с учетом ее возраста, психического состояния, наличия заболеваний, индивидуально-психологических особенностей способна понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 231-235).

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным кредитного договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, суд принял во внимание экспертное заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от 21.11.2025 № 558, которым установлено, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора была способна понимать значение своих действий и руководить, психическими заболеваниями не страдает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на экспертном заключении, согласующимся с другими исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от 21.11.2025 № 558, отвечает требованиям процессуального закона. Экспертиза проведена в установленном ст. 84, 87 ГПК РФ порядке лицами, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется их подпись. Заключение основано на анализе материалов гражданского дела, выводы экспертов подробно мотивированы, конкретны, однозначны и не противоречивы.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от 21.11.2025 № 558 противоречит заключению комиссии экспертов <данные изъяты> № 1011 от 01.10.2024, согласно которому ФИО1 во время совершения в отношении нее противоправных действий и в период совершения финансовой сделки могла понимать их характер (осознавала, что производит действия, связанные с финансовыми операциями), однако не понимала их значение и не могла оказывать сопротивление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречий в данных экспертных заключениях не имеется. Заключение судебно-психиатрической экспертизы от 01.10.2024 № 1011 выполнено в рамках расследования уголовного дела на основании постановления следователя о назначении экспертизы для установления тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу, а не по гражданскому. Именно на это указали допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО13 проводившие эту экспертизу. Как следует из их показаний, исследование личностного статуса потерпевшего по уголовному делу отличается от исследование такого статуса истца по гражданскому делу. При проведении экспертизы в рамках уголовного дела рассматривался вопрос, могла ли ФИО1 понимать противоправность совершённого в отношении неё преступления и противодействовать мошенникам. Вопрос о сделкоспособности ФИО1 при проведении этой экспертизы не рассматривался, и эксперты не делали вывода о том, что она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить при заключении кредитного договора.

Таким образом, заключение экспертов <данные изъяты> № 1011 от 01.10.2024, выполненное по уголовному делу, не может приниматься во внимание при разрешении вопроса о недействительности сделки. Оснований для назначения по делу повторной судебно- психиатрической экспертизы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным кредитного договора по основаниям, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Заключая кредитный договор, ФИО1 согласилась с его индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, тарифами, содержание которых не допускают неоднозначного толкования, о чем свидетельствует ее электронная подпись. Договор потребительского кредита содержит все обязательные условия, предусмотренные требованиями закона, в том числе условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, сроке действия. Таким образом, до истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы.

Заблуждение ФИО1 относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает оспариваемый договор для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий, равно как и ее заблуждение относительно последствий, то есть в том, что совершенная сделка будет аннулирована, а денежные средства ей будут возвращены, в данном случае основанием для признания совершенной ею кредитной сделки недействительной являться не может.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора и распоряжения ФИО1 денежными средствами банк знал о совершаемых в отношении неё действиях мошенника, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при попытке ФИО1 перевести кредитные денежные средства мошеннику данная операция была заблокирована банком, и была проведена только после требования самой ФИО1, сообщившей представителю банку ложные сведения о переводе денег подрядчику на ремонт своего дома.

Зачисление кредитных денежных средств на счет истца и последующее распоряжение ими путем перевода неизвестному лицу, в связи с введением в заблуждение третьими лицами, не свидетельствует о допущенном банком нарушениях действующего законодательства, а также о вине банка в утрате истцом денежных средств, в связи с чем банк в отсутствие своей вины не может нести негативные последствия от самостоятельных действий истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.