Решение № 2-3489/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3489/2020

Дело № 2-3489/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Истринское ЖЭУ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, расходов на уплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Истринское ЖЭУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, расходов на уплату государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры в праве общей долевой собственности – 2/3 и 1/3 доли, расположенной по адресу: <...>. Управляющей компанией по указанному дому является МУП «Истринское ЖЭУ», которое осуществляет, в том числе, функции по начислению и сбору коммунальных платежей. За период с 11 сентября 2015 года по 11 февраля 2020 года ответчики не вносили плату за коммунальные услуги, в результате чего сумма задолженности составила 246 288,01 руб. Факт наличия задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с просрочкой в исполнении обязательств начислены пени за период с 11.02.2018 по 01.02.2020 г., которые составили 3398 руб.09 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность соразмерно их долевому владению.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства. Причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, 233 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав позицию явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе за тепловую энергию), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ответчик является собственником и проживает в квартире по адресу: <...>. кв.38.

Управляющей компанией по указанному дому является ООО УК «Креатив Солнечногорск», которое осуществляет, в том числе, функции по начислению и сбору коммунальных платежей.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 11.09.2015 по 11.02.2020 составила 246 288,01 руб. Факт наличия задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с просрочкой ответчиков исполнения ими обязательств по оплате коммунальных услуг, начислены пени за период с 11.02.2018 по 01.02.2020, которые составили 3398,09 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения соразмерно их долевому владению, а именно с ФИО1 взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 164 192,01 руб., пени в размере 2265,39 руб.. с ФИО2 взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 82 096 руб., пени в размере 1132,70 руб.

Возражая относительно заявленных требований ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности, приобретении квартиры по договору купли – продажи 19.10.2015, уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из отзыва истца на возражения ответчиков следует, что на основании заявления МУП «Истринское ЖЭУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, 13.09.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени с ФИО3 (прежний собственник), который отменен 05.08.2019 определением мирового судьи Судебного участка №62 Истринского судебного района Московской области.

О нарушении своего права, а также о смене собственника квартиры – должника, истцу стало известно 24.12.2019.

Согласно постановлению пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно лишь 24.12.2019, следовательно, срок исковой давности к начисленной задолженности не применим.

Относительно позиции ответчиков, изложенной в возражениях на иск, об уменьшении суммы долга на сумму в размере 22 371руб.73коп., удержанную 03.07.2019 из заработной платы прежнего собственника квартиры ФИО3 во исполнения взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг по исполнительному листу, выданному на основании судебного приказа от 13.09.2018.

С данной позицией ответчиков суд согласиться не может ввиду следующего. Определением мирового судьи от 05.08.2019 судебный приказ от 13.09.2018 отменен, в связи с чем, МУП «Истринское ЖЭУ» не имеет правовых оснований зачесть указанную сумму в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам, взысканную с одного должника в пользу другого должника без согласия первого по отмененному судебному приказу.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 07.08.2019 исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист. По состоянию на 07..08.2019 задолженность по исполнительному производству составила 147 499руб.3 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не находит, поскольку в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ обстоятельством для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду надлежащих доказательств, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 3 ст. 158 ЖК РФ, при переходе права собственности на помещение, расположенное в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт в том же объеме, в котором оно существовало у прежнего владельца.

Заявленный истцом период взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг начинает течь с 11.09.2015, то есть ответчикам вменяется в вину задолженность по оплате коммунальных услуг за 38 дней, предшествующих переходу права собственности на квартиру к ФИО1, ФИО2

В соответствии с положениями пп. «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, установлена обязанность исполнителя (обслуживающей организации) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги.

Материалы дела не содержат сведений об обращении ответчиков в управляющую компанию.

В силу положений ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, в связи с чем, исковые требования части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 697 рублей с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на квартиру, а именно: с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3798 руб., а с ФИО2 в размере 1899 руб., которые суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества МУП «Истринское ЖЭУ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Истринское ЖЭУ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 сентября 2015 года по 11 февраля 2020 года в размере 164 192,01 руб., пени за период с 11 февраля 2018 года по 01 февраля 2020 года в размере 2265,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798 руб., а всего взыскать 170 255 (сто семьдесят тысяч двести пятьдесят пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Истринское ЖЭУ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 сентября 2015 года по 11 февраля 2020 года в размере 82 096 руб., пени за период с 11 февраля 2018 года по 01 февраля 2020 года в размере 1132,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899 руб., а всего взыскать 85 127 (восемьдесят пять тысяч сто двадцать семь) рублей 70 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Артемова