Приговор № 1-129/2023 1-833/2022 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-129/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 28 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Кривец Д.В., Теплых О.Н., Камышева Д.В., Дешевых В.А., Прытковой А.А.,

потерпевших ФИО28.,

подсудимой ФИО1, защитников - адвокатов Сычевой О.В., Богатова Г.Н., предъявивших удостоверение и ордер,

рассмотрев открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-129/2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, с высшим образованием, разведенной, работающей специалистом в <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, примерно в феврале 2020 года, более точные дата и время не установлены, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в неустановленном месте, посредством установленного на ее мобильном телефоне приложения информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», сообщила обратившемуся к ней ФИО28 заведомо недостоверные сведения о возможности оформления электронного страхового полиса «ОСАГО» на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № регион, находящийся в пользовании ФИО28 и, с целью придания видимости добросовестности своим действиям, вводя, тем самым, потерпевшего в заблуждение относительно истинных преступных намерений, предложила ФИО28 переслать ей на мобильный телефон фотографии документов - водительского удостоверения, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, не намереваясь в действительности оформлять электронный страховой полис «ОСАГО» в установленном законом порядке, тем самым обманывая потерпевшего, после чего, получив от потерпевшего копии указанных документов, сообщила ФИО28, что для оформления электронного страхового полиса «ОСАГО» на вышеуказанное транспортное средство необходимо оплатить 8 535 руб., на что ФИО28, будучи уверенным в правомерности действий ФИО1, согласился и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 час., находясь у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> встретился с ФИО1 и передал ей денежные средства в сумме 8 535 руб., после чего последняя, получив денежные средства в указанной сумме, заверила ФИО28 в том, что электронный страховой полис «ОСАГО» на автомобиль будет оформлен должным образом, не ставя потерпевшего в известность относительного того, что данный электронный страховой полис «ОСАГО» будет недействительным, тем самым обманывая потерпевшего. В результате совокупности преступных действий ФИО28 незаконно, безвозмездно изъяла чужое имущество – денежные средства ФИО28, похитив их и распорядившись по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО28 материальный ущерб в размере 8 535 рублей.

Она же, ФИО1, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в неустановленном месте, посредством установленного на ее мобильном телефоне приложения информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», сообщила обратившемуся к ней ФИО28 заведомо недостоверные сведения о возможности оформления электронного страхового полиса «ОСАГО» на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № регион, находящийся в пользовании ФИО28 и, с целью придания видимости добросовестности своим действиям, вводя потерпевшего в заблуждение относительно истинных преступных намерений, предложила ФИО28 переслать ей на мобильный телефон фотографии документов - водительского удостоверения, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, не намереваясь в действительности оформлять электронный страховой полис «ОСАГО» в установленном законом порядке, тем самым обманывая потерпевшего, после чего, получив от потерпевшего копии указанных документов, сообщила ФИО28, что для оформления электронного страхового полиса «ОСАГО» на вышеуказанное транспортное средство необходимо оплатить 8 814 руб., на что последний, будучи уверенным в правомерности действий ФИО1, согласился и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-36 час., перечислил денежные средства в сумме 8 814 рублей с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО28 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет № банковской карты ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», открытый на имя ФИО1, после чего последняя, получив денежные средства в указанной сумме, заверила ФИО28 в том, что электронный страховой полис «ОСАГО» на автомобиль будет оформлен должным образом, не ставя потерпевшего в известность относительного того, что данный страховой полис «ОСАГО» будет недействительным, тем самым обманывая потерпевшего. В результате совокупности преступных действий ФИО1 незаконно, безвозмездно изъяла чужое имущество – денежные средства ФИО28, похитив их и распорядившись по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО28 материальный ущерб в размере 8 814 рублей.

Она же, ФИО1, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в неустановленном месте, посредством установленного на ее мобильном телефоне приложения информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», сообщила обратившемуся к ней ФИО28 заведомо недостоверные сведения о возможности оформления электронного страхового полиса «ОСАГО» на автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № регион, находящийся в его пользовании и, с целью придания видимости законности своим действиям, вводя ФИО28 в заблуждение относительно истинных преступных намерений, предложила ему переслать ей на мобильный телефон фотографии документов - водительского удостоверения, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, не намереваясь в действительности оформлять страховой полис «ОСАГО» в установленном законом порядке, тем самым обманывая ФИО28 и ФИО28, после чего, получив копии указанных документов, сообщила ФИО28, что для оформления страхового полиса «ОСАГО» на вышеуказанное транспортное средство, необходимо оплатить 7 063 руб., на что последний, будучи уверенным в правомерности действий ФИО1, согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 22-54 час., перечислил денежные средства в сумме 7 063 руб., принадлежащие его супруге ФИО28, с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО28 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. 2, на расчетный счет № банковской карты ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», открытый на имя ФИО1, после чего последняя, получив денежные средства в указанной сумме, заверила ФИО28 в том, что на указанный выше автомобиль будет оформлен электронный страховой полис «ОСАГО» должным образом, не ставя в известность ФИО28 и ФИО28 относительного того, что данный электронный страховой полис «ОСАГО» будет недействительным, тем самым обманывая указанных лиц. В результате совокупности преступных действий ФИО1 незаконно, безвозмездно изъяла чужое имущество – денежные средства ФИО28, похитив их и распорядившись по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО28 материальный ущерб на сумму 7 063 рублей.

Она же, ФИО1, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, примерно в апреле 2022 года, более точное время не установлено, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, желающих оформить электронные страховые полисы «ОСАГО», действуя умышленно, из корысти, вступили между собой в предварительный преступный сговор, образовав, таким образом, группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план как легче и безопаснее совершить преступление, согласно которому ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должна была подыскивать лиц, желающих оформить электронный страховой полис «ОСАГО» на транспортное средство, сообщать об этом неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего неустановленное лицо, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, должно было определять стоимость изготовления электронного страхового полиса «ОСАГО» и через ФИО1 сообщить данную стоимость лицу, желающему оформить электронный страховой полис «ОСАГО», а после получения от гражданина денежных средств, ФИО1, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, должна была часть полученных денежных средств оставлять себе, а часть - перечислять неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, в свою очередь, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, с помощью установленной в его компьютере специальной программы должно было изготовить недействительный электронный страховой полис «ОСАГО» и посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» переслать его вышеуказанному гражданину.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, из числа желающих оформить электронный полис «ОСАГО», ФИО1, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя согласно ранее разработанного с неустановленным лицом преступного плана и своей роли в группе лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, посредством установленного на ее мобильном телефоне приложения информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», сообщила обратившемуся к ней с вопросом оформления электронного страхового полиса «ОСАГО» на автомобиль марки автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № регион и мотоцикл марки «Zongshen Zs250gs-3a», государственный регистрационный знак № регион, ФИО28, заведомо недостоверные сведения о возможности оформления электронного страхового полиса «ОСАГО» на указанные выше автомобиль и мотоцикл и, с целью придания видимости добросовестности своим действиям, вводя ФИО28 в заблуждение относительно истинных преступных намерений, предложила ему переслать ей на мобильный телефон фотографии документов - водительского удостоверения, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, не намереваясь в действительности оформлять электронный страховой полис «ОСАГО» в установленном законом порядке, тем самым обманывая потерпевшего, после чего, получив копии указанных документов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, переслала их неустановленному лицу, которое, в свою очередь, согласно отведенной ему роли, определило стоимость оформления электронного страхового полиса «ОСАГО» на вышеуказанные транспортные средства, находящиеся в пользовании ФИО28, в размере 9 730 рублей, о чем через ФИО1, посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», сообщило ФИО28, на что последний, будучи уверенным в правомерности действий ФИО1, согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 12-34 час., перечислил денежные средства в сумме 9 730 руб. с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО28 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет № банковской карты ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», открытый на имя ФИО1, после чего последняя, получив денежные средства в указанной сумме, заверила ФИО28 в том, что на указанные выше транспортные средства будут оформлены электронные страховые полисы «ОСАГО» должным образом, не ставя в известность потерпевшего относительного того, что данные электронные страховые полисы «ОСАГО» будут недействительным, тем самым обманывая ФИО28, после чего ФИО28, действуя в продолжение совместного с неустановленным лицом преступного плана, часть денежных средств, полученных от потерпевшего перечислила неустановленному лицу, которое, в свою очередь, находясь в неустановленном месте, с помощью установленной в компьютере программы изготовило бланк электронного страхового полиса «ОСАГО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ», введя паспортные данные ФИО28, данные свидетельства транспортного средства, марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> регион, и данные водительских удостоверений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также бланк электронного страхового полиса «ОСАГО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ», введя паспортные данные ФИО28, данные свидетельства транспортного средства, марки «Zongshen Zs250gs-3a», государственный регистрационный знак <***> регион, и данные водительских удостоверений лиц, допущенных к управлению транспортным средством и, посредством информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» переслало ФИО28 указанные выше заведомо недействительные документы, тем самым обманывая потерпевшего. В результате совокупности преступных действий ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно, безвозмездно изъяли чужое имущество – денежные средства ФИО28, похитив их и распорядившись по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО28 материальный ущерб в размере 9 730 рублей.

Она же, ФИО1, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, примерно в апреле 2022 года, более точное время не установлено, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, желающих оформить электронные страховые полисы «ОСАГО», действуя умышленно, из корысти, вступили между собой в предварительный преступный сговор, образовав, таким образом группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план как легче и безопаснее совершить преступление, согласно которому ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должна была подыскивать лиц, желающих оформить электронный страховой полис «ОСАГО» на транспортное средство, сообщать об этом неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего неустановленное следствием лицо согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, должно было определять стоимость изготовления электронного страхового полиса «ОСАГО» и через ФИО1 сообщить данную стоимость лицу, желающему оформить электронный страховой полис «ОСАГО», а после получения от гражданина денежных средств, ФИО1, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, должна была часть полученных денежных средств оставлять себе, а часть - перечислять неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, в свою очередь, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, с помощью установленной в его компьютере специальной программы должно было изготовить недействительный электронный страховой полис «ОСАГО» и посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» переслать его вышеуказанному гражданину.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, из числа желающих оформить электронный полис «ОСАГО», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18-01 час., более точное время не установлено, умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя согласно ранее разработанного с неустановленным лицом преступного плана и своей роли в группе лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, посредством установленного на ее мобильном телефоне приложения информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», сообщила обратившемуся к ней с вопросом оформления электронного страхового полиса «ОСАГО» на автомобиль марки «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак № регион, ФИО28, заведомо недостоверные сведения о возможности оформления электронного страхового полиса «ОСАГО» на указанный выше автомобиль и, с целью придания видимости добросовестности своим действиям, вводя ФИО28 в заблуждение относительно истинных преступных намерений, предложила ему переслать ей на мобильный телефон фотографии документов - водительского удостоверения, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, не намереваясь в действительности оформлять электронный страховой полис «ОСАГО» в соответствии с установленным законом порядком, тем самым обманывая потерпевшего, после чего, получив копии указанных документов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, переслала их неустановленному лицу, которое, в свою очередь, согласно отведенной ему роли, определило стоимость оформления электронного страхового полиса «ОСАГО» на вышеуказанное транспортное средство, находящееся в пользовании ФИО28 в размере 14 368 рублей, о чем через ФИО1 посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» сообщило ФИО28, на что последний, будучи уверенным в правомерности действий ФИО1, согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 18-01 час., перечислил денежные средства в сумме 14 368 руб. с расчетного счета № банковской карты ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит», открытого на имя ФИО28 в офисе ООО КБ «Ренессанс Кредит», расположенном по адресу: <адрес>. 2, находящейся в пользовании ФИО28, на расчетный счет № банковской карты ПАО «АК БАРС БАНК», открытый на имя ФИО1, после чего последняя, получив денежные средства в указанной сумме, заверила ФИО28 в том, что на указанный выше автомобиль будет оформлен электронный страховой полис «ОСАГО» должным образом, не ставя в известность потерпевшего относительного того, что данный страховой полис «ОСАГО» будет недействительным, тем самым обманывая ФИО28, после чего ФИО1, действуя в продолжение совместного с неустановленным лицом преступного плана, часть денежных средств, полученных от потерпевшего перечислила неустановленному лицу, которое, в свою очередь, находясь в неустановленном месте, с помощью установленной в компьютере программы изготовило бланк электронного страхового полиса «ОСАГО» №ххх0236967688 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ», введя паспортные данные ФИО28, данные свидетельства транспортного средства, марки «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак № регион и данные водительских удостоверений лиц, допущенных к управлению транспортным средством и, посредством информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» переслало ФИО28 указанный выше заведомо недействительный документ, тем самым обманывая потерпевшего. В результате совокупности преступных действий ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно, безвозмездно изъяли чужое имущество – денежные средства ФИО28, похитив их и распорядившись по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО28 материальный ущерб в размере 14 368 рублей.

Она же, ФИО1, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, примерно в апреле 2022 года, более точное время не установлено, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, желающих оформить электронные страховые полисы «ОСАГО», действуя умышленно, из корысти, вступили между собой в предварительный преступный сговор, образовав, таким образом группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план как легче и безопаснее совершить преступление, согласно которому ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должна была подыскивать лиц, желающих оформить электронный страховой полис «ОСАГО» на транспортное средство, сообщать об этом неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего неустановленное следствием лицо согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, должно было определять стоимость изготовления электронного страхового полиса «ОСАГО» и через ФИО1 сообщить данную стоимость лицу, желающему оформить электронный страховой полис «ОСАГО», а после получения от гражданина денежных средств, ФИО1, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, должна была часть полученных денежных средств оставлять себе, а часть - перечислять неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, в свою очередь, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, с помощью установленной в компьютере специальной программы должно было изготовить недействительный электронный страховой полис «ОСАГО» и посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» переслать его вышеуказанному гражданину.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, из числа желающих оформить электронный полис «ОСАГО», ФИО1, примерно в июне 2022 года, более точное время не установлено, умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя согласно ранее разработанного с неустановленным лицом преступного плана и своей роли в группе лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, посредством установленного на ее мобильном телефоне приложения информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», сообщила обратившемуся к ней с вопросом оформления электронного страхового полиса «ОСАГО» на автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № регион, ФИО28, заведомо недостоверные сведения о возможности оформления электронного страхового полиса «ОСАГО» на указанный выше автомобиль, находящийся в пользовании ФИО28 и в собственности ФИО28 и, с целью придания видимости добросовестности своим действиям, вводя ФИО28 в заблуждение относительно истинных преступных намерений, предложила ему переслать ей на мобильный телефон фотографии документов - водительского удостоверения, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, не намереваясь в действительности оформлять электронный страховой полис «ОСАГО» в установленном законом порядке, тем самым обманывая ФИО28 и ФИО28, после чего, получив копии указанных документов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, переслала их неустановленному лицу, которое, в свою очередь, согласно отведенной ему роли, определило стоимость оформления электронного страхового полиса «ОСАГО» на вышеуказанное транспортное средство в сумме 7 400 рублей, о чем через ФИО1 посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» сообщило ФИО28, на что последний, будучи уверенным в правомерности действий ФИО1, согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 15-22 час., перечислил денежные средства в сумме 7 400 руб., принадлежащие ФИО28, с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО28 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет № банковской карты ПАО «АК БАРС БАНК», открытый на имя ФИО1, после чего последняя, получив денежные средства в указанной сумме, заверила ФИО28 в том, что на указанный выше автомобиль будет оформлен электронный страховой полис «ОСАГО» должным образом, не ставя в известность ФИО28 и ФИО28 относительного того, что электронный страховой полис «ОСАГО» оформлен не будет, тем самым обманывая указанных лиц, после чего ФИО1, действуя в продолжение совместного с неустановленным лицом преступного плана, часть денежных средств, полученных от потерпевшего перечислила неустановленному лицу. В результате совокупности преступных действий ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно, безвозмездно изъяли чужое имущество – денежные средства ФИО28, похитив их и распорядившись по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО28 материальный ущерб в размере 7 400 рублей.

Она же, ФИО1, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, примерно в апреле 2022 года, более точное время не установлено, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, желающих оформить электронные страховые полисы «ОСАГО», действуя умышленно, из корысти, вступили между собой в предварительный преступный сговор, образовав, таким образом группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план как легче и безопаснее совершить преступление, согласно которому ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должна была подыскивать лиц, желающих оформить электронный страховой полис «ОСАГО» на транспортное средство, сообщать об этом неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего неустановленное следствием лицо согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, должно было определять стоимость изготовления электронного страхового полиса «ОСАГО» и через ФИО1 сообщить данную стоимость лицу, желающему оформить электронный страховой полис «ОСАГО», а после получения от гражданина денежных средств, ФИО1, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, должна была часть полученных денежных средств оставлять себе, а часть - перечислять неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, в свою очередь, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, с помощью установленной в его компьютере специальной программы должно было изготовить недействительный электронный страховой полис «ОСАГО» и посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» переслать его вышеуказанному гражданину.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, из числа желающих оформить электронный полис «ОСАГО», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-55 час., более точное время не установлено, умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя согласно ранее разработанного с неустановленным лицом преступного плана и своей роли в группе лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, посредством установленного на ее мобильном телефоне приложения информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», сообщила обратившемуся к ней с вопросом оформления электронного страхового полиса «ОСАГО» на автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион, ФИО28, заведомо недостоверные сведения о возможности оформления электронного страхового полиса «ОСАГО» на указанный выше автомобиль и, с целью придания видимости добросовестности своим действиям, вводя ФИО28 в заблуждение относительно истинных преступных намерений, предложила ему переслать ей на мобильный телефон фотографии документов - водительского удостоверения, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, не намереваясь в действительности оформлять электронный страховой полис «ОСАГО» в соответствии с установленным законом порядком, тем самым обманывая потерпевшего, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 08-03 час. до 10-25 час., более точное время не установлено, получив копии указанных документов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, переслала их неустановленному лицу, которое, в свою очередь, согласно отведенной ему роли, определило стоимость оформления электронного страхового полиса «ОСАГО» на вышеуказанное транспортное средство, находящееся в пользовании ФИО28 в сумме 14 800 рублей, о чем через ФИО1 посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» сообщило ФИО28, на что последний, будучи уверенным в правомерности действий ФИО1, согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 12-34 час. перечислил денежные средства в сумме 14 800 руб. с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО28 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет № банковской карты ПАО «АК БАРС БАНК», открытый на имя ФИО1, после чего последняя, получив денежные средства в указанной сумме, заверила ФИО28 в том, что на указанное выше транспортное средство будет оформлен страховой полис «ОСАГО» должным образом, не ставя потерпевшего в известность относительного того, что данный страховой полис «ОСАГО» будет недействительным, тем самым обманывая ФИО28, после чего ФИО1, действуя в продолжение совместного с неустановленным лицом преступного плана, часть денежных средств, полученных от потерпевшего перечислила неустановленному лицу, которое, в свою очередь, находясь в неустановленном месте, с помощью установленной в компьютере программы, изготовило бланк электронного страхового полиса «ОСАГО» №ххх0236967933 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ», введя паспортные данные ФИО28, данные свидетельства транспортного средства, марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион и данные водительских удостоверений лиц, допущенных к управлению транспортным средством и, посредством информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» переслало ФИО28 указанный выше недействительный документ, тем самым обманывая потерпевшего. В результате совокупности преступных действий ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно, безвозмездно изъяли чужое имущество – денежные средства ФИО28, похитив их и распорядившись по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО28 материальный ущерб в размере 14 800 рублей.

Она же, ФИО28, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, примерно в апреле 2022 года, более точное время не установлено, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, желающих оформить электронные страховые полисы «ОСАГО», действуя умышленно, из корысти, вступили между собой в предварительный преступный сговор, образовав, таким образом группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план как легче и безопаснее совершить преступление, согласно которому ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должна была подыскивать лиц, желающих оформить электронный страховой полис «ОСАГО» на транспортное средство, сообщать об этом неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего неустановленное следствием лицо согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, должно было определять стоимость изготовления электронного страхового полиса «ОСАГО» и через ФИО1 сообщить данную стоимость лицу, желающему оформить электронный страховой полис «ОСАГО», а после получения от гражданина денежных средств, ФИО1, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, должна была часть полученных денежных средств оставлять себе, а часть - перечислять неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, в свою очередь, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, с помощью установленной в его компьютере специальной программы должно было изготовить недействительный электронный страховой полис «ОСАГО» и посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» переслать его вышеуказанному гражданину.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, из числа желающих оформить электронный полис «ОСАГО», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-21 час., более точное время не установлено, умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя согласно ранее разработанного с неустановленным лицом преступного плана и своей роли в группе лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, посредством установленного на ее мобильном телефоне приложения информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», сообщила обратившемуся к ней с вопросом оформления электронного страхового полиса «ОСАГО» на автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, ФИО28, заведомо недостоверные сведения о возможности оформления электронного страхового полиса «ОСАГО» на указанный выше автомобиль и, с целью придания видимости добросовестности своим действиям, вводя ФИО28 в заблуждение относительно истинных преступных намерений, предложила ему переслать ей на мобильный телефон фотографии документов - водительского удостоверения, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, не намереваясь в действительности оформлять электронный страховой полис «ОСАГО» в соответствии с установленным законом порядком, тем самым обманывая потерпевшего, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 12-21 час. до 12-24 час., более точное время не установлено, получив копии указанных документов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, переслала их неустановленному лицу, которое, в свою очередь, согласно отведенной ему роли, определило стоимость оформления электронного страхового полиса «ОСАГО» на вышеуказанное транспортное средство, находящееся в пользовании ФИО28 в размере 16 837 рублей, о чем через ФИО1, посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» сообщило ФИО28, на что последний, будучи уверенным в правомерности действий ФИО1, согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 13-12 час. перечислил денежные средства в сумме 17 450 руб. с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО28 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет № банковской карты ПАО «АК БАРС БАНК», открытый на имя ФИО1, после чего последняя, получив денежные средства в указанной сумме, заверила ФИО28 в том, что на указанное выше транспортное средство будет оформлен электронный страховой полис «ОСАГО» должным образом, не ставя в известность потерпевшего относительного того, что данный страховой полис «ОСАГО» оформлен не будет, тем самым обманывая ФИО28, после чего ФИО1, действуя в продолжение совместного с неустановленным лицом преступного плана, часть денежных средств, полученных от потерпевшего, перечислила неустановленному лицу. В результате совокупности преступных действий ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно, безвозмездно изъяли чужое имущество – денежные средства ФИО28, похитив их и распорядившись по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО28 материальный ущерб в размере 17 450 рублей.

Она же, ФИО1, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, примерно в апреле 2022 года, более точное время не установлено, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, желающих оформить электронные страховые полисы «ОСАГО», действуя умышленно, из корысти, вступили между собой в предварительный преступный сговор, образовав, таким образом, группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план как легче и безопаснее совершить преступление, согласно которому ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должна была подыскивать лиц, желающих оформить электронный страховой полис «ОСАГО» на транспортное средство, сообщать об этом неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего неустановленное следствием лицо согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, должно было определять стоимость изготовления электронного страхового полиса «ОСАГО» и через ФИО1 сообщить данную стоимость лицу, желающему оформить электронный страховой полис «ОСАГО», а после получения от гражданина денежных средств, ФИО1, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, должна была часть полученных денежных средств оставлять себе, а часть - перечислять неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, в свою очередь, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, с помощью установленной в его компьютере специальной программы должно было изготовить недействительный электронный страховой полис «ОСАГО» и посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» переслать его вышеуказанному гражданину.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, из числа желающих оформить электронный полис «ОСАГО», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя согласно ранее разработанного с неустановленным лицом преступного плана и своей роли в группе лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, посредством установленного на ее мобильном телефоне приложения информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», сообщила обратившемуся к ней с вопросом оформления электронного страхового полиса «ОСАГО» на автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № регион, ФИО28, заведомо недостоверные сведения о возможности оформления электронного страхового полиса «ОСАГО» на указанный выше автомобиль, находящийся в пользовании ФИО28 и, с целью придания видимости добросовестности своим действиям, вводя ФИО28 в заблуждение относительно истинных преступных намерений, предложила ему переслать ей на мобильный телефон фотографии документов - водительского удостоверения, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, не намереваясь в действительности оформлять электронный страховой полис «ОСАГО», тем самым обманывая ФИО28 и ФИО28, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, получив копии указанных документов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, переслала их неустановленному лицу, которое, в свою очередь, согласно отведенной ему роли, определило стоимость оформления электронного страхового полиса «ОСАГО» на вышеуказанное транспортное средство в размере 8 726 рублей, о чем через ФИО1, посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», сообщило ФИО28, на что последний, будучи уверенным в правомерности действий ФИО1, согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 13-13 час. перечислил денежные средства в сумме 17 450 руб., принадлежащие ФИО28, с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО28 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет № банковской карты ПАО «АК БАРС БАНК», открытый на имя ФИО1, на что последняя, получив денежные средства в указанной сумме, заверила ФИО28 в том, что на указанное выше транспортное средство будет оформлен страховой полис «ОСАГО» должным образом, не ставя в известность ФИО28 и ФИО28 относительного того, что данный страховой полис «ОСАГО» оформлен не будет, тем самым обманывая указанных лиц, после чего ФИО1, действуя в продолжение совместного с неустановленным лицом преступного плана, часть денежных средств, полученных от потерпевшего перечислила неустановленному лицу. В результате совокупности преступных действий ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно, безвозмездно изъяли чужое имущество – денежные средства ФИО28, похитив их и распорядившись по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО28 материальный ущерб в размере 8 726 руб.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала частично и показала, что ФИО28 лично к ней не обращалась, обращался ее муж ФИО28 с просьбой оформить страховку на машину, ей прислали документы по соцсетям, через мессенжеры, она их перенаправила, там произвели расчет, она сообщила сумму, после этого либо ФИО28, либо ФИО28 перечислили денежные средства на ее карту – около 7 000 руб., точнее не помнит, но услуга по страховке ФИО28 не была оказана, полис ей не посылался. Она все деньги передала другому сотруднику – ФИО28. ФИО28 лично также не знает, обращался ее муж ФИО28 по поводу страховки, они обращались уже не в первый раз, в первый раз им была предоставлена страховка, но она была недействительной, второй раз за страховку им были возмещены денежные средства, сумму страховки точно не помнит - в районе 7 000 рублей, может, чуть больше. Таким образом, ФИО28 деньги за последнюю страховку возвращены, а за первую поддельную нет. ФИО28 лично к ней не обращались - ни один из потерпевших, которые сейчас в зале находятся, все через ФИО28. Кто переводил ей денежные средства не помнит - может быть, ФИО28 лично, сумму не помнит по прошествии времени. ФИО28 оформляла страховку, он сам обращался за страховкой летом прошлого года, точно не помнит дату, сумму тоже не помнит. Деньги также перечислялись ей, а она передавала ФИО28 Исковые требования в той сумме, которую потерпевшие ей перечисляли за страховки, она признает и готова компенсировать, с моральным вредом не согласна в полном объеме. Она с ноября 2021 по август 2022 года работала менеджером в ООО «Крафтер Страхование» по адресу: <адрес>, <адрес> в должности менеджера. В ее должностные обязанности входило привлечение клиентов. Непосредственно полисы ОСАГО оформляла ФИО28 – это сотрудник ООО «Крафтер Страхование» - агент, коллега. Полисы оформлялись через базу. У каждой компании есть личный кабинет и через него все оформляется. Лично у нее доступа к этой базе не было, он был лишь у определенных сотрудников, в том числе доступ был у ФИО28 Ранее ей не были известны случаи, чтобы в данной компании оформлялись поддельные полисы, об этом ей стало известно лишь после обращения граждан. Со ФИО28 у нее была договоренность в процентном соотношении, то есть она получала в процентном отношении оплату за привлечение клиентов, было и 15%, по-разному. Она должна была найти клиента, предоставить его документы, чтобы оформить страховку. Документы она передавала ФИО28, а ФИО28 дальше - другой сотруднице, кому точно не знает. К ней все, кто в зале суда находятся, обращались через ФИО28, только один кто-то из них, лично к ней обращался, но не помнит кто именно, это либо ФИО28, либо ФИО28. Страховки не были отправлены ФИО28, ФИО28 - ФИО28 она лично возвращала деньги за последнюю страховку. В период с марта 2020 по июнь 2021 года работала главным специалистом в АО СК «Пари», официально, по трудовой. Это тоже страховая компания, в ее обязанности входило оформление договоров страхования грузов, оформление отчетов. В ее обязанности оформление страховых полисов не входило, она только привлекала клиентов и рассчитывала суммы по ОСАГО за страховой полис транспортного средства. Другие сотрудники уже выдавали, она сама не оформляла. Из потерпевших лично знает ФИО28, как сослуживца бывшего мужа. Все суммы, указанные в обвинительном заключении, верные, ФИО28 действительно по первому инкриминируемому ей преступлению перечислил 8 535 руб. на ее счет. Всю сумму она передала ФИО28 - начальнику отдела автострахования. По второму преступлению тоже верно – ФИО28 действительно перевел 8 814 руб. на ее счет в банке «Открытие». Деньги также передала ФИО28 По третьему преступлению, инкриминируемому ей, деньги действительно были перечислены ФИО28 в сумме 7 063 рубля на ее счет в банке «Открытие», как и указано в обвинении, она их тоже ФИО28 передала. Потом было выявлено, что полисы на имя ФИО28 и ФИО28 были недействительные, она об этом не знала, деньги себе не оставляла. Вину, таким образом, в данной части признает в том, что у людей страховка недействительная - это ее вина, потому что они к ней обращались. Но она не знала, что полисы будут неправильно оформлены, будут недействительными. Утверждает, что официально работала в ООО «Крафтер Страхование». Деньги ФИО28, ФИО28 себе не оставляла, но получала проценты с каждого клиента, которые ей выдавала она же - ФИО28, то есть выдавала процент от суммы, полученной от клиента. Утверждает, что не знала, что полисы ФИО28 и ФИО28 в 2020-2021 гг. будут поддельными, узнала об этом только на следствии. Она сама полисы не изготавливала, у нее не было доступа к базе, полис выдавал только отдел ОСАГО. Признает вину в том, что брала деньги у потерпевших. С ФИО28 не разговаривала о том, как получилось, что полисы поддельные, так как она уже уводилась к тому моменту. Деньги ФИО28 передавала либо наличкой, сняв с карты, либо с личных средств отдавала ей наличкой. Никак документально это не оформлялось, как и выдача ей процентов с каждого клиента. В «Пари» она получала 20% от суммы. В тот период, когда она работала в ООО «Крафтер Страхование» - в мае 2022 года и получала деньги от ФИО28, то у нее уже была договоренность со ФИО28. То есть она присылала документы на страхование, ФИО28. производила расчет стоимости страховки, она сообщала сумму клиенту, ФИО28 готовила страховку, денежные средства ФИО7 она либо перечисляла либо наличкой отдавала. Из суммы ей самой оставалось от 15 до 30 %. Всегда было по-разному, иногда ФИО28 говорила, что она может часть оставить, остальную часть перевести, либо наличкой ей отдать. По всем потерпевшим в 2022 году, когда она работала уже в ООО «Крафтер Страхование», она передавала или перечисляла деньги ФИО28 оформляла полисы через раз – один полис шел действительным, другой был недействительным. Она об этом знала, когда предлагала потерпевшим застраховать автомобили. Ей ФИО28 позвонил и сказал, что у него и у его знакомых полисы недействительные. Она точно заранее не знала, у кого будет действительный полис, а у кого нет, но знала, что делают полисы недействительные через раз, то есть раз действительный ФИО28 делает, другой раз - недействительный. Это ей известно было со слов ФИО28 которая ей и сообщила, что полисы могут быть не внесены в базу. Потерпевших она об этом не предупреждала, так как они бы тогда не стали оформлять полис у нее. Она об этом знала только работая в ООО «Крафтер Страхование», на момент работы в СК «Пари» она не знала, что такое может быть. Она общалась со ФИО28. по поводу случившегося и та обещала вернуть денежные средства. Она не опознала ФИО28 по фотографии на следствии, но она сообщала следователю ее адрес. ФИО28 уволили из организации и сейчас она с ней не общается, знает, что ФИО28 в розыске, как сказала ей следователь. Вину по преступлениям в период ее работы в 2022 году в ООО «Крафтер Страхование» признает полностью, так как действительно знала, что полисы могут быть не действительными, то есть обманывала потерпевших, не ставя их об этом в известность. По первым трем преступлениям в 2020-2021 гг., в период работы в СК «Пари», вину признает только в том, что брала деньги у потерпевших, но что обманывала их - не признает, так как не знала, что полисы будут недействительными, ФИО28 ей об этом не сообщала, а она сама полисы не оформляла в виду отсутствия доступа к базе. Работая в СК «Пари» проценты ей выдавала ФИО28, а работая в ООО «Крафтер Страхование», она проценты сама оставляла себе сразу. Изложенные в обвинение даты, инкриминируемых деяний, суммы денежных средств, полученные от потерпевших, она не оспаривает, все указано верно. Но относительно первых трех преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ за 2020-2021 гг., в период работы в СК «Пари», вину признает частично, так как хотя деньги действительно и получала, но намерений обмануть потерпевших у нее не было, поскольку она не знала, что полисы будут поддельными. По остальным преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть в период работы в ООО «Крафтер Страхование», вину признает полностью, так как получая деньги от потерпевших, знала, что полисы могут быть недействительными. ФИО28 за один полис деньги вернула полностью. Всем остальным потерпевшим также намерена вернуть всю сумму, пока еще не погасила, так как испытывает финансовые трудности. Исковые требования потерпевших признает в сумме материального ущерба, который ей инкриминируется по обвинению, все остальные требования, в том числе моральный вред, не признает. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ не признает полностью, так как полисы не подделывала и в сговор на это ни с кем не вступала. Приносит извинения всем потерпевшим.

В то же время из исследованных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимой ФИО1, данных на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ноября 2021 года по август 2022 года она работала в ООО «КРАФТЕР- СТРАХОВАНИЯ» в должности менеджера по продажам. В ее обязанности входило обзвон клиентов по грузоперевозкам, а так же работа по полисам ответственности страхования грузов. Она работала на рабочем компьютере, который находился в офисе по адресу <адрес><адрес>. На ее рабочем компьютере были установлены программы, которые необходимы были ей в работе, дополнительных программ установлено на ее компьютер не было. В момент ее работы она познакомилась со ФИО28. Они с ней общались, у них были рабочие хорошие отношения. ФИО28 работала в должности специалиста- брокера по Осаго и Каско, то есть она занималась оформлением страховых полисов и расчетов. ФИО28 работала неофициально. Ей известно, что на ее рабочем компьютере были установлены программы «калькулятор» по Осаго и Каско, а так же личный кабинет. Ранее через ФИО28 она неоднократно делала своим родственникам страховку на автомобили. В марте 2022 года, ей кто-то позвонил из ее родственников, кто ранее оформлял через нее страховку Осаго и сказал, что его остановили сотрудники ГАИ и сказали, что страховка недействительна. Она пошла к ФИО28 и рассказала о случившемся, ФИО28 своей вины тогда не отрицала и перевела ей денежные средства за страховку, в настоящий момент уже не помнит сколько. Денежные средства она перевела обратно своему родственнику и извинилась. В тот момент ФИО28 ничего ей не объяснила. Примерно в конце апреля 2022 года, она с ФИО28 разговорились, она ей предложила делать недействительные страховые полиса. Она ей предложила, что если будут клиенты по страхованию, нужно обращаться к ней. При этом ФИО28 пояснила ей, что полиса будут недействительны и цены за страхование будут ниже. Она согласилась. ФИО28 предложила ей если стоимость страховки будет в районе 5 000-6 000 рублей, то она будет делиться 50% на 50%, а если страховка будет свыше 6 000 рублей, то сумма будет делиться 30% - ей, а 70% - ФИО28. У нее знакомый ФИО28, с которым она знакома около 1,5 лет. В июне 2022 года ей через социальную сеть «Вконтакте» ей написал ФИО28 и спросил, можно ли посчитать страховку, она сказала, что можно. ФИО28 прислал ей документы на автомобиль «Лада Приора», гос. номер не помнит и данные на кого должна быть оформлена страховка не помнит. Данные документы она переслала ФИО28 через «Вайбер». Затем ФИО28 рассчитала стоимость страховки, она составила 14 766 рублей. Она отправила сообщение ФИО28 о стоимости, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 11-34 час. на ее банковскую карту ПАО «Акбарс» р/с 408№ поступили денежные средства в сумме 14 800 рублей. С чьего счета поступили данные денежные средства ей не известно, но она поняла, что это деньги за страховку. После чего часть денежных средств, точную сумму не помнит она, либо перевела на карту ФИО28, либо отдала наличными в сумме 70%. После этого ей никто не звонил и не писал. Она не знает, отправляла ли ФИО28 полис ФИО28 или нет. Ей никто об этом не говорил. Но она предполагает, что ФИО28 отправляла электронный страховой полис ФИО28. В конце июля 2022 к ней «Вконтакте» добавился ФИО28, пояснив, что обращался к ней по поводу страховки. ФИО28 спросил, можно ли рассчитать стоимость страховки на автомобиль «ВАЗ» его брата ФИО28. Он скинул ей все данные, она все отправила ФИО28, та рассчитала страховку, составила 17 450 рублей. ФИО28 согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в 12-12 час. на ее банковскую карту ПАО «Акбарс» р/с 408№ поступили денежные средства в сумме 17 450 рублей от ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО28 и она ей сказала, что за данную страховку она забирает всю стоимость полностью. Денежные средства в сумме 17 450 рублей она передала ФИО28 наличными. Затем примерно через неделю ей на телефон стал звонить ФИО28 и говорить, что ему до сих пор не пришел страховой полис. Она отвечала, что она ничего не знает и разберется. В июне 2022 года ей через социальную сеть «Вконтакте» написал ФИО28, который попросил, можно ли посчитать страховку, она сказала, что можно. ФИО28 прислал ей документы на автомобиль, марку и гос. номер не помнит, на ФИО28, остальные данные не помнит. Данные документы она переслала ФИО28 через «Вайбер». Затем ФИО28 рассчитала стоимость страховки и она составила 14 368 рублей. Она отправила сообщение ФИО28 о стоимости, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 17-01 час. на ее банковскую карту ПАО «Акбарс» р/с № поступили денежные средства в сумме 14 368 рублей. С чьего счета поступили данные денежные средства ей не известно, но она поняла, что это деньги за страховку. После чего часть денежных средств, точную сумму не помнит, либо перевела на карту ФИО28, либо отдала наличными в сумме 70%. Через пару дней ей позвонил ФИО28 и сказал, что ФИО28 пришла страховка. Каким образом был отправлен страховой полис ей не известно, она не спрашивала. В августе 2022 года ей позвонил ФИО28 и сказал, что ФИО28 поехал проверять свой страховой полис, и он оказался недействительным. Она написала об этом ФИО28 и после этого она не выходила на связь. Сама она электронный страховой полис ФИО28 не видела. Кроме того, в мае 2022 года после праздничных дней к ней обратился ее знакомый ФИО28 (через социальную сеть «Вконтакте») с вопросом, может ли помочь оформить страховку, она сказала, что да может. Она сказала, что может, только для начала нужно провести расчет. После этого всю информацию от ФИО28 она переслала ФИО28 ФИО28. Она осуществила расчет, с которым ФИО28 согласился и была оформлена страховка. Страховка была оформлена на автомобиль «Мицубиси Лансер» и на мотоцикл в сумме 9 730 рублей. Денежные средства от ФИО28 ей поступили на ее карту ДД.ММ.ГГГГ «Открытие банк» (р/с №) в 11-34 час. После чего часть денежных средств, точную сумму не помнит, она либо перевела на карту ФИО28, либо отдала наличными. Затем неоднократно ей звонил ФИО28 и спрашивал, когда будет готов его полис, потом она перезванивала ФИО28 и все уточняла. Затем ФИО28 она скинула адрес эл.почты ФИО28, чтобы она скинула ему полиса на почту. В начале июня от ФИО28 она узнала, что ему от ФИО28 пришли два электронных страховых полиса на автомобиль «Мицубиси Лансер» и мотоцикл. Затем после ДД.ММ.ГГГГ к ней снова обратился ФИО28 ФИО28 с просьбой оформить страховку на автомобиль его жены. Она сказала, чтобы он прислал ей данные, затем будут произведены расчеты. ФИО28 через «Вконтакте» прислал ей все данные автомобиля «Киа Рио». Все, что ей прислал ФИО28, она переслала ФИО28 для расчета. Она все рассчитала, сумма составила 8 726 рублей. ФИО28 согласился. Он так же перевел ей денежные средства в сумме 8 726 рублей на одну из ее карт «Открытие банк» или «АкБарс», она так же перевела или отдала наличными 70% от данной суммы ФИО28. Так же у ФИО28 сохранилась эл.почта ФИО28, куда она должна была отправить полис страхования. Супругу ФИО28 она ни разу не видела, с ней не знакома, ее контактов у нее нет. Затем через пару дней ей начал звонить ФИО28 и спрашивать по поводу страховки. Она звонила ФИО28, она говорила, что скоро пришлет страховку. И так продолжалось несколько раз. Примерно 20 августа ей позвонил ФИО28 и сказал, что он все знает по поводу страховок, что они липовые. Она сказала, что она к этому делу не имеет отношения. Все страховки выполнял страховой агент. ФИО28 потребовал у нее деньги за то, чтобы он не обращался в полицию. Но у нее на тот момент денег не было, она была за городом, то не смогла с ним договориться. Она звонила несколько раз по данному поводу ФИО28, но у нее был отключен телефон, они с ней переписывались в «Ватсапе», она ей рассказала о случившемся и что ФИО28 все знает. Вину в совершенном ей преступлении признает полностью, раскаивается, готова возместить ущерб в полном объеме. Каким образом изготавливались бланки страховых полисов ей не известно, возможно, ФИО28 ФИО28 изготавливала бланки электронных страховых полисов на работе, а возможно, дома, сама она полис, отправленный ФИО28 не видела. В июне 2022 года ей позвонил некий ФИО28 Павел с вопросом, может ли она помочь оформить страховку, она сказала, что да может. Ранее ФИО28 делал страховку в компании, где она работала - АО «СК Пари». Она сказала, что может, только для начала нужно провести расчет. После этого всю информацию от Павла она переслала ФИО28 ФИО28. Она осуществила расчет в сумме 7 400 рублей, с которым Павел согласился и была оформлена страховка. Страховка была оформлена на автомобиль «Фольцваген», г/н не помнит. Денежные средства от Павла ей поступили на ее карту АКБарс р/с № ДД.ММ.ГГГГ. После чего часть денежных средств, точную сумму не помнит, она либо перевела на карту ФИО28, либо отдала наличными. Примерно через пару недель ей позвонил Павел и сказал, что страховой полис ему так и не пришел. Она стала звонить ФИО28, но ее не было на работе, она ничего не отвечала по данному поводу. Павел ей начал звонить каждый день и ругаться с ней. Он спрашивал по поводу полиса, она отвечала, что полис пришлют, но точную дату не называла. Примерно через неделю ей снова начал звонить Павел и спрашивал где его полис и говорил, что он обратиться в полицию с заявление. Она звонила несколько раз по данному поводу ФИО28, но у нее был отключен телефон. Вину в том, совершенном им преступлении признает, раскаивается, готова возместить ущерб в полном объеме. Она лично полис страхования ФИО28 Павлу не перенаправляла, не знает, получал ли он его или нет (том 1, л.д. 24-27, 145-148, 224-227, том 2, л.д. 73-76, 104-107).

При допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, подтвердила в полном объеме, вину в совершении инкриминируемых преступлений признала частично. По факту предоставления страхового полиса на «Мицубиссилансер» г/н № регион в 2021 году ФИО28 пояснила, что данный полис изготавливался в отделе автострахования, когда она работала в АО «СК Пари», отправляла ли она данный полис ФИО28 затрудняется сказать. По факту предоставления страхового полиса на VOLKSWAGEN POLO, г/н №, в 2021 году ФИО28 пояснила, что данный полис также изготавливался в отделе автострахования, когда она работала в АО «СК Пари», не помнит, отправляла или нет данный полис. Так же летом 2022 года ей звонил ФИО28 Павел и сообщил, что страховой полис за 2021 год недействительный и она ему возместила ущерб в сумме 7 000 рублей (2 000 рублей и 5 000 рублей). Вину в предъявленном в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ не признает, поскольку непосредственным изготовлением страховых полисов не занималась, у нее не было для этого необходимой программы и права доступа к такой программе. Передачей страховых полисов также не занималась, полиса отправлялись на электронные почты страховщикам, с какой именно почты ей не известно и от кого они отправлялись ей не известно (том 3, л.д. 105-107).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на досудебной стадии производства по делу, ФИО1 не подтвердила в части того, что она изначально знала о том, что полисы страхования будут недействительны, в связи с чем и цены за страхование будут ниже, пояснив в судебном заседании, что на самом деле полагала, что полисы страхования будут недействительными, но не все, а через один. При этом причину расхождений в показаниях, данных на следствии и в судебном заседании пояснить не смогла, сообщила, что следователь ее допрашивала в присутствии защитника, на нее давления не оказывала, у нее была возможность обсудить позицию с адвокатом. Также ФИО1 не смогла объяснить причину того, почему она на протяжении всего предварительного следствия не сообщила ни следователю, ни защитнику, что денежные средства в полном объеме по преступлениям, инкриминируемым ей за 2020-2021 гг. в отношении ФИО28 (2 перступления) и ФИО28, передала некой ФИО28 – сотруднику АО СК «Пари», сообщив об этом лишь в судебном заседании. Между тем, показания, зафиксированные следователем в протоколах допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, она читала, подписи в протоколе выполнены ею, следователь в ознакомлении с процессуальными документами не ограничивал.

Оценив показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что дача подсудимой признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой, которые она подтвердила при допросе в качестве обвиняемой, прямо свидетельствуют не только о свободном волеизъявлении ФИО1 дать такие показания, какие она желала нужным дать, но и, вкупе с дачей показаний ФИО1 в присутствии адвоката, подтверждают факт получения показаний в условиях, исключающих фальсификацию протоколов допроса и применение к ФИО1 каких-либо недозволенных методов расследования.

Допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия производились в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы и при последующем отказе от них, каждая страница протоколов заверена подписью подсудимой, что она подтвердила в судебном заседании. Перед началом, в ходе и по окончании допроса, после личного прочтения протоколов от ФИО1 и защитника замечаний не поступило. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что показания действительно даны ею следователю, какого-либо давления на нее не оказывалось.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в доброкачественности вышеприведенных протоколов следственных действий с участием ФИО1 не усматривается, изложенные в них показания суд находит полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и использует их в процессе доказывания виновности подсудимой.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, ее вина кроме вышеприведенного самоизобличения в показаниях при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в полном объеме установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО28 следует, что с подсудимой он знаком давно - это бывшая жена его товарища по работе. Четыре года назад, в начале 2019 года, она предложила ему сделать страховку дешевле, чем в обычной страховой компании, на что он согласился. Он знал, что ФИО8 работает страховым агентом. Первая страховка у него была за наличные деньги и полис был бумажный. На следующий год он продлевал полис и так каждый год до прошлого года. В первый раз передавал наличными примерно 14 000 руб. в 2019 году Автомобиль, который он страховал -«Мицубиси лансер», г/н №, в его пользовании с 2016 года, собственником является отец. ФИО1 пояснила ему, что все официально, через страховую компанию, страховка оригинальная будет. По окончании срока страховки в следующем году - где-то в феврале 2020 года, снова страховал, перечислял ФИО8 на счет по номеру телефона, через мобильное приложение 8 535 рублей, страховка на него оформлялась. В следующий раз в 2021 году, в марте, обращался к ФИО2 за оформлением страховки, также переводил сумму безналичным расчетом в мобильном приложении через свой банк на банк подсудимой в сумме 8 114 рублей, за страховой полис. Полисы ему выдавала с 2020 года только в электронном виде. Еще обращался в в июле 2022 года, страховал автомобиль на 7 631 руб., также переводил сумму безналичным расчетом. В 2021-2022 гг. он еще переводил за другое транспортное средство - мотоцикл г/н 9231, 63 регион, переводил за страховой полис на мотоцикл в сумме 1 263 руб. в июле 2021 года и повторно в 2022 году на сумму 2 096 руб. В августе 2022 года ему позвонили ФИО28 и ФИО28 и сказали, что съездили в офис страхования, где им пояснили, что страховки поддельные. С ФИО2 он общался в мессенжерах и соцсетях - в Ватсапе, Контакте, Вайбере. Таким образом, он обращался к ФИО2 в марте 2020 года - переводил денежные средства за пару недель до получения полиса на сумму 8 535 рублей за пару дней до получения страхового полиса 5 или 6 марта, полис получил 7 марта. В 2021 году обращался 7 марта - перевел сумму 8 814 рублей, также обращался за страхованием мотоцикла в июле месяце 2021 года на сумму 1 263 рубля. ДД.ММ.ГГГГ страховал автомобиль и мотоцикл – переводил 7 631 и 2 096 рублей. Он обращался за месяц примерно, а в мае деньги перевел сразу одной суммой -9 727 рублей, потом подсудимая тянула сроки, не давала страховку. Страховка получена ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2022 года узнал от ФИО28 и ФИО28, что его страховой полис за 2022 год недействителен, после чего проверил через базу РСА старые страховые полисы, они тоже были недействительные. По первому преступлению перечислил 8 535 рублей ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинении. По второму преступлению он перечислил всего 8 814 руб., из которых 8 114 рублей - это сумма страховки в страховом полисе, а 700 рублей - это диагностическая карта. Относительно третьей суммы, то он за автомобиль и моноцикл в 2022 году перечислил одной суммой - 9 730 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в 2021 и в 2022 году сама писала ему в мессенжерах и напоминала, что у него заканчивается страховка, срок страхового полиса. Когда он договаривался с ФИО2 насчет оформления страховых полисов и она отвечала ему, что это возможно, он скинул ей фотографии документов на машину и фото водительского удостоверения, а также паспорта, фото ПТС паспорта транспортного средства, свидетельства на транспортное средство, как и просила ФИО2. После этого ФИО2 рассчитала сумму страховки и сообщила ему в сообщении. Все указанные суммы, которые он перечислял, называла сама ФИО2. Он уточнял у нее как ей переводить, она сказала по номеру телефона, об этом они также общались в сообщениях. Ее номер телефона был привязан к банкам, один раз перечислял на «АкБарс», в ФК «Открытие» в 2022 году перевел 9 730 рублей, в 2021 году скидывал лично на карту 8 814 рублей банк не известно какой, 8 535 рублей в 2020 году не может сказать какой банк. Полисы готовые каждый раз ФИО2 скидывала на его электронную почту <адрес>, а именно полис за 2020 год – ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 год получил ДД.ММ.ГГГГ. Полисы электронные ему приходили как с почты ФИО2 - <адрес>, так и с почты некой ФИО3 ФИО28, АО СК «Пари». Как поясняла ему ФИО4 СК «Пари» - это страховая компания, через которую она оформляла полисы, договоры он не видел, только электронные полисы, кто такая ФИО28 ему не известно. После того как узнал от ФИО28 и ФИО28 в августе 2022 года, что полисы поддельные, сам проверил по базе РСА и увидел, что его полисы недействительны, то есть номера такого нет. То есть за 2022 год он проверял по номеру полиса и увидел, что полис с такими реквизитами числился, но на другое транспортное средство, за 2021 год полис с его номером вообще не числился в базе. Еще до того, как он об этом узнал он своей жене сделал страховку через ФИО2, отправил ФИО2 также деньги, но ни денег, ни страхового полиса не получил. Он обращался к ФИО2 по данному вопросу и она сказала, что не может такого быть. Потом неоднократно звонил, она сказала, что уточнит, после чего сказала, что вернет деньги. Позвонила и сказала, что ее саму обманули ее агенты. Она неделю потом обещала, что она идет в банк, чтобы взять кредит, чтобы оплатить страховки, но так и не вернула деньги до настоящего времени. Полисы у него в электронном виде. Сумма его дохода на момент совершения преступления в 2020 г. составляла 40 000 рублей, работает токарем ПАО <адрес> супруга в тот момент не работала, училась на дневном отделении, детей не имеется, на иждивении никого нет. Кредиты были на тот момент в размере 10-15 000 рублей. Проживали в квартире тещи, оплачивают коммунальные услуги в размере 3 500-4 000 рублей, также расходы на обслуживание транспортного средства. Оно находится в собственности его отца, но обслуживает его он. В марте 2021 года доход у был такой же порядка 40 000 рублей, супруга также еще училась очно, кредит также был в размере 15 000 рублей ежемесячно, кредит потребительский, коммунальные услуги также -3 500-4 000 рублей ежемесячно, транспортное средство тоже было и расходы в связи с обслуживанием. В мае 2022 доход был в пределах 50 000 рублей, у супруги 10 000 рублей, в феврале 2022 году оформили ипотеку – это еще 23 651 руб. ежемесячно, коммунальные услуги платили за квартиру 3 500 рублей в <адрес>, <адрес>, - там проживают и сейчас, она в ипотеке на нас двоих, в собственности был мотоцикл, его приобрели в июле 2021 года за 120 000 рублей, в мае 2022 года потребительский кредит уже не платили. У него сложилась трудная жизненная ситуация в связи с преступлениями и затруднительное материальное положение, так как он не доедал и не допивал, многого не мог себе позволить. На содержание автомобиля и мотоцикла в месяц тратил - 6 000 на топливо, на мотоцикл - 2 000 руб., непредвиденные расходы бывают, связанные с ремонтом. Автомобиль использует как средство передвижения, они добираются на нем до работы и обратно. Никакого отношения к решению страховаться у ФИО2 то, что она была женой его коллеги не имело, привлекла стоимость – ниже, чем у других. В исковом заявлении он указал имущественный ущерб на сумму 35 816 рублей – это с учетом страховки жены на сумму 8 726 рублей. Лично в свою пользу он просит взыскать 27 079 руб.

Из показаний потерпевшей ФИО28, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО8 - это знакомая ее мужа, лично с ней не взаимодействовала никогда, осуществляла страхование через мужа, знает, что муж страховался именно у нее и ей переводил денежные средства. У них в пользовании с 2020 года находится транспортное средство - «Киа Рио экслайн», г/н №, собственником является ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ муж обратился к ней непосредственно за оказанием данной услуги, для чего она предоставила свои документы мужу, а именно - паспорт, права, ПТС, все это было Вавилитной сброшено в вайбер или в ватсап, точно не может сказать в какой мессенжер, также были высланы деньги. Полиса так и не поступило потом. Все фото документов отправлял муж, денежные средства тоже через свой личный счет переводил в сумме 8 726 руб. ДД.ММ.ГГГГ она мужу наличкой передала эту сумму, а он в тот же день ФИО2 перевел на счет. Полис должен был поступить на электронную почту супруга, но там ничего и не пришло. Со слов мужа знает, что ФИО2 - это бывшая жена его коллеги по работе, что она работает страховым агентом, и что он несколько лет у нее страхуется. Через два-три дня срок прошел, полис не поступил, они начали тревожиться, почему нет полиса, муж спрашивал у ФИО2, но та тянула время, говорила что будет-будет, потом так ничего и не скинула. Их знакомые, друзья, в августе 2022 года сказали, что их полисы недействительные, соответственно, муж стал проверять свои полисы, но, ее полис даже и проверить не смогли, так как ей его не сбросили и проверять было нечего. Муж и все, кто страховался у ФИО2, пытались с ней связаться, чтобы прояснить вопрос, узнать, почему так вышло. Она сначала выходила на связь, потом стала игнорировать или грубить. Они ждали примерно месяц, потом обратились в полицию с заявлением. На август 2022 года она работала в налоговом органе и получала порядка 18 000-20 000 руб., проживала с супругом, платили ипотеку 23 000 - 24 000 руб. ежемесячно, еще ежемесячно платили по 5 000 рублей рассрочку за ноутбук, она на больничном была в августе, не работала, поэтому получила за больничный тысяч 5 000-7 000 рублей, были расходы на автомобиль 5 000 руб. в месяц, за оплату коммунальных услуг 3 500-3 600 руб., на препараты для лечения. Они обратились именно к ФИО2, так как у нее цена была ниже за страховку. У супруга зарплата была 40 000-50 000 рублей, у нее в этот месяц доход был меньше. У супруга в пользовании имелся автомобиль «Мицубиси лансер», который принадлежит его отцу, у нее - автомобиль «Киа Рио экслайн», который принадлежит ее матери, еще есть мотоцикл, все транспортные средства в собственности, не в кредите. Каких-либо хронических заболеваний, инвалидности, требующие ежемесячных трат, не имеет. Ущерб в сумме 8 726 руб. оценила как значительный, поскольку у нее денег вообще не было фактически, все уходило на траты, расходы превышали доход, поэтому занимали у родителей, родители все работающие, не инвалиды.

Из показаний потерпевшей ФИО28 следует, что лично с ФИО8 не знакома, ее знает ее супруг ФИО28, который обращался к ней за страховым полисом. ФИО5 «Фольксваген поло» г/н № оформлена на нее, он в собственности. В первый раз они обратились к ФИО2 в июне 2021 года. ФИО28 обратился, они встречались и ФИО8 дала мужу распечатку полиса, а он перечислил денежные средства, которые дала ему она, второй раз обратилась в 2022 году, также в июне. Обратившись, с разрешения председательствующего и при отсутствии возражений от участников, к мобильному приложению, потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был перевод денежных средств в размере 7 400 руб. за вторую страховку, а за первую страховку был перевод ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 063 руб. Первый раз полис был получен от ФИО8 при личиной встрече, а второй раз страховка не пришла. Все общение вел только супруг, она только деньги ему на страховку давала наличными дважды в указанных суммах, а он уже переводил ФИО2 на ее карту - последний раз в банк «АкБарс», реквизиты сама ФИО2 предоставляла. Знакомые посоветовали мужу обратиться к ФИО2, они с мужем по обоюдному согласию решили обратиться именно к ФИО2, так как у нее была стоимость страховки ниже, именно это послужило причиной. Муж с ФИО2 первый раз встречался лично, помнит распечатанную страховку на принтере. Второй раз уже ничего не пришло, велась только переписка в мессенжере по вайберу. Она потом проверила страховку, которая была первой оформлена, оказалось, что страховой полис с такими реквизитами был оформлен на другого человека и другую машину, хотя указаны серия и номер выданного ФИО2 полиса. Муж пытался посредством переписки выяснить у ФИО2 в чем дело, та отвечала, что разговаривает с каким-то агентом, через кого-то, назвала мужу какой-то адрес, что там находится организация и туда нужно приехать и пообщаться лично, а по итогу приехали туда, а там не было такой организации, про которую она говорила. Она сама не переписывалась, переписывался муж, но она лично видела всю переписку. ФИО2 написала, что она вернет деньги, говорила, что у нее проблемы, что нет денег, ничего вернуть не может. В итоге ФИО2 возместила ей 7 000 рублей за первую страховку – перечислила на карту. ФИО2 и в первый, и во второй раз направлялись фото документов для оформления полисов - паспорта ТС, водительского удостоверения, паспорта. Поскольку сумму по первой страховке ей вернула ФИО2, то исковые требования она заявляет только в сумме второй страховке – 7 400 руб. В июне 2021 года они проживали с мужем и малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на съемной квартире, она получала детское пособие в размере 18 000 рублей, у супруга 20 000 рублей доход, аренда квартиры 15 000 рублей и коммунальные платежи, потребительский кредит был 12 400 рублей, автомобиль «Фольксваген поло» в собственности, не в кредите. В 2022 году они переехали к родителям супруга, квартира уже была не съемная, за коммунальные платежи не платили, но увеличилась сумма кредитных платежей до 30 000 рублей, так как они брали кредитные карты потребительские, пособие такое же было - 18 000 рублей, доход супруга 20 000 рублей. Супруг в январе 2022 года сгорел на работе, ему требовалось лечение, он находился на лечении, и получал 7 000 рублей больничные. Доходы были меньше расходов, в связи с чем им помогали родители супруга - они работают, не пенсионеры, не инвалиды, у них общий совокупный доход. Точно не может сказать, но полагает, что мама мужа получает около 30 000-40 000 руб., отец также - 30 000-40 000 руб., коммунальные платежи около 10 000 рублей. Автомобилем «Фольксваген поло» пользуется супруг, у родителей мужа автомобиль «Нисан кашкай», тоже у них в собственности. ФИО2 погасила ущерб по страховке, указанной в обвинении в сумме 7 063 руб., то есть вернула 7 000 рублей без 63 рублей, поэтому исковые требования в этой части не заявляет, просит взыскать 7 400 руб. по второй страховке.

Из показаний потерпевшего ФИО28 следует, что в конце мая 2022 года он обратился к товарищу - ФИО28 за страховым полисом на машину «Лада Гранта» № регион, тот просил скинуть фото паспорта, ПТС, водительского удостоверения, он ему это переслал, а ФИО28 скинул ФИО2, она назвала стоимость страхового полиса - 14 468 рублей, он ДД.ММ.ГГГГ перевел ей эти деньги на ее счет в банк «АкБарс», ДД.ММ.ГГГГ она прислала страховой полис ФИО28 на электронную почту с почты ФИО3 ФИО28, а ФИО28 скинул его ему. В полисе была ошибка - у жены неправильно написали фамилию, после чего он в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ уже напрямую обратился к ФИО2 через соцсети, узнать, почему такая ошибка, она эту ошибку исправила, но не до конца, в одном столбце исправила, а в основном - нет. На этот момент уже появилась информация, что полисы у ФИО2 недействительные, поэтому они в августе 2022 года с ФИО28 поехали на <адрес> в страховую компанию «Ингосстрах», там им сказали, что их с ФИО28 даже в базе нет. С ФИО2 общались через ВКонтакте, вайбер, ватсап. Он проживает с супругой, его доход 30 000-35 000 рублей, у супруги 25 000-30 000 рублей, коммунальные платежи 3 500-4 000 рублей, автомобиль «Лада-Гранта» в его пользовании, собственниками являются супруга и ее мама. Они хотели с ФИО2 мирно решить вопрос, чтобы она вернула деньги, она стала говорить, что вернет нам деньги - возьмет кредит в банке и раздаст все деньги, а потом - тишина. Поэтому они пошли в полицию писать заявление.

Согласно оглашенных по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от участников, показаний потерпевшего ФИО28 следует, что у мамы его жены ФИО28 в собственности имеется автомобиль «Lada Granta 219010» г/н № регион. Данным автомобилем пользуется он и его жена. Страховку на автомобиль оплачивает он, так как автомобиль у них в пользовании. В июне 2022 года у них подходила к концу страховку. Он решил оформить страховку, он узнавал в «ОСК», ему насчитали около 20 000 рублей. Ему показалось это очень дорого и он через знакомых стал спрашивать где можно оформить страховку подешевле. Через своего дальнего родственника ФИО28 он узнал, что у него есть знакомая ФИО8, которая может оформлять страховые полиса дешевле рыночной стоимости. Он сказал, что страхует свой автомобиль через ФИО28 уже 4 года. Он согласился. Затем ФИО28 посредствам «вайбер» он прислал документы на автомобиль. ФИО28, в свою очередь, переслал данные документы ФИО28, которая произвела расчет за страховой полис. Он составил 14 368 рублей. Он согласился. ФИО28 ему прислал номер карты, куда нужно будет перечислить деньги. Затем он, ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 (время московское) с виртуальной банковской карты «Ренессанс кредит» р/с №, открытой в РенессансБанке по адресу <адрес> ул. <адрес> перевел свои денежные средства в сумме 14 368 рублей на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру № ФИО28 ФИО28 Виртуальная банковская карта «Ренессанс кредит» р/с № была оформлена его женой ФИО28 посредствам сети интернет, когда она находилась дома по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства он переводил находясь у себя дома по адресу <адрес>. После этого ФИО28 сказал ему, чтобы он прислал свою электронную почту (<адрес>) для того, чтобы потом ему на его электронную почту придет страховой полис. ФИО28 сказал, что полис будет готов через день-два. ДД.ММ.ГГГГ ему на его электронную почту с электронной почты - <адрес> (ФИО28 ФИО28) пришли файлы со страховым полисом. Он открыл данные документы и увидел ошибки, сообщил об этом ФИО28, спросил контакты девушки, через кого оформляли полис. Он прислал ему ссылку «Вконтакте» на ФИО28, с которой он впоследствии вел диалог по поводу ошибок. ДД.ММ.ГГГГ ему снова на его электронную почту с электронной почты- <адрес> (ФИО28 ФИО28) пришли файлы со страховым полисом. Он открыл данные документы и посмотрел, снова увидел ошибки и сообщил об этом ФИО28. Он решил поехать в «Ингострах офис», где он проверил свой полис, который ему присылали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Агенты ему сообщили, что страховые полиса недействительные. Он позвонил ФИО28 и сообщил о случившемся. Он написал «Вконтакте» ФИО28, на что она ему отвечала, что полисы делала не она, а ее знакомая по имени ФИО28. Больше она с ним не выходила на связь. Ущерб, причиненный ему, составляет 14 368 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его доход нашей семьи составляет около 60 000 рублей, из которых они тратят на коммунальные услуги, продукты питания, одежду, содержание автомобиля (том 1, л.д. 149-152).

Оглашенные показания потерпевший ФИО28, в целом, подтвердил, уточнил, что показания, данные следователю также верны, полис ему приходил и из киви почты и переделанный полис - уже с другой почты, с какой точно не помнит. Он писал ФИО2 в Контакте, что ошибка в полисе. Полис ему перекидывал ФИО28 и с какой-то другой почты также пришел полис. Ему приходило несколько писем - 2 или 3 - с почты ФИО28 ФИО28 с исправлениями и с почты ФИО28 тоже приходил полис. Денежные средства, которые перечислял с карты на счет ФИО2, принадлежат жене, он к карте супруги доступ имеет. Деньги он наличкой отдал супруге, а с ее карты перевел. Автомобиль находится в его пользовании, поэтому деньги на страховку также его, он их супруге передал, а с ее карты перевел. С ФИО2 сначала общался только через ФИО28, а потом, когда обнаружил ошибку в полисе, общался с ФИО28 посредством соцсети ВКонтакте. Кто такая ФИО3 ФИО28 не знает, но с ее почты пришел исправленный полис. Обратился именно к ФИО2, так как низкая стоимость страховки привлекла. Работает наладчиком оборудования, доход составляет 30 000-35 000 рублей, квартира, в которой с супругой проживают - в собственности тещи, иждивенцев нет. ФИО28 ему в Контакте писала, что идет брать кредит с какой-то подругой, чтобы вернуть деньги. На вопрос суда о том, сложилась ли у него в связи с причинением ущерба на указанную сумму сложная жизненная ситуация либо затруднительное материальное положение, ответил утвердительно, мотивировав тем, что в то время они делали ремонт и не хватало денег. Считает поэтому ущерб для себя значительным, так как с женой начали делать ремонт, чтобы перехать. До этого они жили с родителями жены, переехали в квартиру родителей также на ФИО6, 324-64, у него нет в собственности жилья. Исковые требования в размере морального вреда 25 000 рублей и материального ущерба 14 468 рублей поддерживает в полном объеме.

Из показаний потерпевшего ФИО28 следует, что лично ФИО1 ему не знакома, общался с ней только по переписке. Ее ему посоветовал ФИО28, сказал давно страхует автомобиль у нее. У него с мая 2021 года в собственности автомобиль «Лада-Приора» №. Заканчивался срок страхового полиса, во многих страховых компаниях насчитывали примерно 16 000 - 17 000 руб., поэтому решил обратиться к ФИО2, так как у нее со слов ФИО28 и ФИО28 дешевле выходило. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился, попросил рассчитать примерную стоимость страхового полиса. В Контакте списался, скинул ей фото документов - водительское удостоверение СТС, ПТС, паспорт. Написала позже стоимость 14 766 рублей, он сразу спросил какая страховая компания, она ответила - «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он ей написал, она ему прислала реквизиты, куда скидывать деньги и в тот же день он перевел ей на карту деньги -14 800 рублей, по номеру телефона в банк «АкБарс», договорились, что полис она отправит ФИО28 на почту, потом она скинула ФИО28 полис, ФИО28 скинул ФИО28, а ФИО28 - ему в Контакте скинул полис. Страховой полис свой он распечатал и положил в бардачок машины. Потом он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ней по поводу страховки на машину брата - ФИО28, тот купил машину ДД.ММ.ГГГГ и для постановки на учет потребовался страховой полис, также по переписке в Контакте без посредников, напрямую, он опять сфотографировал и скинул ей все документы на авто брата, она насчитала стоимость страхового полиса - 16 837 рублей, плюс 600 рублей диагностическая карта, итого получилось 17 437 рублей, эту сумму на карту в банк «АкБарс» в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ он перевел ей деньги, она сказала, что пришлет ДД.ММ.ГГГГ полис, но так ничего и не прислала, стала «кормить завтраками», он попросил ее сделать возврат денег, написал ей реквизиты, куда сделать возврат, но ничего она не скинула. Потом они с ФИО28 решили поехать в центральный офис «Ингосстрах», узнать, действительны ли полисы, так как перед этим они пробивали реквизиты полисов по бесплатному приложению, но там их не показывало никак. В офисе им сказали, что их данных нет вообще в базе клиентов. Написали ФИО2, но она на ничего конкретного так и не ответила. Потом надоело ждать и они обратились в полицию. ФИО2 спрашивала, что если она погасит ущерб, готов ли он примириться, он ответил, что готов. Он просил полис брата скинуть на почту ФИО28, его полис пришел на почту ФИО28, ФИО28 переслал ФИО28, а ФИО28 прислал ему. Проживает с родителями, его доход в инкриминируемый подсудимой период составлял 40 000-50 000 руб., из расходов - содержание и ремонт автомашины, 5 000-6 000 руб. ГСМ, в квартире делали ремонт. Поэтому считает ущерб для себя значительным, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие и ущерб, в виду отсутствия страховки, оплачивал из собственного кармана. Сумма в размере 14 766 и 17 437 рублей, указанные в исковом заявлении – это не все его деньги, из них 17 437 руб. – это деньги его брата. Его уточненные исковые требования – это 14 800 – это материальный ущерб – та сумма, которую он фактически перечислил и 25 000 – это моральный вред, он указал сумму ущерба брата, так как это он переводил деньги брата. У него есть электронная почта, но он ей не пользуется, поэтому ему было удобнее. Чтобы полис скинула на почту ФИО28 Полис на брата вообще не пришел. Просит взыскать с ФИО2 14 766 руб. и моральный вред 25 000 руб. В моральный вред он включает кроме нравственных страданий и переживаний расходы в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. К ФИО2 обратился в виду того, что привлекла низкая стоимость страховки. В момент событий он проживал с родителями, а также сестрой и братом. Брат работает – доход порядка 35 000 руб., сестра ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у отца 35 000-40 000 руб., мать не работает. Квартира, в которой проживают в собственности, автомобиль «Лада Приора» в его собственности, у брата также имеется автомобиль. На вопрос суда, сложилась ли у него в связи с утратой данной суммы сложная жизненная ситуация либо затруднительное материальное положение, ответил, что «ни прямо затруднительная, но ощутимо», так как деньги не лишние были, поэтому и оценивает ущерб для себя как значительный. Сложная жизненная ситуация в связи с утратой данной денежной суммы сложилась у него не сложилась. С ФИО2 общались посредством сети ВКонтакте, а также созванивались пару раз. Она сама звонила, когда уже выяснилось все, чтобы решить вопрос мирным путем, говорила, что возместит ущерб, но до настоящего времени так и не возместила.

Из показаний потерпевшего ФИО28 следует, что в середине июля 2022 года он купил машину ВАЗ-2109 №, нужен был страховой полис, в связи с этим он попросил брата ФИО28 ФИО28 связаться с ФИО2, он сам ему ее и посоветовал. Брат связался с ней и она назвала ему сумму, он отдал ему деньги наличными, а брат ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО2 на карту. Все диалоги с ФИО2 вел брат. За страховой полис отдал 17 450 руб. Около двух недель ФИО2 обещала скинуть полис и пропала. Он просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 17 437 руб., так как отдал брату наличными 17 450, чтобы удобно было, а брат перевел ФИО2 17 437 руб. Просит также взыскать моральный вред в сумме 5 000 руб., так как он переживал, было страшно было ездить без страховки, не мог поставить машину на учет. К ФИО2 обратился, так как брат ФИО28 посоветовал, сказал, что недорого у нее. Сам с подсудимой не общался. У него до этого страхования не было, поэтому такая сумма. На момент события проживал с родителями, не работал, так как пришел с армии. До армии работал и откладывал понемногу и после армии работал, откладывал. Автомобиль приобрел в июле 2022 года за 70 000 рублей за счет накоплений. Накопил во время работы кладовщиком по найму. ДД.ММ.ГГГГ вернулся из армии и почти сразу приобрел автомобиль за счет предыдущих накоплений, жил также за счет накоплений, а ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу. Денежные средства на страховку отдал также из сбережений. На вопрос суда о том, сложилась ли у него сложная жизненная ситуации или затруднительное материальное положение в связи с утратой денег, ответил утвердительно, пояснив, что денег не хватало, потому что не работал, искал работу долго, без опыта никуда не брали. Значительность ущерба для себя оценивает в виду нехватки денег. Квартира, в которой он проживает с родителями, наверное, находится в их собственности, иждивенцев у него нет, кредитных обязательств на тот момент не имел. Ущерб не погашен.

Согласно показаний свидетеля ФИО28, допрошенного в судебном заседании, в 2021 году ему нужно было оформить страховку, но на сайтах в объявлениях о страховках все дорого было, потом знакомый Роман посоветовал ФИО2. Он скинул ему данные свои, тот скинул ему телефон ФИО2, и они уже с ней договаривались - списывались в приложении «WhatsApp». Страховка обошлась в 7 000 рублей с чем-то. Он документы скидывал в виде фотографий - водительское удостоверение, свидетельство транспортного средства, паспорт гражданина РФ, в Ватсап ФИО2, деньги перечислял безналично. Он год после этого проездил, потом летом, в июне-июле 2022 года, нужно было продлевать страховку, он опять обратился к ФИО2, они обговорили сумму, договорились по телефону, но она полис так и не скинула. Продление страховки стоило 7 500 рублей, деньги каждый раз переводил ФИО2 через Сбербанк онлайн. Первую страховку по ее номеру телефона оплатил переводом, а вторую она скинула мне номер счета, он перевел на счет и все - она стала обещать завтра, послезавтра, через неделю и все на этом. Он посмотрел старый полис, который первый раз оформил через ФИО2, а полис оказался, вообще, на грузовую машину какую-то, то есть полис с такими реквизитами действительно есть, но не на его машину. За первую страховку деньги возвращены, за вторую нет, он сказал, что тогда супруга – так как ее деньги были, будет обращаться в суд, ФИО2 ответила, что все вернет, но так и не вернула. Страховали Фольксваген поло государственный номер №. В обвинении указана верная сумма страховки, которая была перечислена ФИО2 в 2021 году - 7 063 руб. и верно указана дата перечисления - ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз полис на электронную почту получил и лично ФИО2 передала ДД.ММ.ГГГГ, то есть все в один день было. Первый раз перечислял ФИО2 на счет банка Открытие, а по второй страховке - в «АкБарс». Автомобиль находился в его пользовании, возил жену с ребенком. Сумма 7 063 рубля возвращена, а вторая сумма 7 400 рублей, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ, не возращена. На июнь 2021 года он в той же должности состоял - оператор в ИП ФИО28, но фактически не работал, так как у него была травма после пожара. Больничный не открывал, предоставил на работу выписку из больницы, где лежал и все понимали, что он не может работать. Получал поэтому 5 000 руб., которые тратил на лекарства. Жена была в декрете, получала пособие на ребенка около 20 000 рублей. Проживали на съемном жилье втроем – он, жена и ребенок, арендные платежи 12 000 рублей, еще коммунальные платежи где-то 3 000 рублей, всего 15 000 руб., были кредитные обязательства 15 000 руб. На вопрос суда о том, каким образом жили, имея совокупный доход в 25 000 рублей при расходах в 30 000 рублей ежемесячно и это без учета расходов на питание и иных бытовых нужд, ответил, что помогали родители - в среднем 15 000 руб. давали в месяц, также помогали родители жены – давали продукты, помощь гуманитарную, бытовые вещи, деньги разово 1 000-2 000 руб. В 2022 году ничего не поменялось, кроме того, что он приступил к работе и получал 20 000 руб., жена также не работала, пособие 11 000 рублей, они переехали к родителям со съемного жилья, но вели отдельный бюджет, родители также помогали. Они с женой пользовались автомобилем «Фольксваген поло», родители - «Ниссан кашкай». Отец не работает, он безработный, работает одна мама. На вопрос суда о том, сложилась ли в его семье, в виду инкриминируемого подсудимой хищения 7 063 руб. и 7 400 руб., сложная жизненная ситуация и затруднительное материальное положение, ответил утвердительно, пояснив, что приходилось искать деньги, чтобы сделать новую страховку, которая стоила дороже, пришлось влазить в долги, занимать у родителей. Денежные средства 7 063 руб., ФИО2 вернула в 2022 году переводом на карту перечислила. Машину «Фольксваген поло» в 2020 году покупали за 420 000 рублей. Родители проживают на <адрес>, а он с семьей по <адрес> - это у знакомых проживают. По месту его регистрации в <адрес> живет бабушка. У него имеется в собственности жилье по адресу: <адрес>, там участок и дом сгоревший стоит.

Согласно оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО28, данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что она работает в ООО «Крафтер- Страхование» руководителем отдела продаж с августа 2021 года. В ее обязанности входит поиск клиентов, руководство отделом. Их офис находится на <адрес> офис № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ей знакома, так как с ноября 2021 года по июнь 2022 года работала у них в компании менеджером по продажам. В ее обязанности входило: поиск клиентов, они работали как брокерская компания. Сами страховые полиса они не изготавливали, никакие дополнительные программы в их рабочие компьютеры устанавливаться не могли, так как у них строго за этим следит служба безопасности. У них нет таких функций. ФИО28 зарекомендовала себя как обычный сотрудник, на нее не было нареканий. Настя уволилась по собственному желанию, так как не выполнила план. На вопрос следователя известна ли ей ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и работала ли данная девушка в их компании, ответила, что девушку с такими данными она не знает и первый раз слышит, в их в компании такая не работала (том 3, л.д. 241 том 3).

Также вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести проверку в отношении ФИО1 по факту выдачи электронного страхового полиса на автомобиль Лада Приора г/н №, оказавшегося недействительным, стоимость которого 14 766 руб, а также перевел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 17 450 руб. за страховой полис на машину брата, который до настоящего времени не представлен, деньги не возвращены (том 1, л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята переписка в мессенжере в виде скриншотов (том 1, л.д. 14-15).

Согласно сведений базы данных (запрос № от ДД.ММ.ГГГГ), информация о бланке полиса ОСАГО серии ХХХ № в АИС ОСАГО отсутствует, как и сведения о договоре с указанными данными (том 1, л.д. 17).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО28 изъяты документы о движении денежных средств, копии страхового полиса, СТС, скриншоты переписки (том 1, л.д. 37-40).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у ФИО28 документы, из которых следует, что ФИО1 со своего мобильного телефона в мессенжере вела диалог с ФИО28 относительно страхования автомобилей «Лада Приора» г/н № и ВАЗ 21093 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 11-34 час (мск) на карту ФИО1, привязанной к номеру ее телефона, осуществлен перевод в сумме 14 8800 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 12-12 час. (мск) в сумме 17 450 руб., также осмотрен электронный страховой полис № на автомобиль «Лада Приора». По окончании осмотра копии документов приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 41-100, 101).

Согласно сведениям, представленным ФИО28 ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис на имя ФИО28 серии ХХХ № не выдавался, на имя ФИО28 страховой полис в инкриминируемый подсудимой период не выдавался, на имя ФИО28 страховой полис серии ХХХ № не выдавался (том 1, л.д. 103-105).

Из заявления ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести проверку по факту предоставления ФИО1 недействительного полиса, чем причинен ущерб 14 368 руб. (том 1, л.д. 123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята переписка в мессенжере в виде скриншотов (том 1, л.д. 131-132).

Согласно сведений базы данных (запрос № от ДД.ММ.ГГГГ), информация о бланке полиса ОСАГО серии ХХХ № в АИС ОСАГО отсутствует, как и сведения о договоре с указанными данными (том 1, л.д. 141).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО28 изъяты документы по движению денежных средств, документы на ТС, страховой полис, скриншот электронной почты (том 1, л.д. 154-157).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у ФИО28 документы, из которых следует, что ФИО1 со своего мобильного телефона в мессенжере вела диалог с ФИО28 относительно страхования автомобиля «Лада Гранта» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 17-01 час на карту ФИО28, привязанной к номеру ее телефона, осуществлен перевод в сумме 14 368 руб., также осмотрен электронный страховой полис №, а также скриншоты электронной почты с указанием отправителя «ФИО3 ФИО28», «ФИО28», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены электронные отправления с наименованием «ОСАГО ФИО28», «ПОЛИС ОСАГО». По окончании осмотра копии документов приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 158-191,192).

Из заявления ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести проверку по факту предоставления недействительного страхового полиса страховым агентом ФИО28, чем причинен значительный ущерб в сумме 18 456 руб. (том 1, л.д. 205).

Согласно сведений базы данных (запрос № от ДД.ММ.ГГГГ), информация о бланке полиса ОСАГО серии ХХХ № в АИС ОСАГО отсутствует, как и сведения о договоре с указанными данными (том 1, л.д. 209).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята переписка в мессенжере в виде скриншотов (том 1, л.д. 215-217).

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон № (том 1, л.д. 233-234).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО28 изъяты чеки по оплате, документы на ТС, страховой полис, скриншот электронной почты (том 1, л.д. 239-242).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у ФИО28 и ФИО1 документы, из которых следует, что ФИО1 со своего мобильного телефона в мессенжере вела диалог с ФИО28 относительно страхования автомобиля «Мицубисилансер» г/н № и мотоцикла «Zjngshen», ДД.ММ.ГГГГ в 17-01 час.; ДД.ММ.ГГГГ в 14-22 час.; ДД.ММ.ГГГГ в 11-34 час., ДД.ММ.ГГГГ в 12-12 час., ДД.ММ.ГГГГ в 12-13 час. на карту ФИО1, привязанной к номеру ее телефона, осуществлен перевод в сумме 14 368 руб., 7 400 руб., 14 800 руб., 17 450 руб., 8 726 руб., соответственно, также осмотрены страховые полисы №, № и скриншоты переписки, а также скриншоты электронной почты, согласно которых от отправителя с наименованием «ФИО28 ФИО28», «ФИО28» ДД.ММ.ГГГГ направлены отправления с наименованием «ОСАГО ФИО28» и «ОСАГО ФИО28 мотоцикл», ДД.ММ.ГГГГ – с наименованием «ОСАГО ФИО28», ДД.ММ.ГГГГ – с наименованием «ОСАГО ФИО28». Также осмотрен скриншот электронной почты, согласно которому от отправителя с наименованием «ФИО28» ДД.ММ.ГГГГ направлены отправления с наименованием «ПОЛИС» и «КАРТА», также осмотрен скриншот с указанием «АО СК ПАРИ». Кроме того, осмотрены сведения, представленные ПАО «АК Барс». По окончании осмотра копии документов приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 249-246, том 2, л.д. 1-36,37).

Из заявления ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит провести проверку по факту не выдачи страхового полиса ФИО1, была произведена оплата за страхования автомобиля на сумму 8 726 руб., полис не получила (том 2, л.д. 49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО28 изъята переписка с ФИО1 в мессенжере в виде скриншотов, По окончании осмотров документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 59-64,65).

Из заявления ФИО28 следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая обманным путем завладела денежными средствами в сумме 7 400 руб., что является для нее значительным ущербом (том 2, л.д. 87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО28 изъяты скриншоты переписки, СТС на автомобиль, страховой полис (том 2, л.д. 91-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты выписка по счету банковской карты (том 2, л.д. 97-98).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по счету ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о пополнении карты ДД.ММ.ГГГГ на 7 400 руб. По окончании осмотра документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 115-116, 117-130,131).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены скриншот переписки ФИО1 относительно страховки на сумму 7 400 руб., чек о переводе 7 400 руб., свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Volkswagen Polo» г/н №, собственником которого указана ФИО28, а также электронные страховые полисы № № на автомобиль «Volkswagen Polo» г/н №. Также осмотрен скоиншот электронной почты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от отправителя с наименованием «ФИО28» направлено отправление с наименованием «электронный полис ОСАГО» По окончании осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 132-142,143).

Из заявления ФИО28 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана завладела его денежными средствами в сумме 17 450 руб. и обещала оформить страховой полис на автомобиль ВАЗ 21093, но не оформила, ущерб для него значительный (том 2, л.д. 158).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.23, осмотрено помещение офиса № ООО «Крафтер Страхование» по адресу: <адрес>, с участием ФИО28, в ходе которого установлено, предметы, принадлежащие ФИО1 не обнаружены (том 3, л.д. 36-39).

Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Проанализировав представленные суду доказательства, как в отдельности, так и во взаимной связи, исследовав их в соответствии со ст.ст. 17,77,87, УПК РФ и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного.

Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевших ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны, последовательны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они, при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей ФИО28, ФИО28, протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами. Показания указанных лиц подтверждаются, в согласованной части, и самоизобличением ФИО1, в той части, в которых она подтвердила, что действительно получила от потерпевших денежные средства в счет оплаты электронных страховых полисов «ОСАГО», которые в дальнейшем либо не были оформлены либо были недействительными, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств по делу, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимой и последствия преступлений, указанных в описательной части приговора.

Нарушений закона и прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Неприязненные отношения между подсудимой и допрошенными потерпевшими и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для самооговора ФИО1 либо для оговора последней указанными лицами, умышленного искажения свидетелями и потерпевшими фактических обстоятельств дела, судом не установлены. До момента инкриминируемых подсудимой событий она с потерпевшими, за исключением ФИО28 знакома не была, потерпевшего ФИО28 знала исключительно как сослуживца своего бывшего мужа, конфликтов и неприязненных отношений между ними не имелось, что не оспаривалось самой подсудимой.

Органами предварительного следствия действия ФИО28 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ по 9 преступлениям в отношении денежных средств ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28– как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 327 УК РФ по 4 преступлениям по факту подделки страхового полиса «ОСАГО» на имя ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28 - как подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа.

Суд, оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, относительно квалификации действий подсудимой в части хищения имущества потерпевших в период за 2022 года, а именно: хищения денежных средств ФИО28 в сумме 9 730 руб., ФИО28 – в сумме 14 368 руб., ФИО28 – в сумме 7 400 руб., ФИО28, - в сумме 14 800 руб., ФИО28, - в сумме 17 450 руб., ФИО28 – в сумме 8 726 руб., приходит к следующим выводам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, умысел на завладение имуществом потерпевших возник у подсудимой еще до получения денежных средств от указанных лиц, о чем свидетельствуют не только сам факт не предоставления впоследствии электронных полисов страхования «ОСАГО» либо предоставление недействительных полисов, но и последующие обстоятельства распоряжения похищенным сразу после завладения, а именно распределение денежных средств в процентном соотношении согласно ранее достигнутой договоренности с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что в том числе, подтверждается показаниями самой подсудимой в той их части, что денежные средства, полученные от потерпевших ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28 в 2022 году, она частично оставляла себе, а остальную часть передавала ФИО7 по заранее достигнутой между ними договоренности о распределении денежных средств в процентном соотношении – либо 50% на 50%, либо 50% на 70%, в зависимости от размера страховки. Каких-либо оснований для вывода о том, что подсудимая намеревалась оформить в законном порядке страховые полисы потерпевшим либо сразу вернуть им ранее полученные денежные средства, в материалах дела не имеется и суду такие данные не представлены.

Заверения ФИО1 устно и посредством мессенжров и социальных сетей о том, что страховые полисы будут должным образом оформлены и направлены потерпевшим, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, а напротив, указывают, что подсудимая, таким образом, вводила потерпевших в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, создавая, тем самым, видимость исполнения обязательств. При этом, страховые полисы на имя ФИО28, ФИО28, ФИО28 оформлены так и не были, а оформленные на имя ФИО28, ФИО28, ФИО28 являлись недействительными, о чем заведомо было известно подсудимой, намеренно умолчавшей об этом, после чего ФИО28 перестала выходить на связь, что в совокупности с иными, установленными судом обстоятельствами, свидетельствует о мошенническом характере действий ФИО28 и направленности ее умысла на завладение денежными средствами потерпевших обманным путем.

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшим ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28 в виде похищенных денежных средств в размере, указанном в приговоре выше.

Доводы подсудимой относительного того, что полученные денежные средства она оставляла себе не в полном объеме, передавая их часть иному лицу, суд не принимает во внимание, поскольку указанные суммы фактически поступили в распоряжение подсудимой, а дальнейшие действия ФИО1, связанные с распоряжением этими денежными средствами после их фактического получения, не влияют на объем обвинения относительно размера похищенного.

Данный вывод суда о размере ущерба согласуется с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате мошенничества, определяется на момент совершения преступления.

При этом, пунктом 5 указанного выше разъяснения высшей судебной инстанции предусмотрено, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Учитывая, что денежные средства в указанных в приговоре выше суммах были зачислены на счета ФИО1, после чего подсудимая получила реальную возможность распоряжаться ими, что подтверждается, в том числе сведениями о переводах денежных средств и не оспаривается подсудимой, суд определяет размер ущерба в том же объеме - в сумме 8 535 руб. по преступлению в отношении ФИО28; в сумме 8 814 руб. по преступлению в отношении ФИО28, в сумме 7 063 руб. по преступлению в отношении ФИО28, в сумме 9 730 руб. по преступлению в отношении ФИО28, в сумме 14 368 руб. по преступлению в отношении ФИО28, в сумме 7 400 руб. по преступлению в отношении ФИО28, в сумме 14 800 руб. по преступлению в отношении ФИО28, в сумме 17 450 руб. по преступлению в отношении ФИО28, в сумме 8 726 руб. по преступлению в отношении ФИО28

Суд считает, что действия ФИО1 по мошенническому завладению денежными средствами потерпевших по каждому из 9 инкриминируемых ей преступлений, совершены путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении подсудимой потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что на их автомобили будут оформлены страховые полисы «ОСАГО», заведомо зная, что такие документы оформлены не будут, либо потерпевшим будут предоставлены недействительные полисы страхования.

Оценивая доводы ФИО1 в той их части, что в действительности она не знала, что все страховые полисы будут недействительными, полагая, что недействительными будет лишь каждый второй полис, то по мнению суда данное обстоятельство не имеет значения для квалификации действий подсудимой, поскольку заведомо зная о возможности оформления недействительного электронного страхового полиса, она потерпевших в известность об этом не ставила, а кроме того факт определения суммы страхования в размере ниже установленного, сам по себе свидетельствует об оформлении документов, в обход установленного порядка, о чем ФИО1, как следует из ее же показаний, изначально было известно. Так, на вопрос суда о причинах установления явно заниженной цены страховых полисов, подсудимая ответила, что такая стоимость определялась с целью привлечения клиентов, не отрицала факт умолчания о возможности оформления недействительных полисов, пояснив, что в противном случае потерпевшие бы не согласились оформлять у нее страхование.

Таким образом, суд полагает, что квалифицирующий признак «путем обмана» по каждому из 9 инкриминируемых подсудимой деяниям, нашел свое объективное подтверждение.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по каждому из 9 инкриминируемых ей преступлений диспозитивный признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, поскольку по смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на момент инкриминируемых ей деяний, с потерпевшими, за исключением ФИО28, которого знала поверхностно, исключительно как сослуживца бывшего супруга, знакома не была, доверительных и дружеских отношений между ними не имелось, что подтвердили в судебном заседании потерпевшие и не оспаривалось подсудимой. Как пояснили потерпевшие, к ФИО1 они обратились исключительно по причине того, что их привлекла стоимость страховки – ниже, чем у других, личность ФИО1 никакого значения для них не имела.

Кроме того, суд полагает подлежащим исключению из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из 9 инкриминируемых подсудимой преступлений в отношении денежных средств ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что потерпевшие имели стабильный доход, в собственности транспортные средства, суд полагает, что значительность причиненного потерпевшим ущерба не имеет объективного подтверждения, поскольку само по себе причинение ущерба на сумму 5 000 рублей и выше, по смыслу закона, еще не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным. Все потерпевшие, как установлено в судебном заседании, являются трудоспособными, инвалидности либо иного социального статуса, свидетельствующего об их материальной несостоятельности, не имеют.

Так, из показаний ФИО28 следует, что сумма совокупного дохода его семьи на момент хищения денег в марте 2020 года и в марте 2021 года составляла 40 000 рублей, он проживал совместно с супругой в квартире ее матери, они платили потребительский кредит в сумме 10 000-15 000 руб. ежемесячно, коммунальные платежи в размере 3 500 - 4 000 руб., несли расходы по содержанию автотранспорта - автомобиля «Мицубиси лансер», который находился в собственности его отца. На май 2022 года совокупный доход, с учетом заработной платы супруги, составлял 50 000 рублей, ипотечные платежи составляли 23 651 руб. ежемесячно, коммунальные платежи - 3 500 руб., потребительский кредит уже не платили, но несли расходы по содержанию автотранспорта - автомобиля «Mitsubishi Lanser» а также мотоцикла «Zongshen Zs250gs-3a», приобретенного в июле 2021 года за 120 000 рублей и находящегося в собственности.

Из показаний потерпевшей ФИО28 следует, что на момент хищения денежных средств в августе 2022 года она работала в налоговом органа и ее заработная плата составляла порядка 18 000 руб., проживала совместно с супругом, получавшим заработную плату в размере 40 000-50 000 руб., платили коммунальные платежи в размере 3 500-3 600 руб. ежемесячно, ипотечный кредит в сумме 23 000-24 000 руб. и 5 000 руб. - платежи за приобретенный в рассрочку ноутбук, поскольку была на больничном, то получала меньше в этот месяц и несла расходы по лечению. Кроме того, они несли расходы по содержанию транспортных средств - автомобиля «Mitsubishi Lanser», находящегося в пользовании супруга и в собственности - его отца, мотоцикла «Zongshen Zs250gs-3a», находящегося в их собственности, автомобиля «Kia Rio» - в собственности ее матери, но которым пользовалась она.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что хищение денежных средств (8 535 руб. (март 2020 года), 8 814 руб. (март 2021 года), 9 730 руб. (май 2022 года), 8 726 руб. (август 2022 года)) в размере, не превышающем совокупный доход семьи потерпевших ФИО28 и ФИО28, имеющих в пользовании дорогостоящее имущество - 2 автомобиля – в собственности их родителей и в личной собственности - мотоцикл, при отсутствии иждивенцев, явилось особо значимым для потерпевших либо хищением имущества потерпевшие были постановлены в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не имеется. Доводы ФИО28 относительно ее нахождения на листе нетрудоспособности в августе 2022 года и меньшим, в связи с этим, доходом, а также расходами на лечение, суд не принимает во внимание, поскольку, во-первых, доход определяется исходя из среднемесячного заработка работника за год и размер страховой выплаты в период нахождения на больничном не определяет размер среднемесячной заработной платы, а во-вторых, исходя из представленных налоговым органом сведений, сумма выплат ФИО28 в период ее работы в МРИ ФНС России № по <адрес> составила в 2022 году: в мае – 20 014 руб., в июне – 17 641 руб., в июле – 18 248 руб., в августе - 42 771 руб., в сентябре – 48 117 руб., а сумма выплат ФИО28 в период его работы в ПАО «ОДК-Кунецов» составила в 2022 году: 34 200 руб. – в январе, 74 928,27 руб. – в феврале, 54 526,34 руб. – в марте, 87 015,25 руб. – в апреле, 86 069,46 руб. – в мае, 72 776,98 руб. – в июне, 69 021,03 руб. – в июле, 92 410,07 руб. – в августе, 72 526,91 руб. – в сентябре (том 4, л.д. 3-5). Данных о том, что заболевание потерпевшей носило такой характер, в силу которого ФИО28 несла значительные расходы на протяжении длительного периода времени, существенно повлиявшие на совокупный доход семьи, суду не представлено.

По аналогичным причинам суд не находит оснований для вывода о значительности ущерба, причиненного потерпевшей ФИО28 действиями подсудимой по хищению денежных средств в сумме 7 063 руб. (ущерб в данной части возмещен подсудимой) и 7 400 руб. в июне 2021 года и в июне 2022 года, соответственно, поскольку как установлено в судебном заседании потерпевшая имела стабильный совокупный доход семьи в размере, в несколько раз превышающем причиненный ущерб – порядка 38 000 руб. в 2021 году и 25 000 руб. в 2022 году, - с учетом нахождения супруга на листе нетрудоспособности в течении длительного периода времени. При этом в собственности потерпевшей находилось дорогостоящее имущество – автомобиль марки «Volkswagen Polo», в 2022 году они с мужем и ребенком проживали совместно с родителями супруга в квартире, находящейся в их собственности, у родителей в собственности также имелся автомобиль «Nissan Qashgai». Наличие потребительских кредитов и малолетнего ребенка на иждивении, на что указывает потерпевшая, при условии вышеназванных обстоятельств и оказании помощи со стороны родителей, которые, как следует из пояснений ФИО28 трудоспособны, инвалидами и пенсионерами не являются, в период совместного проживания у них был совместный совокупный доход, также не свидетельствует о том, что именно в результате хищения 7 063 руб. в июне 2021 года и 7 400 руб. - в июне 2022 года у потерпевшей сложилась сложная жизненная ситуация либо затруднительное материальное положение.

Из показаний ФИО28 следует, что совокупный доход его семьи составляет порядка 60 000 рублей, проживают совместно с супругой в квартире, находящейся в собственности матери супруги, автомобиль «Лада Гранта» находится в собственности супруги и ее матери, иждивенцев не имеют, значительность ущерба определил исходя из того, что в тот период делали ремонт в квартире, несли траты по оплате коммунальных услуг, продуктов питания, одежды и содержанию автомобиля.

Таким образом, учитывая наличие у потерпевшего ФИО28 стабильного совокупного дохода семьи в размере, в несколько раз превышающем причиненный ущерб -14 368 руб., в собственности супруги автомобиля и квартиры в пользовании, при отсутствии иждивенцев, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным. При этом расходы на производство ремонта в квартире, на что указывает потерпевший, при условии установленного материального положения семьи ФИО28, не свидетельствуют, что в результате хищения денежных средств в сумме 14 368 руб. у потерпевшего сложилась сложная жизненная ситуация либо затруднительное материальное положение.

Оценивая доводы потерпевшего ФИО28 о значительности причиненного ему ущерба, суд полагает об отсутствии объективного их подтверждения, поскольку как следует из показаний потерпевшего, в инкриминируемый подсудимой период – июль 2022 года, он приобрел в собственность автомобиль марки «ВАЗ 21093» за 70 000 руб., проживал совместно с родителями в их квартире, жил за счет накоплений, иждивенцев и кредитных обязательств не имел. Пояснения потерпевшего о том, что денег не хватало, в силу чего он определил для себя ущерб как значительный, сами по себе не являются основанием для квалификации действий подсудимой по указанному квалифицирующему признаку, поскольку объективных данных, что в виду хищения 17 450 руб. у потерпевшего ФИО28 сложилась сложная жизненная ситуация либо затруднительное материальное положение, суду не представлено.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО28, значительность ущерба для себя он определил исходя из того, что денежные средства в сумме 14 800 руб. были не лишними в бюджете, однако сказать, что с утратой данной суммы у него сложилось затруднительное материальное положение либо сложная жизненная ситуация, он не может. В период событий он проживал с родителями в их квартире, его доход составлял порядка 40 000 -50 000 руб., нес расходы по содержанию и ремонту автомобиля «Лада Приора», находящегося в личной собственности, а также на ремонт квартиры, что в совокупности с вышеизложенным, не свидетельствует о том, что ущерб для потерпевшего при условии, что утрата имущества в указанном размере не поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение, являлся значительным.

Таким образом, суд полагает, значительность ущерба по преступлению в отношении ФИО28, с учетом установленных обстоятельств, не нашла своего подтверждения, а доводы потерпевшего о несении расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, в которое он попал ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд исследует обстоятельства, имеющие отношение к уголовному делу лишь в рамках того временного периода, который инкриминирован в вину подсудимой.

По смыслу закона под значительным ущербом при хищении понимается такой ущерб, когда потерпевший ставится, в целом, в затруднительное материальное положение, при этом субъективное отношение потерпевшего к значительности ущерба не является определяющим для квалификации действий виновного лица по данному признаку.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из 9 инкриминируемых подсудимой преступлений в отношении денежных средств ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что действия подсудимой свидетельствуют об ее умысле на совершение мошеннических действий, поскольку она, из корыстных побуждений, умышленно, системно, одним и тем же способом, осознавая преступный характер своих действий, используя для этого обман, заведомо не намереваясь в установленном законом порядке оформлять электронные страховые полисы «ОСАГО», противоправно завладела чужим имуществом – денежными средствами, принадлежащими потерпевшим.

Суд считает, что действия в период 2022 год по хищению денежных средств ФИО28 в сумме 9 730 руб., ФИО28 в сумме 14 368 руб., ФИО28 в сумме 7 400 руб., ФИО28 в сумме 14 800 руб., ФИО28 в сумме 17 450 руб., ФИО28 в сумме 8 726 руб., были совершены ФИО28 в составе группы лиц по предварительному сговору, на что указывают как показания самой ФИО1, так и установленные судом фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО1 изначально, еще до того, как получила денежные средства от потерпевших, имела договоренность с соучастником преступления на совершение хищений денежных средств потерпевших с распределением ролей и похищенных денежных средств.

Так, из показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия следует, с ноября 2021 года по август 2022 года она работала менеджером в ООО «Крафтер Страхование», в это же время познакомилась со ФИО28., которая в конце апреля 2022 года предложила ей делать недействительные страховые полисы, цены на которые будут ниже, а полученные денежные средства делить между собой - в случае если стоимость страховки будет в районе 5 000- 6 000 руб. – то 50% на 50%, а если более, то 30% на 70%, то есть 30% - ей, а 70% - ФИО28., на что она согласилась.

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердила, пояснив, что так и было в действительности.

Оснований не доверять показаниям подсудимой в данной части у суда не имеется, учитывая, что указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом скриншотами, содержащими сведения о направлении электронных страховых полисов от отправителя «ФИО28 ФИО28», «ФИО28» (том 1, л.д. 188-190, том 2, л.д. 19-23).

Какие-либо доказательства того, что страховые полисы, поступившие потерпевшим с электронной почты отправителя «ФИО28 ФИО28» и «ФИО28» были направлены самой ФИО1 в материалах уголовного дела не содержатся и суду не представлены, в то время как подсудимая на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании последовательно и неизменно давала одни и те же показания об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевших ФИО28 в сумме 9 730 руб., ФИО28 в сумме 14 368 руб., ФИО28 в сумме 7 400 руб., ФИО28 в сумме 14 800 руб., ФИО28 в сумме 17 450 руб. и ФИО28 в сумме 8 276 руб., инкриминируемых ей за 2022 год, поясняя, что на момент получения указанных денежных средств у нее уже была договоренность со ФИО7, достигнутая в апреле 2022 года с целью совместного хищения денежных средств.

То обстоятельство, что наименование отправителя страховых полисов на почту потерпевших указано как «ФИО3 ФИО28», «ФИО28», в то время как ФИО1 называет другие данные лица, с которым она действовала в соучастии – ФИО28 ФИО28, не исключают вывод суда о совершении данных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а лишь свидетельствуют об отсутствии доказательств установления личности соучастника.

Судом установлено, что при совершении указанных преступлений ФИО1 и неустановленное лицо действовали с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевших ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, в соответствии с распределенными ролями, а именно – ФИО1 договаривалась с потерпевшими об оформлении страховых полисов, получала от них копии документов, пересылал их неустановленному лицу, сообщала потерпевшим стоимость страхования, определенную неустановленным лицом и получала денежные средства, которые распределялись между подсудимой и неустановленным лицом в процентном соотношении, в то время как неустановленное лицо, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, получив от ФИО1 данные о потерпевших, производило расчет стоимости страхования, сообщало ее потерпевшим через ФИО1, а по преступлениям в отношении ФИО28 (хищение 9 730 руб.), ФИО28 и ФИО28 – также изготавливало недействительные страховые полисы «ОСАГО» и направляло их через информационно - телекоммуникационные сети потерпевшим.

Не установление данных соучастника преступлений, по мнению суда, не влияет на квалификацию деяний подсудимой, поскольку закон не исключает наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. Как следует из уголовного дела, материалы из него в отношении неустановленного соучастника преступления выделены в отдельное производство в порядке ст. 154 УПК РФ (том 3, л.д. 67-68), сама подсудимая не оспаривает совершение указанных 6 преступлений в соучастии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому из 6 преступлений по хищению денежных средств ФИО28 в сумме 9 730 руб., ФИО28 – в сумме 14 368 руб., ФИО28 – в сумме 7 400 руб., ФИО28 - в сумме 14 800 руб., ФИО28 – в сумме 17 450 руб., ФИО28 – в сумме 8 726 руб., нашел свое объективное подтверждение.

Кроме того, суд полагает необходимым уточнить период, инкриминируемый подсудимой, в части достижения договоренности на совершение преступлений с неустановленным лицом по каждому из 6 преступлений - в отношении денежных средств ФИО28 (9 730 руб.), ФИО28, ФИО28 (7 400 руб.), ФИО28, ФИО28, ФИО28, поскольку в судебном заседании установлено, что такая договоренность возникла в апреле 2022 года, что следует из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, которые подсудимая подтвердила и в судебном заседании. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в предварительный сговор с неустановленным лицом ФИО1 вступила в феврале 2022 года, как этого указано в обвинении и обвинительном заключении, суду не представлено.

Суд также исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по каждому из 3 преступлений - в отношении денежных средств ФИО28 (9 730 руб.), ФИО28, ФИО28 в период 2022 год, указание о том, что неустановленное лицо с помощью установленной на его компьютере программы рассчитало стоимость оформления электронного полиса «ОСАГО», как обстоятельство, не нашедшее объективного подтверждения. Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1, во исполнение достигнутой с неустановленном лицом договоренности, направляла ему полученные от потерпевших копии документов, после чего неустановленное лицо определяло стоимость страхового полиса. О том, что при расчете суммы неустановленное лицо пользовалось какой-либо программой, из материалов дела не следует, в том числе, об этом не сообщает и ФИО1 ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании. При этом, из оглашенных показаний ФИО1, которые та подтвердила в судебном заседании, следует, что изначально была договоренность со ФИО28. о том, что цена на полисы будет ниже, а полученные денежные средства они будут делить в процентном соотношении, что в совокупности с пояснениями ФИО1 о заведомом занижении стоимости страхования с целью привлечь граждан и показаниями потерпевших о стоимости страховки ниже, чем в других местах, явно свидетельствует о произвольном определении суммы денежных средств в обход установленного порядка.

Аналогичным образом, как не нашедшее объективного подтверждения, суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения по каждому из 3 преступлений - в отношении денежных средств ФИО28 (9 730 руб.), ФИО28, ФИО28 в период 2022 год, указание о том, что недействительные электронные страховые полисы «ОСАГО» неустановленное лицо направляло потерпевшим через ФИО28, поскольку как установлено в судебном заседании лично от ФИО1 потерпевшие полисы не получали, все приходило на электронную почту, данные отправителя - «ФИО28 ФИО28». Каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение тому, что с электронного адреса с указанным наименованием отправителя либо с иного электронного адреса, страховые полисы отправляла именно ФИО1, суду не представлено, в то время как подсудимая на стадии предварительного следствия и в судебном заседании неизменно поясняла, что страховые полисы никогда сама не оформляла и в течении 2022 года потерпевшим не отправляла.

Принимая во внимание данные показания, признанные судом достоверными, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 14 УПК все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, толкуются в его пользу, суд исключает из объема обвинения действия, инкриминируемые ФИО1 в части направления электронных полисов «ОСАГО» потерпевшим.

Относительно квалификации действий подсудимой по преступлениям в отношении ФИО28 – по хищению денежных средств в сумме 8 535 руб. в 2020 году и в сумме 8 814 руб. – в 2021 году, а также по преступлению в отношении ФИО28 по хищению денежных средств в сумме 7 063 руб. в 2021 году, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Как следует из показаний подсудимой, с марта 2020 года по июнь 2021 года она работала главным специалистом в АО «СК Пари», деньги, полученные от потерпевших в указанный период, в том числе 8 535 руб. и 8 814 руб. - от ФИО28, а также 7 063 руб. - от ФИО28, она в полном объеме передавала начальнику отдела автострахования ФИО28, себе ничего не оставляла, никакой договоренности с ФИО28 у нее не было, о том, что полисы недействительные узнала позже, сама их не изготавливала. Вину в данной части признает исключительно в том, что получала денежные средства от потерпевших, однако себе ничего не оставляла, договоренности на хищение денег ни с кем не имела.

Таким образом, ФИО1, заявляя о частичном признании вины по преступлениям по хищению денежных средств ФИО28 в сумме 8 535 руб. и 8 814 руб. и денежных средств ФИО28 в сумме 7 063 руб., фактически, как следует из ее показаний не оспаривает лишь факт получения денежных средств в указанных суммах от потерпевших, отрицая, при этом, наличие у нее корыстного мотива, указывая, что денежные средства в полном объеме передала иному лицу - ФИО28 и умысла на хищение не имела.

Однако объективных данных в подтверждение указанной версии подсудимой, выдвинутой лишь в судебном заседании, в материалах дела не содержится – как следует из оглашенных показаний ФИО28, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, она о таких обстоятельствах следователю не сообщала, на вопрос суда о причинах умолчания об этом в ходе производства допросов, ответить не смогла, однако пояснила, что допросы проводились следователем с участием защитника, все показания записывались с ее слов, она показания читала, подписи в протоколах выполнены ею, давления на нее не оказывалось. Какие-либо иные доказательства того, что у ФИО1, имелась договоренность на совершение преступлений по хищению денежных средств ФИО28 в суммах 8 535 руб. и 8 814 руб. и денежных средств ФИО28 в сумме 7 063 руб. с кем-либо, суду не представлено, в то время как согласно сведений, содержащихся в скриншотах, изъятых у ФИО28 и ФИО28, страховые полисы в электронном виде были направлены ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 25) и ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 141) от отправителя «ФИО28», что являлось, как следует из показаний потерпевших, адресом электронной почты ФИО1, и не оспаривалось подсудимой. Как пояснил свидетель ФИО28, первый раз полис, кроме получения по электронной почте, он также ДД.ММ.ГГГГ получил лично от ФИО8 Из показаний потерпевших следует, что по обстоятельствам инкриминируемых подсудимой деяний они контактировали только с ней. Какие-либо иные данные, подтверждающие доводы подсудимой о причастности к указанным преступлениям в период 2020-2021 гг. иного лица, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, а в приобщенных к уголовному делу скриншотах электронной почты с наименованием отправителя «ФИО28 ФИО28» и «ФИО28» указан период 2022 года.

Учитывая, что какие-либо ходатайства о допросе ФИО28, на которую подсудимая в судебном заседании указала как на лицо, причастное к хищению денежных средств ФИО28 в сумме 8 535 руб. и 8 814 руб., а также ФИО28 в сумме 7 063 руб., ФИО28 и защитником ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, не заявлялись, в то время как доказательства в подтверждение тому в материалах уголовного дела отсутствуют, суд расценивает данную версию ФИО28 как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления и не нашедшую подтверждения в суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, в силу которых все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, толкуются в его пользу, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения по 3 преступлениям по хищению денежных средств ФИО28 в сумме 8 535 руб. и в сумме 8 814 руб., а также по хищению денежных средств ФИО28 в сумме 7 063 руб., квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, действия ФИО1 по каждому из 3 инкриминируемых ей преступлений в части хищения денежных средств ФИО28 в сумме 8 535 руб. и в сумме 8 814 руб., ФИО28 в сумме 7 063 руб., суд квалифицирует как оконченные преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия ФИО1 по каждому из 6 инкриминируемых ей преступлений в части хищения денежных средств ФИО28 - в сумме 9 730 руб., ФИО28 - в сумме 14 368 руб., ФИО28 - в сумме 7 400 руб., ФИО28 - в сумме 14 800 руб., ФИО28 - в сумме 14 750 руб., ФИО28 - в сумме 8 726 руб., суд квалифицирует как оконченные преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом, изменение объема обвинения, предъявленного подсудимой в части исключения квалифицирующих признаков «путем злоупотребления доверием» и «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из 9 преступлений: в отношении имущества ФИО28 – денежных средств в сумме 8 535 руб., 8 814 руб., 9 730 руб., ФИО28 – в сумме 7 400 руб. и 7 063 руб., ФИО28 – в сумме 14 368 руб., ФИО28 – в сумме 14 800 руб., ФИО28 – в сумме 17 450 руб., ФИО28 – в сумме 8 726 руб., а также квалифицирующего признака «совершенное группой лиц по предварительному сговору» по каждому из 3 преступлений: в отношении имущества ФИО28 – денежных средств в сумме 8 535 руб. и в сумме 8 814 руб. и имущества ФИО28 – денежных средств в сумме 7 063 руб., не ухудшает ее положения, не порождает каких-либо сомнений в причастности подсудимой к инкриминируемым деяниям и не дает оснований для признания за подсудимой права на реабилитацию, поскольку совершенные ею действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

Не нарушает право подсудимой на защиту и не влечет нарушение положений ст. 252 УПК РФ, внесенное судом уточнение относительно периода инкриминируемых подсудимой деяний в части достижения договоренности с неустановленным лицом по каждому из 6 преступлений, квалифицированных судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку данное обстоятельство подтверждено приведенными в приговоре выше доказательствами, в то время как вносимое судом уточнение в данной части не выходит за рамки инкриминируемого периода, основано на объективно установленных данных и не нарушило право подсудимой на защиту.

По тем же основаниям не влечет ухудшения положения подсудимой исключение судом из обвинения по каждому из 3 преступлений: в отношении имущества ФИО28 – денежных средств в сумме 9 730 руб., ФИО28 – в сумме 14 368 руб., ФИО28 – в сумме 14 800 руб., указаний о расчете неустановленным лицом стоимости страхового полиса с помощью программы и действий подсудимой в части направления электронных страховых полисов «ОСАГО» потерпевшим, поскольку это не увеличивает объем предъявленного ей обвинения и не влияет на квалификацию ее дейсний.

Кроме того, органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленными о порядке и процедуре получения бланков электронных страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядку и процедуре заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени и за счет страхового общества, заведомо зная, что ранее незнакомый им гражданин ФИО28, желает приобрести электронный страховой полис «ОСАГО» на находящиеся в собственности его жены ФИО28 автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <***> регион, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, сообщили последнему о возможности изготовления такого полиса за денежное вознаграждение в сумме 7063 рублей, не ставя последнего в известность о том, что изготовленными ими бланк электронного страхового полиса будет являться поддельным и не имеющими юридической силы. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 54 минуты, более точное время следствием не установлено, получила от ФИО28 денежные средства в сумме 7063 рублей, после чего через приложение информационно — телекоммуникационной сети «Интернет», сообщила о получении денежных средств от ФИО28 неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленным следствием способом перечислила ему часть полученных от ФИО28 денежных средств. Далее, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, с помощью установленной в его компьютере программы изготовило бланк электронного страхового полиса «ОСАГО» серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ПАРИ», введя паспортные данные ФИО28, данные свидетельства транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак <***> регион и данные водительских удостоверений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, тем самым изготовив поддельный страховой полис «ОСАГО», являющийся официальным документом, предоставляющим права, и через ФИО1 через приложение информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» переслало его ФИО28, сбыв таким образом вышеуказанный поддельный страховой полис «ОСАГО», являющийся официальным документом, предоставляющим права.

Она же, ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленными о порядке и процедуре получения бланков электронных страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядку и процедуре заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени и за счет страхового общества, заведомо зная, что ранее знакомый ФИО1 гражданин ФИО28, желает приобрести электронные страховые полиса «ОСАГО» на находящиеся в его пользовании автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № регион и мотоцикл марки «Zongshen Zs250gs-3a» государственный регистрационный номер № регион, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, сообщили последнему о возможности изготовления таких полисов за денежное вознаграждение в сумме 9730 рублей, не ставя последнего в известность о том, что изготовленные ими бланки электронных страховых полисов будут являться поддельными и не имеющими юридической силы. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 34 минуты, более точное время следствием не установлено, получила от ФИО28 денежные средства в сумме 9730 рублей, после чего через приложение информационно — телекоммуникационной сети «Интернет», сообщила о получении денежных средств от ФИО28 неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленным следствием способом перечислила ему часть полученных от ФИО28 денежных средств. Далее, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, с помощью установленной в его компьютере программы изготовило бланк электронного страхового полиса «ОСАГО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ», введя паспортные данные ФИО28, данные свидетельства транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак <***> регион и данные водительских удостоверений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также бланк электронного страхового полиса «ОСАГО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ», введя паспортные данные ФИО28, данные свидетельства транспортного средства марки «Zongshen Zs250gs-3a» государственный регистрационный №АВ 63 регион и данные водительских удостоверений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, тем самым изготовив поддельные страховые полиса «ОСАГО», являющиеся официальными документами, предоставляющими права, и через ФИО1 через приложение информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» переслало их ФИО28, сбыв таким образом вышеуказанные поддельные страховые полиса «ОСАГО», являющиеся официальными документами, предоставляющими права.

Она же, ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленными о порядке и процедуре получения бланков электронных страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядку и процедуре заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени и за счет страхового общества, заведомо зная, что ранее незнакомый им гражданин ФИО28, желает приобрести электронный страховой полис «ОСАГО» на находящийся в его пользовании автомобиль марки «LADA GRANTA 219010» государственный регистрационный знак № регион, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, примерно ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 01 минуты, более точное время следствием не установлено, сообщили последнему о возможности изготовления такого полиса за денежное вознаграждение в сумме 14368 рублей, не ставя последнего в известность о том, что изготовленными ими бланк электронного страхового полиса будет являться поддельным и не имеющими юридической силы. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 01 минуту, более точное время следствием не установлено, получила от ФИО28 денежные средства в сумме 14368 рублей, после чего через приложение информационно — телекоммуникационной сети «Интернет», сообщила о получении денежных средств от ФИО28 неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленным следствием способом перечислила ему часть полученных от ФИО28 денежных средств. Далее, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, с помощью установленной в его компьютере программы изготовило бланк электронного страхового полиса «ОСАГО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ», введя паспортные данные ФИО28, данные свидетельства транспортного средства марки «LADA GRANTA 219010» государственный регистрационный знак <***> регион и данные водительских удостоверений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, тем самым изготовив поддельный страховой полис «ОСАГО», являющийся официальным документом, предоставляющим права, и через ФИО1 через приложение информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» переслало его ФИО28, сбыв таким образом вышеуказанный поддельный страховой полис «ОСАГО», являющийся официальным документом, предоставляющим права.

Относительно квалификации действий ФИО1 по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ, то суд приходит к следующим выводам.

Так, ФИО1, органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленными о порядке и процедуре получения бланков электронных страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядку и процедуре заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени и за счет страхового общества, заведомо зная, что ранее незнакомый им гражданин ФИО28, желает приобрести электронный страховой полис «ОСАГО» на находящиеся в его собственности автомобиль марки «LADA 2107030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, сообщили последнему о возможности изготовления такого полиса за денежное вознаграждение в сумме 14800 рублей, не ставя последнего в известность о том, что изготовленными ими бланк электронного страхового полиса будет являться поддельным и не имеющими юридической силы. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 34 минуты, более точное время следствием не установлено, получила от ФИО28 денежные средства в сумме 14800 рублей, после чего через приложение информационно — телекоммуникационной сети «Интернет», сообщила о получении денежных средств от ФИО28 неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленным следствием способом перечислила ему часть полученных от ФИО28 денежных средств. Далее, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, с помощью установленной в его компьютере программы изготовило бланк электронного страхового полиса «ОСАГО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ», введя паспортные данные ФИО28, данные свидетельства транспортного средства марки «LADA 2107030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион и данные водительских удостоверений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, тем самым изготовив поддельный страховой полис «ОСАГО», являющийся официальным документом, предоставляющим права, и через ФИО1 через приложение информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» переслало его ФИО28, сбыв таким образом вышеуказанный поддельный страховой полис «ОСАГО», являющийся официальным документом, предоставляющим права.

Заслушав подсудимую, потерпевших, свидетеля, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав с точки зрения относимости допустимости достоверности и достаточности всю совокупность приведенных выше доказательств, приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, инкриминируемых органом следствия согласно предъявленному обвинению, не установлена, по следующим основаниям.

В объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, входят подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» под официальным документом понимаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти.

По смыслу закона, что под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, понимаются такие документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеназванного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Частью 7 статьи 15 вышеназванного Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора.

Пунктом 5 указанных разъяснений высшей судебной инстанции предусмотрено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, сам по себе страховой полис ОСАГО удостоверяет лишь факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако не является документом, подтверждающим возникновение каких-либо прав у владельца транспортного средства либо освобождение его от обязанностей, поскольку обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая возникает на основании заключенного со страховщиками договора обязательного страхования, в котором указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Указание в страховых полисах ОСАГО лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также не наделяет владельца такого документа какими-либо правами и не освобождает его от обязанностей.

Так, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями. В таком случае в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Кроме того, в силу данной статьи Закона об ОСАГО, в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспорта, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не обозначенным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Таким образом, закон предусматривает возможность допуска к управлению автотранспортом владельца автомашины также и водителей, не заявленных в страховом полисе, и устанавливает, как в таком случае должен поступить страхователь.

Соответственно, отметки в страховых полисах ОСАГО, оформленных на имя ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28 о разрешении управлять транспортным средством, не предоставляют каких-либо прав и не освобождает владельца данного документа от обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе страховой полис ОСАГО не является основанием возникновения у владельца автомашины права на управление автомобилем, а также права собственника автомобиля пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Суд приходит к выводу, что страховой полис ОСАГО носит информационный характер, свойствами официального документа, применительно к ч. 1 ст. 327 УК РФ, не обладает и удостоверяет лишь факт того, что владельцем транспортного средства заключен договор ОСАГО.

Суд также отмечает, что в предъявленном подсудимой обвинении и в обвинительном заключении признак официального документа фактически не раскрыт, а именно не указано, какие именно юридические последствия в виде возникновения прав мог предоставить или фактически предоставил документ – страховой полис ОСАГО, подделка и сбыт которого инкриминируется ФИО1 либо от каких обязанностей мог освободить или освободил такой документ, в то время как согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, как уже было изложено выше, представляют собой действия направленные на подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения, какие-либо действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в части подделки официального документа, подсудимой не вменялись.

При этом, действия, инкриминируемые подсудимой в части сбыта электронного страхового полиса «ОСАГО» ФИО28, ФИО28, ФИО28 в 2022 году, не нашли своего подтверждения, поскольку как установлено в судебном заседании, указанные недействительные документы направлялись посредством электронного отправления, в том числе от отправителя «ФИО28 ФИО28», каких-либо объективных доказательств, в подтверждение тому, что данные электронные полисы направлялись самой ФИО1, как это указано в предъявленном обвинении, суду не представлено, в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании вышеизложенного, а также положений ч. 1 и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, устанавливающих сущность принципов презумпции невиновности, принимая во внимание, что страховой полис ОСАГО не является официальным документом, подделка которого влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 327 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в действиях ФИО1 по обвинению в этой части отсутствуют признаки состава преступления, в связи с чем она подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по предъявленному обвинению в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ (по страховым поливам на имя ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянные место жительства и регистрации, трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3, л.д. 52,54).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из 6 преступлений, квалифицированных судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в даче признательных, изобличающих себя показаний относительно обстоятельств договоренности с иным лицом на совершение преступлений, неизвестных правоохранительных органам, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении денежных средств ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами по каждому из 3 преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ и 6 преступлениям, квалифицированных судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст подсудимой, частичное признание вины по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ и полное – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, признание исковых требований в части материального ущерба и намерение возместить ущерб, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснения, данные ФИО1 в ходе опросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12,18,115, том 2, л.д. 55,95), удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, в том числе наличие у подсудимой заболеваний, состояние здоровья матери и бабушки – инвалидов 2 группы, которым подсудимая оказывает помощь, принесение извинений потерпевшим, намерение встать на путь исправления.

По каждому из 3 преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений впервые.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения и личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ по каждому преступлению, способствующих ее исправлению, при этом, с учетом смягчающих обстоятельств, приведенных выше и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначенное наказание считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением подсудимой не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.ч.1,2 ст. 159 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1,80.1 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных деяний и личности подсудимой, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, квалифицированных судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая, что преступления, квалифицированные судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновной во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наличие совокупности преступлений требует применения при назначении наказания правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто.

Преступления, квалифицированные судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества ФИО28 (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО28 (от ДД.ММ.ГГГГ), совершены ФИО1 до вынесения судом указанного выше приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а преступления в отношении имущества ФИО28 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО28 (от ДД.ММ.ГГГГ), Е.И. (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО28 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО28 (от ДД.ММ.ГГГГ) – после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что требует при назначении наказания применения общих правил назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Вместе с тем, смыслу закона, с учетом положений ст.ст. 69,70 УК РФ к наказанию, назначенному условно, неотбытая часть наказания, назначенного реально, не присоединяется. Поскольку ФИО1 по предыдущему приговору назначено наказание в виде обязательных работ, которые исполняются только реально и на момент вынесения приговора и совершения преступлений в отношении имущества ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ), наказание было отбыто (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для применения указанных положений уголовного закона не имеется.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло 2 года. В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

Подсудимая вину в совершении 3 преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ признала частично, ходатайств о прекращении уголовного преследования ни она, ни ее защитник не заявляли.

Исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по 3 преступлениям, квалифицированным судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ (по хищению денежных средств ФИО28 в сумме 8 535 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (по хищению денежных средств ФИО28 в сумме 8 814 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (по хищению денежных средств ФИО28 в сумме 7 063 руб.), соответственно, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по 3 преступлениям, предусмотренным по ч. 1 ст. 159 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски, в том числе уточненные в судебном заседании, ФИО28 - в размере 27 079 руб. в качестве возмещения материального ущерба и 25 000 руб. - компенсации морального вреда; ФИО28 - в размере 7 400 руб. в качестве возмещения материального ущерба; ФИО28 - в размере 14 368 руб. в качестве возмещения материального ущерба и 25 000 руб. – компенсации морального вреда; ФИО28 – в размере 14 800 руб. в качестве возмещения материального ущерба и 25 000 руб. - компенсации морального вреда; ФИО28 – в размере 17 437 руб. в качестве возмещения материального ущерба и 5 000 руб. - компенсации морального вреда; ФИО28 – в размере 8 726 руб. в качестве возмещения материального ущерба и 5 000 руб. - компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования потерпевших ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, суд исходит из доказанности оснований и размера исковых требований, что подтверждено материалами дела, и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, также признанием исковых требований со стороны гражданского ответчика в указанной части, в связи с чем, исковые требования потерпевших ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28 в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, в том числе подлежат удовлетворению исковые требования ФИО28 в размере 27 079 руб., ФИО28 - в размере 7 400 руб., ФИО28 – в размере 14 368 руб., ФИО28 – в размере 14 800 руб., ФИО28 – в размере 17 437 руб., ФИО28 – в размере 8 726 руб.

Относительно исковых требований потерпевших ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28 о взыскании с подсудимой морального вреда, обусловленного нравственными переживаниями от утраты имущества, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что действиями подсудимой ФИО1 нарушены имущественные права ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28 как собственников похищенных денежных средств, при этом, сам факт совершения преступлений имущественного характера не означает, что ФИО1 были нарушены также личные неимущественные права потерпевших ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28 или принадлежащие им другие нематериальные блага.

Потерпевшими ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28 не представлено суду каких-либо доказательств существования причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими у них в этой связи физическими либо нравственными страданиями.

Доводы ФИО28 относительно расходов, понесенных в связи с оплатой услуг психотерапевта, что свидетельствует, как утверждает потерпевшая, о возникших у нее, в связи с совершенным ФИО1 преступлением, моральных страданий, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями подсудимой и наступлением у гражданского истца ФИО28, как следует из ее искового заявления, депрессивного состояния, чувства страха и тревоги за имущество и ее последующим обращением, в этой связи, к психотерапевту. Представленные суду документы об оплате услуг ФИО28 - два чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. сами по себе, в отсутствие медицинского заключения компетентного медицинского учреждения о наступлении вреда здоровью ФИО28 в результате совершения в отношении нее преступления, такими доказательствами не являются.

По тем же основаниям – в виду отсутствия каких-либо объективных и бесспорных доказательств причинения потерпевшим ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, физического или морального вреда непосредственно преступными действиями ФИО1, как и подтверждения фактов нарушения преступными действиями подсудимой личных неимущественных прав потерпевших, суд отклоняет доводы ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28 о причинении им действиями ФИО1 нравственных страданий.

Произвольные суждения потерпевших, оценивающих свое состояние в результате действий ФИО1 как депрессивное, вызванное чувством страхи и тревоги за свое имущество, утраты страхового стажа и риска повторного ДТП, что, по их мнению, является безусловным основанием для удовлетворения их требований о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, основаны на субъективном мнении потерпевших, не представивших суду письменных и иных доказательств в подтверждение своих выводов.

Суд также считает, что исковые требования ФИО28, обусловленные, как следует из его пояснений и искового заявления, расходами, понесенными им в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку заявление гражданского истца в данной части содержит требование не о возмещении вреда, причиненного непосредственно подсудимой, а представляет собой требование о взыскании компенсации страхового возмещения, не состоящего в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 по хищению денежных средств.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28 о взыскании морального вреда, в том числе в части исковых требований ФИО28 в размере 25 000 рублей, ФИО28 – в размере 25 000 руб., ФИО28 – в размере 25 000 руб., ФИО28 – в размере 5 000 руб., ФИО28 – в размере 5 000 руб., в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств – документов, изъятых в ходе предварительного следствия, суд определяет в порядке ч. 5 ст. 81 УПК РФ, оставив их при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении 3 (трех) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО28 в размере 8 535 руб.) в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца, с удержанием в доход государства 5% заработка осужденной ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО28 в размере 8 814 руб.) в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца, с удержанием в доход государства 5% заработка осужденной ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО28 в размере 7 063 руб.) в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца, с удержанием в доход государства 5% заработка осужденной ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО28 в размере 9 730 руб.) в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка осужденной ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО28 в размере 14 368 руб.) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка осужденной ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО28 в размере 7 400 руб.) в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка осужденной ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО28 в размере 14 800 руб.) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка осужденной ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО28 в размере 17 450 руб.) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка осужденной ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО28 в размере 8 726 руб.) в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка осужденной ежемесячно;

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка осужденной ежемесячно, за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка осужденной ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни и часы, возместить материальный ущерб потерпевшим.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ (по страховым полисам ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28) признать невиновной и оправдать, прекратив в отношении нее уголовное дело и уголовное преследование в части предъявления обвинения в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ (по страховым полисам на имя ФИО28, ФИО28, ФИО28, ФИО28), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В связи с оправданием ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по страховому полису ФИО28), ч. 1 ст. 327 УК РФ (по страховому полису ФИО28), ч. 1 ст. 327 УК РФ (по страховому полису ФИО28), ч. 1 ст. 327 УК РФ (по страховому полису ФИО28) на основании п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО28 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО28 денежную сумму в размере 7 400 рублей.

Гражданский иск ФИО28 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО28 денежную сумму в размере 27 079 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Гражданский иск ФИО28 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО28 денежную сумму в размере 14 368 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Гражданский иск ФИО28 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО28 денежную сумму в размере 14 800 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Гражданский иск ФИО28 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО28 денежную сумму в размере 17 437 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Гражданский иск ФИО28 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО28 денежную сумму в размере 8 726 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сведения из банка «АкБарс»; скриншоты переписки, выписку по лицевому счету, чек, копию свидетельства транспортного средства, страховой полис, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух