Решение № 2-159/2020 2-159/2020~М-95/2020 М-95/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-159/2020

УИД 11RS0017-01-2020-000193-57 Дело № 2-159/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Визинга Республики Коми 21 мая 2020 года

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Голиаф» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Голиаф" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 113772,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3475,50 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.03.2012 ФИО2 заключил кредитный договор № о предоставлении ему денежных средств ОАО «Сбербанк России». В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные договором. ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с ПАО Сбербанк №ПЦП13-8 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в отношении ФИО2 по указанному кредитному договору было передано ООО «Голиаф», включая обеспечительные договоры. Согласно договору цессии, цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров (обеспечительных договоров).До момента подачи заявления в суд ФИО2 не предпринимались меры по погашению задолженности. Истец просит взыскать с должника ФИО2 в пользу ООО «Голиаф» сумма основного долга в размере 94 967,69 руб.; сумму процентов за пользование кредитом в размере 9 056,44 руб.; комиссии, пени в размере 9 748,3 руб., а всего 113 772,43 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 475,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в адрес суда заявление о признании иска в полном объеме. Указал, что статья 173 ГПК РФ, последствия признания иска ему понятны, известно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, мнения по исковым требованиям не выразило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 02.03.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 153000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

При подписании кредитного договора № заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика, т.е. при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу.

19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Голиаф" заключен договор уступки прав (требований)№ ПЦП13-8, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО "Голиаф" в размере 115510,15 рублей.

Из акта приема-передачи прав (требований) от 25.06.2019 к договору уступки прав (требований) № ПЦП13-8 от 19.06.2019 следует, что ООО «Голиаф» приобрело право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115510,15 руб., из которых 94967,69 руб. - сумма основного долга по кредитному договору.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

20.11.2015 мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми был вынесен судебный приказ по делу № 2-1329/2015о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в размере 115510,15 руб.

13.08.2019 определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми удовлетворено заявление ООО «Голиаф» о замене стороны правопреемником, по судебному приказу по делу № 2-1329/2015 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в размере 115510,15 руб, из которых 1737, 72 рублей судебные издержки прежнего взыскателя.

23.12.2019 определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми судебный приказ № 2-1329/2015 отменен, поскольку в адрес судьи от ФИО2 поступило заявление о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа.

Пользуясь правами кредитора, ООО «Голиаф» предъявил требование к ФИО2 о взыскании только задолженности по основному долгу и процентам, иным платежам, предусмотренным договором.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 113772,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 94967,69 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 9056,44 руб., задолженность по комиссии, пени - 9748,3 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями статьи 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме. При этом законом установлены определенные требования при совершении указанного процессуального действия, поскольку признание иска ответчиком влечет прекращение дальнейшего рассмотрения дела по существу и принятие решения об удовлетворении иска (абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований истца ООО «Голиаф» в полном объеме.

С ФИО2 в пользу ООО «Голиаф» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113772 рубля 43 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 94967 рублей 69 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9056 рублей 44 копейки, задолженность по комиссии, пени в размере 9748 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче искового заявления отнесена к судебным расходам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3475,50 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «Голиаф» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Голиаф» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113772 (сто тринадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 43 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 94967 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 69 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9056 (девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 44 копейки, задолженность по комиссии, пени в размере 9748 (девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 30 копеек, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 50 копеек, а всего взыскать 117247 (сто семнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.Д. Фомина