Решение № 2-613/2025 2-613/2025~М-398/2025 М-398/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-613/2025

Дело № 2-613/2025 УИД 50RS0025-01-2025-000560-62

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 21 августа 2025г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Такси Джаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 17.02.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6 гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и Киа Рио гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Такси-Джаз», под управлением водителя ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю истца Мазда 6 причинены механические повреждения. Согласно заключениям независимой экспертизы, проведенных по заказу истца, рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 950 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 1 952 000 рублей, стоимость годных остатков – 137 000 рублей.

Согласно информации, содержащихся в открытых источниках, автомобиль Киа Рио гос.рег.знак № используется ответчиком в качестве такси, водитель ФИО5 является его работником.

Ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 413 000 (950 000 – 400 000 – 137 000) рублей, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 825 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресу ответчика, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 17.02.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6 гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и Киа Рио гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Такси-Джаз», под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пп. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту данного дорожно-транспортного происшествия ОБДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы и не опровергнуто сторонами.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки Мазда 6 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису №, гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № по полису ХХХ №.

АО «Т-Страхование выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключениям ООО «ЦСНЭ Стандарт» (л.д. 8-26,27-41), рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составляет 950 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 1 952 000 рублей, стоимость годных остатков – 137 000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, третье лицо ФИО5, давая объяснения на месте ДТП, указал о том, что является водителем такси.

Согласно сведениям ФГИС Такси, 01.07.2024 ответчику ООО «Такси Джаз» выдано соответствующее разрешение на использование транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак № (л.д. 46-47).

Тем самым на момент ДТП водитель ФИО5 исполнял трудовые обязанности, возложенные на него ООО «Такси Джаз».

При таких обстоятельствах, учитывая, что владельцем транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак № является ответчик, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине его работника при исполнении водителем ФИО5 трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Такси-Джаз» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 413 000 рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены заключения специалиста ООО «ЦСНЭ Стандарт». Доказательств об ином размере ущерба, причиненного автомобилю истца, со стороны ответчика не поступило, также как и не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, суд находит данные заключения относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы в них последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 825 рублей, которые с учетом удовлетворения судом иска в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Такси Джаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 413 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 825 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Эрдниева А.Б.