Решение № 2-659/2025 2-659/2025(2-7911/2024;)~М-7263/2024 2-7911/2024 М-7263/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-659/2025

УИД 19RS0001-02-2024-010914-81 Дело №2-659/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Траст», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя ответчиков – адвоката Сычева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Инвестиционная компания Траст», ФИО2 убытков, за неисполнение договора об оказании услуг кредитного брокера № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 088 500 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 370 090 руб., неустойки за нарушение срока исполнения договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 892 570 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 512 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк России».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Домклик».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Инвестиционная компания Траст», ФИО2 убытки в размере 1 088 500 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 370 090 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 892 570 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебное заседание ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, не явились, о рассмотрении дела были извещены. В предыдущих судебных заседаниях суду поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИК Траст» был заключен договор об оказании услуг кредитного брокера №, во исполнение которого истцом произведена оплата в размере 413000 руб. и 177000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) ФИО3 (заемщик) и ООО «ИК «Траст» (кредитный брокер) был заключен договор №, во исполнение договора истцом произведена оплата в размере 498500 руб. ФИО3 ни какие документы ответчику не предоставляла. Каких-либо счетов в Сбербанк не имела. В связи с чем, не ясно какие документы оформленные на ФИО3 ответчик предоставлял в Сбербанк для получения кредита, а значит сделка одобренная Банком и заключенная на основании этих документов, является недействительной. Ответчик не оказал истцу услуги, предусмотренные п. 1.6 договоров. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено заключение кредитного договора на сумму 6500000 руб., тогда как банком был одобрен кредит на сумму 6000000, что также свидетельствует о неоказании услуг по договору. Доступ к данным ФИО3 в онлайн-сервисе «Дом клик» она ФИО2 не давала, не приглашала его стать участником своих заявок и сделок в этом сервисе. Результат оказанной услуги не может быть признан законным. Ответчики не оказали услугу надлежащим правомерным способом. Акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан раньше, чем была одобрена заявка, что свидетельствует о поддельности акта. Само соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акт возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, он подписывал пустые листы, на которых потом ответчиком были составлены данные документы. Указанные денежные средства перечислялись на карту ФИО2, по номеру его телефона, который является учредителем ООО «ИК Траст». Копии приходно-кассовых ордеров, предоставленных ответчиком, доказательствами внесения денежных средств в кассу ООО «ИК Траст» не являются, так как квитанции не выписывались и не выдавались истцу. Также предоставленные приходно-кассовые ордера составлены с нарушением законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии о возврате денежных средств в размере 498500 руб., 413000 руб., 177000 руб., что составляет сумму в размере 590000 руб. Общая сумма составила 1088 500 руб. Ответы на претензии не поступили. Ссылаясь на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывали, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная из суммы 1088500 руб. и составляющая 370090 руб. Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 892570 руб. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 руб. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ООО «Инвестиционная компания Траст», ФИО2 – Сычев А.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнен в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Акт был подписан именно ДД.ММ.ГГГГ поскольку тогда банк одобрил выдачу кредита. Согласно данным приложения Сбербанка «Домклик» кредит ФИО3 был выдан, регистрация сделки была осуществлена. Обязательства по договору №155 от 26.07.2024 также были выполнены, что подтверждается сведеньями в приложении «Домклик» об одобрении ипотеки и приглашении в Банк для подготовки и подписания документов. Однако, истец на сделку в Банк не явился, от получения кредита отказался. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора, денежные средства в размере 520000 руб., оплаченные истцом в качестве оплаты, не смотря на выполнение ответчиком обязательств, были возвращены истцу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие подписи ФИО3 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку заказчиком услуг являлся истец. ФИО3 являлась заемщиком. По указанным договорам ФИО2 выступал в качестве представителя ООО «ИК Траст». Часть денежных средств от истца ФИО2 получал путем перевода на его расчетный счет, но затем он данные денежные средства вносил в кассу ООО «ИК «Траст». Представитель ответчиков считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «ИК Траст» ФИО2 отсутствуют. Представитель ответчиков Сычев А.С. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена. В предыдущем судебном заседании поясняла, что у неё с ООО «ИК Траст», ФИО2 никогда ни каких взаимоотношений не было, ни каких договоров она не заключала. Акт от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Кроме того, кредит был оформлен в мае 2024 года, а значит до мая 2024 года такой акт не мог быть ей подписан. Доступ к её данным в онлайн-сервисе «Домклик» она ФИО2 не давала, не приглашала стать участником сделок в этом сервисе. После ДД.ММ.ГГГГ в онлайн-сервисе «Домклик» никаких дополнительных одобренных заявок на новые кредиты не приходило, так как она больше никаких заявок не подавала. В скриншотах, предоставленных ответчиком указана недостоверная информация. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ООО «Домклик» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила пояснения по иску, в которых указывала, что между ООО «ИК Траст» и ПАО «Сбербанк» заключено соглашение, которое определяет порядок передачи документов по электронным каналам связи с использованием системы Агента и обеспечения Защиты информации, которое размещено на сайте Банка. Поскольку руководитель ООО «ИК Траст» ФИО2 подавал заявку на кредит от мая 2024 года для ФИО3 он имел доступ к сведениям об указанном кредитном договоре. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, учредителем и лицом имеющим право действовать от имени ООО «Инвестиционная компания Траст» является ФИО2 Одним из дополнительных видов деятельности является «денежное посредничество прочее».

ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК Траст» (кредитный брокер) и ФИО1 (заказчик), ФИО3 (заемщик) был заключен договор №, по условиям которого Кредитный брокер осуществляет поиск кредитной организации, предоставляющей кредиты на условиях, определенных Заказчиком (Заемщиком) в договоре, организует проведение переговоров и оказывает Заказчику (Заемщику) услуги, направленные на получение Заказчиком (Заемщику) положительного решения Банка либо иной кредитной организации на выдачу кредита. За выполнение поручения по настоящему договору Заказчик (Заемщик) уплачивает Кредитному брокеру сначала предоплату, а затем вознаграждение в размере, установленном настоящим Договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что планируемые условия для заключения кредитного договора: сумма кредита – 5900000 руб.; целевое использование кредита – ипотека на строительство; срок предоставления кредита – 360 мес.

Пунктом 1.6 предусмотрено, что Кредитный брокер дополнительно оказывает Заказчику (Заемщику) следующие консультационные услуги: общее ознакомление с рынком кредитования в регионе; обзор продуктов и требований инвесторов-банков, других кредитных организаций и инвестиционных компаний определенного региона; экспресс-анализ организации и сущности проектов; выбор наиболее оптимальной кредитной программы; доработка бизнес-плана, кредитной заявки и т.п.; помощь в сборе и оформление пакета документов для получения кредита; согласование пакета документов с кредитором и подача заявки на получение кредита; сопровождение рассмотрения кредитной (инвестиционной) заявки.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что Заказчик (Заемщик) обязуется: после заключения настоящего договора предоставить Кредитному брокеру: достоверные сведения о себе, иные необходимые документы по устному указанию Кредитного брокера (п. 2.1.1); после заключения настоящего договора уплатить Кредитному брокеру предоплату в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, а после исполнения договора вознаграждение, в соответствии с п. 3.1.2, настоящего Договора (п. 2.1.2); являться на переговоры, организованные Кредитным брокером (п. 2.1.4); подписать акт- сдачи приемки оказанных услуг (Приложение 1) (п. 2.1.7).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что кредитный брокер обязуется оказать Заказчику (Заемщику) содействие в оформлении необходимых документов.

Пунктом 2.3.2 предусмотрено, что заказчик (Заемщик) имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты Кредитному брокеру фактически понесенных им расходов, а также расходов за дополнительно оказанные консультационные услуги, предусмотренные п.1.6 настоящего Договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключённый между истцом и ответчиком договор соответствует требованиям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, содержит перечень услуг, которые ООО «ИК Траст» обязуется оказать истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец согласно пунктам 3.1., 3.1.2., 3.1.5. договора должен был произвести оплату в сумме 590000 рублей двумя платежами на сумму 413000 рублей и 177000 рублей.

Однако истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату в сумме 177000 рублей.

Таким образом, истцом подтверждена оплата только на сумму 413000 рублей, выполненную переводом через АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Однако, поскольку ответчики ООО «ИК Траст» и ФИО2 не оспаривали данный факт, более того ФИО2 своим поведением обеспечив исполнение договора подтвердил получение денежных средств в сумме 590000 рублей во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признаёт, что платёж на сумму 177000 рублей ФИО1 был совершён.

Из представленных суду копий скриншотов с сайта «Домклик» следует, что ФИО3 одобрена ипотека на сумму 5906550 рублей.

Из ответа Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан кредит.

По данным сайта «Домклик» денежные средства переведены продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 приводя довод о ненадлежащем выполнении ООО «ИК Траст» обязательств по договору ссылается на то, что ипотека была одобрена, но не на 6500000 рублей как было предусмотрено в договоре. При этом он не отрицает факт получения денежных средств ФИО3 по ипотеке.

В судебных заседаниях и в письменных пояснениях представитель ФИО3 ФИО4 также не отрицает факт получения кредита по ипотеке.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без каких-либо возражений, претензий, оговорок, подписал с ООО «ИК Траст» акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ООО «ИК Траст» выполнил свои обязанности, предусмотренные в пунктах 1.1., 1.2., 1.6 договора.

Довод истца и третьего лица ФИО3, от имени которой выполнены подписи в договоре и в акте о том, что она не подписывала данные документы, не могут повлиять на решение суда в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 186 ГК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представитель ФИО3 ФИО4 заявила письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Однако впоследствии отказалась от данного ходатайства. Соответственно, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу что доказательств выполнения подписи от имени ФИО3 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не ФИО3 а другим лицом не имеется.

Кроме того, выдача кредита на ипотеку ООО «ИК Траст» со Сбербанком согласована, фактически денежные средства ФИО3 выданы и ею использованы.

Таким образом, суд признаёт договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым, а акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение сторонами данного договора.

Соответственно, у ООО «ИК Траст» отсутствует задолженность перед ФИО1 и исковые требования в части взыскания 590000 рублей удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК Траст» (кредитный брокер) и ФИО1 (заказчик), ФИО3 (заемщик) был заключен договор №, по условиям которого кредитный брокер осуществляет поиск кредитной организации, предоставляющей кредиты на условиях, определенных Заказчиком (Заемщиком) в договоре, организует проведение переговоров и оказывает Заказчику (Заемщику) услуги, направленные на получение Заказчиком (Заемщику) положительного решения Банка либо иной кредитной организации на выдачу кредита. За выполнение поручения по настоящему договору Заказчик (Заемщик) уплачивает Кредитному брокеру сначала предоплату, а затем вознаграждение в размере, установленном настоящим Договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма кредита – 6500000 руб.; целевое использование кредита – ипотека; срок предоставления кредита – 360 мес.

Пунктом 1.6 предусмотрено, что кредитный брокер дополнительно оказывает Заказчику (Заемщику) следующие консультационные услуги: общее ознакомление с рынком кредитования в регионе; обзор продуктов и требований инвесторов-банков, других кредитных организаций и инвестиционных компаний определенного региона; экспресс-анализ организации и сущности проектов; выбор наиболее оптимальной кредитной программы; доработка бизнес-плана, кредитной заявки и т.п.; помощь в сборе и оформление пакета документов для получения кредита; согласование пакета документов с кредитором и подача заявки на получение кредита; сопровождение рассмотрения кредитной (инвестиционной) заявки.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что Заказчик (Заемщик) обязуется: после заключения настоящего договора предоставить Кредитному брокеру: достоверные сведения о себе, иные необходимые документы по устному указанию Кредитного брокера (п. 2.1.1); после заключения настоящего договора уплатить Кредитному брокеру предоплату в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, а после исполнения договора вознаграждение, в соответствии с п. 3.1.2, настоящего Договора (п. 2.1.2); являться на переговоры, организованные Кредитным брокером (п. 2.1.4); подписать акт- сдачи приемки оказанных услуг (Приложение 1) (п. 2.1.7).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что кредитный брокер обязуется оказать Заказчику (Заемщику) содействие в оформлении необходимых документов.

Пунктом 2.3.2 предусмотрено, что заказчик (Заемщик) имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты Кредитному брокеру фактически понесенных им расходов, а также расходов за дополнительно оказанные консультационные услуги, предусмотренные п.1.6 настоящего Договора.

Заключённый между истцом и ответчиком договор соответствует требованиям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, содержит перечень услуг, которые ответчик обязуется оказать истцу.

Истец выполнил данные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 781 ГК РФ произведя ООО «ИК Траст» оплату, предусмотренную пунктами 3.1., 3.1.2., 3.1.5. договора на сумму 520000 руб., четырьмя платежами на сумму 195000 рублей, 21500 рублей, 150000 рублей, 150000 рублей, 3500 рублей.

Истцом заявлены исковые требования не на 520000 руб. а на 498500 рублей, поскольку в расчёте суммы исковых требований не включён платёж на сумму 21500 рублей согласно приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО «ИК Траст» выполнил свои обязанности, предусмотренные в пунктах 1.1., 1.2., 1.6 договора, что подтверждается уведомлением о предварительном одобрении ипотеки. Однако, заёмщик – ФИО3 на заключение сделки не явилась.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен запрет на его расторжение по соглашению сторон. Более того пунктом 7.2 договора предусмотрено его досрочное расторжение по письменному соглашению сторон.

ФИО1 и ООО «ИК Траст» в лице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили письменное соглашение о расторжении договора № об оказании услуг Кредитного брокера, которым расторгли договор № от ДД.ММ.ГГГГ, провели сверку расчётов.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИК Траст» выплатило ФИО1 520000 рублей, возвратив тем самым уплаченные им 498500 рублей, что подтверждается актом возврата денежных средств.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭКЦ МВД по РХ установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО1 в акте возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о расторжении договора об оказании услуг кредитного брокера от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

ФИО1 заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, Суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении договора об оказании услуг кредитного брокера от ДД.ММ.ГГГГ выражает действительную волю сторон и является надлежащим доказательством расторжения договора.

Акт возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выплату ООО «ИК Траст» ФИО1 денежных сумм на общую сумму 520000 рублей, в том числе ранее уплаченную сумму 498500 рублей.

Соответственно, у ООО «ИК Траст» отсутствует задолженность перед ФИО1 и исковые требования в части взыскания 498500 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом исковые требования о взыскании убытков в сумме 1088500 рулей (590000 + 498500) не подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств является производным исковым требованием от основного требования о взыскании убытков.

Поскольку во взыскании убытков ФИО1 следует отказать, то и исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 370090 рублей удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что также не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в сумме 892570 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен срок исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец считает, что им такое требование было заявлено ДД.ММ.ГГГГ путём направления сообщения в сервисе обмена сообщениями «Ватсап» ФИО2 вопроса: «Есть у нас какие-нибудь результаты?»

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из сообщений в «ватсап» ДД.ММ.ГГГГ в 10-21-18 имеется запись «Игорь привет, есть у нас какие-нибудь результаты?»

Суд считает, что данный вопрос не является надлежащим требованием об исполнении обязательств именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Сам вопрос адресован ни ООО «ИК Траст» а физическому лицу – Игорю. Даже учитывая, что ФИО2 является директором ООО «ИК Траст», Суд не принимает, что вопрос был адресован ООО «ИК Траст» а не физическому лицу ФИО2

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ предусматривает предъявление кредитором требования о исполнении обязательства, то есть оно должно побудить должника выполнить обязательство и не может быть в виде вопроса о состоянии исполнения обязательства.

Анализ переписки в сервисе «Ватсап» на который ссылается истец показывает, что были следующие сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-22-04 «У меня друг 1 хочет взять на каких условиях можете помочь?

ДД.ММ.ГГГГ в 14-02-52 «Давай мне максимальная сумма нужна под мои возможности. Друг мой на месте определиться.»

Контекст всей переписки с ДД.ММ.ГГГГ в 13-22-04 до ДД.ММ.ГГГГ в 10-21-18 включает обсуждение вопроса о каких-то сделках с выдачей денежных средств другу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 10-21-18 ФИО1 ФИО2 был задан вопрос о том, как у нас дела.

Оценивая переписку в сервисе «Ватсап» Суд считает, что отсутствуют доказательства. Что заданный вопрос касался исполнения обязательств именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в сумме 892570 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, то отсутствует факт неправомерны действий (бездействия) ответчиков.

Следовательно, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа и госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Траст», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025