Решение № 2-301/2018 2-301/2018~М-307/2018 М-307/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-301/2018

дело № 2-301/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2018 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Гринфилдбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение указанного кредитного договора в этот же день заключен договор поручительства №-П с ФИО2 Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита. Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 543 683 руб. 67 копеек, из которых: просроченный основной долг - 71 455 руб. 10 коп., просроченные проценты - 29 731 руб. 29 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 235 497 руб. 28 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 207 000 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, продлённым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Гринфилдбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Гринфилдбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 683 руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 8636 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 772 руб. 98 коп., из которых: просроченный основной долг - 71 455 руб. 10 коп., просроченные проценты - 35 087 руб. 48 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 286 230 руб. 40 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 245 000 руб.

В судебное заседание представитель АО «Гринфилдбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подали и сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Представили возражения на исковое заявление о снижении размера неустоек и отказе в удовлетворении требований Банка к поручителю в связи с прекращением поручительства.

Согласно ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последнему кредита в сумме 150 000 руб. на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение (возврата) кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику, содержащемуся в приложении № к договору (п.п. 1.5 кредитного договора).

Также условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (п. 5.2. кредитного договора).

В силу пункта 6.3 договора в случае несвоевременного возврата, а равно несвоевременного внесения платы за пользование кредитом, банк имеет право по своему усмотрению потребовать досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение заемщиком по настоящему договору.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности погашения сумм по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 637 772 руб. 98 коп., из которых: просроченный основной долг - 71 455 руб. 10 коп., просроченные проценты - 35 087 руб. 48 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 286 230 руб. 40 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 245 000 руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нарушает обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях заключенного договора.

Таким образом, суд считает, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, несвоевременно производил погашения, с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Между тем, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя суд считает, что исковые требования АО «Гринфилдбанк» в части солидарного взыскания указанной задолженности, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора истцом АО «Гринфилдбанк» заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Исходя из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (ст. 322 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1.1. договора поручительства установлена солидарная обязанность поручителя с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иные обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит (основной долг и проценты по нему) ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и графиков платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что последняя выплата по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ произведена заемщиком по основному долгу и по процентам ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязательства по уплате соответствующих сумм не исполнил, поэтому у истца возникло право требования к поручителю обязательств по возврату основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку банк обратился в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, действие договора поручительства в части возврата задолженности по кредитному договору за период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

Таким образом, просроченная задолженность до ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана с поручителя, поскольку поручительство в данной части обязательств прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителя ФИО2 подлежит применению годичный срок, установленный законом, а задолженность подлежит взысканию за годичный период, предшествующий подаче иска.

Принимая во внимание, что Банком предъявлен иск ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графиков платежей и представленных истцом расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 356 руб. 23 коп., из них: просроченный основной долг - 38084 руб. 82 коп., просроченные проценты - 13271 руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 91000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 91000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке.

Оставшаяся сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика ФИО1 по просроченному основному долгу - 33370 руб. 28 коп.; просроченным процентам - 21816 руб. 07 коп.; штрафным санкциям на просроченный основной долг - 195230 руб. 40 коп, штрафным санкциям на просроченные проценты - 154000 руб., всего 404 416 руб. 75 коп.

Между тем, доводы ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.1, 6.1.1 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного и (или) неполного погашения кредита и процентов банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% процента от суммы несвоевременного и (или) не полностью погашенного кредита, но не менее 250 руб. за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора; в случае подачи банком в суд в соответствии с п. 7.5 кредитного договора заявления о взыскании задолженности по кредиту начисление банком неустойки, установленной п. 6.1 договора, осуществляется со дня возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом указанного заявления.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока погашения задолженности: штрафные санкции на просроченный основной долг - с 286 230 руб. 40 коп. до 71 455 руб. 10 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - с 245 000 руб. до 35 087 руб. 48 коп.

Данную неустойку суд считает соразмерной последствиям нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает. Право истца на получение неустойки предусмотрено условиями кредитного договора (ст. 421 ГК РФ). С учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в указанной выше сумме. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.

С учетом уменьшения размера неустойки по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность составляет всего 213 085 руб. 16 коп., и подлежит взысканию в следующем порядке: с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке просроченный основной долг - 38084 руб. 82 коп., просроченные проценты - 13271 руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 38084 руб. 82 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 13271 руб. 41 коп.; только с заемщика ФИО1 просроченный основной долг - 33370 руб. 28 коп., просроченные проценты - 21816 руб. 07 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 33370 руб. 28 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 21816 руб. 07 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8636 руб. 84 коп., из них: в размере 5382 руб. 60 коп. подлежит взысканию с заемщика; в размере 3254 руб. 24 коп. с заемщика и поручителя в равных долях по 1627 руб. 12 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 712 руб. 46 коп., из них: просроченный основной долг - 38084 руб. 82 коп., просроченные проценты - 13271 руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 38084 руб. 82 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 13271 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 1627 руб. 12 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 372 руб. 70 коп., из них: просроченный основной долг - 33370 руб. 28 коп., просроченные проценты - 21816 руб. 07 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 33370 руб. 28 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 21816 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5382 руб. 60 коп.

В остальной части иска Акционерному обществу «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику право на подачу в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева