Решение № 12-97/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-97/2024

УИД ***

***


РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Коровацкая Е.В., рассмотрев с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УВМД России по <адрес> *** от <дата> по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от <дата> инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, поскольку автомобиль находился в пользовании его супруги ФИО3 Просил постановление отменить, производство прекратить.

При рассмотрении дела привлекаемое лицо ФИО1 отводов не заявлял, поддержал доводы жалобы, дополнил, что <дата> он уехал на рыбалку в <адрес>, передал автомобиль супруге ФИО3, которая управляла им <дата>.

ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав показания свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час – влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

На основании ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Установлено, что <дата> в 06:27:36 час. по адресу: <адрес> водитель автомобиля ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

За совершение вышеуказанного административного правонарушения собственник транспортного средства Лада Vesta GFK110, г.р.з. А751ТО43, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> транспортное средство ***, находилось под ее управлением. Ее супруг ФИО1 уезжал с друзьями на рыбалку, а она поехала с ребенком к своим родителям. На дальние расстояния ездит редко, не увидела знак.

Из представленной копии страхового полиса серия *** следует, что ФИО3 допущена к управлению транспортным средством ***, в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, совокупностью указанных выше доказательств подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ***, не находилось в пользовании ФИО1

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы с достоверностью установлено, что в момент совершения административного правонарушения <дата> ФИО1 не управлял транспортным средством ***, поскольку им управляла ФИО3, имеются основания для отмены постановления *** от <дата> в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу в отношении него.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УВМД России по <адрес> *** от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Коровацкая