Решение № 2-1449/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1449/2018;)~М-1122/2018 М-1122/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1449/2018

Дело № 2-8\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25 марта 2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Субару Форестер, гос. номер № под управлением истца, Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО2, ВАЗ 21074 гос. номер № под управлением ФИО3, который является виновником ДТП.

Истец заявил о страховом случае в ООО СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №. Истец предоставил полный комплект документов для признания случая страховым, также было представлено транспортное средство на осмотр. Однако выплата страхового возмещения ООО СК «Согласие» не произведена, отказ истцу не поступал.

Для установления размера причиненного имущественного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 за независимой экспертизой. Согласно заключения №, составленного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 341 800 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, требуя произвести выплату страхового возмещения в размере 341 800 руб., однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 341 800 руб., штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, неустойку, пересчитанную на дату вынесения решения расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 330 100 руб., штраф в размере 165 050 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Представитель истца на основании доверенности от 02.04.2018 Черниговская ФИО16 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 ФИО17, действующая на основании доверенности от 16.11.2018, Зусько ФИО15, действующий на основании доверенности от 09.01.2019 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку полагали, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть получены в ДТП от 25.03.2018, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, судебного эксперта ФИО6 ФИО18 исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Субару Форестер, регистрационный знак № под управлением ФИО1 <данные изъяты>, Тойота Камри регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО21, ВАЗ 21074 регистрационный знак № под управлением Асатиллаева ФИО20. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак № ФИО3 ФИО22. Данные обстоятельство подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2018 и приложением к определению.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Субару Форестер, регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся истец ФИО1 ФИО23.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №.

27.02.2018 истец направил в ООО СК «Согласие» заявление о страховом случае, приложив к нему все документы, необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией об отправке (л.д.8). Указанное заявление было получено ответчиком 28.02.2018.

12.03.2018 ООО СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

По истечении установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневного срока ответчик не выплатил страховое возмещение.

Истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № от 04.04.2018, подготовленное ИП ФИО4 Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, регистрационный знак №, составляет с учетом износа 341 800 руб.

19.04.2018 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения № от 04.04.2018 с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного заключения независимого эксперта. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 12.07.2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростэкс».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 03.12.2018, учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Субару, г/н № и на автомобиле Тойота, г/н №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле Субару, г/н № в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра, выполненного специалистом ИП ФИО4 при указанных обстоятельствах ДТП от 25.02.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П с учетом износа на момент ДТП 25.02.2018 г. составляет с учетом износа 330 100 руб., без учета износа - 385 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ростэкс» ФИО6 ФИО24 относительно проведенной по делу судебной экспертизы полностью подтвердил выводы заключения, пояснил, что представленных материалов ему было достаточно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № от 03.12.2018 суд считает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведены уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ними судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследован механизм ДТП, повреждения автомобиля и способы их устранения, расчет ремонта произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за повреждение транспортного средства Субару Форестер, регистрационный знак <***>, в размере 330 100 руб.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2018 истец направил ООО СК «Согласие» заявление о страховом случае с приложением всех необходимых для решения вопроса о производстве страховой выплаты документов. Указанное заявление было получено ООО СК «Соглаие» 28.02.2018. Таким образом, ответчик обязан был осуществить страховую выплату в полном объеме не позднее 22.03.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период просрочки с 23.04.2018 г. по 09.01.2019 г. (261 день) исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 330 100 руб. Суд находит приведенный истцом расчет арифметически верным, учитывая, что требования о взыскании неустойки истцом ограничены до размера 400 000 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с отсутствием тяжелых последствий для потребителя, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 руб., поскольку неустойка имеет компенсационную природу и не должна служить средством неосновательного обогащения истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В указанном случае, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 165 050 руб., исходя из расчета: 330 100 руб. * 50%.

В связи с отсутствием тяжелых последствий для потребителя, ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом к ответчику заявлены требования о взыскании страхового возмещения в общем размере 330 100 руб., при этом требования истца в указанной части удовлетворены в полном объеме. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату независимой экспертизы в полном объеме, в размере 8 000 руб.

Определением Батайского городского суда от 12.07.2018 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, стоимость которой составила 50 000 рублей. Оплата указанной судебной экспертизы по настоящий момент сторонами не произведена.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Ростэкс».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и пропорциональности, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 10 801 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО26 страховое возмещение в размере 330 100 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Ростэкс» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 801 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года.

Судья Орельская О.В.