Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Колдина,

при секретаре Е.П. Тюриной,

с участием истца - представителя ПО «Тамбовское-2» - адвоката Медведева Н.Д., представившего ордер № 1037 от 01 марта 2017 года,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Тараскина А.В., представившего ордер № 130 от 05.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску потребительского общества «Тамбовское-2» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ПО «Тамбовское-2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в должности бармена в кафетерии магазина «Гастроном», расположенном по <адрес> в <адрес>. С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя обязанности бережно относиться к переданным ей для хранения материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. В кафетерии магазина «Гастроном» ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация вверенных ответчику товароматериальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере 87 862 рубля 46 копеек. Размер недостачи подтверждается актом результатов проверки ценностей, актом инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационной описью товароматериальных ценностей. Указанная недостача образовалась в результате небрежного отношения ответчика к переданным ей для хранения и реализации материальных ценностей и принятия мер к предотвращению ущерба. Согласно пункту 4 Договора о полной материальной ответственности в случае необеспечения по вине Работника сохранности вверенных ему материальных ценностей причиненный ущерб возмещается Работником в полном размере. Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке. Уточнив требования истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 72 018 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Представитель истца - Медведев Н.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, ФИО1 была оформлена на работу в соответствии с требованиям трудового законодательства, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Она одна работала в кафетерии, доступа других лиц в материальным ценностям не имелось. Факт недостачи подтверждается результатами ревизии, предоставленном письменном объяснении по факту выявленной недостачи, ответчик не смогла объяснить причину недостачу. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 72 018 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ее приняли продавцом в кафетерий на время больничного листа девочки, которая там работала – ФИО2 Вали, в связи с чем провели ревизию, с 16 января она начала работать, а когда Валя вышла с больничного, ей предъявили недостачу на сумму 40 000 рублей, она сразу уволилась, ФИО1 приняли работать на её место, и вручили по одному комплекту ключей от входных дверей кафетерия, в том числе со стороны склада. Официально ее приняли на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы кафетерия через склад в кафетерий могли заходить работники ПО «Тамбовское-2». Когда она там перестала работать, то сдала ключи ФИО3. В кафетерий было два входа: через зал Гастронома и через склад. Кафетерий не был оборудован видеокамерой. Сначала она закрывала дверь в кафетерий со стороны склада на ключ, работники ПО «Тамбовское-2» стучались, говорили, если хочешь нормально работать, открой дверь.

Представитель ФИО1 – адвокат Тараскин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истцом не была соблюдена процедура установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Распоряжением председателя правления ПО «Тамбовское-2» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в кафетерии ПО «Тамбовское-2» была назначена инвентаризационная комиссия. Между тем, в указанном распоряжении отсутствует его номер и не отражены сроки окончания инвентаризации и сдачи материалов по инвентаризации в бухгалтерию предприятия. Представленная истцом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей кафетерия ПО «Тамбовское-2» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, по форме и существу отраженных в ней данных не соответствует требованиям Методических указаний. Так, в описи отражено 270 порядковых номеров подряд, тогда как следовало нумеровать полистно; на каждом листе не подведен «Итог» графы «Количество» в натуральных показателях; наименование ТМЦ указано без детализации в описании, указания индивидуальных и качественных характеристик ТМЦ; имеет место указание наименований ТМЦ единожды, а в дальнейших порядковых номерах в графе «Наименование ТМЦ» значатся символы в виде прочерков. Например, графы под №№, 59 - сок; графы под №№,67 - вода; 187-194 - мороженое; 222-243, 244-262, 263-270 - мороженое; отсутствует запись (отметка) о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Кроме того, в Акте результатов проверки ценностей в Кафетерии ПО «Тамбовское- 2» отсутствуют подписи бухгалтера и материально-ответственного лица, имеется лишь подпись председателя инвентаризационной комиссии. Порядок ведения учета ТМЦ в кафетерии ПО «Тамбовское-2» не соответствует требованиям законодательных и нормативных документов, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета, отчетности и контроля их сохранности. Полнота и достоверность информации, содержащейся в предоставленных истцом документах, вызывает сомнение. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Представленная представителем истца расписка ФИО1 подтверждает только наличие товарно-материальных ценностей, но не их цену, стоимость и маркировку. Инвентаризационная комиссия была из трёх человек, а подпись в инвентаризационной описи стоит только одна. Если ФИО1 отказалась ставить свою подпись, то должен быть соответствующий акт об её отказе от подписи. Исправления в инвентаризационной описи никем не заверены и не оговорены, также отсутствует инвентаризационный ярлык по установленной форме. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу, а ей выставляют требования за больший период. Просил в удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Потребительское общество «Тамбовское-2» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом ПО «Тамбовское-2» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в кафетерий на должность бармена с ДД.ММ.ГГГГ. Ей установлена 5-ти дневная рабочая неделя, 36 часовая рабочая неделя.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого, она принята на должность бармена в кафетерий по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПО «Тамбовское-2» заключило с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей для получения, хранения, реализации товаро-материальных ценностей, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Приказом ПО «Тамбовское-2» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По смыслу указанных норм, обязанность по доказыванию размера прямого действительного ущерба причинённого работником в результате недостачи вверенных ему ценностей ущерба, правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличие недостачи у работника, а также причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом, возложена на работодателя. При этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», относятся работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Поскольку в должностные обязанности ответчика входила продажа продукции общественного питания в кафетерии магазина «Гастроном», истец был вправе заключить договор полной индивидуальной материальной ответственности с данным работником.

Рассматривая вопрос о создании условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества в кафетерии суд исходит из следующего.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работала в магазине «Гастроном» кассиром. ФИО1 работала в кафетерии Гастронома с января 2016 года, сначала временно, на время больничного продавца, которая там работала, потом её оставили работать продавцом кафетерия постоянно. В кафетерий было два входа: главный вход через Гастроном, второй вход через склад. Свидетель видела, что дверь в кафетерии у ФИО1 была открыта в течение рабочего дня, работники бухгалтерии и начальство через данную дверь ходили. Ключи от двери были у ФИО1 и у ФИО7 - бухгалтера-оператора.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работала кассиром в Гастрономе. ФИО1 работала в кафетерии Гастронома ПО «Тамбовское-2» с начала 2016 года. Она работала одна, ежедневно. Вход в кафетерий осуществлялся через зал Гастронома и через склад. Ключи от кафетерия были у ФИО1 и у ФИО7 Работники бухгалтерии и начальство ходили в кафетерий и в торговый зал Гастронома через дверь со склада, так как это самый короткий путь.

Из технического паспорта магазина «Гастроном» следует, что в помещение кафетерия (помещение №) имеются вход со стороны торгового зала (помещение №) и со стороны склада (помещение №).

В своих пояснениях ФИО1 указала, что сначала она закрывала дверь в кафетерий со стороны склада на ключ, потом перестала закрывать.

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 осуществляла деятельность по продаже продукции общественного питания одна. В кафетерии имелось два входа и выхода, при этом общий вход для покупателей, и второй служебный, обязанности по контролю за служебным выходом, находились непосредственно в ведении ФИО1 . Ответчиком, доказательств того, что в кафетерий к товарно-материальным ценностям имели доступ посторонние лица в ее отсутствие, не представлено. В целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в кафетерии, у нее была возможность закрывать дверь со стороны склада на ключ.

Таким образом суд считает, что истцом были созданы условия полной сохранности имущества в кафетерии. При этом показания свидетелей о том, что они видели как другие сотрудники ПО «Тамбоское-2» осуществляли вход в кафетерий со стороны склада, а также факт наличия второго ключа у бухгалтера-оператора не опровергают данный вывод суда.

Рассматривая требования о размере причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления было издано распоряжение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей торгово-розничного предприятия ПО «Тамбовское-2», «Кафетерий». Указано, что к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения б/н от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления ПО «Тамбовское-2» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в «Кафетерии». Инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении в подотчете у работника ФИО1 .

По расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все ценности, наименование в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в её присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Ценности, причисленные в описи находятся на ее ответственном хранении.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО1 составил 86 693 рубля 74 копейки.

По акту инвентаризации надличных денежный средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подотчёте у ФИО1 находится 1500 рублей.

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружена недостача на сумму – 87 862 рубля 46 копеек. ФИО1 от подписи акта отказалась.

Из объяснительной ФИО1 следует, что недостачу товаров в сумме 87 862 рубля 46 копеек она объяснить не может.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17 Методических указаний).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям (п. 2.14 Методических указаний).

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей приведена в приложении № Методических рекомендаций.

Кроме того, допускается использовать форму инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, утвержденную постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В нарушение указанного порядка форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не соответствует форме указанной в Методических рекомендациях, а также форме утверждённой постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подписан, в нарушение Методических указаний, только председателем инвентаризационной комиссии ФИО7. При этом в акте отсутствуют подписи бухгалтера ФИО9 и ФИО1 Сделанную в акте надпись о том, что ФИО1 от подписи акта отказалась, суд находит недостоверной, поскольку данная надпись удостоверена подписью лишь бухгалтера ФИО7, при том, что он являлся председателем комиссии.

Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 отказалась от подписания акта результатов проверки ценностей не соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку указанные в ним члены комиссии не являлись членами инвентаризационной комиссии и в акте не указано, что ФИО1 отказалась от подписи акта в их присутствии.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Истцом доказательств проведения истцом инвентаризации на дату заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности (на ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела не представлено. Первичной документации по приему ФИО1 в подотчет товарно-материальных ценностей истцом не также представлено.

Сумма недостачи, указанная в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 862 рубля 46 копеек указана с учетом торговой наценки.

Сумма уточненного иска, указанная в бухгалтерской справке (недостача за минусом торговой наценки), в размере 72 018 рублей 40 копеек, документально не подтверждена.

Поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба в сумме 72 018 рублей 40 копеек, противоправность действий ФИО1 , ее вина, нарушена процедура проведения инвентаризации, а также процедура передачи товарно-материальных ценностей в подотчет, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей, поскольку данные требования является производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления потребительского общества «Тамбовское-2» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.А.Колдин

Копия верна, судья: Р.А.Колдин