Апелляционное определение № 33-16299/2026 Ж-17080/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-16299/2026 (II инстанция)

№ М-16907/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0034-02-2025-024515-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Щербинского районного суда адрес от 05 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Прогрупп Логистик» о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, истцу»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Прогрупп Логистик» о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возврате искового заявления отмене не подлежит.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статей 25, 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный названным специальным законом.

Оснований не согласиться с данными вывод у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать состоятельными, поскольку отказывая в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ссылался на отсутствие у подателя обращения доказанных полномочий представителя заявителя. Отказ в принятии данного обращения по данному мотиву не является доказательством соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, то оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 03.04.2026 г.

Судья: