Решение № 12-375/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-375/2017

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

<дата> года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., рассмотрев жалобу ФИО1, <...>2, на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 28.04.2017 года о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 21 час 20 минут около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Опель Астра», регистрационные знаки <***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, видео-фиксация правонарушения не была приобщена, понятые не были опрошены, запись в протоколе о свидетелях отсутствует, инспектора ДПС не могли давать показания, как свидетели. Считает, что при рассмотрении деда судом первой инстанции были нарушены принципы беспристрастности и объективности.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержали, доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Суд, выслушав представителя заявителя, проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина ФИО1 установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что позицию ФИО1 следует расценивать, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых, которые расписались в протоколе, данные о личности понятых полностью указаны, оснований сомневаться в их подлинности не имеется.

Доводы представителя ФИО1 о том, что протокол был составлен в отсутствие понятых, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями опрошенных мировым судьей свидетелей, которые подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, обстоятельства дела свидетелям стали известны непосредственно при исполнении ими своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к ФИО1 они не имеют, поэтому поводов для оговора последнего у данных свидетелей не имеется.

Другие доводы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности его вины.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Протокол об административном правонарушении от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, составлены уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, чьи данные о личности и подписи имеются в указанных процессуальных документах. Всем доводам ФИО1 мировым судьей, при вынесении постановления дана полная оценка. Нарушения законодательства при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья П.А. Сидоров