Решение № 2-993/2018 2-993/2018 ~ М-778/2018 М-778/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-993/2018

Дело № 2-993/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-37 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. знак № не учла скорость движения и не справившись с управлением, допустила съезд с проезжей части, в результате чего совершила наезд на забор жилого дома и мусорный кагат, принадлежащие истцу. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку в действиях ответчика отсутствовал состав административного правонарушения. Поскольку водитель ФИО2 управляла автомобилем, не застраховав свою автогражданскую ответственность, истец не имеет права на страховую выплату. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 60000р.; расходы по оплате услуг по консультированию о рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000р.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000р.; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 300р.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000р.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью, заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-37 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в результате которого имуществу ФИО3, а именно металлическим воротам, металлической калитке, металлическому столбу (5 штук), металлическому забору, металлическому кагату для мусора были причинены повреждения.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Белогорский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта металлического ограждения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта металлического ограждения на ж/б фундаменте, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять округленно <данные изъяты>

Как следует из письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и ее пояснений, данных в судебном заседании, она признает исковые требования ФИО3 в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Положениями статьи 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме. При этом законом установлены определенные требования при совершении указанного процессуального действия, поскольку признание иска ответчиком влечет прекращение дальнейшего рассмотрения дела по существу и принятие решения об удовлетворении иска (абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд принимает признание ФИО2 иска в части взыскания с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 60000р.; расходов по оплате услуг по консультированию о рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000р.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000р.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000р., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Клиент) и ФИО1 (Представитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Из указанного договора следует, что Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по иску Клиента к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП (п. 1.1). Представитель обязуется предоставлять Клиенту услуги, в том числе подготавливать необходимые документы в соответствующие инстанции, в том числе в суд; представлять в установленном порядке интересы Клиента в соответствующих инстанциях, в том числе в суде (п. 2.1).

П. 3.1 указанного Договора установлена стоимость услуг - <данные изъяты>. Расчеты за выполненную работу производятся Клиентом путем полной предоплаты наличными денежными средствами (п. 3.2).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается оплата истцом <данные изъяты>. ФИО1

Из материалов делу усматривается, что исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составлено и подано в суд представителем ФИО1

П. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер абз. 2 п. 11).

Оценив разумность, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10000р.

Требование истца о возмещении с ФИО2 судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1300р. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела истцом действительно представлена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на имя ФИО1, из текста которой следует, что доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение причиненного ущерба в размере 60000 руб.; расходы по оплате услуг по консультированию о рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000р.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: М.В. Каспирович

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.