Апелляционное постановление № 22-1295/2025 22К-1295/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Судья – Шаршовицкий А.В. Дело № 22-1295/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевым В.С.,

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.,

подозреваемого (посредством ВКС) К.,

адвоката Чугунковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кривенко О.В. в защиту интересов подозреваемого К., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 29 января 2025 года, которым в отношении

К., .......... года рождения, уроженцу ............ не трудоустроенному, военнообязанному, ранее судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 06 марта 2025 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого К. и адвоката Кривенко О.В. об избрании более мягкой меры пресечения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого К. и его адвоката Чугункову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 29 января 2025 года К. удовлетворено ходатайство дознавателя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 06 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко О.В. действующий в защиту интересов подозреваемого К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не в полной мере учтена личность подозреваемого К. имеющий инвалидность 2-й группы. Просит постановление суда первой инстанции отменить и освободить из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Судом установлено, что уголовное дело ........ возбуждено 05 ноября 2024 года в ОД ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, скрылся от органа дознания, в связи с чем с 04 января 2025 года находился в розыске.

27 января 2025 года в «19» час. «21» мин. К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

По мнению суда первой инстанции у дознавателя имелись достаточные основания полагать, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью и иными способами воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания К. меру пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом, верно, принято во внимание, что подозреваемый может скрыться от органов дознания или суда.

При избрании меры пресечения суд учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что К. подозревается в совершении небольшой тяжести преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

В обжалуемом решении об избрании меры пресечения приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих принятое решение, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении К. не может быть выбрана иная, более мягкая, мера пресечения, так как не гарантирует того, что подозреваемый вновь не скроется от органа дознания и не воспрепятствует установлению истины по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, при решении вопроса об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверено наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции учтены сведения, о личности подозреваемого, возрос и состояние здоровья, а также семейное положение.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности К., суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При избрании меры пресечения судом первой инстанции учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, и 108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу К. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных дознавателем материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 29 января 2025 года об избрании подозреваемому К., .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 06 марта 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья