Решение № 2-349/2020 2-6586/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-349/2020

УИД: 16RS0050-01-2019-007690-23

Дело № 2-349/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца ООО «Камкомбанк» - ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Союзметалл» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Союзметалл», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по дату фактического возврата, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк (далее по тексту ООО «Камкомбанк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Союзметалл» (далее по тексту ООО «Союзметалл») о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камкомбанк» и ООО «Союзметалл» заключен кредитный договор (кредитная линия) № №, по условиям которого Банк при наличии у него свободных денежных средств обязался предоставить юридическому лицу ООО «Созметалл» кредит в сумме 2 5000 000 руб. В течение срока действия договора сумма лимита может быть увеличена или уменьшена по соглашению сторон. Выдача каждой суммы кредита по данному договору производится на основании настоящего договора и Соглашения сторон, в котором указывается размер выдаваемой суммы кредита, размер процентной ставки, а также срок возврата кредита. Срок действия кредитной линии установлен с даты заключения настоящего договора по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камкомбанк» и ООО «Созметалл» заключено Соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение п.1.1. и 1.2. кредитного договора Банк выдал заемщику ООО «Созметалл» кредит в сумме 2 500 000 руб., открыв заемщику ссудный счет №, в соответствии с п.2.10 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 13% годовых, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств с ссудного счета заемщика №, открытого в дополнительном офисе ООО «Комкомбанк «Казанский» на расчетный счет ООО «Союзметалл».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Камкомбанк» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки № № зарегистрированный Управлением Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог Банку следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1 225 кв.м и жилой дом, назначение жилое, двухэтажный, общей площадью 145,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, д. Полянка, <адрес>. Земельный участок и жилой дом находятся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации ипотеки № и 16-№

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камкомбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № №, по условиям которого ФИО2 обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Союзметалл» обязанностей по кредитному договору и Соглашению к нему нести солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме.

При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита и не оспаривается самим заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Созметалл» обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.

Однако, ООО «Созметалл» были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов, с июня 2019 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту перестали поступать. В соответствии с условиями кредитного договора, а также в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном взыскании предоставленного кредита, которое было проигнорировано.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Союзметалл» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 618 891 рублей 39 копеек, из которых: задолженность по основному долгу –2 500 000 рублей, задолженность по процентам – 115 698 рублей 64 копейки, задолженность по неустойке по просроченным процентам – 3 193 рубля 75 копеек. Расчет неустойки произведен истцом исходя из положения п.5.1 кредитного договора по ставке 18,25% годовых.

Таким образом, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Союзметалл», ФИО2 в пользу ООО «Камкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 618 891 рублей 39 копеек, а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 13% годовых от суммы фактической ссудной задолженности, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 27 294 рублей 46 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1225 кв.м и жилой дом, назначение жилое, двухэтажный, общей площадью 145,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, д. Полянка, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой, равной 2 690 000 рублей, из которых стоимость жилого <адрес> 240 000 рублей, стоимость земельного участка - 450 000 рублей.

Представитель истца ООО «Камкомбанк» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании указала, что подпись в договоре поручительства ФИО2 не оспаривает, денежные средства были им получены, поскольку он являлся директором и учредителем ООО «Созметалл», в случае удовлетворения требований, просила суд применить к процентам за пользование денежными средствами и к неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Союзметалл» - ФИО6 в судебном заседании указала, что подпись в кредитном договоре ответчик не оспаривает, денежные средства были получены, в случае удовлетворения требований, просила суд применить к процентам за пользование денежными средствами и к неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камкомбанк» и ООО «Союзметалл» заключен кредитный договор (кредитная линия) <***>, по условиям которого Банк при наличии у него свободных денежных средств обязался предоставить юридическому лицу ООО «Созметалл» кредит в сумме 2 5000 000 руб. В течение срока действия договора сумма лимита может быть увеличена или уменьшена по соглашению сторон. Выдача каждой суммы кредита по данному договору производится на основании настоящего договора и Соглашения сторон, в котором указывается размер выдаваемой суммы кредита, размер процентной ставки, а также срок возврата кредита. Срок действия кредитной линии установлен с даты заключения настоящего договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камкомбанк» и ООО «Созметалл» заключено Соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение п.1.1. и 1.2. кредитного договора Банк выдал заемщику ООО «Созметалл» кредит в сумме 2 500 000 руб., открыв заемщику ссудный счет №, в соответствии с п.2.10 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 13% годовых, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В силу пункта 2.12. кредитного договора проценты за пользование кредитом заемщик обязан выплачивать, уплачивать в день начисления процентов, но не позднее 5 числа за месяцем начисления в сроки указанные в соглашениях заключаемых в соответствии с п.1.2 кредитного договора и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если 5 числа выпадает на выходной или праздничный день, начисленные проценты должны быть уплачены в первый рабочий день следующий за праздничным или выходным.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком п. 2.12 кредитного договора на сумму уплаченных в срок процентов Банк вправе начислить пени в размере 0,05% от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Пени могут начисляться банком по день фактической уплаты заемщиком процентов. Заемщик в свою очередь обязан оплатить начисленные проценты.

В силу пункта 4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1225 кв.м и жилого дома назначение жилое, двухэтажный, общей площадью 145,7 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму выданного кредита и проценты за пользование кредитом в случае несвоевременной уплаты или уплаты не в полном объеме заемщиком какой-либо суммы (процентов, основного долга, пени, штрафов, иных платежей) подлежащих уплате Банку в связи с настоящим кредитным договором.

В силу п.2.17. кредитного договора в течение срока действия кредитного договора заемщик обязуется поддерживать ежемесячный оборот (каждый календарный месяц) по расчетному(ым) счету(ам) открытому в банке в размере 2 500 00 рублей. Под каждым календарным месяцем понимается месяц - период времени продолжительностью от 28 до 31 дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году.

Согласно пункту 5.4 в случае неисполнения заемщиком обязательств предусмотренных п. 2.17. кредитного договора банк вправе увеличить процентную ставку на 2% годовых, при этом разница в процентах за невыполнение договора по настоящему пункту доначисляются и подлежат уплате за расчетный месяц, в котором не было исполнено обязательство по поддержанию ежемесячных оборотов.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств с ссудного счета заемщика №, открытого в дополнительном офисе ООО «Комкомбанк «Казанский» на расчетный счет ООО «Союзметалл». Факт получения и использования денежных средств по кредиту ответчиками не оспаривался, считается установленным.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, между ООО «Камкомбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №

Согласно п.1 договора поручительства № № поручитель обязуется перед банком за исполнение обязательств принятых должником ООО «Союзметалл» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениям к нему, заключенными с банком в том же объеме как и должник: возвратить кредит в сумме 2 500 000 рублей к моменту наступления срока платежа по кредитному договору и соглашениям к нему не позднее ДД.ММ.ГГГГ; возвратить начисленные банком проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору поручитель обязуется выплатить удвоенные проценты, уплатить пени в размере 0,05 за каждый день просрочки на сумму неуплаченных должником в срок процентов.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик ФИО2 договор поручительства подписал, подпись свою не оспорил, следовательно, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Между тем ответчиком ООО «Созметалл» были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов, поскольку заемщик допустил неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, а с июня 2019 года платежи в счет погашения кредита вообще не поступали, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора, и положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Камкомбанк» направил в адрес ответчиков ООО «Союзметалл» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Требования о досрочном взыскании предоставленного кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и неустойки (л.д.18-21), однако требования до настоящего времени не исполнены.

Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 618 891 рублей 39 копеек, из которых: задолженность по основному долгу –2 500 000 рублей, задолженность по процентам – 115 698 рублей 64 копейки, задолженность по неустойке по просроченным процентам – 3 193 рубля 75 копеек. Расчет неустойки произведен истцом исходя из положения п.5.1 кредитного договора по ставке 18,25% годовых.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом арифметически обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Ответчиками расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия их вины в нарушении сроков исполнения обязательства, либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору. В материалах дела таковые отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчики ООО «Созметалл» и ФИО2 просили суд применить к процентам за пользование денежными средствами и к неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая спор в части взыскания неустойки по просроченным процентам, суд учитывает, что кредитный договор заключен между Банком и коммерческой организацией ООО «Союзметалл» при осуществлении ею приносящей доход деятельности, поэтому не является потребительским. Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что действительный размер неустойки составляет 16 000 руб., однако истец в соответствии с положение ст.39 Гражданского процессуального кодекса заявил к взысканию неустойку лишь в размере 3 193 руб. 75 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по кредитному договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате задолженности, учитывая соразмерность взыскиваемой суммы неустойки, начисленной по ставке 18,25% годовых, суд, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчики просили суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, начисленным на сумму основного долга за пользование денежными средствами, предусмотренным условиями кредитного договора. Суд отклоняет данные доводы, поскольку пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, оснований для применения к ним положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ответчик в настоящее время не имеет финансовой возможности возвратить истцу денежные средства по кредитному договору, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований истца, поскольку вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования и возврата денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, взыскании солидарно с ООО «Союзметалл», ФИО2 в пользу ООО «Камский коммерческий банк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 618 891,39 рублей, из которых: 2 500 000 рублей сумма основного долга, 115 698,64 рубля проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 192,75 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о последующем начислении процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 13% годовых от суммы фактической ссудной задолженности.

По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исковые требования ООО «Камкомбанк» о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 13% годовых от суммы фактической ссудной задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Камкомбанк» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки № №, зарегистрированный Управлением Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог Банку следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1225 кв.м и жилой дом, назначение жилое, двухэтажный, общей площадью 145,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, д. Полянка, <адрес>. Земельный участок и жилой дом находятся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации ипотеки 16-№ (л.д.9-11).

С учетом того, что ответчиками не исполнено требование истца о полном досрочном исполнении обязательств после направления Требования прошло свыше 30 календарных дней, а также допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней и более трех раз в течение двенадцати месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору об ипотеки стороны пришли к соглашению, что стоимость заложенного имущества земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1225 кв.м составляет 450 000 рублей, а жилого дома, назначение жилое, двухэтажный, общей площадью 145,7 кв.м. с кадастровым номером № рублей (л.д.11).

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика.

Истец просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой, установленной по соглашению сторон в договоре ипотеки.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не согласился с определением начальной продажной цены объектов ипотеки в размере залоговой, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 было удовлетворено. По делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости объектов ипотеки. Согласно экспертному заключению №-С20, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1 225 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, д<адрес>, <адрес>А, определена в размере 952 000 рублей;

жилого дома, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 145,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> район, д<адрес>, <адрес>, определена в размере 3 139 000 рублей.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Давая оценку заключению эксперта, суд учитывает, что эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на исследование эксперту были представлены технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости, проведен натурный осмотр объектов недвижимости с учетом износа на момент рассмотрения дела в присутствии сторон по делу.

Однако ответчики с данной оценкой не согласились, указав, что ранее по заявке ФИО2 была проведена оценка объектов недвижимости, находящихся в ипотеке, и их общая стоимость была указана в отчете в сумме 5 086 000 руб., что значительно выше, чем в заключении судебной экспертизы. Однако суд критически относится к данному отчету, поскольку оценщик, проводивший исследование по заявке ФИО2 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при подписании кредитного договора, по требованию Банка ФИО2 был представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что стоимость земельного участка составила 900 000 руб., а жилого <адрес> 200 000 руб. (л.д..196).Указанный размер общей стоимости объектов ипотеки (4 100 000 руб.) сопоставим с рыночной стоимостью, указанной в заключении судебной экспертизы (4 091 000 руб.).

Также ответчиками указано, что на земельном участке кроме жилого дома находятся еще гараж, беседка и баня, стоимость которых не включена в оценку. Разрешая спор в данной части, суд учитывает, что на указанные объекты недвижимости (гараж, беседка, баня) ответчиком право собственности в Росреестре не зарегистрированы, они в залог Банку не передавались по договору, в отношении указанных объектов недвижимости Банком требования по обращению взыскания не заявлены, в связи с чем, оснований для включения их в число объектов недвижимости на которые подлежит обращение взыскания, не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Камкомбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1 225 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 761 600 рублей (952 000х80%);

жилой дом, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 145,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, д<адрес>, <адрес>,определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 511 200 рублей (3 139 000х80%).

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению (л.д.4) истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 294 рублей 46 копеек, из которых 21 294 рубля 46 копеек, исчислено в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 27 294 рублей 46 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку при разрешении данного гражданского дела, по ходатайству ответчиков была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была проведена ООО «ЦНО «Эксперт», суд руководствовался результатами вышеуказанной экспертизы, принимая во внимание, что назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиками, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Союзметалл», ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Союзметалл», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 618 891,39 рублей, из которых: 2 500 000 рублей сумма основного долга, 115 698,64 рубля проценты за пользование кредитом, 3 192,75 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 27 294,46 рублей, всего 2 646 185,85 рублей, а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 13% годовых от суммы фактической ссудной задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1 225 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, д<адрес>, <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 761 600 рублей;

жилой дом, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 145,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, д<адрес>, <адрес>,определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 511 200 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Союзметалл», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани