Решение № 2-276/2019 2-276/2019(2-9580/2018;)~М-8606/2018 2-9580/2018 М-8606/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки – <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования в части недоплаченного страхового возмещения уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в остальной части требования поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве просил взыскать страховое возмещение не более <данные изъяты>, снизить размер расходов на составление претензии, экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ФИО6 решение вопроса о возможности удовлетворения иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6. и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО7 – АО СК «Чулпан».

Сторонами не оспаривалось, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движение Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Чулпан», признав произошедшее страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты с целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Автогосэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет <данные изъяты>.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, суд принимает заключение эксперта судебно-экспертного учреждения ООО «Автогосэкспертиза», как доказательство, наиболее полно и объективно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

В указанной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Требования истца не были удовлетворены и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В указанной связи, исходя из того обстоятельства, что АО СК «Чулпан» не уклонялось от урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке, суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, обусловленной подготовкой претензии и иска в суд и участием в судебных заседаниях, а также ценностью подлежащего защите права.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты>, расходы на составление заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Рогозина