Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 10-19/2018

м/с Загребнова Ж.М.

Дело №10-19/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 25 июля 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Ткачевой О.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Анжеро-Судженска – ФИО1,

защитника-адвоката Лошмановой Г.И.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 21.05.2018, которым

ФИО2, <...>, судимый:

- 19.04.2012 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден 17.04.2015 по отбытию наказания, решением Кировского районного суда от 15.01.2015 установлен административный надзор по 17.04.2021;

- 07.03.2018 мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района (и.о. обязанности м/с с/у №3 Анжеро-Судженского городского судебного района) по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, заслушав осужденного, защитника и прокурора, поддержавшего доводы представления, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 21.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении 03.04.2018 и 18.04.2018 преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка, поскольку в нарушение положений п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ и ч.2 ст.56 УК РФ, в резолютивной части приговора мировой судья не указала размер наказания, окончательно назначенного подсудимому на основании ч.2 ст.69 УК РФ, указав лишь вид наказания - лишение свободы, а также цифру 1, тем самым, фактически не назначил окончательное наказание.

В возражении на апелляционное представление защитник просила считать указанный прокурором недостаток несущественным, а именно, технической опиской, которую можно устранить вынесением дополнительного решения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

В судебном заседании осужденный и его защитник не поддержали апелляционное представление прокурора, просили суд отказать в его удовлетворении, оставить приговор мирового судьи без изменения.

Заслушав прокурора, защитника, осужденного, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 обоснованно рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением. Приговор мирового судьи в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4, п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

В силу ч.2 ст.56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

Вопреки данному требованию, в резолютивной части приговора в отношении ФИО2, при назначении окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ, мировой судья указал цифру 1 и вид наказания - лишение свободы, не указав при этом, в годах или месяцах необходимо исчислять этот срок, тем самым суд не указал размер наказания.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой постановление незаконного приговора, что в соответствии со ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с вышеизложенным, суд не может признать постановленный приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и нарушением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 21.05.2018 в отношении ФИО2 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное представление удовлетворить полностью.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО2 не имеется.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий И.В. Андриянова