Постановление № 10-19/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 10-19/2018

Дело № 10-19/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Березовский 08 октября 2018 года

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Березовского Рещиковой Т.А.,

подсудимой: ФИО4,

защитника: НО «Коллегии адвокатов №27 г. Березовского» ФИО1, представившей удостоверение и ордер на ведение дела,

при секретаре: Попурий Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

БЕЛЕНЬКОЙ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-профессиональным образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес> ранее не судимой,

по апелляционному представлению и. о. прокурора г. Березовского Крутикова А.С. и апелляционной жалобе защитника адвоката Павловой И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 08.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 08.08.2018 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ и осуждена к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Преступление совершено в г. Березовском, Кемеровской области, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор суда постановлен в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 08.08.2018 года в отношении ФИО4, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 08.08.2018 года в отношении ФИО4, отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело прекратить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционное представление обосновано тем, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 08.08.2018,

Беленькая ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с образованием средним специальным, не замужем, имеет малолетнего ребенка, не работает, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Данный приговор является незаконным и подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного, закона.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. От 29.11.2016 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если имеется нескольку нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований ч. 2. ст. 27 УПК РФ, разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, данное преступление совершила впервые, ущерб причиненный потерпевшему возместила добровольно, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, однако суд в нарушение требований ст.25.1 УПК РФ, не обсудил возможность прекращения уголовного дела по данному основанию и назначению подсудимой меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, что привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона.

Полагает, постановленный приговор подлежит отмене, уголовное дело прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник адвокат Павлова И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района в отношении Беленькой ФИО12 в части назначенного наказания изменить, уголовное дело в отношении нее прекратить с применением мер уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района мировым судьей судебного участка №1 Березовского городского судебного района Беленькая ФИО13 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ и по данному закону ей назначено наказание виде 100 часов обязательных работ.

С приговором суда не согласна, в части назначенного наказания. ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, возместила причиненный преступлением ущерб.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при наличии двух материально-правовых условий:

1 лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести впервые;

2.лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В данном случае все условия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ее подзащитной имеются в связи с чем приговор в отношении Беленькой считает незаконным.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель

пом. прокурора г. Березовский поддержал доводы апелляционного представления, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 08.08.2018 года в отношении ФИО4, отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, уголовное дело прекратить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы защитника Павловой И.И.. Просит уголовное дело прекратить, просит назначить судебный штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Павлова И.И. с доводами апелляционного представления согласился, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит приговор мирового суда изменить, дело прекратить.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просит рассмотреть апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката его отсутствие, согласен о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:… существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона…

В силу требований ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из п. 1 ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации…

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку в судебном заседании подсудимая поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, была согласна с предъявленным обвинением, возражений против удовлетворения ходатайства от подсудимой не поступило, предъявленное обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Органами дознания ФИО4 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

Санкция ч.1 статьи 159.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 314-316 УПК РФ) при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства и в апелляционном представлении и.о. прокурора г. Березовского Крутикова А.С..

Как видно из приговора, применяя особый порядок судебного разбирательства, судом в полной мере соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения. Установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимой ФИО4 добровольно после консультации с защитником.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Анализ представленных материалов уголовного дела свидетельствует об обоснованности предъявленного ФИО4 обвинения по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, которое подтверждено собранными доказательствами, включая показания последней, признавшей себя виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Из содержания обвинительного приговора в отношении ФИО4 следует, что суд первой инстанции при наличии оснований для применения положений статей 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, вместе с тем, не обсудил и не разрешил указанный вопрос в судебном заседании.

Суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности прекращения уголовного дела и назначения подсудимой ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В то время, как препятствий для этого не имелось, а из материалов уголовного дела усматривается, и это было установлено судом первой инстанции, что ФИО4 не судима и ранее к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, полностью добровольно, до судебного разбирательства возместила ущерб, причиненный преступлением.

Кроме того, судом первой инстанции были учтены в качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО4 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, не состоит на учете в специальных учреждениях, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, совершение преступления небольшой тяжести, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, и отношение ФИО4 к содеянному, которая вину признала, раскаивается в содеянном, совершила впервые преступление небольшой тяжести, добровольно возместила причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для применения статей 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, и прекращения уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность ФИО4, а также соответствия решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, суд апелляционной инстанции находит возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладила причиненный вред, путем добровольного возмещения ущерба.

При определении размера судебного штрафа в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и материальное положение ФИО4, имеющей на иждивении малолетнего ребенка.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката взысканию с подсудимой ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ,76.2 УК РФ, п. 8 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 08.08.2018 года в отношении Беленькой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, осужденной по ч.1 ст. 159.1 УК РФ отменить, представление и. о. прокурора г. Березовского, жалобу адвоката Павловой И.И. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Беленькой ФИО15, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ прекратить, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Беленькой ФИО16 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Установить порядок и срок для оплаты судебного штрафа: не позднее 3 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Беленькую ФИО17 от уголовной ответственности освободить.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения Беленькой ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия №, изменение № 1, вносимые в устав акционерного общества инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>, генеральная лицензия на осуществление банковских операций №, индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Беленькой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявление-Анкета заемщика ДД.ММ.ГГГГ на имя Беленькой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия паспорта гражданина РФ на имя Беленькой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выписка по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

ФИО4 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года со дня вынесения судом апелляционной инстанции данного решения.

Председательствующий: Т.А. Левина