Приговор № 1-181/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-181/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Краснотурьинска Свердловской области Максимова Р.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Масляного Н.П., представившего удостоверение и ордер №093302 от 10 октября 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, работающего неофициально в ООО «Кровспецстрой - НТ», холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, не судимого,

в отношении которого 20 августа 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества на территории городского округа Краснотурьинск при следующих обстоятельствах:

В период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке дороги, ведущей на улицу Транспортную в поселке Рудничный города Краснотурьинска в 200 метрах от автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Краснотурьинск, <...>, открыто без применения насилия, действуя из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1, являясь исполнителем, совершил умышленное преступление, относящееся в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, в течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит под консультативным наблюдением у врача – нарколога, на учете у врача – психиатра, а также в КДК не состоит.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 признает себя виновным в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном, а также его состояние здоровья, что суд считает возможным в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Заявление, написанное ФИО1 18 августа 2017 года (л.д.50), о признании им вины в совершенном преступлении, суд не расценивает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания органы полиции уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к данному преступлению.

Между тем, указанное заявление в совокупности с поведением ФИО1 на предварительном следствии суд находит возможным расценить в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку ФИО1 представлял правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, данные действия были совершены им добровольно, направлены на сотрудничество с указанными органами.

В качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1 суд учитывает также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении им от ФИО1 денежной суммы в размере 1 000 рублей 28 августа 2017 года (л.д.27).

Кроме того судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается также наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом несмотря на то, что отцовство подсудимого официально не оформлено, в судебном заседании из характеристики, данной участковым уполномоченным ФИО1 и свидетельства о рождении, исследованных в судебном заседании, установлено, что подсудимый проживает совместно с ребенком, занимается его воспитанием.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Так, в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, поскольку исходя из обстоятельств дела, употребление алкоголя явилось, в том числе, одной из причин совершения подсудимым преступления, о чем он пояснил в судебном заседании.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также его личность, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого, поскольку претензий к нему не имеет, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1, <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

СОГЛАСОВАНО